Essai de packaging /falcon

asher256 · Le 01/02/2007, à 17:53

@Isaric: en dehors du paquet, tu as la même erreur quand tu compiles GShutdown ?

Isaric · Le 01/02/2007, à 18:54

Peut-être un problème de référence
Pour debuild -S -sa
Pour pbuilder build *dsc

De même, je ne sais pas comment mettre en version gshutdown-0.2~rc1 au lieu de gshutdown-0.2rc1 ?

Isaric · Le 05/02/2007, à 17:47

gshutdown : ready for upload Bravos à tous !

Maxime81 · Le 07/02/2007, à 00:47

Merci pour ton travail .

mr_pouit · Le 10/02/2007, à 11:38

http://packages.ubuntu.com/feisty/gnome/gshutdown

gshutdown dans feisty \o/

Hourra pour Isaric

asher256 · Le 10/02/2007, à 11:55

Bravo Isaric pour ton travail et ta persévérance

J'aurai une petite question pour tous ceux qui créent des paquets pour les dépôts d'Ubuntu (Gauvain, mr_pouit, etc.).

Je trouve personnellement que l'intégration d'un paquet dans les dépôts UNIVERSE est une opération assez longue C'est juste une impression ?

En moyenne, si on est un empaqueteur expérimenté, que l'on respecte toutes les "règles" du premier coup, cela prend combien de temps pour intégrer notre paquet ?

mr_pouit · Le 10/02/2007, à 13:49

asher256 a écrit :

Je trouve personnellement que l'intégration d'un paquet dans les dépôts UNIVERSE est une opération assez longue C'est juste une impression ?
En moyenne, si on est un empaqueteur expérimenté, que l'on respecte toutes les "règles" du premier coup, cela prend combien de temps pour intégrer notre paquet ?

C'est long, car presque aucun MOTU ne se fatigue à vérifier les paquets proposés (moins d'une dizaine sur 62 : bddebian, sistpoty, Adri2000, gpocentek, Toadstool, TheMuso, et c'est tout)

Et ils vont changer le système (utiliser bzr à la place du système actuel), et je pense que ça va être pire

Donc oui, le système à l'heure actuelle est foireux, mais du côté de debian, c'est pas mieux (à moins d'avoir un sponsor attitré).

En moyenne, il faut compter un mois (version optimiste ) je dirais (entre le moment où tu uploades les sources sur REVU et le moment où les paquets binaires arrivent dans feisty).

asher256 · Le 10/02/2007, à 14:31

Salut Mr Pouit,

mr_pouit a écrit :

asher256 a écrit :
Je trouve personnellement que l'intégration d'un paquet dans les dépôts UNIVERSE est une opération assez longue C'est juste une impression ?
En moyenne, si on est un empaqueteur expérimenté, que l'on respecte toutes les "règles" du premier coup, cela prend combien de temps pour intégrer notre paquet ?
C'est long, car presque aucun MOTU ne se fatigue à vérifier les paquets proposés (moins d'une dizaine sur 62 : bddebian, sistpoty, Adri2000, gpocentek, Toadstool, TheMuso, et c'est tout)

Il y a peu de MOTUs actifs et trop de paquets, c'est ce qui explique la lenteur de la procédure. Cela peut décourager plus d'un (j'en fais partie. En fait, c'est l'une des raisons qui m'ont encouragé à créer mon dépôt).

Je me demande s'il y a une solution de milieu, histoire améliorer les choses ?

Par exemple :
* donner la possibilité à ceux qui ne sont pas MOTU de voter pour l'intégration d'un paquet (un peu comme dans les sites web 2.0).
* Éliminer certaines "règles" parfois inutiles AMHA, qui font perdre du temps aux MOTUs lors de la vérification. Pour moi, tant qu'un paquet ne viole pas le Filesystem Hierarchy Standard et qu'il suit les règles importantes de la charte Debian, il n'y a aucune raison de ne pas l'intégrer aux dépôts d'Ubuntu.

mr_pouit a écrit :

Et ils vont changer le système (utiliser bzr à la place du système actuel), et je pense que ça va être pire

Concrètement, que va apporter bazaar par rapport au précédent système ? Les MOTUs vont vérifier plus de paquets ?

Cela va être pire dans quel sens ? L'intégration des paquets dans UNIVERSE sera encore plus lente ?

mr_pouit a écrit :

Donc oui, le système à l'heure actuelle est foireux, mais du côté de debian, c'est pas mieux (à moins d'avoir un sponsor attitré).

En effet, pour Debian, si on n'a pas de "piston", c'est encore pire

mr_pouit a écrit :

En moyenne, il faut compter un mois (version optimiste ) je dirais (entre le moment où tu uploades les sources sur REVU et le moment où les paquets binaires arrivent dans feisty).

Et moi qui projetais d'ajouter un jour les paquets de mon dépôt dans les dépôts UNIVERSE... Il me faudra.. dans les deux ans ?

mr_pouit · Le 10/02/2007, à 15:06

Salut asher256,

asher256 a écrit :

Il y a peu de MOTUs actifs et trop de paquets, c'est ce qui explique la lenteur de la procédure. Cela peut décourager plus d'un (j'en fais partie. En fait, c'est l'une des raisons qui m'ont encouragé à créer mon dépôt).

Oui, il y a trop peu de MOTUs actifs, et surtout, trop peu qui prennent le temps de vérifier les paquets (les autres se contentent d'uploader leurs propres paquets dans Ubuntu).

asher256 a écrit :

Je me demande s'il y a une solution de milieu, histoire améliorer les choses ?
Par exemple :
* donner la possibilité à ceux qui ne sont pas MOTU de voter pour l'intégration d'un paquet (un peu comme dans les sites web 2.0).
* Éliminer certaines "règles" parfois inutiles AMHA, qui font perdre du temps aux MOTUs lors de la vérification. Pour moi, tant qu'un paquet ne viole pas le Filesystem Hierarchy Standard et qu'il suit les règles importantes de la charte Debian, il n'y a aucune raison de ne pas l'intégrer aux dépôts d'Ubuntu.

* un non-MOTU peut déjà faire des vérifications de paquets, en les envoyant par mail à un MOTU qui les publie sur REVU (Lutin, Sp4rKy et moi avons déjà fait ça)
* Il y a déjà un grand nombre de paquets buggués dans Universe, alors je suis pas sûr qu'être plus souple de ce côté soit une bonne idée.

asher256 a écrit :

Concrètement, que va apporter bazaar par rapport au précédent système ? Les MOTUs vont vérifier plus de paquets ?

En théorie, c'est exactement ça. En pratique, ça tient de l'utopie

asher256 a écrit :

Cela va être pire dans quel sens ? L'intégration des paquets dans UNIVERSE sera encore plus lente ?

C'est mon avis. D'autant plus que le MOTU qui passe le plus de temps sur REVU (bddebian) a dit qu'il arrêterait de vérifier les paquets si on passait à bzr.

asher256 a écrit :

Et moi qui projetais d'ajouter un jour les paquets de mon dépôt dans les dépôts UNIVERSE... Il me faudra.. dans les deux ans ?

commence dès maintenant

asher256 · Le 10/02/2007, à 16:17

mr_pouit a écrit :

* un non-MOTU peut déjà faire des vérifications de paquets, en les envoyant par mail à un MOTU qui les publie sur REVU (Lutin, Sp4rKy et moi avons déjà fait ça)

Mais ce n'est pas réservé à n'importe qui, n'est-ce pas ? Je me trompe ? Les MOTUs acceptent les tests de monsieur tout le monde ?

mr_pouit a écrit :

Il y a déjà un grand nombre de paquets buggués dans Universe, alors je suis pas sûr qu'être plus souple de ce côté soit une bonne idée. hmm

Même avec toutes ces "règles", il y a des paquets buggués ? Comment ça se fait ? Ils sont validés par des MOTUs incompétents ? Ils n'ont pas été mis à jour, alors que leur dépendance a changée ?

Quand j'ai dit d'éliminer certaines règles inutiles, cela ne voulait pas forcément dire "être plus souple", mais d'accepter tout paquet qui "fonctionne" (et, bien entendu, qui respecte l'essentiel de la FHS et de la charte Debian), au lieu de s'attarder sur des détails parfois inutiles.

mr_pouit a écrit :

En théorie, c'est exactement ça. En pratique, ça tient de l'utopie roll

Tu peux m'en dire plus ? Qu'est-ce qui fait que Bazaar améliore les choses en théorie ? Pourquoi cela tient de l'utopie en pratique ?

mr_pouit a écrit :

lol commence dès maintenant

mr_pouit · Le 10/02/2007, à 18:15

asher256 a écrit :

Mais ce n'est pas réservé à n'importe qui, n'est-ce pas ? Je me trompe ? Les MOTUs acceptent les tests de monsieur tout le monde ?

Je sais pas, j'ai donné ça à gpocentek, pas à n'importe quel MOTU

asher256 a écrit :

Même avec toutes ces "règles", il y a des paquets buggués ? Comment ça se fait ? Ils sont validés par des MOTUs incompétents ? Ils n'ont pas été mis à jour, alors que leur dépendance a changée ?

Ils sont synchronisés depuis Debian, et entre la sync et la sortie de la dernière Ubuntu, le mainteneur Debian a corrigé un gros bug d'empaquetage, et le correctif n'atteint pas Ubuntu. Avec Lutin, on a demandé la synchronisation de plus de 30 paquets pour essayer de corriger un maximum de ces bugs, et depuis, un MOTU a mis en place cette page, qui recense les paquets dont un bug important a été corrigé dans Debian et peut-être pas dans Ubuntu (feisty) : http://ajmitch.net.nz/~ajmitch/missing-fixes-important.html

asher256 a écrit :

Quand j'ai dit d'éliminer certaines règles inutiles, cela ne voulait pas forcément dire "être plus souple", mais d'accepter tout paquet qui "fonctionne" (et, bien entendu, qui respecte l'essentiel de la FHS et de la charte Debian), au lieu de s'attarder sur des détails parfois inutiles.

Quoi par exemple ?
De toute façon, rien ne dit que dans les prochaines versions, Ubuntu ne va pas créer sa propre politique et s'éloigner un peu de celle de debian.

asher256 a écrit :

Tu peux m'en dire plus ? Qu'est-ce qui fait que Bazaar améliore les choses en théorie ? Pourquoi cela tient de l'utopie en pratique ?

https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/+spec/code-review
Pour moi, ça reste de l'utopie, car les MOTUs qui ne se bougeaient déjà pas ne vont pas commencer à se bouger maintenant. Quant aux core-dev, ils ont d'autres chats à fouetter.

asher256 · Le 10/02/2007, à 19:05

mr_pouit a écrit :

asher256 a écrit :
Mais ce n'est pas réservé à n'importe qui, n'est-ce pas ? Je me trompe ? Les MOTUs acceptent les tests de monsieur tout le monde ?
Je sais pas, j'ai donné ça à gpocentek, pas à n'importe quel MOTU

voilà, tu as été pistonné

mr_pouit a écrit :

asher256 a écrit :
Même avec toutes ces "règles", il y a des paquets buggués ? Comment ça se fait ? Ils sont validés par des MOTUs incompétents ? Ils n'ont pas été mis à jour, alors que leur dépendance a changée ?
Ils sont synchronisés depuis Debian, et entre la sync et la sortie de la dernière Ubuntu, le mainteneur Debian a corrigé un gros bug d'empaquetage, et le correctif n'atteint pas Ubuntu. Avec Lutin, on a demandé la synchronisation de plus de 30 paquets pour essayer de corriger un maximum de ces bugs, et depuis, un MOTU a mis en place cette page, qui recense les paquets dont un bug important a été corrigé dans Debian et peut-être pas dans Ubuntu (feisty) : http://ajmitch.net.nz/~ajmitch/missing-fixes-important.html

Je vois...

mr_pouit a écrit :

asher256 a écrit :
Quand j'ai dit d'éliminer certaines règles inutiles, cela ne voulait pas forcément dire "être plus souple", mais d'accepter tout paquet qui "fonctionne" (et, bien entendu, qui respecte l'essentiel de la FHS et de la charte Debian), au lieu de s'attarder sur des détails parfois inutiles.
Quoi par exemple ?

Franchement, je ne les aient pas en tête...

Par exemple, après avoir posté mon premier paquet dans REVU (il y a bien longtemps), la première remarque d'un MOTU était : « il faut nettoyer le fichier debian/rules en enlevant les commentaires ». Je ne vois pas en quoi cela va améliorer le paquet, à part rendre la procédure encore plus lente. Bon, ça reste un avis personnel...

mr_pouit a écrit :

De toute façon, rien ne dit que dans les prochaines versions, Ubuntu ne va pas créer sa propre politique et s'éloigner un peu de celle de debian.

Plus d'indépendance par rapport à Debian ? Ça serait l'idéal

mr_pouit a écrit :

asher256 a écrit :
Tu peux m'en dire plus ? Qu'est-ce qui fait que Bazaar améliore les choses en théorie ? Pourquoi cela tient de l'utopie en pratique ?
https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/+spec/code-review
Pour moi, ça reste de l'utopie, car les MOTUs qui ne se bougeaient déjà pas ne vont pas commencer à se bouger maintenant. Quant aux core-dev, ils ont d'autres chats à fouetter.

Merci pour le lien

a+

Isaric · Le 12/02/2007, à 13:50

Grâce à vous, j'insiste le paquet est passé

Je reçois alors maintenant un mail me proposant de contribuer pour debian en m'indiquant l'adresse suivante :
https://wiki.ubuntu.com/ContributingToDebian

asher256 a écrit :

mr_pouit a écrit :
De toute façon, rien ne dit que dans les prochaines versions, Ubuntu ne va pas créer sa propre politique et s'éloigner un peu de celle de debian.
Plus d'indépendance par rapport à Debian ? Ça serait l'idéal

Une indépendance n'est donc pas possible ?

Une plus grande coordination serait-elle pas mieux ? envisageable ?

Dernière modification par Isaric (Le 12/02/2007, à 13:50)

Isaric · Le 16/02/2007, à 21:15

asher256 a écrit :

Plus d'indépendance par rapport à Debian ? Ça serait l'idéal

Ubuntu could not exist without Debian

asher256 · Le 16/02/2007, à 21:26

Ubuntu ne peut exister sans Debian, je suis à 100% d'accord, mais c'est une bonne chose pour Ubuntu de changer ce qu'il ne lui plait pas dans les règles établies par debian (comme dans la Charte Debian - Debian Policy -).

Je n'ai rien contre Debian, c'est une très bonne distribution. D'ailleurs, j'ai choisi de l'utiliser dans un serveur dédié (alors que je pouvais très bien choisir Ubuntu), sans parler des excellents outils qu'ils ont développés (ceux dédiés au packaging, entre autres).

a+

Dernière modification par asher256 (Le 16/02/2007, à 21:34)

Isaric · Le 08/05/2007, à 10:56

Gshutdown du dépôt feisty ne marche plus

Il m'éteint la session au lieu d'éteindre l'ordinateur

mr_pouit · Le 08/05/2007, à 14:31

Remplis un rapport de bug sur LP au lieu de venir te plaindre ici (et je te signale que c'est toi le mainteneur du paquet ).

AppleCrow · Le 08/05/2007, à 15:38

Clair que les règles actuellement dans Ubuntu datent d'un autre âge et sont un poids pour son développement.
D'un côté il faut bien pour s'assurer que les "produits" proposés ne mettent pas en péril l'intégrité des données ou de l'OS.

Mais comme asher256, quand je vois la démarche pour passer un paquet en MOTU, ça devient la misère.
Je me disais "tiens j'vais mailer Mr_Pouit, ça sera moins chiant".

Quand je pense que je suis exigeant envers moi quand je construis un paquet, je ne veux pas passer autant, voir + de temps, pour que celui-ci soit dans les dépôts Universe.

Conclusion:
- Comme asher256, je me fais un dépôt à côté.
- Si c'est du backport, j'envoie le diff ou les sources aux mainteneurs ubuntu et debian (ben vi, faut contribuer)

Au final ça avance, les bugs sont corrigés, parfois on a une version un peu + fraiche avant la release (ça prend moins de temps à Check que Do), mon nom apparait nulle part et je m'en fous

Isaric · Le 08/05/2007, à 17:37

mr_pouit a écrit :

Remplis un rapport de bug sur LP au lieu de venir te plaindre ici (et je te signale que c'est toi le mainteneur du paquet ).

Mainteneur ça fait plaisir, mais la réalité, c'est plutôt pseudo mainteneur
La longueur de ce sujet en est la preuve

J'avais dans l'esprit la procédure suivant : avant de déposer un bug il fallait le déposer sur le forum pour vérifier que cela n'était pas un problème de configuration "perso", qu'on est pas le seul !

Dès que j'ai un peu de temps... je vais réessayer de compiler gshutdown-0.2rc1 à moins que quelqu'un soit plus rapide que moi

Isaric · Le 08/05/2007, à 19:48

cela bloque toujours

values.c: In function 'values_action_method_autodetect':
values.c:67: warning: statement with no effect
values.c:72: warning: statement with no effect
values.c:77: warning: statement with no effect
values.c: In function 'values_save':
values.c:169: warning: statement with no effect
values.c: In function 'values_load':
values.c:340: warning: statement with no effect
values.c: At top level:
values.c:535: error: conflicting types for 'values_add_time_when_notify'
values.h:116: error: previous declaration of 'values_add_time_when_notify' was here
make[3]: *** [values.o] Error 1
make[3]: Leaving directory `/tmp/buildd/gshutdown-0.2rc1-/src'
make[2]: *** [all-recursive] Error 1
make[2]: Leaving directory `/tmp/buildd/gshutdown-0.2rc1-'
make[1]: *** [all] Error 2
make[1]: Leaving directory `/tmp/buildd/gshutdown-0.2rc1-'
make: *** [build-stamp] Error 2
pbuilder: Failed autobuilding of package
 -> Aborting with an error
 -> unmounting dev/pts filesystem
 -> unmounting proc filesystem
 -> cleaning the build env 
    -> removing directory /var/cache/pbuilder/build//7831 and its subdirectories
isaric@acer-amd64:~/packaging/gshutdown-0.2rc1$

AppleCrow · Le 08/05/2007, à 20:18

Ben le problème vient des lignes 67 pour values.c et la ligne 116 de values.h.

Suffit de régler ce problème de variable et hop ça devrait compiler

PS n°1: Chatte de pidgin et de gaim! Dois rebuild avec un autre n° de version...

PS n°2: Ahhh! Enfin quelque chose de propre pour faire la transition Gaim > Pidgin sous Feisty (...reste que launchpad a pas encore d'entrée pour pidgin...). Vais pouvoir emmerder les mainteneurs et les core-dev

PS n°3: Et tant qu'à faire une miration complète j'vais aller foutre mon nez dans nautilus-sendto et le passer à pidgin (restera à trouver un numéro de version pas trop chiant) vu que ça existe pas encore.

Dernière modification par AppleCrow (Le 08/05/2007, à 22:27)

Maxime81 · Le 09/05/2007, à 12:26

Le bug nous a déjà été signalé, cela vient d'un changement dans Ubuntu qui fait qu'on arrive pas à communiquer avec GDM. (vu que le message en question est : eteint ou redemarre)
J'ai peut-être une solution provisoire, j'ai mailé à Achraf pour avoir son avis sur la question mais je n'ai pas eu de réponses. Donc j'attend un peu et si j'ai tjs pas de réponse je ferai une modif pour que ça marche.

En attendant, il suffit d'aller dans les préférences et choisir manuellement les commandes à executer. Si gshutdown est lancé en root, tu peux très bien mettre comme commande shutdown -h now pour arreter et reboot pour redemarrer.

Concernant la compilation, je n'ai jamais eu cette erreur à la compilation que ce soit sous Edgy ou Feisty avec les paquets de la distro.
J'ai regardé les lignes où ya des erreurs et je ne vois pas ce qui cloche. (j'ai testé en téléchargeant la version mise en ligne et tout)
./configure
puis make
marche très bien chez moi.

Donnez moi des infos complémentaires sinon : versions de gcc, de gtk etc...

mr_pouit · Le 09/05/2007, à 12:43

AppleCrow a écrit :

Clair que les règles actuellement dans Ubuntu datent d'un autre âge et sont un poids pour son développement.
D'un côté il faut bien pour s'assurer que les "produits" proposés ne mettent pas en péril l'intégrité des données ou de l'OS.

Pour moi, la Debian Policy est vraiment bien. Les problèmes sur Ubuntu viennent du fait que peu de MOTUs s'investissent dans la review des paquets proposés. On a essayé de faire un peu bouger les choses avec gpocentek, mais bon, les gens vont probablement encore créer des spécs plutôt que d'aider à les implémenter (c'est le même problème avec xubuntu d'ailleurs).

Mais comme asher256, quand je vois la démarche pour passer un paquet en MOTU, ça devient la misère.
Je me disais "tiens j'vais mailer Mr_Pouit, ça sera moins chiant".
Quand je pense que je suis exigeant envers moi quand je construis un paquet, je ne veux pas passer autant, voir + de temps, pour que celui-ci soit dans les dépôts Universe.

Franchement, si t'es super exigeant envers toi, ça devrait passer tout seul (juste les copyrights/licences à vérifier ).
Et tu peux mettre ton paquet sur REVU et me pinguer/mailer (enfin, moi ou n'importe quel autre MOTU de la classroom: gpocentek, Lutin, Adri2000, Toadstool), et on se débrouillera pour te vérifier ton paquet et l'uploader (il faut que 2 MOTUs le valident )

Conclusion:
- Comme asher256, je me fais un dépôt à côté.
- Si c'est du backport, j'envoie le diff ou les sources aux mainteneurs ubuntu et debian (ben vi, faut contribuer)
Au final ça avance, les bugs sont corrigés, parfois on a une version un peu + fraiche avant la release (ça prend moins de temps à Check que Do), mon nom apparait nulle part et je m'en fous

En fait, je trouve ça dommage que asher256 et toi ne contribuiez pas 'directement' à Universe (vous contribuez hein, ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit ). C'est pas le boulot qui manque quand on sait packager, il y a suffisamment de paquets buggués à corriger/mettre à jour, et pour ça, la procédure est moins 'lourde'.

Isaric a écrit :

J'avais dans l'esprit la procédure suivant : avant de déposer un bug il fallait le déposer sur le forum pour vérifier que cela n'était pas un problème de configuration "perso", qu'on est pas le seul !

Ah, c'est pas faux... mais tu peux quand même le rapporter sur LP (de toute façon, si ça se trouve, personne ne s'en occupera )

AppleCrow a écrit :

PS n°2: Ahhh! Enfin quelque chose de propre pour faire la transition Gaim > Pidgin sous Feisty (...reste que launchpad a pas encore d'entrée pour pidgin...). Vais pouvoir emmerder les mainteneurs et les core-dev

Pidgin est dans debian unstable depuis peu, donc il ne devrait pas tarder à arriver dans gutsy.

Maxime81 a écrit :

Le bug nous a déjà été signalé, cela vient d'un changement dans Ubuntu qui fait qu'on arrive pas à communiquer avec GDM. (vu que le message en question est : eteint ou redemarre)
J'ai peut-être une solution provisoire, j'ai mailé à Achraf pour avoir son avis sur la question mais je n'ai pas eu de réponses. Donc j'attend un peu et si j'ai tjs pas de réponse je ferai une modif pour que ça marche.

Oui, je crois qu'ils ont switché vers hal pour gérer ça.

AppleCrow · Le 09/05/2007, à 12:55

mr_pouit :

- Ben pour Pidgin je me doute
Là je me bats pour les paquets de transition (après j'irai embêter seb128 pour lui dire "te casse pas la trogne, c'est déjà fait, y a même les paquets de transition pour Gaim")

- J'ai modifié les sources de nautilus-sendto pour supporter de pidgin.

Je peux pas t'embêter avec ça, c'est le boulot des core-dev les paquets 'main'

Avec d'autres paquets si

Mais y a bien un truc qui est vrai:
Pour contrôler un paquet, pas besoin de bac+4 en informatique

Dernière modification par AppleCrow (Le 09/05/2007, à 13:15)

mr_pouit · Le 11/05/2007, à 16:42

AppleCrow a écrit :

(après j'irai embêter seb128 pour lui dire "te casse pas la trogne, c'est déjà fait, y a même les paquets de transition pour Gaim")

D'ailleurs, je viens de voir passer ton nom dans le changelog de pidgin dans gutsy.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 01/02/2007, à 17:53

Re : Essai de packaging /falcon

#77 Le 01/02/2007, à 18:54

Re : Essai de packaging /falcon

#78 Le 05/02/2007, à 17:47

Re : Essai de packaging /falcon

#79 Le 07/02/2007, à 00:47

Re : Essai de packaging /falcon

#80 Le 10/02/2007, à 11:38

Re : Essai de packaging /falcon

#81 Le 10/02/2007, à 11:55

Re : Essai de packaging /falcon

#82 Le 10/02/2007, à 13:49

Re : Essai de packaging /falcon

#83 Le 10/02/2007, à 14:31

Re : Essai de packaging /falcon

#84 Le 10/02/2007, à 15:06

Re : Essai de packaging /falcon

#85 Le 10/02/2007, à 16:17

Re : Essai de packaging /falcon

#86 Le 10/02/2007, à 18:15

Re : Essai de packaging /falcon

#87 Le 10/02/2007, à 19:05

Re : Essai de packaging /falcon

#88 Le 12/02/2007, à 13:50

Re : Essai de packaging /falcon

#89 Le 16/02/2007, à 21:15

Re : Essai de packaging /falcon

#90 Le 16/02/2007, à 21:26

Re : Essai de packaging /falcon

#91 Le 08/05/2007, à 10:56

Re : Essai de packaging /falcon

#92 Le 08/05/2007, à 14:31

Re : Essai de packaging /falcon

#93 Le 08/05/2007, à 15:38

Re : Essai de packaging /falcon

#94 Le 08/05/2007, à 17:37

Re : Essai de packaging /falcon

#95 Le 08/05/2007, à 19:48

Re : Essai de packaging /falcon

#96 Le 08/05/2007, à 20:18

Re : Essai de packaging /falcon

#97 Le 09/05/2007, à 12:26

Re : Essai de packaging /falcon

#98 Le 09/05/2007, à 12:43

Re : Essai de packaging /falcon

#99 Le 09/05/2007, à 12:55

Re : Essai de packaging /falcon

#100 Le 11/05/2007, à 16:42

Re : Essai de packaging /falcon

Pied de page des forums