[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

PPdM · Le 22/03/2012, à 18:00

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
D'abbord qu'est-ce qu'un trouble a l'ordre public?
Commençons par essayer de répondre a cette "simple question, et on va rigoler!
Le terrorisme (style ce qui vient de se passer à Toulouse ou l'attentat du métro St Michel, etc...) est-ce un trouble à l'ordre public pour toi ?

Tu joues les Faustus?

sweetly · Le 22/03/2012, à 18:03

1emetsys a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
lukophron a écrit :
lire et écrire ne sont pas des troubles à l'ordre public
Se cultiver peut être considéré par certains comme un trouble potentiel…
L'apologie et le prosélytisme conduisant à la mise à mort d'innocents (=terrorisme) n'est pas franchement culturel ou alors on n'a pas les mêmes valeurs humanistes.

Sauf que ce que propose Sarko, c'est pas de pénaliser les apologies de massacres de civils (en cherchant bien, ça doit déjà être pénaliser, ça, d'ailleurs), mais de réprimer pénalement ceux qui consultent ces écrits.
Si je veux en savoir un peu plus sur des fondamentalistes, ma curiosité me vaudrait au mieux une amende. Le chercheur ou le journaliste qui bossent avec comme sujet ces milieux devient un délinquant potentiel. Pénaliser la consultation, c'est réellement une mesure fasciste.

PPdM · Le 22/03/2012, à 18:08

sweetly a écrit :

1emetsys a écrit :
Skippy le Grand Gourou a écrit :
Se cultiver peut être considéré par certains comme un trouble potentiel…
L'apologie et le prosélytisme conduisant à la mise à mort d'innocents (=terrorisme) n'est pas franchement culturel ou alors on n'a pas les mêmes valeurs humanistes.
Sauf que ce que propose Sarko, c'est pas de pénaliser les apologies de massacres de civils (en cherchant bien, ça doit déjà être pénaliser, ça, d'ailleurs), mais de réprimer pénalement ceux qui consultent ces écrits.
Si je veux en savoir un peu plus sur des fondamentalistes, ma curiosité me vaudrait au mieux une amende. Le chercheur ou le journaliste qui bossent avec comme sujet ces milieux devient un délinquant potentiel. Pénaliser la consultation, c'est réellement une mesure fasciste.

je Plussoie

1emetsys · Le 22/03/2012, à 18:10

pierguiard a écrit :

1emetsys a écrit :
pierguiard a écrit :
D'abbord qu'est-ce qu'un trouble a l'ordre public?
Commençons par essayer de répondre a cette "simple question, et on va rigoler!
Le terrorisme (style ce qui vient de se passer à Toulouse ou l'attentat du métro St Michel, etc...) est-ce un trouble à l'ordre public pour toi ?
Tu joues les Faustus?

Et toi les side ?

Si tu penses que l'ordre public n'est pas troublé depuis 3 jours c'est vraiment que tu vis au fond d'une grotte.

Rien déjà que nos chers candidats ont arrêté de se foutre sur la tronche...

Qu'on ne parle plus de la Syrie et pourtant...

Dernière modification par 1emetsys (Le 22/03/2012, à 18:14)

PPdM · Le 22/03/2012, à 18:17

Et voilà, les amalgames arrivent!!!
On ne parle pas de cela, mais de consultation de sites qui prônent la haine.
On commence par celui de L'UMP?
Tu as lu ce que j'ai ecris au moins?
alors je répète et je mets en gras

pierre a écrit :

D'abbord qu'est-ce qu'un trouble a l'ordre public?
Commençons par essayer de répondre a cette "simple question, et on va rigoler!
Je suis pour un état policé pas policier, on ne peut pas, dans une république telle que définie par la constitution française, depuis au moins trois constitutions successives, interdire a qui que ce soit de consulter sites, livres ou autres moyens de communications, ou alors que l'on me démontre que l'on est encore dans un état de droit en faisant cela!
Je prends un exemple, j'ai envie de comprendre ce qu'il se passe donc je vais voir un site djihadiste ou nazi, ou plus vicieux les deux simultanément, et plus vicieux j'y ajoute des sites activistes de gauche révolutionnaire, je suis condamnable en quoi?
Je veux pas adhérer mais je veux juste comprendre de quoi on parle!
Lire Mein Kempf ne fais pas de qui que ce soit un nazi et ne pas les lire n’empêchera qui que ce soit d'en devenir un.
La proposition de sarko est complètement inepte
Et je suis, parait-il, de droite!!! yikes

1emetsys · Le 22/03/2012, à 18:24

pierguiard a écrit :

Et voilà, les amalgames arrivent!!!
On ne parle pas de cela, mais de consultation de sites qui prônent la haine.
On commence par celui de L'UMP?
Tu as lu ce que j'ai ecris au moins?
alors je répète et je mets en gras
pierre a écrit :
D'abbord qu'est-ce qu'un trouble a l'ordre public?
Commençons par essayer de répondre a cette "simple question, et on va rigoler!
Je suis pour un état policé pas policier, on ne peut pas, dans une république telle que définie par la constitution française, depuis au moins trois constitutions successives, interdire a qui que ce soit de consulter sites, livres ou autres moyens de communications, ou alors que l'on me démontre que l'on est encore dans un état de droit en faisant cela!
Je prends un exemple, j'ai envie de comprendre ce qu'il se passe donc je vais voir un site djihadiste ou nazi, ou plus vicieux les deux simultanément, et plus vicieux j'y ajoute des sites activistes de gauche révolutionnaire, je suis condamnable en quoi?
Je veux pas adhérer mais je veux juste comprendre de quoi on parle!
Lire Mein Kempf ne fais pas de qui que ce soit un nazi et ne pas les lire n’empêchera qui que ce soit d'en devenir un.
La proposition de sarko est complètement inepte
Et je suis, parait-il, de droite!!! yikes

J'ai souligné, tu parles bien de trouble à l'ordre public...

L'apologie du terrorisme anti-juif, anti-français, anti-arabe, anti-martien tombe sous le coup du racisme parce qu'il en est un procédé de mise en application de théorie raciale !

Toi, tu peux en prendre connaissance sans tomber dans le panneau mais est-ce le cas pour des gens qui n'ont aucune valeur humaniste en eux ?

PPdM · Le 22/03/2012, à 18:36

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
Et voilà, les amalgames arrivent!!!
On ne parle pas de cela, mais de consultation de sites qui prônent la haine.
On commence par celui de L'UMP?
Tu as lu ce que j'ai ecris au moins?
alors je répète et je mets en gras
pierre a écrit :
D'abbord qu'est-ce qu'un trouble a l'ordre public?
Commençons par essayer de répondre a cette "simple question, et on va rigoler!
Je suis pour un état policé pas policier, on ne peut pas, dans une république telle que définie par la constitution française, depuis au moins trois constitutions successives, interdire a qui que ce soit de consulter sites, livres ou autres moyens de communications, ou alors que l'on me démontre que l'on est encore dans un état de droit en faisant cela!
Je prends un exemple, j'ai envie de comprendre ce qu'il se passe donc je vais voir un site djihadiste ou nazi, ou plus vicieux les deux simultanément, et plus vicieux j'y ajoute des sites activistes de gauche révolutionnaire, je suis condamnable en quoi?
Je veux pas adhérer mais je veux juste comprendre de quoi on parle!
Lire Mein Kempf ne fais pas de qui que ce soit un nazi et ne pas les lire n’empêchera qui que ce soit d'en devenir un.
La proposition de sarko est complètement inepte
Et je suis, parait-il, de droite!!! yikes
J'ai souligné, tu parles bien de trouble à l'ordre public...
L'apologie du terrorisme anti-juif, anti-français, anti-arabe, anti-martien tombe sous le coup du racisme parce qu'il en est un procédé de mise en application de théorie raciale !
Toi, tu peux en prendre connaissance sans tomber dans le panneau mais est-ce le cas pour des gens qui n'ont aucune valeur humaniste en eux ?

Je crois qu'ici tout le monde sait que je hais le racisme, pour un tas de raisons, mais la première de toutes est que c'est une ineptie, mais interdire une pensée, n'a jamais empêché, et n’empêchera jamais, cette pensée d'exister, par contre si tu l'interdit elle devient souterraine, inaudible, perverse et surtout elle prend le goût de l'interdit, et donc tout les marginaux de l’humanité vont se précipiter dessus pour une raison totalement irrationnelle, c'est que si c'est interdit c'est que c'est important, c'est que c'est vrai, mais on l'interdit pour d'autres raisons, donc il faut le faire.
Mois je suis pour la libre expression, même de choses ignobles, parce que je peux lutter contre ce que je connais et ce que je vois, pas contre ce que j'ignore et ce que je ne vois pas.
J'ai discuté avec des racistes, de toutes les couleurs d'ailleurs, ou des fondamentalistes religieux ou politiques, je n'ai jamais douté de mes convictions agnostique et politiques , mais j'ai pu faire douter ces gens et les emmener a ce poser des questions sur leurs idées, comment fait on si on ne peux en parler?
On ne se bat pas contre des idées avec des interdits mais avec des idées!!

Dernière modification par pierguiard (Le 22/03/2012, à 18:38)

ginette · Le 22/03/2012, à 18:43

e suis pour un état policé pas policier, on ne peut pas, dans une république telle que définie par la constitution française, depuis au moins trois constitutions successives, interdire a qui que ce soit de consulter sites, livres ou autres moyens de communications, ou alors que l'on me démontre que l'on est encore dans un état de droit en faisant cela!
Je prends un exemple, j'ai envie de comprendre ce qu'il se passe donc je vais voir un site djihadiste ou nazi, ou plus vicieux les deux simultanément, et plus vicieux j'y ajoute des sites activistes de gauche révolutionnaire, je suis condamnable en quoi?
Je veux pas adhérer mais je veux juste comprendre de quoi on parle!
Lire Mein Kempf ne fais pas de qui que ce soit un nazi et ne pas les lire n’empêchera qui que ce soit d'en devenir un.
La proposition de sarko est complètement inepte
Et je suis, parait-il, de droite!!! yikes

Chai pas mais il a dit ' ceux qui consultent habituellement ces sites"....il a jamais dit que regarder ces sites va être pénalisé
Mein Kampf ?! mais bien sûr que Mein Kampf va pas être interdit
Putain c'est pas possible !

Je prends un exemple, j'ai envie de comprendre ce qu'il se passe donc je vais voir un site djihadiste ou nazi, ou plus vicieux les deux simultanément, et plus vicieux j'y ajoute des sites activistes de gauche révolutionnaire, je suis condamnable en quoi?
Je veux pas adhérer mais je veux juste comprendre de quoi on parle!

T'as qu'a y aller et tu verras bien...si tu veux des liens je t'en files
Bonjour les amalgames y en a plein là

Dernière modification par mrey68 (Le 22/03/2012, à 18:48)

1emetsys · Le 22/03/2012, à 18:50

mrey68 a écrit :

e suis pour un état policé pas policier, on ne peut pas, dans une république telle que définie par la constitution française, depuis au moins trois constitutions successives, interdire a qui que ce soit de consulter sites, livres ou autres moyens de communications, ou alors que l'on me démontre que l'on est encore dans un état de droit en faisant cela!
Je prends un exemple, j'ai envie de comprendre ce qu'il se passe donc je vais voir un site djihadiste ou nazi, ou plus vicieux les deux simultanément, et plus vicieux j'y ajoute des sites activistes de gauche révolutionnaire, je suis condamnable en quoi?
Je veux pas adhérer mais je veux juste comprendre de quoi on parle!
Lire Mein Kempf ne fais pas de qui que ce soit un nazi et ne pas les lire n’empêchera qui que ce soit d'en devenir un.
La proposition de sarko est complètement inepte
Et je suis, parait-il, de droite!!! yikes
Chai pas mais il a dit ' ceux qui consultent habituellement ces sites"....il a jamais dit que regarder ces sites va être pénalisé
Mein Kampf ?! mais bien sûr que Mein Kampf va pas être interdit
Putain c'est pas possible !
Je prends un exemple, j'ai envie de comprendre ce qu'il se passe donc je vais voir un site djihadiste ou nazi, ou plus vicieux les deux simultanément, et plus vicieux j'y ajoute des sites activistes de gauche révolutionnaire, je suis condamnable en quoi?
Je veux pas adhérer mais je veux juste comprendre de quoi on parle!
T'as qu'a y aller et tu verras bien...si tu veux des liens je t'en files
Bonjour les amalgames y en a plein là

tout à fait d'accord !

ginette · Le 22/03/2012, à 19:07

Sauf que ce que propose Sarko, c'est pas de pénaliser les apologies de massacres de civils (en cherchant bien, ça doit déjà être pénaliser, ça, d'ailleurs), mais de réprimer pénalement ceux qui consultent ces écrits.
Si je veux en savoir un peu plus sur des fondamentalistes, ma curiosité me vaudrait au mieux une amende. Le chercheur ou le journaliste qui bossent avec comme sujet ces milieux devient un délinquant potentiel. Pénaliser la consultation, c'est réellement une mesure fasciste.

Encore du n'importe quoi! à croire que ça vous plait de vous gargariser de petites phrases et d'en tirer des conclusions qui n'engagent que vous même.
J’appelle ça frôler la schizophrénie...voire la cotoyer
Je vais vous envoyer des liens masqués, vous allez cliquer dessus comme ça vous pourrez stresser un max...tonton guéant va venir vous tirer les oreilles avec ses tontons flingueurs
Bizarre, y en a pas un encore qui a émit l'hypothèse que c'est un assassinat en rêgle because le mohamed il avait des secrets inavouables qu'on voulait pas que ça se raconte. Ou alors il est pas mort mais on fait comme si il était mort. Au fait, quelqu'un a vu son corps mort ? non...donc le doute est permis...autre hypothèse, 1500 balles l'ont frappé, les policiers se sont acharnés façon tontons macoutes

Dernière modification par mrey68 (Le 22/03/2012, à 19:11)

ptilou · Le 22/03/2012, à 19:19

mrey68 a écrit :

Chai pas mais il a dit ' ceux qui consultent habituellement ces sites"....il a jamais dit que regarder ces sites va être pénalisé
Mein Kampf ?! mais bien sûr que Mein Kampf va pas être interdit
Putain c'est pas possible !

Et ça veut dire quoi ' ceux qui consultent habituellement ces sites"? 1 fois par jour? par semaine? par mois? par an? Bref c'est comme beaucoup de proposition du petit Nicolas: inapplicable. Juste une manière de répondre à l'émotion et de donner l'impression qu'il fait quelque chose.
Pour ce qui du reste je partage assez l'opinion de lukophron: "le jour où je n'aurai plus le droit de dire ça, qui est une vraie incitation au trouble, je n'aurai plus qu'à le mettre en application
« La désobéissance civile est le le droit imprescriptible de tous citoyen. Il ne saurait y renoncer sans cesser d'être un homme »"
Mais la question de pierguiard est bien plus fondamentale que cette histoire de sites. Comment définir le trouble à l'ordre public? Réfléchissez y plus de 3 secondes et vous verrez que ce n'est pas si simple que ça.Et d'ailleurs avant de définir ce qu'est un trouble à l'ordre public il faudrait définir ce qu'est l'ordre public. Le respect des lois? Surement mais seulement ça? Il semblerait que ce qui est appelé "incivilités" si elles sont commises en groupe y soit de plus en plus assimilées. Ou que des autorités mairies, préfectures par exemple utilisent cet argument pour interdire tel ou tel événement et là il ne s'agit que de la potentialité de survenue d'un trouble à l'ordre public.
Bref je crains bien que nous ayons quitté l'état policé de pierguiard pour, au prétexte d'arguments sécuritaires, voguer joyeusement vers un état totalitaire et policier. (L'un et l'autre sont-ils séparables?)

Skippy le Grand Gourou · Le 22/03/2012, à 19:30

De toute façon il n'y a rien à craindre, il est évident que sarko fait allusion au site du parti socialiste.

lukophron · Le 22/03/2012, à 19:32

ou à certains topics [politique]

ginette · Le 22/03/2012, à 19:43

De toute façon il n'y a rien à craindre, il est évident que sarko fait allusion au site du parti socialiste.

Voilà AU MOINS un argument marrant...et d'ailleurs je souscrit !

PPdM · Le 22/03/2012, à 19:48

ptilou a écrit :

mrey68 a écrit :
Chai pas mais il a dit ' ceux qui consultent habituellement ces sites"....il a jamais dit que regarder ces sites va être pénalisé
Mein Kampf ?! mais bien sûr que Mein Kampf va pas être interdit
Putain c'est pas possible !
Et ça veut dire quoi ' ceux qui consultent habituellement ces sites"? 1 fois par jour? par semaine? par mois? par an? Bref c'est comme beaucoup de proposition du petit Nicolas: inapplicable. Juste une manière de répondre à l'émotion et de donner l'impression qu'il fait quelque chose.
Pour ce qui du reste je partage assez l'opinion de lukophron: "le jour où je n'aurai plus le droit de dire ça, qui est une vraie incitation au trouble, je n'aurai plus qu'à le mettre en application
« La désobéissance civile est le le droit imprescriptible de tous citoyen. Il ne saurait y renoncer sans cesser d'être un homme »"
Mais la question de pierguiard est bien plus fondamentale que cette histoire de sites. Comment définir le trouble à l'ordre public? Réfléchissez y plus de 3 secondes et vous verrez que ce n'est pas si simple que ça.Et d'ailleurs avant de définir ce qu'est un trouble à l'ordre public il faudrait définir ce qu'est l'ordre public. Le respect des lois? Surement mais seulement ça? Il semblerait que ce qui est appelé "incivilités" si elles sont commises en groupe y soit de plus en plus assimilées. Ou que des autorités mairies, préfectures par exemple utilisent cet argument pour interdire tel ou tel événement et là il ne s'agit que de la potentialité de survenue d'un trouble à l'ordre public.
Bref je crains bien que nous ayons quitté l'état policé de pierguiard pour, au prétexte d'arguments sécuritaires, voguer joyeusement vers un état totalitaire et policier. (L'un et l'autre sont-ils séparables?)

Je vais vous raconter une petite histoire survenue a ma fille et ses amis il y a peu a Aix en Provence.
Le soir, après les cours ils vont de temps en temps sur une place prés de l’école de beaux arts, je précise qu'ils sont cinq ou six plutôt raisonnables, avec une guitare et un accordéon, la semaine dernière deux gus sont arrivé ont foutu le bordel et ont cassé la table de la terrasse d'un café voisin et on disparut, le gérant a appelé la police, normal jusque là, mais ces cons et je maintient cons, quand il sont arrivé, sont tombé sur les jeunes de l’école en leur disant de dégager, sans même leur demander ce qui c’était passé ni demander au gérant si c’était eux, bien sur il y en a un qui a répondu que ces messieurs pourrait s'adresser a eux poliment, et qu'il n’étaient pour rien avec ce qui s’était passé a la terrasse du café voisin, et il c'est retrouvé au violon, pour résistance a agent, ça c'est arranger après, mais bon si c'est ça l’État que certains veulent, très peu pour moi!

Dernière modification par pierguiard (Le 22/03/2012, à 19:49)

ginette · Le 22/03/2012, à 19:57

Et ça veut dire quoi ' ceux qui consultent habituellement ces sites"? 1 fois par jour? par semaine? par mois? par an?

Et pourquoi se poser la question ?

Bref je crains bien que nous ayons quitté l'état policé de pierguiard pour, au prétexte d'arguments sécuritaires, voguer joyeusement vers un état totalitaire et policier. (L'un et l'autre sont-ils séparables?)

Eh bien tant mieux!: On est dans un Etat susceptible de changer de majorité tous les 5 ans, en plus de majorité parlementaire entre temps. On verra bien si les mesures dites "totalitaires" passeront le filtre des changements de majorités, étant donné qu'en parole, l'un veut mieux faire que l'autre pour le bonheur des français. Et ça permettra aussi de tester les français eux mêmes par la même occasion, histoire de voir si les revendications et les grandes phrases dépassent la limite des comptoirs de bistrots

ptilou · Le 22/03/2012, à 20:14

mrey68 a écrit :

Et ça veut dire quoi ' ceux qui consultent habituellement ces sites"? 1 fois par jour? par semaine? par mois? par an?
Et pourquoi se poser la question ?

Ben ne serait-ce que parce que quand le président de la république fait une proposition je veux la comprendre. Si tu as la réponse donnes je la recevrais avec plaisir.

mrey68 a écrit :

Bref je crains bien que nous ayons quitté l'état policé de pierguiard pour, au prétexte d'arguments sécuritaires, voguer joyeusement vers un état totalitaire et policier. (L'un et l'autre sont-ils séparables?)
Eh bien tant mieux!: On est dans un Etat susceptible de changer de majorité tous les 5 ans, en plus de majorité parlementaire entre temps. On verra bien si les mesures dites "totalitaires" passeront le filtre des changements de majorités, étant donné qu'en parole, l'un veut mieux faire que l'autre pour le bonheur des français. Et ça permettra aussi de tester les français eux mêmes par la même occasion, histoire de voir si les revendications et les grandes phrases dépassent la limite des comptoirs de bistrots

Tu crois vraiment qu'une fois le totalitarisme installé il est facile ou simplement possible de revendiquer quoi que ce soit?

1emetsys · Le 22/03/2012, à 20:49

Deux choses :

De toutes façons, sarko, n'a aucune certitude des savoir s'il sera encore président pendant la prochaine législature car il faut qu'une loi soit votée pour mettre en place ceci.

En plus, je l'ai entendu, il a parlé de consultations habituelles des sites faisant l'apologie du terrorisme. On peut considérer que habituelle veut dire comme nous nous faisons sur Ubuntu-fr.org : depuis des mois, des années et chaque jour.

Dernière modification par 1emetsys (Le 22/03/2012, à 20:49)

mloupiot · Le 22/03/2012, à 20:55

Bah, c'est encore une rodomontade de Sarkozy (voir là), une décision prise dans l'urgence en profitant du malheur des autres ; comme d'hab quoi …

Dernière modification par mloupiot (Le 22/03/2012, à 20:56)

1emetsys · Le 22/03/2012, à 20:57

On est habitués avec sarko : un événement → une loi ! Ça fait 5 ans que c'est comme ça ! Mais je crois même que ça avait commencé sous chirac.

Dernière modification par 1emetsys (Le 22/03/2012, à 20:57)

ginette · Le 22/03/2012, à 21:16

Tu crois vraiment qu'une fois le totalitarisme installé il est facile ou simplement possible de revendiquer quoi que ce soit?

Je remarque que les français sont les 1ers à se poser la question de savoir si toute cette tuerie (je parle des militaires et des enfants) aurait pu être évitée.
Or, d'après toi, on est dans un Etat totalitaire. C'est à dire un Etat dans lequel un type peut avoir fait des stages au Pakistan et en Afghanistan, avoir été toqué en France pour vol avec violence, avoir fait de la prison, ET POURTANT, un type qui avait le droit d'aller et venir sans être pisté par la police. On l'aurait emmerdé, vous auriez dit "voilà un type qu'on emmerde du seul fait qu'il soit soupçonné d'avoir fait des séjours dans des camps terroristes" Etat totalitaire. Maintenant vous rouspétez parce qu'on pense, légitimement, devoir serrer la vis un peu. Etat totalitaire
En oubliant quand même au passage, que, pour l'instant, on est en France, on a le droit de faire ce qu'on veut, de dire ce que l'on veut, sans pour autant être inquiété. Ce qui n'est pas forcément le cas ailleurs. Et en attendant, ici même, dans ce forum, il se raconte n'importe quoi, on traite les gens comme on veut, sans être inquiété pour autant. Donc, parler d'Etat totalitaire, excuses moi si je te réponds "on verra"....et comme je te dis, on change régulièrement de majorité, de donneurs de leçons, on verra bien si les uns feront mieux que les autres.

On est habitués avec sarko : un événement → une loi !

Je trouve qu'il a été à peu près irréprochable dans cette affaire là. T'aurais voulu quoi ? qu'il n'annonce rien ? tout le monde aurait ralé en disant qu'il ne sait prendre aucune décision. Après si de ce qu'il a dit, 1/4 seulement est appliqué , ben tant mieux, mais de quoi se plaint on ?! tu veux quoi ? une loi martiale ?!
Une fois de +, Mélenchon a été le + digne dans cette affaire là dans la mesure où il n'a presque rien dit, contrairement à l'ot qui s'est cru obligé de se fendre d'un discours de président virtuel. Et de s'exprimer sur la détermination des socialismes à combattre le terrorisme.

Dernière modification par mrey68 (Le 22/03/2012, à 21:34)

mloupiot · Le 22/03/2012, à 21:17

Libération a écrit :

Le dernier sondage de BVA donne le candidat du Front de gauche à 14% d'intentions de vote au premier tour. Et montre une poussée de Nicolas Sarkozy.

Si ça continue, le vote utile ça va être Mélenchon :

ginette · Le 22/03/2012, à 21:22

Si ça continue, le vote utile ça va être Mélenchon :

Excellent !!!
Comme quoi, ceci explique cela

Dernière modification par mrey68 (Le 22/03/2012, à 21:30)

PPdM · Le 22/03/2012, à 21:38

mrey68 a écrit :

Je trouve qu'il a été à peu près irréprochable dans cette affaire là. T'aurais voulu quoi ? qu'il n'annonce rien ? tout le monde aurait ralé en disant qu'il ne sait prendre aucune décision. Après si de ce qu'il a dit, 1/4 seulement est appliqué , ben tant mieux, mais de quoi se plaint on ?! tu veux quoi ? une loi martiale ?!
Une fois de +, Mélenchon a été le + digne dans cette affaire là dans la mesure où il n'a presque rien dit, contrairement à l'ot qui s'est cru obligé de se fendre d'un discours de président virtuel. Et de s'exprimer sur la détermination des socialismes à combattre le terrorisme.

Là, je suis d'accord, et ça me fait mal au cul!
mais cela c'est arrêté très vite avec sa proposition a la con!
Toujours pareil avec cet abruti, un bonne attitude suivi de décisions merdiques!!

ginette · Le 22/03/2012, à 21:40

Oui mais qu'est ce qui sera mis en place? de toutes façons, ce sera l'oeuvre de ses successeurs, alors on verra bien. Il vont bien sûr critiquer, on verra bien ce qu'ils en feront, si tant est qu'ils passent

Dernière modification par mrey68 (Le 22/03/2012, à 21:41)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2076 Le 22/03/2012, à 18:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2077 Le 22/03/2012, à 18:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2078 Le 22/03/2012, à 18:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2079 Le 22/03/2012, à 18:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2080 Le 22/03/2012, à 18:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2081 Le 22/03/2012, à 18:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2082 Le 22/03/2012, à 18:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2083 Le 22/03/2012, à 18:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2084 Le 22/03/2012, à 18:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2085 Le 22/03/2012, à 19:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2086 Le 22/03/2012, à 19:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2087 Le 22/03/2012, à 19:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2088 Le 22/03/2012, à 19:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2089 Le 22/03/2012, à 19:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2090 Le 22/03/2012, à 19:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2091 Le 22/03/2012, à 19:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2092 Le 22/03/2012, à 20:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2093 Le 22/03/2012, à 20:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2094 Le 22/03/2012, à 20:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2095 Le 22/03/2012, à 20:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2096 Le 22/03/2012, à 21:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2097 Le 22/03/2012, à 21:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2098 Le 22/03/2012, à 21:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2099 Le 22/03/2012, à 21:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#2100 Le 22/03/2012, à 21:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

Pied de page des forums