Undequinquagesimus TdCT

compteur-couche-tard · Le 17/04/2012, à 05:42

scores de la période en cours :

1) 150    bahoui
2) 131    nathéo
3) 123    samυncle
4) 112    na kraïou
5) 108    Πυλάδης
6) 96    El Pensador
7) 95    le n@nyl@nd
8) 86    pierguiard
9) 83    Grünt
10) 79    nesthib
11) 77    inbox
12) 76    Kanor
13) 74    Ras&amp;#039;
14) 68    cm-t
15) 67    Arcans
16) 66    juju_theseaman
17) 64    Shanx
18) 63    Slystone
19) 59    Crocoii
20) 53    красная
21) 52    Вiɑise
22) 49    Le Rouge
23) 42    Night Angel35
24) 41    Etoma
25) 36    kouskous
26) 34    edge_one
27) 30    pipou24
28) 19    golgoth42
29) 16    The Uploader
30) 15    pinballyoda ㋛
31) 10    Brèch&#039;
31) 10    jeyenkil
31) 10    monsieurweller
31) 10    34709
35) 9    kinouchou
36) 4    :!pakman
36) 4    candy
36) 4    pfriedz
36) 4    Le grand Rorh Sha
40) 1    sweetly

nesthib · Le 17/04/2012, à 07:02

plop

Le grand Rorh Sha · Le 17/04/2012, à 07:41

na kraïou a écrit :

Πυλάδης a écrit :
na kraïou a écrit :
En vrai, j’en ai deux.
Je te hais (sauf si tu m’en envoies par IP).
http://pix.tdct.org/upload/thumb/1334623885.jpg

Avec tes lunettes de gonzesse et tes boucles d'oreilles, tu as vraiment l'air d'une fille. Le grand Rorh Sha se demande si tu ne serais pas un peu pédé !

Ras' a écrit :

Le Rouge a écrit :
Entre la coupe de winner et les lunettes, je suis sûr qu'il y aurait moyen pour qu'un profane me confonde avec kraïou IRL
Déja fait, et je n'suis pas le seul à trouver un air de ressemblance.

Le Rouge aussi serait donc une fiotte ?

C'est plus un forum, c'est un bain turc !

Le grand Rorh Sha se rase la moustache, passe une serviette autour de sa taille et chante Tea for two.

Dernière modification par Le grand Rorh Sha (Le 17/04/2012, à 07:42)

Arcans · Le 17/04/2012, à 07:51

/me s’approche du grand Rorh Sha par derrière en chantonnant “just me for you and you for me” d’un ton suave.

Le grand Rorh Sha · Le 17/04/2012, à 07:52

Are you ?

Arcans · Le 17/04/2012, à 07:54

You are ?

Le grand Rorh Sha · Le 17/04/2012, à 07:58

But, mais alors, you are french ?

Arcans · Le 17/04/2012, à 08:01

Of cour… Hé, No I’m not french !!!

Le grand Rorh Sha · Le 17/04/2012, à 08:03

Sorry, I'm looking for Big Moustache to pick up Peter an Mc Intosh.

Arcans · Le 17/04/2012, à 08:04

Who's that ?

Le grand Rorh Sha · Le 17/04/2012, à 08:05

http://youtu.be/yLrtkFJ-6-w

Arcans · Le 17/04/2012, à 08:10

Il a un bon accent…

nathéo · Le 17/04/2012, à 08:38

Plop…

Grünt · Le 17/04/2012, à 08:45

Πυλάδης a écrit :

Grünt, où est passé ton ancien blog (notamment le pamphlet contre flash) ?

Doit être quelque part dans un disque dur, dans un dossier "BACKUP_OLD_TRUCS"

T’es au courant que le nouveau, en plus d’être mort, met des liens https sur sa version http ?

Ouais..

Des gens lisent encore mes blogs ? Bordel faudrait que je les remette en marche alors

Grünt a écrit :

Je viens d'avoir une idée absolument vicieuse. Plus de détails dem.. tout à l'heure.:P

En gros, l'idée ça serait un compteur couche-tards qui ne fonctionne pas par tranches, mais de façon continue. Avec un millième de point par seconde, par exemple

Arcans · Le 17/04/2012, à 09:20

J’ignorais que tu avais un blog perso. Sinon, j’en aurais le lien quelque part dans un coin…

Elzen · Le 17/04/2012, à 09:45

Πυλάδης a écrit :

Grünt, où est passé ton ancien blog (notamment le pamphlet contre flash) ?

Je n'sais pas si tu qualifies ça de pamphlet, et ça ne prétend absolument pas remplacer l'excellent article de Grünt si on penses bien au même, mais y a ça sur le mien.

Grünt a écrit :

Des gens lisent encore mes blogs ? Bordel faudrait que je les remette en marche alors

Si tu te remets à tenir un blog, ce sera évidemment mieux chez toi, mais sans ça, j'veux bien te faire un compte sur le mien et rehoster l'article en question

Bon, et sur ce, reprenons.

Πυλάδης a écrit :

comme l’argument de départ est fallacieux (comparer une région en guerre à une région stable où l’on ferait naître un gosse malade alors que c’est évitable

Pas autant que de comparer ça au fait de conduire bourré ^^

Πυλάδης a écrit :

Ah bon. Sources ?

Hmm… le bon sens ?
La caractéristique qui différencie la reproduction consanguine de la reproduction lambda, c'est la proximité génétique entre les individus, non ? Et plus ces individus sont proches, plus le « taux de consanguinité » est élevé ? Bon. Comment fait-on pour avoir un taux de proximité génétique plus proche qu'entre un individu et lui-même ?
L'auto-fécondation n'est pas possible dans l'espèce humaine (il faut de l'hermaphrodisme), mais dans la nature en général, c'est le cas le plus élevé de consanguinité qui puisse se rencontrer, les reproductions entre parents du premier degré arrivant juste en dessous.

Sinon, le bouquin dont j'ai déjà parlé et que je te propose toujours de te prêter glisse un mot là-dessus, 'me semble, vu qu'il s'appuie là-dessus.

Πυλάδης a écrit :

Nan mais t’es sérieux, là ?
Les individus qui transmettent leur gènes dans le temps, ce sont ceux qui arrivent à donner le plus d’enfants compétitifs. Pas ceux qui ont la meilleure espérance de vie chez leurs enfants. Concept de base de l’Évolution.

Sauf que ni toi, ni moi, n'avons parlé d'un distingo entre gosses compétitifs et espérances de vie.

Ta phrase d'origine était « si cela peut procurer un avantage global à la population, cela se fait toujours au détriment des individus ».
Cette phrase, prise au pied de la lettre, indique, du point de vue de l'évolution, que le « cela » en question ne peut pas perdurer quand la sélection est forte par rapport à la dérive, puisque défavorable aux individus qui le portent. La sélection ne s'applique qu'à leur niveau.

Si tu précises, effectivement, que « cela » se fait au détriment des individus en leur procurant quand même un avantage sélectif fort, effectivement, ça tient, sauf qu'à ce moment-là, il fallait préciser la partie en italique.

Πυλάδης a écrit :

T’sais quoi ? Ça me fatigue, t’as raison, je vais aller dire aux gens qu’il peuvent avoir des mômes avec leurs frères, leurs sœurs, leurs parents, leurs enfants, que tout cela est parfaitement moral et sans danger, merci de m’avoir ouvert les yeux.

Si tu relis, je n'ai jamais, mais alors, jamais soutenu ça.

J'ai dit :

– qu'une relation sexuelle n'implique pas nécessairement une procréation, que l'on peut même prendre un tas de précautions pour que ça n'arrive pas (ç'n'est pas fiable à 100%, d'accord, rien ne l'est), et que donc, interdire la relation sexuelle sur la base de la possible procréation qui pourrait éventuellement en suivre, ça me paraît aberrant.

– que, toute problématique de reproduction mise à part (donc dans les cas où on suppose que ça ne causera pas de gosse), je ne vois pas de raisons pertinentes d'interdire les relations intimes entre adultes consentants sur un motif tel que leur proximité génétique et/ou familiale (au sens relationnel du terme).

– que le cas d'une reproduction avec proximité génétique implique une augmentation des risques, compte tenu des caractéristiques présentes de notre espèce, mais des risques qu'aucune donnée fiable versée à ce débat ne permet d'évaluer correctement, et qui, comme tout problème génétique, peuvent avoir une probabilité plus ou moins forte de subvenir selon les individus concernés.

– qu'espérer avoir un môme malgré les risques ne signifie ni qu'on se fout royalement de ces risques ou des conséquences que ça va avoir, ni qu'on est irresponsable. Et donc, ça ne me paraît pas justifier une interdiction, là non plus : tout au plus une obligation de suivi médical du futur gosse.

Je ne conteste absolument pas que la reproduction dans ce contexte (qui n'est, je le répète, qu'une partie du problème général) représente un danger. Quant à savoir si c'est moral ou pas, je n'me suis pas prononcé, étant donné que je n'sais pas de quelle morale il s'agit.

Πυλάδης a écrit :

C’est en fait un équilibre beaucoup plus complexe que ça. Ce n’est pas la pratique de l’inceste qui le rendre favorable à terme pour la population. Des fois, ça conduit à la disparition de la population. Ce n’est pas un lien de causalité directe. De plus, tout ça c’est de la masturbation intellectuelle, de savoir ce qui est favorable à la population, puisque c’est cela qui constituerait de l’eugénisme. Et je pense que tout le monde s’accordera pour dire qu’il ne faut pas faire d’eugénisme (même si l’on n’est jamais à l’abri de surprises…) Le sujet initial n’avait rien à voir avec l’eugénisme.

Réponse à côté de la plaque.

Je n'ai jamais parlé d'appliquer quoi que ce soit à quelque population que ce soit. J'ai simplement tenu à préciser que la rareté de l'inceste dans l'espèce humaine actuelle une cause au moins autant qu'une conséquence de la dépression de consanguinité forte dans notre espèce.
Les conditions initiales ont donné un petit coup de pouce dans un sens, puis l'évolution a suivi en augmentant les deux (rareté et impact de la consanguinité sur les enfants) dans un processus auto-entretenu de fuite en avant, pour en arriver à la situation présente où, à la fois, la dépression de consanguinité est forte et donc la reproduction consanguine est rare, et la reproduction consanguine est rare et donc la dépression de consanguinité forte.
Dire que l'un implique l'autre, en sous-entendant que c'est à sens unique, est faux, puisque c'est à double sens.

Quant à l'eugénisme, je maintiens qu'en arguant de la justifiabilité d'une interdiction pure et simple de la procréation sous certaines conditions estimées défavorables, tu es en train de défendre au moins partiellement ce concept. Le sujet de départ a a voir avec l'eugénisme, dès qu'il s'agit de contrôle des naissances, qui est l'essence même de l'eugénisme.

Πυλάδης a écrit :

Ça aussi, c’est n’imp’. Un risque s’exprime justement par rapport à ce que tu es en mesure de calculer, sinon c’est du charlatanisme. Et de toutes façons, tout le monde est à peu près logé à la même enseigne, sur les conséquence de l’inceste.

Hmm. Pas compris, là.

Tu peux être capable de mesurer un taux moyen de risque appliquable à l'ensemble de la population, ça ne te donnera jamais le taux de risque exact applicable pour deux individus donnés, seulement une estimation. Pour connaître le taux de risque réel propre aux deux individus en question, il faut étudier précisément leur génôme à eux.

Je n'sais pas si ça répond au passage quoté, vu que j'essaye toujours de comprendre ce que tu veux dire par là…

Πυλάδης a écrit :

J’emmerde les détails.

On a remarqué

(boutade, hein)

Πυλάδης a écrit :

(Pourquoi c’est toujours avec le fromage ? )

Pas toujours. Mon premier couteau est mort en coupant une pastèque, c'était déjà plus un adversaire à la hauteur (j'n'aime pas les pastèques -_- Ç'pas mauvais, mais y a trop de pépins pour que ce soit agréable dans manger)

Dernière modification par ArkSeth (Le 17/04/2012, à 09:59)

Dr Le Rouge · Le 17/04/2012, à 09:49

ArkSeth a écrit :

Bon, et sur ce, reprenons.

edit ↓↓ : c'est vachement rassurant.

Dernière modification par Dr Le Rouge (Le 17/04/2012, à 10:00)

Elzen · Le 17/04/2012, à 09:57

Nan, mais, Le Rouge, t'inquiète pas ^^

J'pense qu'à partir du moment ou chacun de nous deux aura réellement réussi à capter ce que l'autre dit vraiment, ça va se calmer : si j'en juge par le dernier message de Πυλάδης, j'crois bien qu'il se bat contre un discours que je n'suis pas en train de lui tenir, donc forcément…

(Et, d'après sweetly qui n'a me semble-t-il toujours pas daigné donner davantage d'explications, ce serait mon cas aussi. Πυλάδης pourra peut-être confirmer ou infirmer quand on aura réussi à accorder nos violons…)

Grünt · Le 17/04/2012, à 10:01

ArkSeth a écrit :

Grünt a écrit :
Des gens lisent encore mes blogs ? Bordel faudrait que je les remette en marche alors
Si tu te remets à tenir un blog, ce sera évidemment mieux chez toi, mais sans ça, j'veux bien te faire un compte sur le mien et rehoster l'article en question

T'inquiète, j'ai un serveur :
http://grunt.fdn.fr/

Le contenu est tout moisi, mais pour l'instant :
- La dernière fois que mon serveur a été coupé d'Internet c'est là :
http://www.journaldunet.com/solutions/c … 0412.shtml
- Je déconnecte d'IRC bien moins souvent que le bot de samuncle, qui est hébergé sur un serveur dédié,

Comme quoi, le serveur posé en vrac dans un placard sans onduleur y'a pas mieux

Pour le débat génétique : TL;DR. Sérieusement, vous êtes des grands malades

Elzen · Le 17/04/2012, à 10:10

Bah, on pourrait demander à scinder, mais bon, c'est le TdCT, ç'pas comme s'il y avait un sujet à respecter ^^

Le sujet est vachement intéressant, mine de rien, c'est juste dommage qu'il soit tellement plein de préjugés que, les trois quarts du temps, on répond plus à une caricature qu'à ce que l'autre dit (confer la 6e quote de mon post (en comptant les deux sur ton article) et la réponse qui suit.

Après, compte tenu des tendances aux troll naturelles de Πυλάδης et des miennes, ç'normal que ça fasse des posts assez longs sur des périodes assez longues aussi (j'me demande si c'est pire que quand on cause PHP, tiens ^^)

Sinon, pour le serveur, perso, j'préférerais un portable, au moins t'as une batterie en cas de coupure, ç'plus pratique qu'un onduleur. Mais ouais, je n'prends aucune précaution pour le mien, et il n'est coupé de réseau que quand ma mère fait une fausse manip' ^^

Edit : au fait, ta citation en page d'accueil, ça vient d'où, déjà ? J'me rappelle que tu nous en avais parlé, mais je n'sais plus les détails…

Dernière modification par ArkSeth (Le 17/04/2012, à 10:11)

Grünt · Le 17/04/2012, à 10:11

Le problème avec un portable de récup', c'est que tu peux pas y mettre deux disques de 2To.

Elzen · Le 17/04/2012, à 10:12

En même temps, j'n'ai pas besoin d'autant ^^

Édité ci-dessus.

inbox · Le 17/04/2012, à 10:15

ArkSeth a écrit :

Sinon, pour le serveur, perso, j'préférerais un portable, au moins t'as une batterie en cas de coupure, ç'plus pratique qu'un onduleur. Mais ouais, je n'prends aucune précaution pour le mien, et il n'est coupé de réseau que quand ma mère fait une fausse manip' ^^

Mais sans onduleur, plus de routeur. L'intérêt du portable en devient donc très limité.

Grünt · Le 17/04/2012, à 10:16

ArkSeth a écrit :

Edit : au fait, ta citation en page d'accueil, ça vient d'où, déjà ? J'me rappelle que tu nous en avais parlé, mais je n'sais plus les détails…

C'est un type que j'avais rencontré l'année dernière dans le cadre des "Indignés" à Lyon. Le gus est radio-amateur. On a discuté toute la soirée, de goniométrie, de fréquences radios de la police, ce genre de trucs
Et du coup, vu qu'il regrettait que y'avait plus de radio pirates, plus trop de gens qui jouaient avec les ondes et tout, j'ai sorti mon laptop, je lui ai montré aircrack. Il a trouvé ça super cool sur le coup.
Pis j'lui ai filé mon numéro et on est restés sans nouvelle pendant des mois.
Et y'a quelques temps, il m'a laissé un message sur mon répondeur. Le message en question c'est celui qui est cité en page d'accueil. Je trouve son message trop classe, niveau vocabulaire et tout, on dirait que c'est sorti d'un film avec de Niro.

The Uploader · Le 17/04/2012, à 10:20

ArkSeth a écrit :

D'autant que les programmes au format Application Flash sont le plus souvent lues directement au chargement de la page, sans demander son avis à l'utilisateur, et sans que celui-ci ne puisse contrôler ce qui se passe.

S'pour ça que j'installe FlashBlock partout. Si on veut lire, il n'y à qu'a cliquer. Son système de liste blanche évite à avoir à "cliquer" trop souvent. Et puis il est disponible pour Firefox et Chrome/Chromium.

Sur une vieille machine (ou sur une machine avec un CPU Intel Atom), AdBlock Plus + FlashBlock rendent le Web à nouveau utilisable...

Dernière modification par The Uploader (Le 17/04/2012, à 10:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2651 Le 17/04/2012, à 05:42

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2652 Le 17/04/2012, à 07:02

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2653 Le 17/04/2012, à 07:41

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2654 Le 17/04/2012, à 07:51

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2655 Le 17/04/2012, à 07:52

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2656 Le 17/04/2012, à 07:54

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2657 Le 17/04/2012, à 07:58

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2658 Le 17/04/2012, à 08:01

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2659 Le 17/04/2012, à 08:03

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2660 Le 17/04/2012, à 08:04

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2661 Le 17/04/2012, à 08:05

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2662 Le 17/04/2012, à 08:10

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2663 Le 17/04/2012, à 08:38

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2664 Le 17/04/2012, à 08:45

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2665 Le 17/04/2012, à 09:20

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2666 Le 17/04/2012, à 09:45

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2667 Le 17/04/2012, à 09:49

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2668 Le 17/04/2012, à 09:57

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2669 Le 17/04/2012, à 10:01

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2670 Le 17/04/2012, à 10:10

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2671 Le 17/04/2012, à 10:11

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2672 Le 17/04/2012, à 10:12

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2673 Le 17/04/2012, à 10:15

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2674 Le 17/04/2012, à 10:16

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2675 Le 17/04/2012, à 10:20

Re : Undequinquagesimus TdCT

Pied de page des forums