Undequinquagesimus TdCT

compteur-couche-tard · Le 18/04/2012, à 05:46

scores de la période en cours :

1) 155    bahoui
2) 141    nathéo
3) 123    samυncle
4) 122    na kraïou
5) 118    Πυλάδης
6) 102    El Pensador
7) 100    le n@nyl@nd
8) 91    pierguiard
9) 88    Grünt
10) 84    nesthib
11) 81    inbox
11) 81    Kanor
13) 78    Ras&amp;#039;
14) 74    cm-t
15) 69    Arcans
16) 67    Shanx
16) 67    Slystone
18) 66    juju_theseaman
19) 59    Crocoii
20) 57    красная
21) 54    Вiɑise
22) 49    Le Rouge
23) 47    Night Angel35
24) 45    Etoma
25) 44    edge_one
26) 40    kouskous
26) 40    pipou24
28) 21    The Uploader
29) 19    golgoth42
30) 15    pinballyoda ㋛
31) 12    34709
32) 10    Brèch&#039;
32) 10    jeyenkil
32) 10    monsieurweller
35) 9    kinouchou
36) 4    :!pakman
36) 4    candy
36) 4    pfriedz
36) 4    Le grand Rorh Sha
40) 3    D@mien
41) 1    sweetly

Arcans · Le 18/04/2012, à 05:58

Shanx · Le 18/04/2012, à 06:50

Boulot, encore boulot...

nesthib · Le 18/04/2012, à 07:01

plop

kouskous · Le 18/04/2012, à 07:57

http://www.system-cfg.com/detail.php?ident=327

Voilà avec quoi j'ai commencé

nathéo · Le 18/04/2012, à 07:59

Je viens de passer mon BAC de math, y'a pas à dire par rapport aux devoir en classe c'était de la gnognotte…

Le grand Rorh Sha · Le 18/04/2012, à 08:00

Voilà avec quoi le grand Rorh Sha a commencé !

Dr Le Rouge · Le 18/04/2012, à 08:04

Ras' a écrit :

La plus belle ville du monde c'est Stockholm, bande de loutres.

Voilà une parole censée.

na kraïou a écrit :

D’façon, c’est les Slaves les meilleurs.
http://pix.tdct.org/upload/thumb/1334700501.jpg

C'est moi ou la tour penche vers la droite ?

nathéo · Le 18/04/2012, à 08:16

Ce n'est pas toi…

Ras' · Le 18/04/2012, à 08:16

nathéo a écrit :

Je viens de passer mon BAC de math, y'a pas à dire par rapport aux devoir en classe c'était de la gnognotte…

Ah, toi aussi ?

Arcans · Le 18/04/2012, à 08:24

Pour ceux qui croient que je suis toujours à la bourre. J’ai bien eu mon bus, je vous écrit depuis la bibli là.

Arcans · Le 18/04/2012, à 08:25

http://www.rtbf.be/info/regions/detail_ … id=7749805
GG, vraiment GG.

The Uploader · Le 18/04/2012, à 08:28

"La France tu l'aime ou tu la quitte" en action.
(autrement dit j'pense que y'en a qui ont oublié qu'il y avait des Français en dehors de la France à force d'écouter Sarko...)

Dernière modification par The Uploader (Le 18/04/2012, à 08:30)

Arcans · Le 18/04/2012, à 08:31

Ah, les étrangers vivants en France ont le droit de vote aux présidentielles ?

nany · Le 18/04/2012, à 08:40

Le Rouge a écrit :

[…]
na kraïou a écrit :
D’façon, c’est les Slaves les meilleurs.
http://pix.tdct.org/original/thumb/1334700501.jpg
C'est moi ou la tour penche vers la droite ?

C’est toi.

The Uploader · Le 18/04/2012, à 08:41

Arcans a écrit :

Ah, les étrangers vivants en France ont le droit de vote aux présidentielles ?

Je sais pas exactement, mais je crois pas. Encore une preuve que c'est un peu arriéré par ici.

Dernière modification par The Uploader (Le 18/04/2012, à 08:42)

Arcans · Le 18/04/2012, à 08:52

C’est bizarre… En générale la droite préfère faire voter les gens ayant nationalités, même ceux qui se sont barrés à l’étranger à vie, et interdire aux résidents étrangers le droit de vote. “S’ils veulent voter, ils n’ont qu’à se faire naturaliser”, comme le dirait un pote.

En Belgique non plus note, les étrangers résidents n’ont pas le droit de vote aux élections fédérales. Aux communales, il me semble bien que si maintenant. Par contre aux régionales et provinciales, il faudrait que je vérifie tiens. Le vote depuis l’étranger se passe plutôt pas trop mal il me semble, même si jamais étudié la question, disons en tout cas que je n’ai pas souvenir de grand ramdam ou qu’il soit question de foutoir les dernières fois. Après, les dernières fois y’avait des trucs qui attiraient plus l’attention par ici…

Night_Angel · Le 18/04/2012, à 09:44

@ le n@nyl@nd j'ai commencé avec quoi moi ?

nathéo · Le 18/04/2012, à 09:45

Arcans a écrit :

Ah, les étrangers vivants en France ont le droit de vote aux présidentielles ?

Yep, d'ailleurs je voterais…

edge_one · Le 18/04/2012, à 09:57

Arcans a écrit :

Ah, les étrangers vivants en France ont le droit de vote aux présidentielles ?

les ressortissants de l'UE ont le droit de vote dans le pays ou ils vivent (dans l'UE).

edit: >< j'ai fais signaler à la modération au lieu de citer … pas les yeux en face des trous…

sinon merci Arcans j'ai bien aimé rocknrolla.

Dernière modification par edge_one (Le 18/04/2012, à 09:59)

Sir Na Kraïou · Le 18/04/2012, à 10:12

Le Rouge a écrit :

na kraïou a écrit :
D’façon, c’est les Slaves les meilleurs.
http://pix.tdct.org/upload/thumb/1334700501.jpg
C'est moi ou la tour penche vers la droite ?

C’est toi !

Sir Na Kraïou · Le 18/04/2012, à 10:15

Arcans a écrit :

C’est bizarre… En générale la droite préfère faire voter les gens ayant nationalités, même ceux qui se sont barrés à l’étranger à vie, et interdire aux résidents étrangers le droit de vote. “S’ils veulent voter, ils n’ont qu’à se faire naturaliser”, comme le dirait un pote.

J’avais lu un truc, chais plus où, qui me paraissait cohérent : en gros, c’était un type (de gauche) qui disait qu’il ne fallait pas que les étrangers votent, mais qu’on super-facilite l’accès à la nationalité, parce que pour lui, n’y avait pas de semi-intégration du genre tu votes mais t’es pas Français. Pour lui, l’histoire du vote des étrangers, c’était un sale compromis qui acceptait qu’on ne naturalise pas facilement par ailleurs.

Elzen · Le 18/04/2012, à 10:20

Πυλάδης a écrit :

Ça je ne peux pas le deviner. Je sais que certaines plantes s’auto-fécondent, mais je ne sais pas si comment se comportent le génome dans ce cas, puis de toutes façons je ne sais pas à quoi peut bien ressembler un génome de plante…

À un ensemble de macromolécules d'ADN, comme le génome de n'importe quel être vivant connu à ce jour

Sinon, l'auto-fécondation, du point de vue du génome, ça se déroule exactement comme n'importe quelle autre fécondation : les chromosomes « mâles » rejoignent les chromosomes « femelles » pour constituer le génome du nouvel individu. La seule différence, c'est que les chromosomes « mâles » et « femelles » viennent du même individu à la base, et que donc, niveau consanguinité, on est au niveau le plus proche possible.

Il n'y a pas que les plantes, sinon. Y a aussi pas mal d'animaux. Genre le livre sus-cité utilise l'exemple de plusieurs espèces d'escargots, je crois.

Πυλάδης a écrit :

« Cela », ça désigne juste la consanguinité, hein…

Yep, je sais bien, mais je disais ça sur la formulation générale et le rapport à la théorie de l'évolution, donc pour le coup, c'était indépendant de ce dont on parlait.

Πυλάδης a écrit :

Nope. Cela ne leur procure par d’avantage sélectif, au contraire. En revanche, cela procure un avantage reproductif au groupe pratiquant la consanguinité, qui peut compenser la dépression de consanguinité. En gros, c’est pas grave que sur une portée, quelques individus crèvent vite, si ça permet de transmettre à la descendance une plus grande part de ses gènes.

Hmm… donc si j'ai bien compris, t'es en train de dire que sur une portée entière, du point de vue de l'évolution, ç'n'est pas grave que certains se choppent des problèmes génétiques graves, du moment que d'autres s'en sortent mieux et du coup, soient avantagés (moins de concurrence et meilleure transmission des gènes) ?

Du coup, tu ne parles pas du groupe, en fait : la sélection se fait bien au niveau des individus (donc on respecte bien le principe), mais avec une partie des individus défavorisés et l'autre favorisés, malgré les mêmes conditions initiales…

Et du coup, tu admets bien que même quand les risques sont élevés, la naissance d'enfants à problèmes génétiques n'est pas systématique

Πυλάδης a écrit :

Ah bah je préfère ça.

En même temps, suffisait de lire ce que je disais depuis le début, c'était assez explicite

Πυλάδης a écrit :

T’façons, ça ne concerne pas l’humain, donc osef.

Ça concerne l'humain dans la mesure où l'humain a été l'objet d'un tel processus, même si les choses doivent s'être stabilisées depuis le temps.

Ça concerne aussi l'humain dans la mesure où un certain nombre de personnes (dont toi il y a quelques pages, semble-t-il) ont tendance à sortir quelque chose comme « l'interdit de l'inceste est une nécessité biologique à cause de la dépression de consanguinité », ce qui est un raisonnement faux : la dépression de consanguinité est autant une conséquence qu'une cause de la rareté de l'inceste ; et quant à son potentiel interdit, il n'est pas dicté par la biologie elle-même, mais par les valeurs éthiques qu'on colle sur les données biologiques.

En gros, pinaillage argumentatif nécessaire pour commencer à avoir de vrais arguments, et pas un genre de doctrine scientiste.

Πυλάδης a écrit :

Non. L’eugénisme propose d’encadrer strictement les naissance pour viser à améliorer la qualité du génome de la population, au fil des générations. Et on sait depuis longtemps que ce n’est qu’un tissus de sornettes, que seuls des gens comme les nazis ou les anlo-saxons (:P) ont pu penser à appliquer.

Définition de l'eugénisme sur le wiktionnaire. Regarde l'exemple donné : « visant à éliminer les gènes récessifs défavorables des populations humaines en empêchant la reproduction des personnes atteintes ».

L'interdiction donnée à certaines personnes de se reproduire pour des raisons génétiques est certes d'un niveau d'eugénisme moindre que le strict encadrement de la reproduction de l'ensemble de la population que tu évoques, mais ça n'en reste pas moins une forme d'eugénisme : une sélection visant à ne conserver dans l'espèce humaine que des individus génétiquement « satisfaisants » pour la personne qui parle.

Πυλάδης a écrit :

Interdire la forte consanguinité, ça n’a rien d’un contrôle strict, et ne vise pas à voir s’améliorer la qualité du génome, mais à empêcher ponctuellement des naissances trop risquées (et le risque est très fort, j’ai encore cherché un papier dessus pour te faire plaisir (même si je ne voit pas qui irait publier là-dessus), mais tout ce que j’ai trouvé c’est que l’on subit soixante nouvelles mutations par génération, une par centaine de millions de bases (la plupart silencieuses) ).

Je crois vaguement me rappeler qu'il y a eu des stats sur l'augmentation de la proportion de caractères létaux (donc fausses couches ou gônes morts-nés) dans les mariages entre cousins germains, quelque part (j'me demande si ce n'est pas justement évoqué dans ce bouquin-là, je vérifierai). Mais sur l'état biologique de ceux qui survivent, j'n'ai aucune info, et je continue de soutenir que tant qu'on n'a pas d'étude précise, on ne peut pas dire si c'est très fort ou pas trop

Soixante par génération, ça me paraît quand même assez « lourd »… t'peux balancer la source ? (Mais même en admettant ça, mutation ne veut pas dire mutation délétère, heureusement ^^ Comme tu l'as dit, la plupart sont silencieuses).

Et, confer ce que je disais juste au dessus, même si tu ne vises pas directement une « amélioration » du génome, en interdisant des naissances qui seraient jugées comme « moins bonnes » que les autres, tu pratiques une « sélection améliorante » qui se rattache à la notion générale d'eugénisme.

Πυλάδης a écrit :

Oui, mais premièrement ce risque particulier n’est pas mesurable en pratique (trop cher, et puis à mon avis très peu de médecins accepteront de le faire, si ce n’est pas déjà interdit) ; et deuxièmement, il est normalement assez peu éloigné du risque général.

Bah, « normalement », ça ne veut rien dire. Étant donné la taille de la population, il est au contraire statistiquement très probable qu'un nombre assez conséquent d'individus soient plutôt éloignés de la moyenne. Un nombre faible par rapport à l'effectif global, mais cet effectif global étant de plus de sept milliards maintenant…

Quant à la mesurabilité en pratique, elle n'est peut-être pas possible présentement, mais c'est quand même le seul moyen théorique d'avoir des donnés fiables pour un couple précis.

Πυλάδης a écrit :

Je parle de la morale au sens de je ne sais plus quel philosophe, peut-être Kant, quand je parle de la morale. En gros, d’une morale qui t’es personnelle, où les actions sont morales s’il serait souhaitable qu’elle soient partagées par autrui.

Et, je suppose, immoral lorsqu'il est souhaitable que ce ne soit pas partagé par autrui ?

Dans ce cas, je dirais que c'est quelque chose d'amoral, parce qu'une relation intime, par essence, ne regarde que les deux personnes concernées (et éventuellement le gône, s'il s'agit de faire un gône) et qu'il n'est souhaitable ni que les voisins fassent la même chose, ni qu'ils ne le fassent pas.

Πυλάδης a écrit :

Bourdayl, pourquoi me suis-je relancé la-dedans ?

Le troll a ses raisons que la raison ignore

Shanx · Le 18/04/2012, à 10:25

@nathéo : déjà le bac ?
Tu fais quoi l'année prochaine du coup ?

inbox · Le 18/04/2012, à 10:32

@ArkSeth,

Ce n'est par pour rien que...

Concernant la consanguinité, les anglais (les régnants européens...) ont la famille royale.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2826 Le 18/04/2012, à 05:46

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2827 Le 18/04/2012, à 05:58

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2828 Le 18/04/2012, à 06:50

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2829 Le 18/04/2012, à 07:01

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2830 Le 18/04/2012, à 07:57

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2831 Le 18/04/2012, à 07:59

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2832 Le 18/04/2012, à 08:00

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2833 Le 18/04/2012, à 08:04

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2834 Le 18/04/2012, à 08:16

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2835 Le 18/04/2012, à 08:16

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2836 Le 18/04/2012, à 08:24

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2837 Le 18/04/2012, à 08:25

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2838 Le 18/04/2012, à 08:28

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2839 Le 18/04/2012, à 08:31

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2840 Le 18/04/2012, à 08:40

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2841 Le 18/04/2012, à 08:41

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2842 Le 18/04/2012, à 08:52

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2843 Le 18/04/2012, à 09:44

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2844 Le 18/04/2012, à 09:45

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2845 Le 18/04/2012, à 09:57

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2846 Le 18/04/2012, à 10:12

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2847 Le 18/04/2012, à 10:15

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2848 Le 18/04/2012, à 10:20

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2849 Le 18/04/2012, à 10:25

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2850 Le 18/04/2012, à 10:32

Re : Undequinquagesimus TdCT

Pied de page des forums