Topic général sur Unity

torpedolos · Le 07/05/2012, à 22:30

ArkSeth a écrit :

Elle ne fonctionne ni mieux, ni moins bien que les autres variantes et/ou les précédentes versions..

Si elle ne fonctionne pas mieux, alors c'est déjà un échec...
Le but d'un nouveau truc, c'est de fonctionner mieux que l'ancien, sinon c’était pas la peine... (up)

ArkSeth a écrit :

Tu as peut-être des bugs spécifiques à ton installation (ça arrive à tout le monde), et elle ne satisfait pas tes goûts personnels. Ç'tout – pas la peine d'en faire un drame.

Non, il ne s'agit ni de bugs, ni de goûts, il s'agit de choses mal conçues.
Et je n'en fais pas un "drame", puisque j'arrive a survivre avec au quotidien.

La seule chose qui me fait réagir ici, ce sont des remarques inintelligentes, comme "si ça te plaît pas change de version ou revient en arrière."

Le fait que ça me plaise ou pas n'entre pas en ligne de compte, ça ne résout pas le problème, ça ne contribue pas a corriger unity, ça revient a casser le thermomètre quand on a de la fièvre.

En outre, si j'étais développeur, il me semble que je serais a l’écoute de ce genre de chose, que je ne me satisferais pas en disant que j'ai fais ça gratos, "donc si t'es pas content t'as qu'a aller voir ailleurs".
D'ailleurs, aucun vrai développeurs ne m'a jamais dis ça.

Dernière modification par torpedolos (Le 07/05/2012, à 22:36)

Elzen · Le 07/05/2012, à 22:38

torpedolos a écrit :

Si elle ne fonctionne pas mieux, alors c'est déjà un échec...
Le but d'un nouveau truc, c'est de fonctionner mieux que l'ancien, sinon c’était pas la peine... (up)

Faux.

Genre quand j'ai commencé Touhy, j'n'ai jamais prétendu faire un truc qui aurait pour objectif de fonctionner mieux que GNOME ou KDE. Juste qui fonctionne différemment.

T'façon, « mieux » tout seul, ça n'veut rien dire, parce qu'il faut au minimum préciser les critères d'évaluations.

torpedolos a écrit :

Non, il ne s'agit ni de bugs, ni de goûts, il s'agit de choses mal conçues.

Ou juste qui ne correspondent pas à tes conceptions personnelles.

Ç'dingue, cette manie de se prendre pour le seul référentiel valable, quand même…

torpedolos a écrit :

Et je n'en fais pas un "drame", puisque j'arrive a survivre avec au quotidien.

Ça fait soixante-douze pages que t'en fais un drame ici.

Je passe sur la suite du post, parce que manifestement, tu ne veux pas comprendre.

sorrodje · Le 07/05/2012, à 22:41

The Uploader · Le 07/05/2012, à 22:57

Dernière modification par The Uploader (Le 07/05/2012, à 22:58)

torpedolos · Le 07/05/2012, à 22:59

En l’occurrence, ce n'est pas unity que je critique, mais la façon débilissime que certains ont de la défendre a tout prix.
D’après eux, ubuntu est gratuit donc a le droit de proposer n'importe quoi comme interface.
Si on aime pas ça ne peut pas être justifié (puisque c'est parfait), ça n'est forcement qu'une question de goût.
Etc etc
Et je ne fais que me plaindre depuis 72 pages, et je suis le seul a le faire, donc j'ai tort.
Mais n'insistons pas.
Vous avez raison, unity est parfaitement ergonomique, on ne peut pas faire mieux, pas besoin de chercher a l’améliorer, j'avais oublié.
A se demander pourquoi canonical sort de nouvelles versions....

Dernière modification par torpedolos (Le 07/05/2012, à 23:00)

The Uploader · Le 07/05/2012, à 23:03

D'ailleurs, on ne sait toujours pas ce qui ne va pas ans Unity version Ubuntu 12.04 selon torpedolos.

Ben non c'est juste "mal conçu", démerdez-vous avec ça!

(attention la réponse type : "on a pas suivi, y'a qu'à se taper 72 pages" dans 3, 2, 1...)

Dernière modification par The Uploader (Le 07/05/2012, à 23:05)

torpedolos · Le 07/05/2012, à 23:04

Non non, unity est parfait excusez-moi, je ne sais pas ce qui m'a pris.
Changez rien.

EDIT: Et les versions a venir seront encore plus parfaites (si, chez uploader, c'est possible !).

Dernière modification par torpedolos (Le 07/05/2012, à 23:09)

Elzen · Le 07/05/2012, à 23:09

torpedolos a écrit :

En l’occurrence, ce n'est pas unity que je critique, mais la façon débilissime que certains ont de la défendre a tout prix.
D’après eux, ubuntu est gratuit donc a le droit de proposer n'importe quoi comme interface.

J'n'ai encore rien lu qui ressemble à ça, mais si t'as un lien…

torpedolos a écrit :

Si on aime pas ça ne peut pas être justifié (puisque c'est parfait), ça n'est forcement qu'une question de goût.

Idem, personne n'a dit que c'était parfait.

Simplement, c'est pensé d'une manière qui manifestement, n'est pas la tienne, donc d'accord, ça ne te plaît pas, t'as tes raisons de ne pas vouloir t'en servir, et personne n'a remis ça en cause.

On fait juste remarquer que ce n'est pas parce que ça ne te plaît pas que c'est mauvais.

torpedolos a écrit :

Et je ne fais que me plaindre depuis 72 pages, et je suis le seul a le faire, donc j'ai tort.

Ce n'est pas non plus ce qu'on dit.

Ta critique d'Unity est probablement très justifiée pour ton cas spécifique, simplement le point sur lequel tu as tort, c'est de décrêter que ce qui ne te convient pas est une erreur. C'est juste un choix différent des tiens.

torpedolos a écrit :

Vous avez raison, unity est parfaitement ergonomique, on ne peut pas faire mieux, pas besoin de chercher a l’améliorer, j'avais oublié.

L'ergonomie, c'est un truc fichtrement subjectif, tu sais.

Unity est très (pas parfaitement, rien n'est parfait) ergonomique quand on a une certaine idée de l'ergonomie. Idée qui se trouve être la statistiquement plus majoritairement partagée parmi le cœur de cible d'Ubuntu, à savoir les grands débutants. Ce qui ne veut en aucun cas dire que du coup, elle conviendra nécessairement à tout le monde : elle va plaire à certains, pas à d'autres, comme toutes les autres idées d'ergonomie.

Note qu'il me semble que tu déformes un peu trop (et trop caricaturalement) les propos de tes interlocuteurs pour avoir une quelconque légitimité à reprocher à qui que ce soit les « façons débilissimes » de son discours.

Dernière modification par ArkSeth (Le 07/05/2012, à 23:09)

The Uploader · Le 07/05/2012, à 23:11

torpedolos a écrit :

EDIT: Et les versions a venir seront encore plus parfaites (si, chez uploader, c'est possible !).

Impossible, elles ne se basent pas sur Xfce.

Geeky · Le 07/05/2012, à 23:16

Les vrais coupables ce sont les développeurs de Gnome 3 qui l'ont rendu lourd...mais lourd et anti-ergonomique : Pour l'éteindre, après des heures de recherches , il faut appuyer sur le bouton alt du clavier ( alt = halte , ben oui , quoi !) , vous me direz c'était logique !
Unity a hérité de cette lourdeur, de cette lenteur de cette volonté de ne pas faire comme tout le monde , de changer pour changer ...
et même Mint , cette bouée de sauvetage pour beaucoup, s'est considérablement alourdit et ralentit grâce à Gnome 3 qui , s'il continue dans cette voie, va faire passer Vista pour une bête de course .

Dernière modification par Geeky (Le 07/05/2012, à 23:20)

Elzen · Le 07/05/2012, à 23:18

Geeky trollrâle sur autre chose que sur Ubuntu ? Ç'possible ?

torpedolos · Le 07/05/2012, à 23:19

@ Arkseth: Je te prie de m'excuser, je ne sais pas ce qui m'a pris, j'ai bien compris, soit on aime unity soit on aime pas, mais sous-entendre qu'il puisse éventuellement comporter des incohérences ergonomique n'est pas envisageable.
Mea Culpa.

L'ergonomie est une question de gout (j'expliquerais ça a mon père qui conçoit des tableaux de bord, il va bien se marrer, lui qui croyait qu'il y avait des regles dans la conception d'une IHM (interface homme machine) mais il aura tort, je le sais désormais, grâce a toi).
Mea culpa.

Quant a moi, si je trouve que ne pas pouvoir déplacer le dash d'une façon simple, devoir cliquer sur une icône pour voir toutes les fenêtres de ce programme ouvertes et changer de fenêtre est moins pratique que glisser ma souris sur une barre des taches, Si je trouve idiot que la fenetre ouverte le plus récemment et situées au premier plan ne soit pas forcement la fenêtre active, etc etc etc... et bien cela ne relève pas du bon sens de base mais juste d'une question de goût, et je dois alors changer d’environnement.
Mea culpa.

Unity est parfait, et les versions a venir seront encore plus parfaite, et ceux qui osent le critiquer confondent logique et goûts personnels.
Mea maxima culpa.

Encore pardon.
Et Merci.

Dernière modification par torpedolos (Le 07/05/2012, à 23:42)

Elzen · Le 07/05/2012, à 23:46

Quitte à t'excuser, tu pourrais au moins faire gaffe à laisser la majuscule à mon pseudo, merci.

torpedolos a écrit :

mais sous-entendre qu'il puisse comporter des incohérences ergonomique n'est pas envisageable.

Disons que critiquer l'ergonomie d'un truc, ça se fait en y mettant un minimum de formes que, justement, tu ne mets pas. Si tu te relis, ce post est le premier depuis un bon moment dans lequel tu donnes des éléments solides de ce que tu reproches à Unity, et pas juste du « c'est pourri », point barre.

torpedolos a écrit :

L'ergonomie est une question de gout (j'expliquerais ça a mon père qui conçoit des tableaux de bord, il va bien se marrer, lui qui croyait qu'il y avait des regles dans la conception d'une IHM (interface homme machine) mais il aura tort, je le sais désormais, grâce a toi).

Je suppose que tu parles de tableaux de bords physiques, genre pour des voitures ou des avions ? Ç'n'est pas exactement la même chose qu'une interface informatique, tu sais ? (Mais tu peux lui demander si on peut déplacer un panel à un autre endroit, sur les siennes, tiens).

Figure-toi que moi, la conception d'IHM, ça a été mon domaine de spécialité pendant un moment. Alors je n'prétends pas être l'expert absolu dans ce domaine, mais s'il y a un truc que je sais, et que tous les gens un minimum calés sur le sujet avec qui j'en ai déjà parlé reconnaissent, c'est que l'ergonomie, c'est super-personnel, et que quel que soit le niveau de qualité de ce que tu conçois, il y aura toujours un nombre important de gens pour lui trouver des gros défauts.

Ouais, il y a des règles qu'on essaye de respecter autant qu'on peut. Mais des règles statistiques, qui sont là parce qu'on a remarqué que c'était grosso-modo dans ce qui convenait à peu près au plus grand monde ; et clairement pas des règles fixes, absolues et gravées dans le marbre.
D'ailleurs, juste histoire de voir, cite-moi une de ces règles, et explique-moi en quoi Unity ne le respecte pas ?

torpedolos a écrit :

Quant a moi, si je trouve que ne pas pouvoir déplacer le dash d'une façon simple, devoir cliquer sur une icône pour voir toutes les fenêtres de ce programme ouvertes et changer de fenêtre est moins pratique que glisser ma souris sur une barre des taches, Si je trouve idiot qu'il faille sélectionner la fenêtre active avant de la fermer, etc etc etc... et bien cela ne relève pas du bon sens de base mais juste d'une question de goût, et je dois alors changer d’environnement.

Voilà, là on commence à avoir du semblant de critique recevable.

Alors pour te répondre :
– le dash est prévu pour ne pas être déplaçable. J'n'en suis pas particulièrement content non plus, en tant que personnaliseur compulsif. Mais en tant que concepteur d'interfaces, j'en vois l'utilité principale, qui est de ne pas surcharger le code pour une fonctionnalité dont la majorité des utilisateurs ciblés ne veulent pas. Il a été placé là où, statistiquement, il avait le plus de chances d'être utile.

– l'un des objectifs est précisément d'éviter de se perdre entre une tonne de fenêtres ouvertes. Alors plutôt que de se concentrer sur la manière de jongler entre cette tonnes de fenêtres, on optimise le truc pour le cas, souhaité, dans lequel on n'a qu'une seule fenêtre pour chaque appli, ou pas loin. Ça paraît assez logique…

– pour la nécessité de devoir activer la fenêtre, je n'vois pas ce que tu veux dire… il y a toujours trois manières de fermer une fenêtre/appli, et elles sont toujours toutes les trois implémentées dans Unity : la focaliser pour utiliser les outils internes ; cliquer sur le bouton de la barre de titre (bon, ça, ça demande que la fenêtre ne soit pas maximisée, certes) ; ou faire un clic droit sur son icône dans le dock et demander à killer ça.

Bref, Unity est logique et cohérent par rapport à ses objectifs. Et si tes conceptions vont à l'encontre des objectifs en question, ça n'me paraît pas aberrant de dire que tu dois changer d'environnement, non.
Par exemple, si ton but est de ne surtout pas manipuler les fenêtres au clavier, ça ne paraît pas particulièrement aberrant de te déconseiller wmii.
Bah là, le comportement que tu souhaites avoir ne correspond pas à l'orientation générale d'Unity, donc ça me paraît plus logique que toi tu changes d'environnement plutôt que qu'Unity fasse un virage à 180° par rapport à son cahier des charges pour te plaire à toi spécifiquement.

torpedolos a écrit :

Unity est parfait, et les versions a venir seront encore plus parfaite

Tu ne trouves pas que c'est quand même sacrément lourd, bête et foutage de gueule de répéter ça à longueur de temps pour répondre à des posts où, précisément, on insiste sur le fait que personne n'a proclamé que c'était parfait (et que ça ne l'est pas, comme rien ne l'est) ?

PPdM · Le 07/05/2012, à 23:49

J'ai plus de pièces , ça s’arrête tout seul?

torpedolos · Le 08/05/2012, à 00:42

@ArkSeth:
Je m’excuse encore d'avoir pour une Nieme fois cité des défauts parmi ceux qui me paraissent les plus évidents (si, je les avait déjà cités, mais tu ne les avait pas lus, la encore, je reconnais que c'est ma faute.)

Si, Il existe des règles en ergonomie, des règles liées a la nature du corps humain et au fonctionnement de son cerveau, ses réflexes, etc...
C'est pour ça, entre autre, que le volant d'une voiture le manche d'un avion, sont là ou ils sont, et pas dans le dos du conducteur / pilote, ni au plafond.
Les règles d'ergonomies sont complexes et l'ergonomie est un métier à elle seule.

Aucune importance, comme tu me l'a expliqué a maintes reprise, cela ne concerne pas unity.
Si je trouve qu'unity ne respecte pas ces règles de base, il ne s'agit que d'une question de goût, et je dois changer d'environnement.

Edit: Pierguiard a Raison, il, n'y a rien a faire...

Laissons donc tomber cette discussion et allons aider ceux qui en ont besoin.

Dernière modification par torpedolos (Le 08/05/2012, à 00:49)

Elzen · Le 08/05/2012, à 01:18

torpedolos a écrit :

@ArkSeth:
Je m’excuse encore d'avoir pour une Nieme fois cité des défauts parmi ceux qui me paraissent les plus évidents (si, je les avait déjà cités, mais tu ne les avait pas lus, la encore, je reconnais que c'est ma faute.)

Ouaip, si, alors que le truc a déjà été expliqué, tu es encore à considérer comme des « défauts » que l'amélioration du truc corrigerait des éléments qui ne sont ni plus, ni moins que des conséquences logiques de la manière dont est pensée le truc (et donc, qui ne sont pas « corrigeables » à moins de changer les objectifs et donc de virer le truc entier), effectivement, c'est en partie ta faute.

Après, je reprends le troll en cours de route, j'n'ai pas pris la peine de relire toutes les pages. Mais sur les dernières, tu ne faisais que dire que c'était pourri sans citer en quoi, ce qui est encore moins constructif que de répéter sans arrêt la même chose.

torpedolos a écrit :

Si, Il existe des règles en ergonomie, des règles liées a la nature du corps humain et au fonctionnement de son cerveau.

Pour le fonctionnement du corps humain, entièrement d'accord, sauf que précisément, ça ne s'applique pas à ce qui est affiché à l'écran, puisque quoi qu'il y ait dedans, l'accès se fera grosso-modo de la même façon du point de vue du corps humain (à savoir, bouger les doigts et les poignets).
Pour le fonctionnement du cerveau, si tu en connais assez pour pouvoir établir des règles communes à tout être humain, adresse-toi vite au labo de neuroscience le plus proche, tu peux faire progresser la Recherche.

torpedolos a écrit :

C'est pour ça, entre autre, que le volant d'une voiture le manche d'un avion, sont là ou ils sont, et pas dans le dos du conducteur / pilote, ni au plafond.

Note au passage que « dans le dos du conducteur » dépend autant de la position du siège que de celle du volant. Et que certains éléments servant au contrôle de la voiture sont placés au plafond, ou pas loin (le rétroviseur central, tout en haut du pare brise).
Scoop : l'ergonomie, même hors-informatique, c'est relatif, un point de détail qui paraît bizarre ne l'est pas forcément si on considère l'organisation de la chose dans son ensemble.

Et sinon, je répète encore une fois que l'ergonomie à l'écran et l'ergonomie face à des objets matériels ne relèvent pas du tout des mêmes principes.

torpedolos a écrit :

Je ne vais donc pas les citer toutes, (d'autant que je ne les connais pas toutes...)

Alors ne cites pas « les règles » dans leur ensemble, mais celles que tu connais, ce sera à la fois plus constructif et moins ridicule.

torpedolos a écrit :

Mais en gros le principe est que l’accès a une information, a une fonction, a un programme, doit nécessiter le moins de recherche possible, le moins de manipulation possible, et l'attente de l'ouverture d'une interface doit être la plus courte possible.

Sur le second point, c'est discutable (« perdre » du temps de fonctionnement pour insérer quelques effets a dans certains cas un effet positif sur le ressenti, d'où Aqua et Compiz), mais je n'vois de toute façon pas ce qu'il y a à reprocher à Unity, qui, sur toutes les machines où je l'ai testé, se charge relativement vite (en tout cas, au moins autant que GNOME 2 ne le faisait sur les versions précédentes – je dirais même plus)

Sur « le moins de manipulation possibles », la encore, ça dépend beaucoup, principalement par le fait que tout ne peut pas être accessible rapidement, sinon ce serait ingérable. La tendance habituelle est de rendre accessible en très peu de manipulation les tâches les plus courantes, quitte à ralentir un peu le reste. Sur ce plan-là, Unity n'est pas à plaindre par rapport à d'autres interfaces.

Pour ce qui est de la recherche, elle dépend essentiellement d'un facteur totalement indépendant de l'interface elle-même : l'habitude de l'utilisateur. Prend n'importe quel utilisateur d'une interface donnée et met-le devant une interface différente : il devrait chercher pour retrouver ce qu'il veut. Quels que soient par ailleurs les supposées qualités ou défauts de l'une ou l'autre des interfaces entrant en jeu dans l'affaire.

torpedolos a écrit :

On doit par exemple, ne pas avoir a effectuer de recherche pour trouver une fonction, accéder a une info (unity fail).

Peux-tu développer ce point ? Je ne vois pas trop ce que tu veux dire.

torpedolos a écrit :

Une fois ouverte l'application doit présenter de façon claire les différentes options, et les différentes autres fonction utilisées.
(il y a de ce point de vue une dégradation très nette avec unity par rapport a gnome shell, oui, je sais: "c'est une question de goût, je dois installer gnome shell".)

Là encore, je ne vois pas trop ce que tu veux dire… quand tu ouvres une application, les fonctionnalités et options que tu y trouves dépendent de cette application, et pas de l'interface qu'il y a autour, non ? J'veux bien que tu expliques un peu mieux.

torpedolos a écrit :

Quand il existe plusieurs façon de présenter les choses, autorisée par les normes autres, la solution consiste a laisser le choix, et a faire en sorte que ce choix, cette "customisation" puisse se faire, la encore avec le moins de manipulation possible.

De quelle norme parles-tu exactement ?

Quant à la solution de laisser l'utilisateur personnaliser, c'est effectivement celle qui a ma préférence, mais ce n'est tout de même qu'une solution parmi d'autres, qui n'est pas nécessairement la plus adaptée en fonction des objectifs et du support. Te plains-tu du manque de personnalisation de l'interface de ton téléphone, par exemple ?

L'un des principes fondateurs d'Unity est précisément d'avoir une certaine unité (note le nom…), afin d'être retrouvée à l'identique sur tous les supports (y compris des trucs autres que l'écran habituel, par exemple dans Ubuntu for Android ou Ubuntu-TV). Or si intéressantes qu'elles soient par ailleurs, les possibilités de personnalisation avancées sont un obstacle à la réalisation d'un tel objectif, il est donc malheureusement logique qu'elles aient été sacrifiées pour lui.

Il faut, pour comprendre le truc, ne pas se concentrer sur un point de détail particulier en oubliant le reste, mais regarder plus largement les raisons de sa présence. Si ça a été pensé comme ça, il y a de fortes chances que ce ne soit pas un accident.

torpedolos a écrit :

Évidemment, et comme tu me l'a expliqué a maintes reprise, cela ne concerne pas unity.
Si je trouve qu'unity ne respecte pas ces règles de base, il ne s'agit que d'une question de goût, et je dois changer d'environnement.

Ce ne sont pas des « règles de bases », que tu évoques là, ce sont des politiques particulières d'application à un contexte donné. Le contexte d'Unity étant quelque peu différent, il est normal donc que lui calquer des principes qui ne correspondent pas à son cas donne un résultat assez bancal.

Tu parles de tableaux de bords de véhicules : pour ne citer que deux véhicules de routes, trouves-tu anormal qu'une voiture individuelle n'ait pas le même tableau de bord qu'un bus ou un remorqueur ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 08/05/2012, à 01:30)

torpedolos · Le 08/05/2012, à 03:38

Oui oui, ok, tu m'as déjà fais le coup.

1 dire que je ne fais que critiquer sans arguments
Ce qui me force a rechercher ou ont été faites les critiques construites précédentes, a les répéter et a les expliciter (ce qui est ennuyeux pour tout e monde)

2 critiquer point par point mais en déformant mes propos (je n'ai jamais prétendu connaître tout du cerveau humain, je faisais allusion a des trucs basiques, comme les temps d'attentes supportés par un être humain lors du chargement d'une page, mais ça devient : "si tu en connais assez pour pouvoir établir des règles communes à tout être humain, adresse-toi vite au labo de neuroscience le plus proche, tu peux faire progresser la Recherche"
Enfin bon, les bassesses habituelles venant de toi.

3 Tu en reviens a ta sempiternelle rengaine: "il n'y a pas de règles, si on aime pas, c'est affaire de goût".
Si, il y a des règles de base, figures-toi qu'on préfère faire 1 manip plutôt que 10, on préfère qu'un programme se lance en 2 secondes plutôt qu'en 2 minute, etc... (ce n'est qu'un exemple, ne vient pas me prendre la téte en comparant les temps de lancement d'un programme sous unity ou un autre environnement, ce serait assez ton genre, ça) mais je suis sur que tu as plein de contre exemple dans ta besace de troll.

4 goto 1

Chez moi, quand on modifie un système, on cherche ce qui va bien dans l'ancienne version, et on le garde, et on cherche ce qui ne va pas et on essaie de l’améliorer, en se réservant la possibilité de revenir en arrière ou de modifier, si on est pas sur.
En aucun cas on ne propose un truc monolithique et moins configurable qu'avant, en aucun cas on ne met en service un truc en disant "ben ouais, mais si ça vous plaît pas reprenez l'ancien ou attendez 3 ou 4 ans qu'on ait mis celui-la au point...".
Surtout, on évite a tout pris le piège classique de "faire nouveau pour faire nouveau", piège dans lequel les concepteurs d'unity sont visiblement tombés a pieds joint.

Ils ont quelques supporters comme toi, inconditionnels, qui trouveraient que n'importe quoi est formidable du moment qu'il y a un logo ubuntu dessus.

Pas grave, a la fin, c'est l'utilisateur final qui décide.

On verra dans quelques mois, quelques années, si unity est un succès ou un fiasco, dans le premier cas, je serais heureux de m’être trompé, dans le second cas, je serais triste, mais j'aurais 2 consolations:
1 j'aurais fait ce que je pouvais pour alerter
2 je lirais avec délectation tes explications démontrant point par point que l'erreur ne vient pas de canonical, mais de l'utilisateur ou du père noël, ou du pape, a cause de ceci et de cela.
A moins que, dans ce cas, tu ne te taises, mais ça m’étonnerais beaucoup.

A+

Dernière modification par torpedolos (Le 08/05/2012, à 04:39)

Geeky · Le 08/05/2012, à 11:57

"On verra dans quelques mois, quelques années, si unity est un succès ou un fiasco"

On ne verra rien du tout !
Avec 1 % des utilisateurs , Linux ne compte pas sur le desktop et comme il n'y a aucun moyen objectif de mesurer l'audience de telle ou telle distribution, Unity perdurera jusqu' à ce que Shuttleworth ne voudra plus financer Ubuntu à fond perdu et jettera l' éponge .

The Uploader · Le 08/05/2012, à 12:02

Alors si GNU/Linux fait à peine 1% sur le desktop et s'il n'y a aucun moyen de mesurer, pourquoi en faire tout un plat ?

Elzen · Le 08/05/2012, à 13:10

torpedolos a écrit :

1 dire que je ne fais que critiquer sans arguments
Ce qui me force a rechercher ou ont été faites les critiques construites précédentes, a les répéter et a les expliciter (ce qui est ennuyeux pour tout e monde)

Ce n'est jamais ennuyeux de savoir précisément ce qui est reproché. En tout cas moins que des pages entières de « c'est pourri » sans davantage d'explications.

Si les points que tu veux évoquer ont déjà été formulés, lis les réponses qui y ont été faites, et éventuellement réagis-y, mais si tu n'as rien de plus à dire dessus ou rien à ajouter, quel intérêt de continuer à rabâcher que ça ne te plaît pas ?

Si avoir une discussion sérieuse et constructive, s'argumentant sur autre chose que du vent, t'ennuie à ce point… bah je n'sais pas, essaye d'aller faire autre chose. Mais en venant râler ici, c'est à ça que tu t'exposes, vu que c'est à peu près à ça qu'est censé servir ce sujet…

torpedolos a écrit :

2 critiquer point par point mais en déformant mes propos (je n'ai jamais prétendu connaître tout du cerveau humain

Moi, je déforme tes propos ?

Venant de quelqu'un qui fait mine de penser, depuis plusieurs posts (je n'parle même pas de nos discussions précédentes) que je proclame qu'Unity est parfait, qu'il n'y a rien à changer dessus, que tes critiques sont nécessairement injustifiées ou que si tu es le seul à te plaindre, c'est nécessairement que tu as tort, c'est quand même l'hôpital qui se fout de la charité…

Sinon, je te cite exactement : « Si, Il existe des règles en ergonomie, des règles liées a la nature du corps humain et au fonctionnement de son cerveau. »
Si cette phrase ne veut pas dire que tu connaîtrais (toi, ou quelqu'un d'autre qui aurait établit les « règles » en questions) suffisamment le fonctionnement du cerveau pour en établir des règles qui seraient de même valeur que celles qui dépendent de nos aptitudes physique, désolé, mais c'est quand même sacrément bien imité.
Or pour avoir bossé un (tout petit) peu dans le milieu des neurosciences, je sais qu'on est loin d'avoir une telle connaissances…

torpedolos a écrit :

je faisais allusion a des trucs basiques, comme les temps d'attentes supportés par un être humain lors du chargement d'une page

Alors fais gaffe aux mots que tu utilises. Ce truc-là, typiquement, ça n'a rien à voir avec le fonctionnement du cerveau, c'est une règle empirique basée sur la patience des individus, qui n'est pas un truc gravé dans le marbre, mais construit (jusqu'à preuve du contraire, le cerveau fonctionne de la même manière quand tu décides d'attendre ou quand tu décides de laisser tomber, les tuyaux n'ont pas été démontés et remontés entre temps).

torpedolos a écrit :

Enfin bon, les bassesses habituelles venant de toi.

Hôpital, charité, tout ça…

Fais le tour des personnes avec qui je discute régulièrement, sur ce forum ou ailleurs, et trouves-en d'autres qui ont l'impression que c'est mon style habituel, j'essayerai de faire gaffe. En attendant, tu as surtout l'air de te victimiser pour essayer d'esquiver le fait que j'ai des propos construits à t'opposer.

torpedolos a écrit :

3 Tu en reviens a ta sempiternelle rengaine: "il n'y a pas de règles, si on aime pas, c'est affaire de goût".

Ç'n'est pas ce que j'ai dit, encore une fois. Ou du moins, c'est un résumé très orienté de mes propos.

– Sur l'existence de règle, ça dépend du sens qu'on donne au mot. Il n'existe pas de « règle » au sens absolu du terme, genre « tu fais ça comme ça, point barre ». Il existe en revanche bien des « règles empiriques », qui se résument grosso-modo à « on a remarqué que la majorité des gens qui seront amenés à utiliser le truc préfèrent les choses comme ça, donc on va essayer, dans la mesure du possible, de faire à peu près les choses de cette manière-là, histoire de minimiser autant que possible (c'est-à-dire jamais entièrement) le nombre de mécontents ».

(Et figure-toi que c'est exactement comme ça qu'a été conçu Unity, après des tests d'utilisabilité et ce genre de choses).

– Sur le fait que ne pas aimer est une affaire de goût… bah, aimer, quoi, je crois que tout est dit. Enfin, là encore, c'est un peu plus large que ça, ça dépend du sens qu'on donne au mot « goût ». En matière d'ergonomie, et c'est pourtant ce que j'ai dit explicitement, ça dépend principalement des habitudes. Une chose choque et paraît dérangeante principalement parce qu'elle est inhabituelle, puis quand on commence à s'y habituer, on finit par la trouver naturelle. Ce ne sont pas des « goûts » au sens esthétique, mais ce sont des caractéristiques personnelles qui sont propre à la personne qui parle.

torpedolos a écrit :

Si, il y a des règles de base, figures-toi qu'on préfère faire 1 manip plutôt que 10, on préfère qu'un programme se lance en 2 secondes plutôt qu'en 2 minute, etc...

Entre ce qu'« on » préfère et ce qui est possible, y a une marge, mais bon, ç'n'est même pas le sujet, parce que t'es manifestement en train de te barrer dans un discours totalement déconnecté de ton sujet d'origine, vu que tu balances des remarques comme ça dans le sens général alors qu'elles ne s'appliqueraient pas à Unity (qui, je rappelle, te permet de lancer tes applis que tu veux en une seule manip, et n'est pas responsable du temps que mettent celles-ci à se charger).

torpedolos a écrit :

(ce n'est qu'un exemple, ne vient pas me prendre la téte en comparant les temps de lancement d'un programme sous unity ou un autre environnement, ce serait assez ton genre, ça)

Ce n'est pas un exemple : un exemple est un truc concret pour illustrer des propos, là tu n'as fait que renforcer le flou.

Et sinon, oui, je trouve que si ton objectif est de critiquer précisément Unity, le meilleur moyen est encore de comparer avec l'existant et de dire en quoi tel ou tel point correspond mieux ou moins bien au critère énoncé. Que ce soit une bonne manière de procéder me paraît assez évident dans la mesure où rien n'est « bon » ou « pas bon » dans l'absolu, mais relativement aux éléments de comparaisons qu'on en donne.

Mais bon, encore une fois, si tu trouves que faire une critique constructive, basée sur des éléments concrets et pas juste sur des fantasmes, c'est « se prendre la tête », bah je n'vois pas l'intérêt pour toi de faire autant de foin à ce sujet.

torpedolos a écrit :

Chez moi, quand on modifie un système, on cherche ce qui va bien dans l'ancienne version, et on le garde, et on cherche ce qui ne va pas et on essaie de l’améliorer, en se réservant la possibilité de revenir en arrière ou de modifier, si on est pas sur.

Ici, la possibilité de revenir en arrière a été laissée tant que possible (c'est-à-dire, tant que GNOME 2 existait), et puis virée dès qu'il n'y a plus eu le choix, la décision ne venant malheureusement pas d'eux.

En revanche, garder ce qui marchait et améliorer ce qui marchait moins, bah c'est ce qui a été fait. Ils ont certes changé (par nécessité) pas mal de choses d'un coup, mais ça s'inscrivait bien dans une démarche d'amélioration. Simplement, il s'agit d'amélioration de l'expérience utilisateur pour le cœur de cible d'Ubuntu, à savoir la personne qui ne va pas bidouiller sa config et n'est pas susceptible de changer d'environnement. C'est très réussi sur ce point, mais ça ne te convient pas parce que tu ne fais pas partie de ce public visé.

torpedolos a écrit :

En aucun cas on ne propose un truc monolithique et moins configurable qu'avant, en aucun cas on ne met en service un truc en disant "ben ouais, mais si ça vous plaît pas reprenez l'ancien ou attendez 3 ou 4 ans qu'on ait mis celui-la au point...".

C'est pourtant à peu près ce qui se passe assez souvent dans la vie de tous les jours. Dois-je vraiment citer des exemples issus de ma « besace de troll » (qui se trouve être juste l'attention que je porte au monde qui m'entourre) ?

torpedolos a écrit :

Surtout, on évite a tout pris le piège classique de "faire nouveau pour faire nouveau", piège dans lequel les concepteurs d'unity sont visiblement tombés a pieds joint.

Amusant, même au niveau du bombardement à boulets rouges, on dirait que tu aimes ne pas être d'accord avec les gens, en général, on leur sort plutôt qu'ils ont essayé à tout prix de copier sur Aqua…

M'enfin, dans un cas comme dans l'autre, c'est faux : l'interface a été pensée, d'après des tests d'utilisabilité, pour répondre à des objectifs précis. Et cet objectif est en partie atteint.

torpedolos a écrit :

Ils ont quelques supporters comme toi, inconditionnels, qui trouveraient que n'importe quoi est formidable du moment qu'il y a un logo ubuntu dessus.

Que dire, sinon que si c'est vraiment ce que tu penses, tu n'as strictement rien compris à mes propos…

torpedolos a écrit :

On verra dans quelques mois, quelques années

J'me trompe, ou le délai s'est rallongé ?

Ça ne chutait pas assez vite à ton goût, peut-être ?

mezian · Le 08/05/2012, à 16:59

Bonjour,

Loin de moi l'idée de dénigrer les développeurs de Unity, Gnome-Shell ni même de l'ersatz de Gnome 2 qu'est Gnome classique. Explorer de nouvelles voies est une excellente chose. Une solution aboutie devient incontournable. Mais supprimer purement et simplement une interface simple, très facile à utiliser, paramétrable à souhait, stable (5 bugs en 24h sous Unity), etc... (Gnome 2), je ne trouve pas cela bien. J'utilise, avec bonheur, Ubuntu depuis la version 6.06 et je ne doute pas que la version 12.04 (celle que j'utilise actuellement) soit un très bon système, mais avec Gnome 2 il serait encore meilleur.

Elzen · Le 08/05/2012, à 17:20

Salut mezian,

le truc, c'est que l'équipe de dev de GNOME a dit « GNOME 2, on arrête ». Du coup, pas moyen de le garder sans arrêter du même coup de profiter des nouvelles versions des logiciels qui vont avec (sur Debian stable, ou d'autres systèmes plus lents à la mise à jour, tu trouves encore GNOME 2, pour le moment, mais ça ne durera pas non plus), à moins de faire un fork qui aurait été beaucoup plus lourd à entretenir.

Du coup, Canonical en a profité pour mettre en avant sa nouvelle interface, en supposant que les utilisateurs susceptibles de bidouiller leur config sont aussi capables d'aller chercher ailleurs (KDE ou Xfce sont différents de GNOME 2, mais suffisamment personnalisables pour que chacun y retrouve ses marque, par exemple). La nouvelle interface étant prioritairement dédiée aux utilisateurs qui ne vont pas savoir faire ça, il était normal de la mettre par défaut.

Au niveau des bugs que tu as repéré sous Unity, as-tu envoyé un rapport d'erreur ?

RodolpheB · Le 08/05/2012, à 17:48

mezian a écrit :

Bonjour,
Loin de moi l'idée de dénigrer les développeurs de Unity, Gnome-Shell ni même de l'ersatz de Gnome 2 qu'est Gnome classique. Explorer de nouvelles voies est une excellente chose. Une solution aboutie devient incontournable. Mais supprimer purement et simplement une interface simple, très facile à utiliser, paramétrable à souhait, stable (5 bugs en 24h sous Unity), etc... (Gnome 2), je ne trouve pas cela bien. J'utilise, avec bonheur, Ubuntu depuis la version 6.06 et je ne doute pas que la version 12.04 (celle que j'utilise actuellement) soit un très bon système, mais avec Gnome 2 il serait encore meilleur.

Pas mieux.

Sauf que bon, avec la 11.10 il fallait bricoler pas mal pour obtenir quelque chose de correct via gome-fallback alors qu'avec la 12.04 presque tout est disponible dans les dépôts pour le faire simplement. Je continue donc à suivre les versions, ne serait-ce que pour bénéficier des dernières nouveautés des différentes applications en effet. C'est bien ce qui m'a donné envie d'insister, sinon la 10.10 me convenait très bien.

Pour les bugs d'Unity en version 12.04 je n'en sais rien, je ne l'ai démarré qu'une fois, le temps d'installer gnome... Mais le souvenir laissé par 11.10 au début me suffit amplement à me faire une idée : jamais plus jamais. C'est sans doute bien mieux maintenant, je prendrai le temps de tester via une machine virtuelle. Mais c'est le principe même qui ne me convient pas, même si ça devient stable. C'est mon choix, je ne l'impose à personne.

Rodolphe

JLK · Le 08/05/2012, à 17:54

Essayez Unity de la 12.04, c'est infiniment mieux que celle de la 11.04 d'il y a un an qui était épouvantable. Je suis agréablement surpris, mais Canonical écoute mieux ses utilisateurs que GNOME, apparemment...

seb24 · Le 08/05/2012, à 18:48

torpedolos a écrit :

En l’occurrence, ce n'est pas unity que je critique, mais la façon débilissime que certains ont de la défendre a tout prix.
D’après eux, ubuntu est gratuit donc a le droit de proposer n'importe quoi comme interface.
Si on aime pas ça ne peut pas être justifié (puisque c'est parfait), ça n'est forcement qu'une question de goût.
Etc etc
Et je ne fais que me plaindre depuis 72 pages, et je suis le seul a le faire, donc j'ai tort.
Mais n'insistons pas.
Vous avez raison, unity est parfaitement ergonomique, on ne peut pas faire mieux, pas besoin de chercher a l’améliorer, j'avais oublié.
A se demander pourquoi canonical sort de nouvelles versions....

Quel cinéma tu peux faire c'est quand même fou.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1776 Le 07/05/2012, à 22:30

Re : Topic général sur Unity

#1777 Le 07/05/2012, à 22:38

Re : Topic général sur Unity

#1778 Le 07/05/2012, à 22:41

Re : Topic général sur Unity

#1779 Le 07/05/2012, à 22:57

Re : Topic général sur Unity

#1780 Le 07/05/2012, à 22:59

Re : Topic général sur Unity

#1781 Le 07/05/2012, à 23:03

Re : Topic général sur Unity

#1782 Le 07/05/2012, à 23:04

Re : Topic général sur Unity

#1783 Le 07/05/2012, à 23:09

Re : Topic général sur Unity

#1784 Le 07/05/2012, à 23:11

Re : Topic général sur Unity

#1785 Le 07/05/2012, à 23:16

Re : Topic général sur Unity

#1786 Le 07/05/2012, à 23:18

Re : Topic général sur Unity

#1787 Le 07/05/2012, à 23:19

Re : Topic général sur Unity

#1788 Le 07/05/2012, à 23:46

Re : Topic général sur Unity

#1789 Le 07/05/2012, à 23:49

Re : Topic général sur Unity

#1790 Le 08/05/2012, à 00:42

Re : Topic général sur Unity

#1791 Le 08/05/2012, à 01:18

Re : Topic général sur Unity

#1792 Le 08/05/2012, à 03:38

Re : Topic général sur Unity

#1793 Le 08/05/2012, à 11:57

Re : Topic général sur Unity

#1794 Le 08/05/2012, à 12:02

Re : Topic général sur Unity

#1795 Le 08/05/2012, à 13:10

Re : Topic général sur Unity

#1796 Le 08/05/2012, à 16:59

Re : Topic général sur Unity

#1797 Le 08/05/2012, à 17:20

Re : Topic général sur Unity

#1798 Le 08/05/2012, à 17:48

Re : Topic général sur Unity

#1799 Le 08/05/2012, à 17:54

Re : Topic général sur Unity

#1800 Le 08/05/2012, à 18:48

Re : Topic général sur Unity

Pied de page des forums