[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 23:44

ArkSeth a écrit :

J'ai déjà dit que j'voulais pas poster là-bas En plus, la plupart des habitués de là-bas viennent ici aussi.
Mais sinon, genre dans votre discussion sur les propos de l'autre type : pris au pied de la lettre, ça veut dire, me semble-t-il, exactement ce que faustus et side y voient : le type demande à ce que la notion de « documentaire » ou de « historique » soit réservée aux œuvres qui ont été validées comme crédibles par des spécialistes dans le domaine. Par contre, la formulation est assez maladroite et peut effectivement faire penser à de la censure.
Ceci étant dit, vos positions respectives ne semble vraiment différer que sur un seul petit point « de rien du tout » : faustus et side considèrent que le mot « film » désigne n'importe quelle œuvre cinématographique, qu'elle soit de fiction ou pas, tandis que tu as l'air de considérer que ce même mot « film » ne désigne que les œuvres cinématographiques de pure fiction, et que donc, un documentaire n'est pas un « film ». Mais vous êtes tellement occupés à vous taper sur la tronche, que personne n'a l'air d'avoir remarqué ça.

Le ministre que SOD citait sans citer le titre du paragraphe a dit ceci, à propos des films historiques :
« Les films [historiques, donc, pour que ce soit bien clair] qui sortent au cinéma sont, pour la plupart, des productions pseudo-scientifiques à caractère fantastique. Nous avons besoin d’imposer une évaluation par des pairs (regroupement collectif de chercheurs et d’experts qui jugent les travaux de leurs confrères) dans ce domaine. Il ne s’agit en aucun cas d’une censure à l’encontre des cinéastes mais plutôt d’une expertise savante qui suggérera aux réalisateurs et scénaristes ce qui est correct et ce qui ne l’est pas ».

Il est question de film historique... Je ne l'ai pas inventé et je m'en tiens à ça. Je ne vois pas pourquoi il faudrait introduire le documentaire (en tous cas a priori).

Alors qu'est-ce que c'est, au juste, un "film historique" ? D'après le bonhomme, ça ne doit pas être une "production pseudo-scientifique à caractère fantastique" comme la plupart des films qui se prétendent historiques.

Entre parenthèse, ce mot de "fantastique" me fait beaucoup douter du sérieux de la traduction : au cinéma, "fantastique" a un sens bien précis, Le chien des Baskerville etc., et il me semble que "fantaisiste" par exemple serait beaucoup plus approprié dans le contexte que "fantastique". Mais je ne connais pas l'original, ni le russe... Donc...

Est-ce que ça ne peut pas être une fiction, pour autant ? Je ne pense pas que ce soit ça qui est visé. De toutes façons, si on met des personnages historiques en scène et qu'on les fait parler, il est pratiquement obligatoire d'inventer les dialogues. On en dispose rarement. Donc il y a un côté fiction obligé, dans tous les cas.

A mon avis, la question est de savoir si ces dialogues sont historiquement plausibles ou complètement fantaisistes, voire même des contre-vérités historiques (<=> production pseudo-scientifique à caractère fantaisiste). Et tout le reste à l'avenant... En sachant aussi que la fiction ne devrait pas être le cœur du film, mais un moyen de parvenir à montrer l'histoire. Alors jusqu'à quel point ? C'est ce genre de questions que les historiens peuvent trancher.

Ce qui fait qu'à la sortie on a quelque chose comme un "film historique", c'est-à-dire que les aspects historiques qu'on y trouve sont bien de l'histoire et non pas de la fantaisie...
J'en ai cité quelques uns pour lesquels je me pose la question, avec plus ou moins d'acuité : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p9458551

Dernière modification par faustus (Le 29/05/2012, à 23:48)

lukophron · Le 30/05/2012, à 00:01

side a écrit :

Le tapage sur la tronche ne tiens que ce sûr ce qu'est un film historique.

same player, try again

bien joué, sinon, de les avoir ramené là... Pas compris l'intérêt mais...
Bon, j'adore Barry Lyndon, La Guerre du Feu (avec dialogues carrément plausibles), toussa

Dernière modification par lukophron (Le 30/05/2012, à 00:02)

compte supprimé · Le 30/05/2012, à 00:20

lukophron a écrit :

side a écrit :
Le tapage sur la tronche ne tiens que ce sûr ce qu'est un film historique.
same player, try again
bien joué, sinon, de les avoir ramené là... Pas compris l'intérêt mais...
Bon, j'adore Barry Lyndon, La Guerre du Feu (avec dialogues carrément plausibles), toussa

Pour un film historique, ça doit être plausible pour un historien... Pas seulement pour un spectateur...

xabilon · Le 30/05/2012, à 00:29

Un film, c'est avant tout un divertissement. Avant les films historiques, il y a les romans historiques, qui présentent des histoires fictives ou romancées, dans un contexte historique qui fait partie de l'histoire (euh ... du scénario, je veux dire).
Après, il y en a qui essayent d'être plus ou moins fidèles à la réalité historique, mais c'est pas le principal attrait ... on s'en fout, on regarde pas un film pour prendre un cours d'histoire.

Dernière modification par xabilon (Le 30/05/2012, à 00:32)

lukophron · Le 30/05/2012, à 00:40

faustus a écrit :

Pour un film historique, ça doit être plausible pour un historien... Pas seulement pour un spectateur...

oui, euh, et ?
La Guerre du Feu n'a pas eu lieu ? sources ?

compte supprimé · Le 30/05/2012, à 06:49

lukophron a écrit :

faustus a écrit :
Pour un film historique, ça doit être plausible pour un historien... Pas seulement pour un spectateur...
oui, euh, et ?
La Guerre du Feu n'a pas eu lieu ? sources ?

Eh... Pas d'inversion de la charge de la preuve... SVP
C'est celui qui dit, qui prouve... C'est-à-dire qui montre que sa proposition peut raisonnablement être tenue pour vraie pour telle et telle raisons.
C'est seulement après qu'on discute...
D'ailleurs si tout le monde (moi y compris) se conformait plus souvent à cette règle élémentaire, qui consiste à donner (ou au moins à les prévoir) de sérieux arguments à ce qu'on avance, la plupart des idées qui paraissent si lumineuses simplement parce qu'elles ont traversé l'esprit, se réduiraient vite à ce qu'elles sont dans l'extrême majorité des cas : quelques conneries sans intérêt de plus...

compte supprimé · Le 30/05/2012, à 07:10

Tableau impressionnant de l'évolution d'une grande ville américaine : Chicago : une ville au bord du gouffre

lukophron · Le 30/05/2012, à 10:31

faustus a écrit :

Eh... Pas d'inversion de la charge de la preuve... SVP
C'est celui qui dit, qui prouve... C'est-à-dire qui montre que sa proposition peut raisonnablement être tenue pour vraie pour telle et telle raisons.

Après, on peut aussi se demander l'intérêt de monter sur son petit poney pour une remarque telle que "les dialogues de la Guerre du Feu sont plausibles".

quelques conneries sans intérêt de plus...

C'est une remarque qui ressord souvent ici.
Il n'y a pas que l'intérêt intrasèque du sujet abordé. Il y va aussi de l'approche. Souvent, une conversation "futile" mais ouverte, drôle, fine, amène à des réflexions plus poussées. Par contre, jouer les sérieux sur tout et n'importe quoi, manquer de recul sur ses propres convictions (ne te sens pas strictement visé hein), ça limite bien le champs des possibles.
Non pas que je réfute l'intérêt au combien important de se justifier, l'un n'empêche pas l'autre. On peut démontrer sans chercher à affronter, accepter les digressions plus ou moins humoristiques, bref, lâcher son habit noir d'instituteur pour échanger un peu plus légèrement et souvent plus efficacement.
En complément, vu que l'occasion m'est laissée d'aborder la méta-communication : les conneries sans intérêt, mal démontrées, assénées en public, donnent l'occasion à leurs heureux propriétaires d'apprendre quelque chose en étant réfutées, et souvent "lancent" un sujet, si on ne déclenche pas les noms d'oiseaux par une réponse trop tranchée.
Enfin, il y va de la survie de l'espèce d'apprendre à se taire aussi, une fois qu'on a donné ses arguments et qu'on sent un blocage dans la conversation, quels que soient nos "sérieux arguments". Ou de lancer quelques conneries sans intérêt, pour passer à la suite...

Soient les dialogues de La Guerre du Feu.
Posons l'hypothèse qu'ils ne sont pas plausibles.
Constatons qu'ils sont constitués d’onomatopées. Donc l'onomatopée n'est pas plausible. Donc, ou l'absence totale de son émis par la gorge, ou un proto-langage articulé, sont eux possibles.
Réfutons l'absence totale de son par la comparaison avec le groupe des primates et la présence avérée des capacités physiologiques de produire des sons chez l'humain au néolithique.
Le langage articulé est donc seul plausible.
"Rrrrrrrr" a donc des dialogues plausibles.
Cqfd, Pierre.

side · Le 30/05/2012, à 11:25

@lukophron : c'est plutôt la guerre pour le feu qui ne serait pas plausible.

Dernière modification par side (Le 30/05/2012, à 11:26)

compte supprimé · Le 30/05/2012, à 12:59

lukophron a écrit :

En complément, vu que l'occasion m'est laissée d'aborder la méta-communication : les conneries sans intérêt, mal démontrées, assénées en public, donnent l'occasion à leurs heureux propriétaires d'apprendre quelque chose en étant réfutées...

Je suis d'accord avec à peu près tout le reste, sauf ça.
J'en donne un exemple : la nature humaine. Combien de fois, cette fameuse nature humaine (sous la forme implicite "l'homme est un loup pour l'homme") sert d'explication au monde dans lequel nous vivons ?

Alors on peut s'amuser à déconstruire un peu ce "concept". En cherchant d'où ça sort et à quoi c'est censé servir. Pour simplifier, on tombe assez vite, entre autres, sur les darwinistes sociaux (Galton, Spencer et bien d'autres), et on peut montrer qu'ils ont fait une lecture, disons-le vite, fautive de Darwin. Sans doute intentionnellement, de surcroît.
Ensuite on peut voir aussi ce qu'il y a en face. Et là on a des travaux d'anthropologues, de sociologues, d'éthologues et d'autres, qui montrent que cette "nature humaine" n'a rien d'aussi universel qu'on veut bien le dire, pas plus que notre société à base de concurrence libre et non faussée que l'on essaye précisément de "naturaliser" (la concurrence serait une loi de la nature) grâce à cette explication simpliste et intéressée.
En conclusion, ce concept obscurcit plus qu'il n'explique et il est à manipuler avec les plus grandes précautions...
Je le dis très vite, là...

Tout ça sources abordables par n'importe qui (autant que faire se peut) à l'appui, qui devraient permettre de se rendre compte par soi-même.

Ça n'empêche nullement les heureux propriétaires de cette connerie sans intérêt, pas démontrée du tout, assénée en public, de la répéter à la première occasion... Une fois, ça va bien. On peut alors affiner, citer d'autres travaux, conseiller des conférences et que sais-je encore. Comme dit Chomsky, faire ça :

La méthode correcte, ce n'est pas d'essayer de persuader les gens qu'on a raison, mais de les obliger à penser par eux-mêmes. Il n'y a pas de sujet dans les affaires humaines dont nous puissions parler avec une grande assurance. Même dans les sciences exactes, c'est souvent le cas. S'agissant des affaires humaines, des affaires internationales, des relations familiales, tout ce que vous voulez, on peut réunir des preuves, rassembler les choses, les regarder sous un certain angle. La bonne approche, en oubliant ce que l’on fait soi, ou ce que font les autres, consiste seulement à encourager les gens à procéder ainsi.

Evidemment, quand la "nature humaine" ressort ad libitum comme un verset biblique, on peut finir par se lasser d'inciter à la prudence et à la réflexion. Et appeler chat un chat, tout simplement...

Faut-il laisser passer ? Je n'en suis pas convaincu, parce qu'on peut toujours tout laisser passer et c'est comme ça que les pires idées peuvent lentement mais sûrement faire leur bonhomme de chemin, faute d'opposition, et finir par s'imposer... C'est l'expérience courante, ça... Et ensuite, quand elles ont fait leurs dégâts, parfois, on entend des lamentations du genre : ah, mais on ne savait pas...

Alors quand on sait (avec tous les guillemets que tu veux), c'est tout de même une responsabilité de ne rien dire et de laisser passer. Je trouve...
Cf. par exemple Julien Benda, La trahison des clercs, Grasset, 1927, un bouquin étrangement prophétique : il montre ce qui risque de se produire lorsque les gens censés défendre la raison, la justice, etc., ne le font plus. On a vite vu confirmation dans la suite des événements...

Dernière modification par faustus (Le 30/05/2012, à 13:00)

Elzen · Le 30/05/2012, à 13:41

lukophron a écrit :

bien joué, sinon, de les avoir ramené là... Pas compris l'intérêt mais...

Reprendre une discussion intéressante, mais dans un contexte plus apaisé. Comme tu peux le remarquer, ici, ils se sont un peu moins foutus sur la tronche ^^

xabilon a écrit :

Après, il y en a qui essayent d'être plus ou moins fidèles à la réalité historique, mais c'est pas le principal attrait ... on s'en fout, on regarde pas un film pour prendre un cours d'histoire.

J'aurais tendance à dire qu'on ne s'en fout pas tant que ça, parce que si nous sommes ici entre spectateurs relativement éclairés et capables de prendre du recul sur ce qu'ils voient, ce n'est hélas pas le cas de tout le monde. Et quand un film, au sens d'œuvre de fiction⁽¹⁾ met en scène des personnages et/ou des scènes et lieux historiques, certaines personnes peuvent prendre le tout pour argent comptant.
Il me semble d'ailleurs que c'est un comportement relativement courant que de se référer, au moins mentalement, à un film qu'on a vu et qui correspondait plus ou moins à l'époque dont on parle, pour se représenter ladite époque, parce que même si l'on sait éventuellement que c'était sujet à caution, au moins il y avait des images.
Ça ne me paraîtrait donc pas aberrant, et même souhaitable, que, d'une part, les œuvres de fictions et de non-fictions soient clairement étiquetées comme telles, et que d'autre part, même pour les œuvres de fictions, lorsque celles-ci sont censées être proches d'une certaine réalité (le cas du « film historique » qui nous intéresse), un collège d'experts émette un avis sur le réalisme de la chose.

La question n'est pas d'interdire aux humoristes de déformer la vérité, ou quelque chose de ce genre, bien sûr ; mais plutôt d'avoir un étiquetage clair permettant à n'importe qui de savoir que tel truc, c'est de la blague, et tel autre, c'est sérieux. Pour le cas du Petit Journal, vu qu'il a été évoqué aussi, ça revient juste à demander qu'ils tordent la vérité comme ils le veulent, mais indiquent explicitement « réalisé avec trucage » (ou quelque chose d'analogue) sur les reportages bidonnés (ce que d'ailleurs ils font déjà, mais apparemment pas toujours)

(1) N'en déplaise à pierguiard, le terme « film » peut aussi être entendu comme désignant n'importe quelle œuvre, pourvu qu'elle soit constituées d'images animées, et dans ce sens, un documentaire est également un film. Il me semble d'ailleurs que c'est le sens premier du mot, même s'il l'usage « film = œuvre de fiction » est courant également.

faustus a écrit :

lukophron a écrit :
En complément, vu que l'occasion m'est laissée d'aborder la méta-communication : les conneries sans intérêt, mal démontrées, assénées en public, donnent l'occasion à leurs heureux propriétaires d'apprendre quelque chose en étant réfutées...
Je suis d'accord avec à peu près tout le reste, sauf ça.

J'ai peut-être mal lu vos posts, mais j'ai l'impression que vous êtes d'accord, en fait, là-dessus (confer le gras ajouté par moi). Non ?

PPdM · Le 30/05/2012, à 13:44

Et bien entendu, ici seul toi, défends la raison?
Excuses moi, Maître d'avoir oser de contredire!!!

Puis-je espérer ton pardon dans un avenir proche?

Dernière modification par pierguiard (Le 30/05/2012, à 13:44)

The Uploader · Le 30/05/2012, à 13:47

↑ message puérile que ne sert à rien.

Elzen · Le 30/05/2012, à 14:00

J'ai p't'être parlé un peu vite, sur le côté pas foutus sur la tronche

pierguiard, tu réponds à qui/quoi, au juste ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 30/05/2012, à 14:01)

PPdM · Le 30/05/2012, à 14:05

Si, a souligner la fatuité et l'immense prétention de Faustus!!
Qu'un gonze de cet acabit se permette de traiter les gens avec qui il "échange" avec un tel mépris, une telle arrogance une telle suffisance, et que vous gobiez cela, me dépasse totalement, ce mec ne mérite que des claques dans la gueule pour apprendre la modestie.
Pour tout dire Sarko plus Poutine ne lui arrivent pas a la cheville, BHL est un modèle de modestie et Berlusconi un saint.
Et je modère mes propos!!!
Mais continuez mes braves moutons a suivre Panurge, je compterais les cadavres a la fin!!!

C'est a pleurer de voir des gens, plutôt intelligents, bêler devant un mec qui n'est que mépris, arrogance et vanité!!

Ce qui est dommage, c'est qu'a coté de ce trait de caractère détestable, il dit des choses intéressantes, pas irréfutables, mais intéressantes, comme beaucoup de ce qui est dit ici par beaucoup d'autres.
Dommage qu'il n'ait pas appris le respect des autres!
Fussent-ils les plus cons de la planète!
Même d'un idiot congénital, il se peut que l'on apprenne quelque chose, a condition de ne pas être imbu de soit même.
En fait l'intelligence, ajouté a la suffisance, sont pires que la connerie a l’état brut.

Dernière modification par pierguiard (Le 30/05/2012, à 14:33)

1emetsys · Le 30/05/2012, à 15:01

pierguiard a écrit :

Si, a souligner la fatuité et l'immense prétention de Faustus!!
Qu'un gonze de cet acabit se permette de traiter les gens avec qui il "échange" avec un tel mépris, une telle arrogance une telle suffisance, et que vous gobiez cela, me dépasse totalement, ce mec ne mérite que des claques dans la gueule pour apprendre la modestie.
Pour tout dire Sarko plus Poutine ne lui arrivent pas a la cheville, BHL est un modèle de modestie et Berlusconi un saint.
Et je modère mes propos!!!
Mais continuez mes braves moutons a suivre Panurge, je compterais les cadavres a la fin!!!
C'est a pleurer de voir des gens, plutôt intelligents, bêler devant un mec qui n'est que mépris, arrogance et vanité!!
Ce qui est dommage, c'est qu'a coté de ce trait de caractère détestable, il dit des choses intéressantes, pas irréfutables, mais intéressantes, comme beaucoup de ce qui est dit ici par beaucoup d'autres.
Dommage qu'il n'ait pas appris le respect des autres!
Fussent-ils les plus cons de la planète!
Même d'un idiot congénital, il se peut que l'on apprenne quelque chose, a condition de ne pas être imbu de soit même.
En fait l'intelligence, ajouté a la suffisance, sont pires que la connerie a l’état brut.

Comment dire ?
...
+ 10^1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Oui, ce mec détestable draine derrière lui une espèce de secte où il serait le gourou incontesté, incontestable parce qu'il fait croire qu'il a tout vu, tout appris, et surtout tout lu (enfin de certains auteurs... mais pas certains autres vraiment nombreux).

Ceux qui le suivent bavent sur ses mensonges, ses vantardises et sa culture supposée mais non avérée.

Sa seule qualité, comme tout gourou qui se respecte, est de déclencher assez de charisme pour être suivi à la lettre !

Dernière modification par 1emetsys (Le 30/05/2012, à 15:02)

The Uploader · Le 30/05/2012, à 15:09

Epic LOL!

Elzen · Le 30/05/2012, à 15:18

The Uploader, je ne suis pas persuadé que tes interventions présentes facilitent beaucoup les choses…

J'suis en partie d'accord avec pierguiard sur le fait que faustus dit des choses très intéressantes, mais le fait d'une manière qui ne donne pas spécialement envie de le lire ou d'être d'accord avec lui. Ceci étant, c'est un problème assez courant, ici, je n'ai pas l'impression qu'il soit le pire à ce jeu (et moi-même, quand je m'y mets, ça ne doit pas franchement être mieux).

Je pense que nous gagnerions tous à ce que lui fasse un effort sur la forme, mais aussi à ce que nous ayons des réactions moins épidermiques, en essayant d'oublier la façon dont il le dit pour s'intéresser davantage à ce qu'il dit. La façon dont on lui répond dont d'ailleurs jouer également ; je doute fortement qu'il soit le seul en cause.

Pour autant, je ne vois pas en quoi les accusations selon lesquels il serait le gourou d'une secte de suiveurs aveugles seraient fondées. Il me semble en tout cas que chaque intervenant a des avis qui lui sont propres, bien qu'il y ait heureusement des points sur lesquels plusieurs avis se rejoignent.

The Uploader · Le 30/05/2012, à 15:20

ArkSeth a écrit :

The Uploader, je ne suis pas persuadé que tes interventions présentes facilitent beaucoup les choses…

Que veux-tu, face aux messages répétés de 1emetsys, au bout d'un moment il n'y a pas de réponse possible autre que le rire.. (et puis j'ai vraiment ri, beaucoup surtout le passage sur la "secte" ou le "charisme" d'un pseudo)

Dernière modification par The Uploader (Le 30/05/2012, à 15:25)

1emetsys · Le 30/05/2012, à 15:44

The Uploader a écrit :

ArkSeth a écrit :
The Uploader, je ne suis pas persuadé que tes interventions présentes facilitent beaucoup les choses…
Que veux-tu, face aux messages répétés de 1emetsys, au bout d'un moment il n'y a pas de réponse possible autre que le rire.. (et puis j'ai vraiment ri, beaucoup surtout le passage sur la "secte" ou le "charisme" d'un pseudo)

Oui, ne pas voir l'exagération volontaire de mes propos... M'enfin...

The Uploader · Le 30/05/2012, à 15:45

Exagéré ou pas, cela reste ton venin habituel.

1emetsys · Le 30/05/2012, à 16:21

The Uploader a écrit :

Exagéré ou pas, cela reste ton venin habituel.

C'est vrai que tu ne permets jamais aucun coup bas... Petit saint

The Uploader · Le 30/05/2012, à 16:23

Merci.

1emetsys · Le 30/05/2012, à 16:26

The Uploader a écrit :

Merci.

Je t'en prie, ça ne me coûte rien de faire plaisir...

compte supprimé · Le 30/05/2012, à 17:12

ArkSeth a écrit :

Je pense que nous gagnerions tous à ce que lui fasse un effort sur la forme, mais aussi à ce que nous ayons des réactions moins épidermiques, en essayant d'oublier la façon dont il le dit pour s'intéresser davantage à ce qu'il dit. La façon dont on lui répond dont d'ailleurs jouer également ; je doute fortement qu'il soit le seul en cause.

Il me semble qu'il n'y a aucun problème avec des gens qui jouent le jeu (de l'honnêteté intellectuelle, en particulier), et avec lesquels je ne suis pas forcément d'accord. Side, par exemple, et bien d'autres. Mais il argumente normalement, moi aussi, ça nous arrive même de conclure qu'un forum ne permet pas d'aller beaucoup plus loin et, je m'avance peut-être, chacun reste plus ou moins sur ses positions tout en ayant fourni de nouvelles pistes de réflexion à l'autre (et parfois aux autres, par la même occasion)... Ça, je trouve enrichissant...
Cela dit, on n'est pas obligé de discuter sur le Dasein d'Heidegger, je suis bien d'accord...

Mais, autre exemple, prenons l'école (l'égalité des chances, et tout ça). Combien de fois moi, puis les autres qui l'ont regardée, ont suggéré cette vidéo (la 2 en particulier) : L'école …ou comment j’ai raté mon ascension sociale ?
Comme les conneries sur l'école continuaient comme d'habitude à pleuvoir, j'ai fini par sortir ça, à david96 (j'espère qu'il me pardonne, depuis) :

Putain, mais arrêtez donc de sortir des conneries et regardez ces quelques minutes de vidéo (la vidéo 2)

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p9394721
Je l'admets, c'était un peu violent, mais je n'ai pas commencé par ça non plus. Et cette vidéo a été suggérée des dizaines de fois et pas seulement par moi. En vain ! Ça finit par être désespérant, d'être obligé, chaque fois qu'il est question d'école, de se refarcir, pour la nième fois, les mêmes bêtises...
Piqué au vif (je suppose), et après m'avoir quand même bien envoyé chier, ce que je peux comprendre, (sans compter les bordées d'injures habituelles de certains autres), david96 a fini par regarder la vidéo 2, et dans la foulée, toutes les autres. Et voilà ce qu'il en dit, après les avoir vues :

david96 a écrit :

Et bien je me suis tapé toutes les vidéos. Vraiment instructif du début à la fin. C'est captivant, car ça nous concerne et c'est vrai qu'on se marre bien, même si les sujets traités sont graves.

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p9398011
Ça m'a fait plaisir.
Est-ce que je détiens la vérité, est-ce que david96 est devenu un adepte de la secte dont je serais le gourou ? C'est d'un ridicule achevé. En revanche, je pense lui avoir apporté (et encore ce n'est pas moi, mais Frank Lepage, en l'occurrence) matière à réflexion. Et réflexion différente de ce qui traîne partout, et solide, en plus. Je n'en demande pas davantage... Mais s'il y a un refus systématique au départ, un manque total de curiosité et en plus une bonne dose de malhonnêteté intellectuelle, ça n'a aucun intérêt pour personne, je crois, de retrouver ici ce qu'on trouve aussi bien n'importe où ailleurs... Et moi ça finit par me les briser menu, comme dit le poète...

Dernière modification par faustus (Le 30/05/2012, à 17:24)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#926 Le 29/05/2012, à 23:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#927 Le 30/05/2012, à 00:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#928 Le 30/05/2012, à 00:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#929 Le 30/05/2012, à 00:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#930 Le 30/05/2012, à 00:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#931 Le 30/05/2012, à 06:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#932 Le 30/05/2012, à 07:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#933 Le 30/05/2012, à 10:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#934 Le 30/05/2012, à 11:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#935 Le 30/05/2012, à 12:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#936 Le 30/05/2012, à 13:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#937 Le 30/05/2012, à 13:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#938 Le 30/05/2012, à 13:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#939 Le 30/05/2012, à 14:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#940 Le 30/05/2012, à 14:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#941 Le 30/05/2012, à 15:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#942 Le 30/05/2012, à 15:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#943 Le 30/05/2012, à 15:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#944 Le 30/05/2012, à 15:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#945 Le 30/05/2012, à 15:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#946 Le 30/05/2012, à 15:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#947 Le 30/05/2012, à 16:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#948 Le 30/05/2012, à 16:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#949 Le 30/05/2012, à 16:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#950 Le 30/05/2012, à 17:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

Pied de page des forums