La grande arnaque du réchauffement climatique.

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 16:40

Astrolivier a écrit :

ps: les ceationistes -> Museum d'Histoire Naturelle de Paris
la theorie de l evolution a des trous certes, mais la y a pas besoin
d etre einstein

Ces gens là sont drôles. L'univers à 8000 ans d'âge et les hommes ont côtoyé les dinosaures (La meilleure preuve ? Saint Georges et le dragon, bien sûr, c'est évident !)
Aux états-unis (forcément), c'est une "théorie" apprise dans certaines écoles, et un musée vient d'être ouvert là-bas, avec reconstitution grandeur-nature du jardin d'Eden.

jd · Le 03/06/2007, à 16:51

Je n'ai fait que survoler le topic, mais on lit des trucs incroyables, pseudo-sourcés par des liens Wikipédia (j'y suis administrateur, je connais bien), qui ferait s'étrangler n'importe quel étudiant de licence en paléontologie/stratigraphie.

Geoffrey · Le 03/06/2007, à 16:57

Alex-5 a écrit :

Ca ressemble beaucoup aux """documentaire""" de conspirations sur le 11 septembre,
c'est bien gentil mais infondé voire incohérent.
Si tu fais autant confiance à des clowns qu'à la communauté scientifique tu n'as pas fini d'être manipulé
si tu fais plus confiance à des politiciens qu'à des clowns, tu n'as pas fini d'être manipulé
edit: heu, désolé quand même du hors sujet, le topic est intéressant

Je ne parle pas des politiciens mais bien de la communauté scientifique.
D'ailleurs la crise géologique entre les ères primaires et secondaires est probablement due au même type de réchauffement que celui que nous provoquons. Comme quoi il y a très peu de chances que le rapport entre le niveau de 'gaz à effet de serre' et la hausse du climat n'existe pas.

Et au passage, ca me trou le *** qu'au 21ème siècle il y ait encore des gens qui doutent de la théorie de l'évolution...
Si vous trouvez qu'il existe des failles à cette théorie je serais curieux de savoir lesquels.

Julius · Le 03/06/2007, à 17:03

jd a écrit :

Je n'ai fait que survoler le topic, mais on lit des trucs incroyables, pseudo-sourcés par des liens Wikipédia (j'y suis administrateur, je connais bien), qui ferait s'étrangler n'importe quel étudiant de licence en paléontologie/stratigraphie.

Tu parles de mon lien ? J'ai bien dit que je n'ai pas spécialement le temps de chercher les sources de sont graphique que l'auteur dit avoir tiré de "sources diverses" mais je le ferai en temps voulu.

Pour la théorie de l'évolution, elle est prouvée par plusieurs faits... Je pense notamment au rift africain qui coupa l'Afrique en deux. L'Est s'éleva beaucoup plus haut que l'Ouest. Les hominidés qui sont restés à l'Est ont dû s'adapter. Ce sont nos ancètres. Ceux qui étaient de l'autre côté sont aujourd'hui les Grands Singes d'Afrique si je ne me trompe pas.

@Lek1 : Tu as l'air d'admirer un homme sympathique dis moi... Ce cher Adolf. Il devait détenir la vérité lui. Il en était tellement persuadé qu'il l'imposait partout où il passait. Et ceux qui ne rentraient pas dans son idéologie, pas de soucis, une petite douche comme récompense. (<== j'espère que tu ne remets pas ca en doute). Très très sympathique. Je ne vois pas ce que ce bouseux viens faire dans l'histoire.

Lek1 · Le 03/06/2007, à 17:31

Julius a écrit :

jd a écrit :
Je n'ai fait que survoler le topic, mais on lit des trucs incroyables, pseudo-sourcés par des liens Wikipédia (j'y suis administrateur, je connais bien), qui ferait s'étrangler n'importe quel étudiant de licence en paléontologie/stratigraphie.
Tu parles de mon lien ? J'ai bien dit que je n'ai pas spécialement le temps de chercher les sources de sont graphique que l'auteur dit avoir tiré de "sources diverses" mais je le ferai en temps voulu.
Pour la théorie de l'évolution, elle est prouvée par plusieurs faits... Je pense notamment au rift africain qui coupa l'Afrique en deux. L'Est s'éleva beaucoup plus haut que l'Ouest. Les hominidés qui sont restés à l'Est ont dû s'adapter. Ce sont nos ancètres. Ceux qui étaient de l'autre côté sont aujourd'hui les Grands Singes d'Afrique si je ne me trompe pas.
@Lek1 : Tu as l'air d'admirer un homme sympathique dis moi... Ce cher Adolf. Il devait détenir la vérité lui. Il en était tellement persuadé qu'il l'imposait partout où il passait. Et ceux qui ne rentraient pas dans son idéologie, pas de soucis, une petite douche comme récompense. (<== j'espère que tu ne remets pas ca en doute). Très très sympathique. Je ne vois pas ce que ce bouseux viens faire dans l'histoire.

Non, tu n'as pas compris, ou alors je me suis mal exprimé.
La citation est juste pour illustrer que ce que l'on nous racontent sur l'évolution et autres... N'est que mensonges rien de plus. D'ou, plus le mensonge est gros et plus les gens le croiront.
tu rentres tout à fait dans le bol.

Fabounet · Le 03/06/2007, à 17:38

et bien ca y'est, ce fil touche a sa fin !
un point godwin pour Lek1 (allez je suis sympa, je l'accorde aussi à Julius )

Dernière modification par Fabounet (Le 03/06/2007, à 17:39)

jorkar · Le 03/06/2007, à 18:11

Je pense que cette vidéo est une bonne blague sponsorisée par au hasard Exxon Mobil (ils l'ont fait). J'estime être assez connaisseur du problème, j'ai lu l'excellent livre de Jean-Marc Jancovici: Le plein s'il vous plaît, la solution au problème de l'énergie, un ingénieur conseil dans l'énergie devenu écologiste par raison. Il fait partie du Comité de veille écologique de Nicolas Hulot. J'ai aussi lu le livre de Nicolas Hulot, mais je vous conseille de loin la lecture du premier.

Je suis convaincu que pour faire bouger vraiment les choses, la principale mesure à prendre est de mettre en place la taxe carbone prôné par Nicolas Hulot: taxer progressivement toutes les énergies fossiles en faisant en sorte que leur coût augmente plus vite que le pouvoir d'achat du français moyen.

Cette idée sera difficile à faire accepter par la population autant que les industriels mais le résumé du livre de JM Jancovici est assez concis:

Et si la hausse du prix du pétrole était le début d'une salutaire crise de désintoxication ? Et s'il fallait encourager cette hausse, voire l'accentuer ? Si l'énergie ne vaut rien - car elle est incroyablement sous-évaluée - c'est que ni l'épuisement des ressources en pétrole, ni le coût du changement climatique, ne sont inclus dans son prix. Par un surprenant tour de passe-passe, il s'avère que le PIB peut croître tandis que nous allons droit dans le mur. Nous vivons donc dans l'illusion d'une source d'énergie inépuisable et bon marché, illusion qui nous masque les catastrophes climatiques, économiques et politiques à venir. Il est temps pour chacun de nous de se montrer réaliste. Une taxe progressive et volontaire sur le pétrole profiterait non seulement à la nature, mais nous protégerait nous-mêmes, à commencer par les plus modestes, face aux mutations économiques à venir. Une idée forte et iconoclaste, pour un livre qui devrait inciter au débat.

Grossomodo, si l'on ne fait rien, on va subir très gros et plus brutalement plus tard. Si l'on agit, on prépare l'avenir en douceur et la transition sera sacrément moins difficile.

Quelques liens intéressants:
http://generationsfutures.chez-alice.fr/
sur le réchauffement climatique: http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html
sur le problème énergétique: http://www.manicore.com/documentation/e … ctive.html

Et oleocene.org dans ma signature, allez surtout voir le forum!

Dernière modification par jorkar (Le 03/06/2007, à 18:22)

Geoffrey · Le 03/06/2007, à 18:33

je plussoie jorkar,
J'ai vu plusieurs interviews de Jean-Marc Jancovici et je le trouve très pédagogue et convaincant.

synopsis · Le 03/06/2007, à 18:51

bon j'ai visionné la vidéo, au mieux il pose des questions plus ou moins pertinente sur les "trous" de la théorie dominante, mais aucun de leur argument (dans l'hypothèse qu'ils seraient vérifiable) ne réussi à contredire la théorie actuelle (je passerai sur la "théorie du complot" pour mettre dans l'ambiance... scientifiquement on fait difficilement plus nase) .

exemple : prétendre que la théorie est fausse car "les variations climatiques du passé sont clairement naturelles", et bien c'est une ineptie (pas le fait, mais le lien de cause à effet), car personne n'a jamais dit que l'histoire du climat a attendu l'homme pour évoluer, si on s'intéresse un minimum au sujet, ce n'est pas le changement de température qui est mis en cause, mais la vitesse de ce changement! les propos sont pour autant que je sache "les activités humaines accélèrent le changement climatique"

en faite, ce qui est dangereux avec ce genre de document c'est qu'il s'adresse à des incompétents... je ne suis pas un spécialiste, je dirais même que le fait que même moi, simple amateur, arrive à constater ce genre de faille m'incite d'autant plus à me méfier de l'ensemble de leur argumentation...

au final, leur "argumentation" semble n'être qu'une succession de ce genre de raisonnement sortie de leur contexte (ils s'attaquent essentiellement aux idées reçues...) bref ils enchaînent les détournement de propos sans contrepartie et sans rien proposer de mieux, tout en se permettant d'insinuer que eux auraient raison... un comble! d'un point de vue purement scientifique c'est zéro... (bon, après ça reste de la télé)

sur ce, ils ne sont pas aussi incohérent que les anti-darwiniste (dont les mots me manque pour qualifier la m**de qu'ils doivent avoir dans le cerveau tellement leur argumentation est navrante....), mais avant de les prendre au sérieux, j'attendrais quand même des arguments un peu plus construits ainsi que le point de vue d'un contradicteur... en science avant de se faire un avis c'est la moindre des chose...

PS : la parenthèse sur les anti-darwiniste était dédié à la citation de Fred Hoyle

Julius · Le 03/06/2007, à 18:59

Lek1 a écrit :

Non, tu n'as pas compris, ou alors je me suis mal exprimé.
La citation est juste pour illustrer que ce que l'on nous racontent sur l'évolution et autres... N'est que mensonges rien de plus. D'ou, plus le mensonge est gros et plus les gens le croiront.
tu rentres tout à fait dans le bol.

A la limite je veux bien me remettre en question. Mais tu n'as pas donné d'arguments donc je ne peux que me dire que tu ne dis que du vent

(merci pour le point Godwin, c'est mon premier )

edit : yeah ca marche

/  __) (____) (____) (____) (____) (____) (__  \
|_|                                          |_|
 _      _                    _       _        _ 
| |    / |       _ __   ___ (_)_ __ | |_     | |
| |    | |      | '_ \ / _ \| | '_ \| __|    | |
|_|    | |      | |_) | (_) | | | | | |_     |_|
 _     |_|      | .__/ \___/|_|_| |_|\__|     _ 
| |             |_|                          | |
| |                                          | |
|_|     ____           _          _          |_|
 _     / ___| ___   __| |_      _(_)_ __      _ 
| |   | |  _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \    | |
| |   | |_| | (_) | (_| |\ V  V /| | | | |   | |
|_|    \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_|   |_|
 _                                            _ 
| |__   ____   ____   ____   ____   ____   __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/

Dernière modification par Julius (Le 03/06/2007, à 19:29)

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 19:25

Julius a écrit :

edit : c'est la police du forum qui fait que je n'arrive pas à mettre un truc en ASCII correct ?

Essaie entre des balises code ?

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 19:27

Excusez moi, mais je me dois d'ouvrir une parenthèse.

jorkar a écrit :

Je suis convaincu que pour faire bouger vraiment les choses, la principale mesure à prendre est de mettre en place la taxe carbone prôné par Nicolas Hulot: taxer progressivement toutes les énergies fossiles en faisant en sorte que leur coût augmente plus vite que le pouvoir d'achat du français moyen.

Interressant, tu veux dire rajouter un impot indirect suffisemmment lourd que le pécno moyen en serait la principale victime?
Tu vis dans quel monde ? On ne peut qu'à peine survivre avec le salaire minimum, et tu voudrais que l'état nous remette une couche tant en sachant pertinemment que l'argent n'ira pas vers sa destination d'origine.
Exemple ? Regarde une feuille paye., la RDS s'est très bien installée alors que cela devait être une mesure provisoire et pourtant la dette sociale s'allourdit et j'en passe des plus énormes (lundi de pentecôte notamment).

Ca ne se voit évidemment pas, mais je suis en train de bouillir derrière mon clavier. Et que le prochain qui me sorte une ânerie pareille me livre une démonstration mathématique prouvant qu'un salairé avec un Smic peut décemment vivre seul aujourd'hui.

C'est exactement le même genre de raisonnement qui nous prend pour otage à chaque grève du service publique. On tape sur la population impuissante alors que les responsables n'en souffrent absolument pas.

De plus c'est complètement naïf de croire que les grands groupes pétroliers en pâtiraient. Vu leur puissance, ils se sont déjà préparés à "l'après pétrole", mais ils souhaitent simplement épuiser les ressources d'une industrie lucrative pour le moment.

Excusez moi encore une fois.

Geoffrey · Le 03/06/2007, à 19:37

Le problème c'est qu'on se dirige vers un bouleversement économique, et ce sont les plus pauvres qui en pâtiront comme toujours.
Donc a la place de la taxe carbone, il se retrouveront complètement largués. En gros ca nous donne le choix entre un boulet attaché à la cheville tout de suite, pour nous contraindre à changer le plus tot possible, ou on change au dernier moment et seuls s'en sortiront les gens les plus aisés.
C'est ca la 'philosophie' de la taxe carbone, un moindre mal.

Adhémar · Le 03/06/2007, à 19:53

Pas vu la vidéo, mais j'ai déjà lu des arguments des sceptiques des climats. Franchement, la plupart ne tiennent pas la route.

Il suffit de regarder les modèles des climatologistes pour l'évolution du climat pour les 20 dernières années. Les scientifiques ont regardé l'évolution de celle ci en enlevant tout les facteurs anthropiques, puis en les ajoutant, et il est évident que ceux ci sont un élément crucial pour expliquer l'évolution récente du climat.

Source du graphique, sur le site du Giec: Ici

Adhémar
sceptique des climatosceptique

lawl · Le 03/06/2007, à 20:09

LA preuve du réchauffement climatique ;

Julius · Le 03/06/2007, à 20:15

Haha pas mal

Sur la théorie de l'évolution, j'ai balancé un p'tit scoopeo ici : http://www.scoopeo.com/humour/theorie-de-levolution-une-approche-originale

N'hésitez pas à me "plusser" si vous aimez :-)

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 20:23

Geoffrey a écrit :

Le problème c'est qu'on se dirige vers un bouleversement économique, et ce sont les plus pauvres qui en pâtiront comme toujours.
Donc a la place de la taxe carbone, il se retrouveront complètement largués. En gros ca nous donne le choix entre un boulet attaché à la cheville tout de suite, pour nous contraindre à changer le plus tot possible, ou on change au dernier moment et seuls s'en sortiront les gens les plus aisés.
C'est ca la 'philosophie' de la taxe carbone, un moindre mal.

Nous contraindre à changer quoi ? Même avec la meilleure volonté du monde, je ne peux me passer du pétrole, à la rigueur du nucléaire si on en a les moyens.
Bien que je souhaite bonne chance pour avoir un permis de construire pour une héolienne, je vois déjà les 3/4 des demandes d'installation de panneaux solaires refusées (cela fait partie de mon métier).
Une solution de dernier recours serait de vivre en hermite, mais le prix des iles de polynésie française a triplé en 10 ans (j'y avait pensé sérieusement).

Ca ne changera absolument rien, on va l'avoir profond, alors autant éviter de nous enfoncer à l'avance en nous disant gentillement :"Si on vous met dans une merde noire, c'est juste pour que vous voyez comment ça va être plus tard."

A la limite en éxagérant, la mesure la plus écolo concernant l'usage automobile a été le permis à point et la répression financière. Là les gens évitent de prendre leur voiture.
Pour ce qui est la pétrochimie industrielle, je ne vois pas ce que je peux faire.

Par contre si tu avait un lien avec le texte intégral en question, ça me permettrait d'hurler en connaissance de cause.

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 20:28

M0rbidAngel a écrit :

C'est exactement le même genre de raisonnement qui nous prend pour otage à chaque grève du service publique.

Mon pauvre, c'est horrible !!!
Un groupe de cheminots t'ont collé un flingue sur la tempe et t'ont emmené dans la jungle avec Ingrid, tu t'es ch** dessus de peur de ne pas savoir si tu allais survivre ou pas !
Mais c'est atroce !!!

Et c'est toi qui critique les "âneries" des autres ?

Taxons les enfoirés qui se balladent en 4X4 et polluent pour trente, ceux-là ne survivent pas au SMIC.
Tu pollues, tu paies.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/06/2007, à 20:30)

Nazebrock · Le 03/06/2007, à 20:38

shamanphenix a écrit :

Taxons les enfoirés qui se balladent en 4X4 et polluent pour trente, ceux-là ne survivent pas au SMIC.
Tu pollues, tu paies.

Je ne suis pas sur qu'un 4x4 pollue plus qu'une Merco ou une BMW ou une autre voiture de grosse cylindré, mais les préjugés ont la vie dure...

Faudrait se renseigner sur la pollution de ces deux types de voiture...

Et je ne parle pas des normes Euro qui visent a forcer les constructeurs de voiture à imaginer des moteurs qui polluent de moins en moins...

On est plus en l'an '60 où qui dit gros moteur dit énorme pollution...

Dernière modification par Nazebrock (Le 03/06/2007, à 20:43)

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 20:39

shamanphenix a écrit :

Mon pauvre, c'est horrible !!!
Un groupe de cheminots t'ont collé un flingue sur la tempe et t'ont emmené dans la jungle avec Ingrid, tu t'es ch** dessus de peur de ne pas savoir si tu allais survivre ou pas !
Mais c'est atroce !!!

(zut je viens encore de perdre ma place de leader de l'éxagération)
Ne pas pouvoir aller bosser en train à cause d'une grève justement parce qu'on a choisi de ne pas utiliser sa voiture, oui c'est être pris en otage.

shamanphenix a écrit :

Taxons les enfoirés qui se balladent en 4X4 et polluent pour trente, ceux-là ne survivent pas au SMIC.
Tu pollues, tu paies.

Tout à fait d'accord, taxer suivant la puissance du véhicule.......ça me rappelle un truc qui s'appellait la "vignette".......(j'étais défavorable à sa suppression au passage).

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 20:43

Nazebrock a écrit :

shamanphenix a écrit :
Taxons les enfoirés qui se balladent en 4X4 et polluent pour trente, ceux-là ne survivent pas au SMIC.
Tu pollues, tu paies.
Je ne suis pas sur qu'un 4x4 pollue plus qu'une Merco ou une BMW ou une autre voiture de grosse cylindré, mais les préjugés ont la vie dure...
Faudrait se renseigner sur la pollution de ces deux types de voiture...

Attends c'est shamanphenix qui cause là. Faut que je t'explique...
Tu lis, tu te calmes....... tu divises la puissance de la métaphore par 2 ou 3 et tu arrives à ce qu'il veut vraiment dire.
Ne me remercie pas, j'aime aider.

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 20:47

M0rbidAngel a écrit :

shamanphenix a écrit :
Mon pauvre, c'est horrible !!!
Un groupe de cheminots t'ont collé un flingue sur la tempe et t'ont emmené dans la jungle avec Ingrid, tu t'es ch** dessus de peur de ne pas savoir si tu allais survivre ou pas !
Mais c'est atroce !!!
Ne pas pouvoir aller bosser en train à cause d'une grève justement parce qu'on a choisi de ne pas utiliser sa voiture, oui c'est être pris en otage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Otage

Ouaip, on te prend en otage...

Nazebrock a écrit :

shamanphenix a écrit :
Taxons les enfoirés qui se balladent en 4X4 et polluent pour trente, ceux-là ne survivent pas au SMIC.
Tu pollues, tu paies.
Je ne suis pas sur qu'un 4x4 pollue plus qu'une Merco ou une BMW ou une autre voiture de grosse cylindré, mais les préjugés ont la vie dure...
Faudrait se renseigner sur la pollution de ces deux types de voiture...
Et je ne parle pas des normes Euro qui visent a forcer les constructeurs de voiture à imaginer des moteurs qui polluent de moins en moins...
On est plus en l'an '60 où qui dit gros moteur dit énorme pollution...

Ca n'était évidemment qu'un exemple, la suite était - si tu ne l'as pas vu - "Tu pollues, tu paies" - en gros une taxe proportionnelle aux balancées nocives de topn véhicule, et pourquoi pas un bonus pour les véhicules non-polluants.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/06/2007, à 20:50)

ToY · Le 03/06/2007, à 20:50

shamanphenix a écrit :

La science n'est pas une fin contrairement à la religion, mais un moyen, elle cherche à répondre au "Pourquoi ?" comme la religion, mais en fournissant des outils de recherche et de réflexions, pas des réponses toutes faites.

Je m'excuse de revenir en arrière, mais je me dois de dire que la religion répond bien à la question "Pourquoi ?" mais pas la science. La science répond à la question "Comment ?".

Voilà c'était juste une petite réflexion, quant au sujet je n'ai pas encore pu poser une opinion bien définie là-dessus, mais quand je vois les réactions agressive de certains, ça me désole. Moi qui croyait que les linuxiens était plus tolérants que les autres, vu leur situation dans l'informatique, mais apparemment non, j'ai dû tirer un parallèle bien trop gros.
Mais je dois avouer que j'ai pu voir dans ce reportage des arguments plutôt percutants, bien plus que ce que je pensais en tout cas en visionnant ce genre de documentaire.

Nazebrock · Le 03/06/2007, à 20:51

shamanphenix a écrit :

et pourquoi pas un bonus pour les véhicules non-polluants.

C'est déjà le cas je pense... Pour les véhicules hybrides.

Notons tout de même que j'ai toujours entendu dire que le diesel polluait moins, et pourtant c'est le plus taxé, même si le cout à l'achat est moindre

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 20:53

A shamaphenix :
Il me semble que c'est une expression suffisamment usitée pour ne pas souffrir de ce genre de commentaires.

Dernière modification par M0rbidAngel (Le 03/06/2007, à 21:00)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 03/06/2007, à 16:40

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#52 Le 03/06/2007, à 16:51

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#53 Le 03/06/2007, à 16:57

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#54 Le 03/06/2007, à 17:03

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#55 Le 03/06/2007, à 17:31

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#56 Le 03/06/2007, à 17:38

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#57 Le 03/06/2007, à 18:11

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#58 Le 03/06/2007, à 18:33

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#59 Le 03/06/2007, à 18:51

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#60 Le 03/06/2007, à 18:59

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#61 Le 03/06/2007, à 19:25

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#62 Le 03/06/2007, à 19:27

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#63 Le 03/06/2007, à 19:37

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#64 Le 03/06/2007, à 19:53

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#65 Le 03/06/2007, à 20:09

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#66 Le 03/06/2007, à 20:15

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#67 Le 03/06/2007, à 20:23

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#68 Le 03/06/2007, à 20:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#69 Le 03/06/2007, à 20:38

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#70 Le 03/06/2007, à 20:39

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#71 Le 03/06/2007, à 20:43

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#72 Le 03/06/2007, à 20:47

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#73 Le 03/06/2007, à 20:50

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#74 Le 03/06/2007, à 20:51

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#75 Le 03/06/2007, à 20:53

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums