La grande arnaque du réchauffement climatique.

leo.lsdb · Le 04/06/2007, à 08:56

@shamann : Je suis persuadé que ça s'arrange. Je dis juste que c'est toujours pas ça.

neutre · Le 04/06/2007, à 09:21

Pour ceux qui pensent que le climat n'a jamais changé rapidement, je vous conseille de voir la page suivante:

http://www.pensee-unique.fr/rechauffement.html

Voici un extrait, qui décrit les différents périodes climatiques depuis 1000 ans:

- Un “optimum” médiéval, de 350 ans autour de l’an 1100 (environ +6°F) qui a recouvert toute la planète (prouvé par de multiples mesures). A cette époque, le Groenland était terre d’immigration (des vikings, notamment). On recherchait des curés pour évangéliser, on y construisait des églises et on y cultivait etc...La hausse du niveau de la mer de l’époque est estimée à quelques 25cm. De nos jours, le Groenland est redevenu un énorme bloc de glace qui fond peu à peu sur son pourtour et s'épaissit au centre...
- Une période très froide appelée “petit âge glaciaire”, vers 1650. Par exemple, la Tamise était gelée chaque année au point que s’y établissaient des foires et autres activités commerciales. La vigne disparut d’angleterre et le Groenland fut déserté.
En 2006, la température de la planète est encore bien inférieure à celle de la période chaude médiévale contrairement aux affirmations de certains (voir en bas ). Bref, la température du globe a considérablement varié au cours des âges. A titre d'exemple, voici ce que disait en 1595, John King, un prédicateur Elizabethain :
"Notre époque est le monde à l'envers
Nos étés sont sans été,
Nos récoltes sont sans récoltes."

Julius · Le 04/06/2007, à 10:26

heu... que le climat augmente de 2-3°C n'a rien de plaisant !!! Les répercutions sont énormes !!!!!!!!!

neutre · Le 04/06/2007, à 10:54

Julius a écrit :

heu... que le climat augmente de 2-3°C n'a rien de plaisant !!! Les répercutions sont énormes !!!!!!!!!

Est-ce que tu préférerais un refroidissement global?

Le réchauffement aura des conséquences négatives et positives, mais je constate que dans les médias on montre que les conséquences négatives. Je dirais même qu'on fait dans le catastrophisme.

Est-ce qu'on parle dans les médias que l'augmentation du CO2 est positive pour les plantes? Non, on parle uniquement des sécheresses....

Je crois que l'être-humain a besoin de croire qu'il doit être sauvé. Pour cela on lui donne des raisons d'avoir peur (l'enfer, le réchauffement climatique) et ensuite on lui dit les croyances et les comportements qui vont le sauver. Dans le passé, il fallait aller à l'église et faire tout ce que le prête disait. Maintenant la nouvelle religion est la religion catastrophiste. La planête est bientôt foutue et il faut absolument arrêter les voitures, les lampes électriques, etc..

Le problème est que les écologistes confondent la prise de conscience, qui est nécessaire et la peur.

PhenX · Le 04/06/2007, à 10:57

Lek1 a écrit :

Nazebrock a écrit :
Le climat change, c'est indéniable, ces dernières années on se tape des records en tout genre: ensoleillement record, record de température, précipitations moindre etc etc
pas d'accord, ce que tu dis est faut.
Tu oublies qu'au 14 siècles il y a eu un réchauffement climatique bien plus important que ce qui se passe actuellement, et l'homme n'avait pas de machines qui polluent. Je dis cela car tu dis :
"... ces dernières années on se tape...." sous entendu que c'est la faute de l'homme.
ça s'appelle de l'intox ou de la propagande, c'est comme on veut.
Le climat a toujours changé et c'est normal qu'il bouge. La petite air glacière qu'il y a eu au moyen âge le prouve.
J'ai lu avec attention toutes vos réponses et je constate que vous êtes persuadés que le réchauffement climatique est causé par l'homme. Cela n'est pas vrai.
Mais une chose est sûre, c'est mieux de ne pas poluer et dire que "moi" j'arrêterai de polluer quand les autres le feront est puéril comme attitude.

soit dit en passant le réchauffement climatique que nous vivons et que nous vivrons n'a et n'aura rien a voir avec ce qu'il y a pu avoir par le passsé. De toute les façon il serai bien arrogant de prétendre affirmer que ce que disent les scientiffiques est faux. Si on ne peut pas tout prend re pour argent comptant, il faut bien réaliser que les problèmes climatiques sont bien rééls. Soyez écolo! Ca ne mange aps de pain et de toute facon ca ne peut que faire du bien a la planète bleu

neutre · Le 04/06/2007, à 11:05

PhenX a écrit :

soit dit en passant le réchauffement climatique que nous vivons et que nous vivrons n'a et n'aura rien a voir avec ce qu'il y a pu avoir par le passsé. De toute les façon il serai bien arrogant de prétendre affirmer que ce que disent les scientiffiques est faux. Si on ne peut pas tout prend re pour argent comptant, il faut bien réaliser que les problèmes climatiques sont bien rééls. Soyez écolo! Ca ne mange aps de pain et de toute facon ca ne peut que faire du bien a la planète bleu

Pour régler les problèmes, il faut d'abord identifier les vrais problèmes. Si on dépense des fortunes pour un réchauffement climatique qui n'est pas du à l'homme, c'est du gaspillage.

En ce qui concerne les consensus, tu peux me croire, ils changent rapidement. Dans les années 70, la théorie à la mode, c'était le refroidissement global. Voici les catastrophes qu'on nous annoncait:

"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).
"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).
"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).
"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).
"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).
"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement... Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).
"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).
"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000... C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970).

Adhémar · Le 04/06/2007, à 11:19

Sauf qu'actuellement, on a de solides preuves que le réchauffement actuel observé est causé par l'homme.

Voir ce graphique, par exemple.

useless · Le 04/06/2007, à 11:27

neutre a écrit :

Est-ce qu'on parle dans les médias que l'augmentation du CO2 est positive pour les plantes? Non, on parle uniquement des sécheresses....

Quand les glaces auront fondu, qu'on aura plus d'albédo et que les océans se réchaufferont, donc que le niveau d'eau montera et que les ours polaires seront morts noyés, qu'il faudra accueillir tous les réfugiés climatiques, que notre économie se sera effondrée à cause de la baisse du tourisme et de la montée des eaux à Paris, quand on choppera des saloperies à cause des oiseaux migrateurs qui restent plus longtemps en France parce qu'il fait plus chaud, quand le paludisme aura augmenté, quand le permafrost sera passé de 4 à 0,4 milliards de km² (dégageant ainsi des tonnes de méthane, GES 22 fois plus puissant que le CO2), je pense que le fait que les plantes se sentent bien ne sera pas forcément le point principal...

Julius · Le 04/06/2007, à 11:30

neutre a écrit :

Julius a écrit :
heu... que le climat augmente de 2-3°C n'a rien de plaisant !!! Les répercutions sont énormes !!!!!!!!!
Est-ce que tu préférerais un refroidissement global?
Le réchauffement aura des conséquences négatives et positives, mais je constate que dans les médias on montre que les conséquences négatives. Je dirais même qu'on fait dans le catastrophisme.
Est-ce qu'on parle dans les médias que l'augmentation du CO2 est positive pour les plantes? Non, on parle uniquement des sécheresses....
Je crois que l'être-humain a besoin de croire qu'il doit être sauvé. Pour cela on lui donne des raisons d'avoir peur (l'enfer, le réchauffement climatique) et ensuite on lui dit les croyances et les comportements qui vont le sauver. Dans le passé, il fallait aller à l'église et faire tout ce que le prête disait. Maintenant la nouvelle religion est la religion catastrophiste. La planête est bientôt foutue et il faut absolument arrêter les voitures, les lampes électriques, etc..
Le problème est que les écologistes confondent la prise de conscience, qui est nécessaire et la peur.

M'enfin ????? Comment c'est possible ce genre de pensée ?

Bon y'a pas un prof d'agro ou quelque chose du style dans le coin ???

Le cycle du carbone tu connais ?

Et ca n'a rien avoir avec de la peur. Je préfèrerai vivre dans un monde tout beau tout gentil.

EDIT : ca par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone#Effet_du_r.C3.A9chauffement_climatique_sur_le_cycle_du_carbone_.28r.C3.A9tro-action.29

Dernière modification par Julius (Le 04/06/2007, à 11:34)

leo.lsdb · Le 04/06/2007, à 12:02

C'est un peu cela que j'entendais en parlant de la Science comme une nouvelle religion. Ca s'applique avec la Grippe aviaire aussi, et chaque pandémie annoncée, tous les ans.

Migoux · Le 04/06/2007, à 12:14

big_foot a écrit :

Je ne sais pas si c'est la grande arnaque, mais une chose est sûre, c'est que les socialistes en on profité pour encore nous mettre une nouvelle taxe .
La taxe CO2.
Au niveau polution, le co2, c'est vraiement le dernier de mes soucis, il y a beaucoup d'autres choses bien plus dangereuse, dont ils ne parlent pas.....
Hier, dimanche, sur la place du marché, les écolos étaient déguisé en pinguin, leur solgan était 'voter écolo pour sauver la planet, les glaces fondent et nous en avons besoin pour la mettre dans notre pastis' , c'est peut-être une pointe d'humour, mais je pense qu'elle est très mal placée.
Et puis, entre nous, 2 ou 3 degrés en plus en moyenne sur l'année, je ne suis pas contre, ça diminuerai la facture de chauffage et plus besoin de partir en vacances dans le sud.
Voila 3 ans j'ai planté un figuier, il a porté pour la première fois l'année dernière. Une dizaine de figues, elles étaient super bonne. (j'habite la belgique)

Précises quelles sont les choses qui sont à tes yeux plus importantes, j'aimerai les connaitre.

Quand je lis ce que tu écris je cris, je hurle.
Quelques degrés en plus ça ferait pas de mal.
Je crois que ya un truc que t'as pas vraiment pigé.

Les quelques degrés de plus vont avoir des conséquences bien plus graves et tu auras vite oublié tes figues qui selon toi sont plus imporatantes que te soucier de la planète.

Si les glaces des poles fondaient, des habitations de millions de personnes seraient recouvertes par les eaux. Un dérèglement climatique important se ferait ressentir : il y aura plus de cyclones, de tempêtes, orages et autres catastrophes naturelles.
Des espèces animales disparraissent déja, cela va s'accentuer. Je ne sais pas si tu connais l'importance de la biodiversité mais c'est crucial. A l'inverse d'autres espèces porteuses de maladies se propageraient.
Tu serais content si tu avais le moustique porteur du paludisme en Europe ? Pour l'instant il n'est qu'en Afrique mais si la température augmente il pourrat se propager jusqu'ici...
Réchauffement ça veut dire extension des déserts et diminution des lacs. Déja qu'en Afrique il manque cruellement d'eau mais la ça va être le désastre.

Alors avant de parler d'un sujet renseigne toi un peu

Dernière modification par Migoux (Le 04/06/2007, à 14:03)

lawl · Le 04/06/2007, à 12:20

Pour régler les problèmes, il faut d'abord identifier les vrais problèmes. Si on dépense des fortunes pour un réchauffement climatique qui n'est pas du à l'homme, c'est du gaspillage.

Luttuer pour stooper le réchaufment climatique est utopique c'est déjà trop tard (si c'est la faute de l'homme) dépenser pour s'y préparer par contre est plus qu'une nécessité la terre comporte bien plus d'homme qu'autre fois et un réchauffement de nos jour aurait bcp plus de conséquence sur la vie des hommes..
Au sujet du réchauffement du moyen age il y n'est pas prouvé que le réchauffement était global come il est à l'heure actuel.

big_foot bravo pour ta vision global des chose...

Fabounet · Le 04/06/2007, à 12:23

la grippe aviaire n'a pas été une pandémie justement parce qu'on s'en est préoccupé assez tôt.
cela s'appelle le principe de précaution, ou "mieux vaut prévenir que guérir", un principe qui mériterait à etre appliqué pour le climat de notre planete entre autres.

Fabounet · Le 04/06/2007, à 12:24

la grippe aviaire n'a pas été une pandémie justement parce qu'on s'en est préoccupé assez tôt.
cela s'appelle le principe de précaution, ou "mieux vaut prévenir que guérir", un principe qui mériterait à etre appliqué pour le climat de notre planete entre autres.

Migoux · Le 04/06/2007, à 12:24

lawl a écrit :

Pour régler les problèmes, il faut d'abord identifier les vrais problèmes. Si on dépense des fortunes pour un réchauffement climatique qui n'est pas du à l'homme, c'est du gaspillage.
Luttuer pour stooper le réchaufment climatique est utopique c'est déjà trop tard (si c'est la faute de l'homme) dépenser pour s'y préparer par contre est plus qu'une nécessité la terre comporte bien plus d'homme qu'autre fois et un réchauffement de nos jour aurait bcp plus de conséquence sur la vie des hommes..
Au sujet du réchauffement du moyen age il y n'est pas prouvé que le réchauffement était global come il est à l'heure actuel.
big_foot bravo pour ta vision global des chose...

Pas d'accord. Les conséquences du réchauffement couteront surement plus cher que les mesures à prendre pour le limiter.

Et à propos de big_foot je crois qu'il illustre parfaitement le genre d'individu qui ne pense qu'à sa petite personne et ne souci pas des autres.

leo.lsdb · Le 04/06/2007, à 12:37

Fabounet a écrit :

la grippe aviaire n'a pas été une pandémie justement parce qu'on s'en est préoccupé assez tôt.
cela s'appelle le principe de précaution, ou "mieux vaut prévenir que guérir", un principe qui mériterait à etre appliqué pour le climat de notre planete entre autres.

La Grippe Aviaire n'a pas été une pandémie car ce virus n'était pas capable de faire une pandémie. Elle a été éradiquée des informations par le vaccin d'une guerre plus intéressante. Ou plus "effrayante".

canard migrateur · Le 04/06/2007, à 13:03

petite parenthèse

leo.lsdb a écrit :

La Grippe Aviaire n'a pas été une pandémie car ce virus n'était pas capable de faire une pandémie.

Pas en l'état, mais le propre du virus de la grippe est de muter, les mesures d'hygiènes ont été décidé pour limiter au maximum les conditions nécessaires à cette mutation.

la grippe dite "espagnole" était à la base une grippe aviaire, d'un autre coté l'Europe, grâce à ses moyens d'ordre sanitaire, ne risque plus de pandémie même en cas de mutation de ce virus, ce qui n'est pas le cas de certaine région de l'inde, de la chine ou d'autre.

leo.lsdb · Le 04/06/2007, à 13:26

Oui oui, je suis au courant. Mais là, la Science se met au service de l'information classique censée faire peur. Tout ce qui a été dit sur cette Grippe a été prouvé, scientifiquement, mais l'intérêt n'apparait pas comme évident. Je rapprochais juste cet évènement aux idées catastrophistes citées plus haut.

neutre · Le 04/06/2007, à 13:29

lawl a écrit :

Au sujet du réchauffement du moyen age il y n'est pas prouvé que le réchauffement était global come il est à l'heure actuel.

Voici des références sur le réchauffement au moyen-âge et sur tous les continents:

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/data/mwp/mwpp.jsp

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 13:33

big_foot a écrit :

Et puis, entre nous, 2 ou 3 degrés en plus en moyenne sur l'année, je ne suis pas contre, ça diminuerai la facture de chauffage et plus besoin de partir en vacances dans le sud.
Voila 3 ans j'ai planté un figuier, il a porté pour la première fois l'année dernière. Une dizaine de figues, elles étaient super bonne. (j'habite la belgique)

Pfiouuuuuu...
Et si tu relevais la tête de ton nomb... heu, figuier et que tu regardais ces 2 ou 3 degrés de plus à un niveau un peu plus global ?

neutre · Le 04/06/2007, à 13:35

Migoux a écrit :

Les quelques degrés de plus vont avoir des conséquences bien plus graves et tu auras vite oublié tes figues qui selon toi sont plus imporatantes que te soucier de la planète.
Si les glaces des poles fondaient, des habitations de millions de personnes seraient recouvertes par les eaux. Un dérèglement climatique important se ferait ressentir : il y aura plus de cyclones, de tempêtes, orages et autres catastrophes naturelles.
Des espèces animales disparraissent déja, cela va s'accentuer. Je ne sais pas si tu connais l'importance de la biodiversité mais c'est crucial. A l'inverse d'autres espèces porteuses de maladies se propageraient.
Tu serais content si tu avais le moustique porteur du sida en Europe ? Pour l'instant il n'est qu'en Afrique mais si la température augmente il pourrat se propager jusqu'ici...
Réchauffement ça veut dire extension des déserts et diminution des lacs. Déja qu'en Afrique il manque cruellement d'eau mais la ça va être le désastre.
Alors avant de parler d'un sujet renseigne toi un peu

Bref l'apocalypse est pour bientôt..

Migoux · Le 04/06/2007, à 13:40

neutre a écrit :

Migoux a écrit :
Les quelques degrés de plus vont avoir des conséquences bien plus graves et tu auras vite oublié tes figues qui selon toi sont plus imporatantes que te soucier de la planète.
Si les glaces des poles fondaient, des habitations de millions de personnes seraient recouvertes par les eaux. Un dérèglement climatique important se ferait ressentir : il y aura plus de cyclones, de tempêtes, orages et autres catastrophes naturelles.
Des espèces animales disparraissent déja, cela va s'accentuer. Je ne sais pas si tu connais l'importance de la biodiversité mais c'est crucial. A l'inverse d'autres espèces porteuses de maladies se propageraient.
Tu serais content si tu avais le moustique porteur du sida en Europe ? Pour l'instant il n'est qu'en Afrique mais si la température augmente il pourrat se propager jusqu'ici...
Réchauffement ça veut dire extension des déserts et diminution des lacs. Déja qu'en Afrique il manque cruellement d'eau mais la ça va être le désastre.
Alors avant de parler d'un sujet renseigne toi un peu
Bref l'apocalypse est pour bientôt..

Pas si on se bouge le c**.
On ne peut pas arrêter le réchauffement climatique, on peut limiter les dégats (de toute façon à l'heure qu'il est on ne peut pas espérer mieux).

siriusfly · Le 04/06/2007, à 13:41

rien de mieux que de faire peur aux gens pour mieux les manipuler

et puis j'ai pas besion qu'ont dit que la terre est pollué par l'homme j'ai assez de sens pour la respecter l'environement tout comme les indiens d'amerique ils savaient la respecter sans avoir fait 5 ans a l'unif ( je connais pas bien les indien d'amerique mais ils avait l'air clean ) puis les vaches elle pollue aussi lol mais je serrais curieux de voir un graphique avec les plus grandes sources de pollution

vais googler un peu

Dernière modification par siriusfly (Le 04/06/2007, à 13:44)

neutre · Le 04/06/2007, à 13:45

useless a écrit :

Quand les glaces auront fondu, qu'on aura plus d'albédo et que les océans se réchaufferont, donc que le niveau d'eau montera et que les ours polaires seront morts noyés, qu'il faudra accueillir tous les réfugiés climatiques, que notre économie se sera effondrée à cause de la baisse du tourisme et de la montée des eaux à Paris, quand on choppera des saloperies à cause des oiseaux migrateurs qui restent plus longtemps en France parce qu'il fait plus chaud, quand le paludisme aura augmenté, quand le permafrost sera passé de 4 à 0,4 milliards de km² (dégageant ainsi des tonnes de méthane, GES 22 fois plus puissant que le CO2), je pense que le fait que les plantes se sentent bien ne sera pas forcément le point principal...

Ah oui, j'avais bien aimé le scénario du film 'Le Jour d'Après'! Tu as vu le film? Les effets spéciaux sont très bien fait..

mithrandir79 · Le 04/06/2007, à 13:50

Ce reportage a été réaliser par Channel 4, on pourrait dire le TF1 britannique. ça sent un petit peu trop le lobbying tout ça.

En plus si l'hypothèse du réchauffement climatique s'avèrer fausse, (ce qui me paraît peu probable) on aura au moins gagner en qualité de vie en faisant des efforts pour respecter l'environnement.

De plus une augmentation de 2 à 3 °C de la moyenne des températures, ne signifie pas une augmentation homogène des températures. Cette augmentation de la moyenne de température se traduit par l'augmentation des amplitudes de températures du système climatique. Il faut savoir que la température est le moteur principal des mouvements de convection au sein des dépressions. Plus l'apport en chaleur est important, plus la dépression se transforme en cyclone(ouragan ou typhon). Hors la fréquence des cyclones n'a cesser d'augmenter ces 10 dernières années, plus de chaleur donc plus de cyclone, cela montre qu'on est effectivement dans une période de réchauffement. Mais on ne peut imputer l'origine de ce réchauffement 100% à l'activité humaine, mais pour il en est responsable pour une bonne part.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 04/06/2007, à 08:56

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#127 Le 04/06/2007, à 09:21

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#128 Le 04/06/2007, à 10:26

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#129 Le 04/06/2007, à 10:54

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#130 Le 04/06/2007, à 10:57

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#131 Le 04/06/2007, à 11:05

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#132 Le 04/06/2007, à 11:19

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#133 Le 04/06/2007, à 11:27

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#134 Le 04/06/2007, à 11:30

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#135 Le 04/06/2007, à 12:02

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#136 Le 04/06/2007, à 12:14

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#137 Le 04/06/2007, à 12:20

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#138 Le 04/06/2007, à 12:23

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#139 Le 04/06/2007, à 12:24

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#140 Le 04/06/2007, à 12:24

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#141 Le 04/06/2007, à 12:37

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#142 Le 04/06/2007, à 13:03

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#143 Le 04/06/2007, à 13:26

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#144 Le 04/06/2007, à 13:29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#145 Le 04/06/2007, à 13:33

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#146 Le 04/06/2007, à 13:35

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#147 Le 04/06/2007, à 13:40

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#148 Le 04/06/2007, à 13:41

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#149 Le 04/06/2007, à 13:45

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#150 Le 04/06/2007, à 13:50

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums