La grande arnaque du réchauffement climatique.

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 13:51

Migoux a écrit :

Tu serais content si tu avais le moustique porteur du sida en Europe ? Pour l'instant il n'est qu'en Afrique mais si la température augmente il pourrat se propager jusqu'ici...

Mais n'importe quoi !

Un moustique qui transmet le sida ?
Mais n'importe quoi !!!

C'est avec ce genre de préjugés ridicules que les séropositifs sont proscrits de la société !

Migoux a écrit :

Alors avant de parler d'un sujet renseigne toi un peu

Je te retourne le compliment !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/06/2007, à 13:56)

Migoux · Le 04/06/2007, à 14:02

shamanphenix a écrit :

Migoux a écrit :
Tu serais content si tu avais le moustique porteur du sida en Europe ? Pour l'instant il n'est qu'en Afrique mais si la température augmente il pourrat se propager jusqu'ici...
Mais n'importe quoi !
Un moustique qui transmet le sida ?
Mais n'importe quoi !!!

J'ai fais une erreur c'est du paludisme dont je voulais parler.

Dernière modification par Migoux (Le 04/06/2007, à 14:05)

Migoux · Le 04/06/2007, à 14:04

neutre a écrit :

useless a écrit :
Quand les glaces auront fondu, qu'on aura plus d'albédo et que les océans se réchaufferont, donc que le niveau d'eau montera et que les ours polaires seront morts noyés, qu'il faudra accueillir tous les réfugiés climatiques, que notre économie se sera effondrée à cause de la baisse du tourisme et de la montée des eaux à Paris, quand on choppera des saloperies à cause des oiseaux migrateurs qui restent plus longtemps en France parce qu'il fait plus chaud, quand le paludisme aura augmenté, quand le permafrost sera passé de 4 à 0,4 milliards de km² (dégageant ainsi des tonnes de méthane, GES 22 fois plus puissant que le CO2), je pense que le fait que les plantes se sentent bien ne sera pas forcément le point principal...
Ah oui, j'avais bien aimé le scénario du film 'Le Jour d'Après'! Tu as vu le film? Les effets spéciaux sont très bien fait..

Et toi tu as vu le film "Une vérité qui dérange" ?
Ah ben la pas d'effets spéciaux.

neutre · Le 04/06/2007, à 14:09

Migoux a écrit :

Et toi tu as vu le film "Une vérité qui dérange" ?
Ah ben la pas d'effets spéciaux.

Ce que j'ai beaucoup aimé dans le film d'Al Gore, c'est sa performance de comédien! Pour une personne qui consomme 20X qu'un américain moyen.

Dans le 'pathos', il est assez fort. En dehors de sa présentation power point, on ne voit pratiquement que lui dans le film. Mais évidemment c'est pour sauver sa planète..

Au moins, dans 'la grande arnaque du réchauffement climatique' on voit des scientifiques qui donnent leurs points de vue. Ce n'est pas le cas dans le film d'Al Gore.

Migoux · Le 04/06/2007, à 14:13

neutre a écrit :

Migoux a écrit :
Et toi tu as vu le film "Une vérité qui dérange" ?
Ah ben la pas d'effets spéciaux.
Ce que j'ai beaucoup aimé dans le film d'Al Gore, c'est sa performance de comédien! Pour une personne qui consomme 20X qu'un américain moyen.
Dans le 'pathos', il est assez fort. En dehors de sa présentation power point, on ne voit pratiquement que lui dans le film. Mais évidemment c'est pour sauver sa planète..
Au moins, dans 'la grande arnaque du réchauffement climatique' on voit des scientifiques qui donnent leurs points de vue. Ce n'est pas le cas dans le film d'Al Gore.

Ben c'est lui qui explique les choses, dans la grande arnaque du réchauffement climatique rien ne te prouve que ce sont des scientifiques.
Tu vas me dire que dans ce cas rien ne prouve que c'est Al Gore qui a raison.
A toi de croire ce que tu veux.

Je n'ai pas non plus aimé tout les aspetcs du film, mais c'est donner conscience aux gens de l'enjeu qu'il y a.

synopsis · Le 04/06/2007, à 14:18

Adhémar a écrit :

Sauf qu'actuellement, on a de solides preuves que le réchauffement actuel observé est causé par l'homme.
Voir ce graphique, par exemple.

effectivement, tous le monde s'accorde sur l'existence d'un lien entre la température et le CO2, même en considérant comme vrai l'interprétation donnée dans le documentaire, à savoir que dans le passé le taux de C02 ont été une conséquence du réchauffement et non une cause, on ne peut pas en déduire qu'une augmentation artificielle du C02 ne peut pas créer son propre réchauffement.

si le système boucle :
+ de chaleur => + de CO2 => + de chaleur => + de CO2 => etc

on peut très bien considérer que les 200 ans de l'aire industrielle ont fini par activé/modifié/accéléré cette réaction en chaîne... perso c'est ce qui me semble le plus vraisemblable...

sinon, on peut même considérer que la pollution a inversé le mouvement tant il est vrai que beaucoup avaient prédis le début d'une aire glaciaire à l'horizon 2000... le CO2 nous aurait il sauvé ????????

dans tous les cas ça correspond à des conditions inédites dans l'histoire de l'humanité, pour comparer il faudrait refaire l'expérience... sur mars par exemple... si mars avait une atmosphère digne de ce nom... en attendant il faut rester vigilant sur ce qu'on nous dit...

amkoolgarst · Le 04/06/2007, à 14:21

roxnin a écrit :

Ouais, enfin j'ai pas encore regardé mais je trouve celà bizarre que cette vidéo arrive juste à ce moment, comme par zazard alors qu'on nous parle du réchauffement de plus en plus grand...
En plus, le truc qui cloche, c'est que le réchauffement climatique, enfin les théories qui disent que c'est dû à l'homme, c'est surtout les industriels et grosses entrepirses qui sont décriées, alors que dans le cas de reportages dans ce genre en général c'est pour nous dire "le gouvernement et les puissants vous mentent bla bla etc..."
Puis qu'est-ce qu'on risque à polluer moins ? Au pire ça y arrangera pas, au mieux la planète s'en portera que meilleur, donc voila quoi, je sent fort le canular ou le truc fait pour donner bonne conscience...

Canular je ne sais pas...

Au mieux, je l'espère...parce que le cynisme n'a plus de limites; mais en a-t-il jamais eu???

Au pire, ben, j'sais pas, j'sais plus...

On peut toujours prier quelque chose: parfois, j'ose espérer que le ciel tombe sur la tète de quelques uns...

Mais le dramme c'est que ce sont eux qui l'illuminent....

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 14:23

Migoux a écrit :

shamanphenix a écrit :
Migoux a écrit :
Tu serais content si tu avais le moustique porteur du sida en Europe ? Pour l'instant il n'est qu'en Afrique mais si la température augmente il pourrat se propager jusqu'ici...
Mais n'importe quoi !
Un moustique qui transmet le sida ?
Mais n'importe quoi !!!
J'ai fais une erreur c'est du paludisme dont je voulais parler.

Dans ce cas là excuse-moi.
Le paludisme se soigne très bien. Enfin, les crises de palu, parce qu'une fois qu'on l'a...
Le gros problème de cette maladie est qu'elle se développe dans des pays ou les gens n'ont pas d'argent pour se soigner.
Elle était commune en france avant les programmes d'assèchement des marais de l'époque moderne jusqu'au début du 20eme siècle.

Donc pas de panique à ce niveau là non plus, en france on a les moyens de ne pas laisser les gosses crever de la malaria. C'est l'absence d'argent pour soigner les malades qui fait que le palu tue tant dans les pays équatoriaux en développement.

ByRoot · Le 04/06/2007, à 14:27

siriusfly a écrit :

tout comme les indiens d'amerique ils savaient la respecter sans avoir fait 5 ans a l'unif

Grosse erreur, les indiens d'amériques n'étaient pas des gens respectueux de la nature, ils étaient nomades, se posaient a un endroit et en partaieint une fois toutes les ressources exploitées.

Les mythe de l'indien respectueux des esprit de la nature et j'en passe, a été crée par les Wasp pour se culpabiliser

Et pour ce qui et de la disparition de certaines espèces c'est le principe mème du darwinisme, a moins qu'on considère que toutes les espèces ont été crée par dieu et qu'il faut les protéger

Dernière modification par ByRoot (Le 04/06/2007, à 14:30)

Migoux · Le 04/06/2007, à 14:29

shamanphenix a écrit :

Migoux a écrit :
shamanphenix a écrit :
Mais n'importe quoi !
Un moustique qui transmet le sida ?
Mais n'importe quoi !!!
J'ai fais une erreur c'est du paludisme dont je voulais parler.
Dans ce cas là excuse-moi.
Le paludisme se soigne très bien. Enfin, les crises de palu, parce qu'une fois qu'on l'a...
Le gros problème de cette maladie est qu'elle se développe dans des pays ou les gens n'ont pas d'argent pour se soigner.
Elle était commune en france avant les programmes d'assèchement des marais de l'époque moderne jusqu'au début du 20eme siècle.
Donc pas de panique à ce niveau là non plus, en france on a les moyens de ne pas laisser les gosses crever de la malaria. C'est l'absence d'argent pour soigner les malades qui fait que le palu tue tant dans les pays équatoriaux en développement.

Pas de problème
J'ai dis une connerie sur le coup parce que j'étais énervé et j'ai pas fais attention, c'est normal que tu te sois emporté aussi.

Certes ça se soigne mais c'est quand même pas la joie si ça arrive en France.
Par contre en Afrique c'est clair que cette maladie fait des ravages, il tuerait un enfant toutes les 30 sec en Afrique : http://www.pasteur.fr/actu/presse/docum … disme.html

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 14:36

Migoux a écrit :

Certes ça se soigne mais c'est quand même pas la joie si ça arrive en France.

On a des médecins et des médicaments, nos enfants ne sont pas fragilisés par la sous-alimentation.
Il y aurait des morts, tout comme chaque année des personnes fragilisées (personnes âgées, par exemple) meurent de la grippe.

C'est la maladie qui tue le plus de gosses au monde parcequ'ils n'ont pas les moyens de la soigner. Le palu tue moins ces gamins que notre égoïsme.

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 14:43

ByRoot a écrit :

siriusfly a écrit :
tout comme les indiens d'amerique ils savaient la respecter sans avoir fait 5 ans a l'unif
Grosse erreur, les indiens d'amériques n'étaient pas des gens respectueux de la nature, ils étaient nomades, se posaient a un endroit et en partaieint une fois toutes les ressources exploitées.

...laissant soin ainsi à la nature de se régénérer afin de revenir la saison d'après recommencer le cycle.
Un accord parfait avec la nature, tout comme les bisons partant vers les paturages.

Enfin, tous les amérindiens n'étaient pas nomades (les exemples les plus connus étant bien entendu les civilisations pré-colombiennes d'amérique du sud et de l'actuel canada ; et les hohokam, Anasazi et mogollom du sud-ouest des actuels états-unis qui creusaient des canaux).

ByRoot · Le 04/06/2007, à 14:46

Je n'arrive pas a retrouver ma source, mais j'y arriverai.

Mais il ne suffit pas de laisser un terrain en friche pour que la nature se régenère.

amkoolgarst · Le 04/06/2007, à 14:47

ByRoot a écrit :

siriusfly a écrit :
tout comme les indiens d'amerique ils savaient la respecter sans avoir fait 5 ans a l'unif
Grosse erreur, les indiens d'amériques n'étaient pas des gens respectueux de la nature, ils étaient nomades, se posaient a un endroit et en partaieint une fois toutes les ressources exploitées.
Les mythe de l'indien respectueux des esprit de la nature et j'en passe, a été crée par les Wasp pour se culpabiliser
Et pour ce qui et de la disparition de certaines espèces c'est le principe mème du darwinisme, a moins qu'on considère que toutes les espèces ont été crée par dieu et qu'il faut les protéger

Mais combien de c******** dans ce genre va-t-on encore entendre???

J'entends: vision romantique du sauvage mais aussi la réponse: les indiens n'étaient pas respectueux blah, blah, blah...

Le tout, et ce qui s'est posé à l'humanité depuis toujours a été de savoir comment utiliser ces ressources afin qu'elles ne s'épuisent pas. De plus les nomades se déplacent, oui, mais sur des trajets courts et souvent connus, suivant les saisons etc.... Donc détruire des "habitats", comme nous le faisons actuellement, était non seulement pas "pensable", mais complètement suicidaire....

ByRoot · Le 04/06/2007, à 14:53

Ah voila http://www.angelfire.com/az/univers/ecologie.html

@amkoolgarst il faut arrêter de penser que tout est tout beau tout joli, si on prend un exemple simple comme celui des éléphants

D'abord on admet que pendant un temp ils étaient menacés, puis ensuite une fois bien protégé ils ont prospéré.
Désormais on n'ose pas le dire mais ils sont en surpopulation (si vous ne me croyez pas demandez a des Zimbabwéens). Je ne m'attarderait pas sur leur production de méthane( un gaz a fort effet de serre) qui est loin d'être négligeable (une étude l'avait comparée a la production des voitures la encore il faut que je retrouve la source). Mais plus visible et plus grave ils dévastent tout sur leur passage et sont les principaux responsables de la déforestation. Ils créent littéralement des couloirs de no-man's land qui ont énormément de mal a se régénérer.

Il faut arrêter de penser que l'écologie est un problème simple et que l'homme occidental est responsable de tous les problème et est tout pas beau etc.

Dernière modification par ByRoot (Le 04/06/2007, à 15:03)

neutre · Le 04/06/2007, à 14:54

Pour ceux qui veulent ce faire une idée du rapport 'écologique' entre les indiens et la nature, je vous conseille de lire le livre suivant:

Ecological Indian: Myth and History

http://www.amazon.fr/Ecological-Indian-Shepard-III-Krech/dp/0393321002/ref=sr_1_8/402-8073307-3748949?ie=UTF8&s=english-books&qid=1180965130&sr=8-8

From Publishers Weekly
The image is gripping: a handsome American Indian with a sad, tear-filled eye offers the simple message, "Pollution: It's a Crying Shame." This 1970s anti-pollution advertisement, which reached millions of people, helped entrench the notion that Indians treated the land kindly and white invaders spoiled it. Not so, says anthropologist Krech, in this compelling, if somewhat incomplete, examination of the historical truths and romantic myths about Native Americans and their relationship with nature. Acknowledging that Indians clearly possessed vast knowledge of their environment, Krech contends that this knowledge was often merged with a religious cosmogony that left little room for conservation as it is understood today. Indians may have treated the individual animals upon which they preyed with great respect in order to avoid offending their spirits, but this view did not prevent occasional overhunting or depletion of resources, according to Krech. If the New World seemed like a rich Eden to European immigrants, Krech contends it was because the populations of Native Americans were too small to have made much of a difference in their environments before they were overtaken by the newcomers' resource-based economy. To prove his points, Krech closely examines the role Native Americans played in a variety of environmental histories, from Pleistocene extinctions to the demise of the buffalo. Yet he overlooks what was one of the greatest single animal-based economies of precontact times, the vast subsistence salmon fisheries of western North America. (Aug.)
Copyright 1999 Reed Business Information, Inc.
Ce texte fait référence à une édition épuisée ou non disponible de ce titre.
From Library Journal
A popular question of debate has centered on the Native American relationship to the environment. Were they the first environmentalists, conservationists who neither wasted nor altered their natural resources? Krech (anthropology, Brown Univ.) addresses this cherished American myth by reviewing archaeological, oral, and written records and applying them to a few specific cases. The Native Americans, like all peoples, altered their environments, responded to climatic changes, adjusted to times of feast and famine, and adapted to the new economic forces introduced by Europeans. They were not Noble Savages, nor was North America the Eden that Europeans recorded. Europeans saw what they wanted to see, neglecting the native histories, cultures, and religions that would have helped them gain an accurate representation of this "new land." Krech asks questions to spark new debate on the image of the "ecological Indian." A thought-provoking book; recommended for all libraries.APatricia Ann Owens, Wabash Valley Coll., Mt. Carmel, IL
Copyright 1999 Reed Business Information, Inc
Ce texte fait référence à une édition épuisée ou non disponible de ce titre.

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 14:57

ByRoot a écrit :

Ah voila http://www.angelfire.com/az/univers/ecologie.html

Oui bien sûr, mais pour une source appuyant cette thèse, on en a 20 qui appuient l'autre.

amkoolgarst · Le 04/06/2007, à 15:02

mais, c'est quand même hallucinant de revenir à des catégories des Lumières, Rousseau et j'en passe...

Il est bien évident que l'écologie est une invention moderne, tout comme le noble sauvage...

Le problème est de subsister sur un territoire fini. Que ce soit les indiens dans le sens large ou nous- même... avec notre nombril....

Là je m'énerve, c'est pas bon...;)

ByRoot · Le 04/06/2007, à 15:05

Je reposte ce que j'ai édité plus haut ce fil est beaucoup trop rapide^^

@amkoolgarst il faut arrêter de penser que tout est tout beau tout joli, si on prend un exemple simple comme celui des éléphants
D'abord on admet que pendant un temp ils étaient menacés, puis ensuite une fois bien protégé ils ont prospéré.
Désormais on n'ose pas le dire mais ils sont en surpopulation (si vous ne me croyez pas demandez a des Zimbabwéens). Je ne m'attarderait pas sur leur production de méthane( un gaz a fort effet de serre) qui est loin d'être négligeable (une étude l'avait comparée a la production des voitures la encore il faut que je retrouve la source). Mais plus visible et plus grave ils dévastent tout sur leur passage et sont les principaux responsables de la déforestation. Ils créent littéralement des couloirs de no-man's land qui ont énormément de mal a se régénérer.
Il faut arrêter de penser que l'écologie est un problème simple et que l'homme occidental est responsable de tous les problème et est tout pas beau etc.

ByRoot · Le 04/06/2007, à 15:13

shamanphenix a écrit :

ByRoot a écrit :
Ah voila http://www.angelfire.com/az/univers/ecologie.html
Oui bien sûr, mais pour une source appuyant cette thèse, on en a 20 qui appuient l'autre.

Le plus grand nombre n'as pas forcément raison, bien au contraire. Combien de personnes pensaient que la terre était plate a l'époque? Il faut aussi savoir s'affranchir du "tout le monde le pense alors c'est vrai" c'est meme exactement ce que dénonce le film a l'origine de ce fil. On peut douter de la véracité de ce qui est décrit mais il y a au moins une chose ou ils ont raison, c'est désormais politiquement incorrect de remettre ne cause la thèse "officielle". Il n'y a qu'a voir comment les défensseurs de ce film se font lyncher sur ce forum

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 15:15

ByRoot a écrit :

D'abord on admet que pendant un temp ils étaient menacés, puis ensuite une fois bien protégé ils ont prospéré.
Désormais on n'ose pas le dire mais ils sont en surpopulation (si vous ne me croyez pas demandez a des Zimbabwéens). Je ne m'attarderait pas sur leur production de méthane( un gaz a fort effet de serre) qui est loin d'être négligeable (une étude l'avait comparée a la production des voitures la encore il faut que je retrouve la source). Mais plus visible et plus grave ils dévastent tout sur leur passage et sont les principaux responsables de la déforestation. Ils créent littéralement des couloirs de no-man's land qui ont énormément de mal a se régénérer.

J'ai lu un truc assez sérieux justement sur ce sujet, les massacres à l'encontre des hommes et des villages perpétrés par les éléphants : les types expliquaient qu'à force d'avoir été chassé, les bestioles seraient devenues plutot débiles et s'en prendraient à tout ce qui bouge, comme si toute la population d'éléphants était devenue, heu... "sociopathe" ?
Je ne sais pas ce qu'il en est de la validité de cette thèse, mais c'était sérieux et documenté.

ByRoot a écrit :

Il faut arrêter de penser que l'écologie est un problème simple et que l'homme occidental est responsable de tous les problème et est tout pas beau etc.

Bah, personne n'a jamais dit ça, les dinosaures n'ont pas eu besoin des hommes pour disparaitre.
Enfin, sauf pour nos amis les créationistes.

Mais bon, le refus d'assumer la part de responsabilité de l'homme dans un schéma écologique global est à la mode, il y en a plein qui reproduise ça en ce moment à différents niveaux (la responsabilité vis-à-vis des horreurs de la seconde guerre mondiale ou des colonies, par exemple).

Tixi47 · Le 04/06/2007, à 15:16

[Pour ceux qui veulent ce faire une idée du rapport 'écologique' entre les indiens et la nature, je vous conseille de lire le livre suivant:

et moi je conseille l'histoire populaire des états-unis d'amérique de 1496 à nos jours de howard zinn, et plus particulièrement les 4 premiers chapitres (les autres ne traitant pas des indiens) pour découvrir une autre vision de la société indienne et de son écrasement, mais aussi son rapport avec la nature (qui est bien plus "écologiste" et respectueux quand on compare avec la mentalité occidentale de l'époque ou actuel, ça c'est indéniable). Les indiens avaient aussi des travers mais comparé à "l'homme blanc occidental tout pas beau", ils n'ont rien à nous envier et n'ont pas la même mentalité.

Dernière modification par Tixi47 (Le 04/06/2007, à 15:23)

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 15:18

ByRoot a écrit :

shamanphenix a écrit :
ByRoot a écrit :
Ah voila http://www.angelfire.com/az/univers/ecologie.html
Oui bien sûr, mais pour une source appuyant cette thèse, on en a 20 qui appuient l'autre.
Le plus grand nombre n'as pas forcément raison

Bien sûr.
Je me permets juste de remettre en question ta sources comme étant une preuve de quoi que ce soit.

ByRoot a écrit :

bien au contraire.

Je n'aurais pas la prétention d'aller jusque là.
Je pense que le nombre (grand ou petit) n'a, au final, rien à voir avec la vérité (si vérité il y a, ça me semble être un concept trop simple pour être la réponse à une question si complexe).

neutre · Le 04/06/2007, à 15:27

Tixi47 a écrit :

Les indiens avaient aussi des travers mais comparé à "l'homme blanc occidental tout pas beau", ils n'ont rien à nous envier et n'ont pas la même mentalité.

Je ne dis pas le contraire. Ce n'est pas parce qu'on dit que les indiens n'étaient pas tout blancs que cela signie que les occidentaux étaient meilleurs. On a bien vu comment ils ont traité les indiens.
Mais on parlait spécifiquement ici du rapport des indiens à la nature.

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 15:33

neutre a écrit :

Mais on parlait spécifiquement ici du rapport des indiens à la nature.

A ce moment là il suffit de comparer le continent américain au continent européen au 17eme siècle.
C'était plutot kif kif en fait.

Et les incas, mayas et aztèques (toutes les civilisations précolombiennes) sont aussi (ou étaient ) des populations amérindiennes.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/06/2007, à 15:34)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 04/06/2007, à 13:51

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#152 Le 04/06/2007, à 14:02

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#153 Le 04/06/2007, à 14:04

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#154 Le 04/06/2007, à 14:09

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#155 Le 04/06/2007, à 14:13

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#156 Le 04/06/2007, à 14:18

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#157 Le 04/06/2007, à 14:21

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#158 Le 04/06/2007, à 14:23

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#159 Le 04/06/2007, à 14:27

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#160 Le 04/06/2007, à 14:29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#161 Le 04/06/2007, à 14:36

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#162 Le 04/06/2007, à 14:43

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#163 Le 04/06/2007, à 14:46

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#164 Le 04/06/2007, à 14:47

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#165 Le 04/06/2007, à 14:53

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#166 Le 04/06/2007, à 14:54

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#167 Le 04/06/2007, à 14:57

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#168 Le 04/06/2007, à 15:02

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#169 Le 04/06/2007, à 15:05

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#170 Le 04/06/2007, à 15:13

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#171 Le 04/06/2007, à 15:15

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#172 Le 04/06/2007, à 15:16

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#173 Le 04/06/2007, à 15:18

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#174 Le 04/06/2007, à 15:27

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#175 Le 04/06/2007, à 15:33

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums