La grande arnaque du réchauffement climatique.

neutre · Le 06/06/2007, à 17:54

Skippy le Grand Gourou a écrit :

C'est un peu plus le cas maintenant, et s'il n'est pas possible de quantifier au moins tous les modèles s'accordent sur le principe.
Il y a une réponse à tout.

http://skyfall.free.fr/?p=139

Les modèles climatiques dévoilés
Le projet climateprediction.net participe à sa façon à la science climatique en communiquant en toute transparence les résultats de ses simulations du climat à 50 ans. Les modèles utilisés sont les mêmes que ceux des rapports du GIEC et le calcul distribué est effectué sur les ordinateurs individuels des dizaines de milliers d'internautes participants, en quelque sorte un "SETI" climatique. L'expérience, parrainée par la BBC, avait démarré en 2004 et malgré les quelques péripéties qui ont obligé à tout réinitialiser, a produit de nombreuses publications dans des revues à comité de lecture aussi prestigieuses que Nature ou le GRL. Elle consiste à lancer un grand nombre de simulations ou "run" en changeant à chaque fois légèrement les nombreux paramètres du modèle (scénario différent) et à observer la température calculée.
Niveau résultats, on peut en tirer quelques conclusions intéressantes :
Avec un scénario de CO2 inchangé, le modèle peut être stable (fig 1) ou instable (fig 2) selon certains autres paramètres
Avec un paramétrage stable, si on double la teneur en CO2, certaines simulations prédisent une hausse de température (climat chaud et humide, fig 3), d'autres une baisse (climat froid et sec, fig 4)
Lorsqu'on met ensemble toutes les simulations "stables", on constate qu'ici 30 ans environ, la température terrestre pourrait augmenter ou diminuer de 6°C (fig 5, 6). En fait, un refroidissement encore plus prononcé est plausible mais est mitigé par la capacité d'affichage du graphique.

neutre · Le 06/06/2007, à 18:09

Skippy le Grand Gourou a écrit :

- le refroidissement global : tout simplement, avec les moyens de l'époque on était pas capable d'effectuer des prévisions correctes.

Donc la science climatique n'était pas encore totalement fiable à l'époque!

Et tu crois vraiment que la science climatique, qui est très complexe, ne va plus évoluer et ne va plus décrouvrir de nouveaux paramètres, inconnus jusqu'alors?

Je suis sûr que dans les années 70, certains climatologues disaient la même chose que maintenant :'C'est sûr, c'est scientifique et prouvé, il y a un consensus sur le refroidissement global!'

Dans la science il faut toujours se méfier des consensus. Si elle est évolue c'est grâce a des gens qui la mettent en cause! Il ne faut jamais considérer les lois scientifiques comme des dogmes.

Mais evidemment cela ne veut pas dire qu'il faut rejeter totalement la science et retomber dans le dogmatisme religieux (dinosaures vivant avec les êtres humain par exemple)

compte supprimé · Le 06/06/2007, à 18:21

une source d'info:
http://www.pensee-unique.fr/index.html

Julius · Le 06/06/2007, à 18:30

shamanphenix a écrit :

[Hi hi hi.
Poussons le vice un peu : parce que toi tu sais que la terre n'est pas plate n'est-ce pas ? Comment le sais-tu ?
Lisez "Du zen et de l'entretien des motocyclettes".
Je tiens à préciser que personnellement je ne pense pas que la terre est plate. je préfère le noter, on ne sait jamais.

A priori, le seul truc qui permet de comprendre plus ou moins de ses propres yeux (sans parler de faire le tour de la Terre, de l'horizon courbée, etc), c'est réfléchir sur le pourquoi de la luminosité de la Lune. La seule possibilité c'est que le Soleil éclaire la Lune. Ce qui implique que la Terre est ronde. Si je ne me trompe pas c'est comme ca que nos ancêtres ont compris.
Franchement j'ai vraiment du respect parce que dit comme ca, cela semble logique que la Lune soit un indice. Mais à l'époque où l'astronomie et les sciences n'étaient nulle part il fallait être hyper doué pour comprendre ca. Peut être même plus qu'Einstein qui sait !?

jorkar · Le 06/06/2007, à 23:28

Désolé, mais la masse de travail que j'avais hier a fait que je n'ai pu allumer mon ordi, j'ai donc un peu de retard, même si j'ai lu toutes les réponses du sujet.

Tixi47 a écrit :

tout simplement en investissant massivement dans les énergies alternatives (y'a encore beaucoup de chosesà découvrir)

Je crois que c'est là qu'est une de nos différences: tu crois en la recherche, et en la découverte d'une énergie quasi-miracle qui résoudrait tout nos problèmes.

Je suis loin d'être anti-high-techs (bien que je pense qu'il faille faire très attention avec certaines nouvelles techno: OGM, nano-particules...) mais jusqu'ici, la technologie nous a très souvent fait consommer plus de ressources naturelles qu'autre chose. Car finalement, quand un produit consomme moins, son usage augmente.

Exemple: depuis les 2 premiers chocs pétroliers, les constructeurs automobiles ont plutôt profité de la technologie pour rendre les voitures plus puissantes plutôt que moins consommatrices. Et pour preuve, la 2CV consommait entre 3 et 7 litres (selon les sources et les modèles certainement). Son moteur faisait entre 15 et 20 chevaux moteur.
Désormais, la moindre Twingo fait ses 60 chevaux et consomme au moins 5-6 litres. Dans le même temps, le pouvoir d'achat ayant progressé, le nombre de voitures a suivi : en France, il est passé de 14 à 28 millions (en 2000), 30 millions maintenant. On comprend donc facilement pourquoi la consommation de carburants routiers a progressé de 90% environ depuis le premier choc pétrolier:

Consommation de carburants routiers et aériens de 1973 à 2002, en millions de tonnes équivalent pétrole (une tonne équivalent pétrole = 11600 kWh). Source Observatoire de l'Energie.

Tout ça pour dire que, avant de parler d'hypothétiques nouvelles technologies, je suis certain que l'on peut faire baisser la consommation dans le transport routier (je prends ce domaine parce qu'il est assez simple, mais les domaines les plus émetteurs de GES que j'ai cités p10 peuvent tous économiser):
1) en limitant la puissance autorisée des véhicules ou bien en taxant très fortement les plus polluants.
2) en diminuant la vitesse autorisée de 10 km/h sur route, 20 sur autoroute. Car c'est à 80km/h en 5e qu'une voiture est la plus économique:

3) en obligeant les constructeurs à faire des voitures moins consommatrices (l'UE a déjà commencé et légiférera en 2012 je crois), donc grossomodo, moins puissantes.
4) si l'on fait des voitures moins consommatrices sans que le coût du carburant augmente, le nombre de voitures va augmenter, du coup on aura rien économisé. Il serait donc très raisonnable, dans le même temps, d'instaurer la taxe carbone.
5) en rendant obligatoire l'affichage instantanée de la consommation au volant.

Par quelles énergies pourrait-on soi-disant remplacer le pétrole?

- Les agro-carburants permettraient assez peu d'économies puisqu'en France, on pourrait produire 10% de la consommation routière grâce à ceux-là sans compter que l'on épandrait plus d'engrais. Et que sans pétrole, on ne produit pas d'engrais.
- Je laisse l'hydrogène de côté tellement cette solution reste hypothétique.
- Quand à la voiture électrique, elle nécessiterait, en France, d'augmenter de 50% la production d'électricité! Et ce serait vraiment réducteur en C02 si on construit des centrales nucléaires. Quand on sait le temps qu'il faut pour construire une centrale... Et ce ne serait, AMHA, pas très sérieux à un moment où le prix de l'uranium explose.

Tixi74 a écrit :

c'est quoi cet argument à la noix ? Donc puisque on vit mieux que le misérable africain de sierra léone, on devrait se taire et se serrer la ceinture, alors que ces français moyens ne sont pas la cause principale de la pollution ?

Je voulais juste signifier que si chaque pays (rapporté à son nombre d'habitants) consommait comme la France, il faudrait 3 planètes. Et, si comme, moi, on ne croit pas aux énergies alternatives au pétrole, alors il faut se rendre à l'évidence que, forcément, on (ou si ça te chante, l'état ou les entreprises, mais en vérité tout le monde fera des économies) devra consommer moins à l'avenir. Je ne dis pas que l'on devrait revenir au niveau des africains, car si tout le monde consommait comme eux, on consommerait beaucoup moins qu'une planète.

De plus, faire croire aux français que l'on pourrait garder une voiture par adulte et par personne dans l'avenir serait suicidaire, car la production de pétrole étant proche de son pic, le prix du baril va certainement exploser dans quelques années. Les gens se retrouveraient alors pris au piège. Tandis que si l'on commence à économiser dès maintenant, on en soufrira beaucoup moins.

Quand à Nicolas Hulot, bien sur ça me fait chier qu'il soit lié aux grosses boîtes polluantes mais il a au moins eu le mérite, avec l'Alliance pour la planète, de sensibiliser les politiques à la question comme personne ne l'avait fait auparavant.

Sinon, je trouve vraiment dommage, qu'il y en ait quelques uns, sur ce forum, qui dise grossomodo: "on va dans le mur donc ça ne sert à rien d'agir", moi je dis, "actuellement, on va dans le mur, mais on peut changer"

Dernière modification par jorkar (Le 06/06/2007, à 23:36)

Tixi47 · Le 06/06/2007, à 23:43

Tout d'abord je te remercies de ce post constructif qui est fait dans un bon esprit, ça donne bien plus envie de répondre

Je crois que c'est là qu'est une de nos différences: tu crois en la recherche, et en la découverte d'une énergie quasi-miracle qui résoudrait tout nos problèmes.

absolument pas, je crois juste que la science a déjà découvert bien des choses et qu'en investissant massivement et en la libérant de son carcan économique de productivité on peut aller plus loin dans des technologies existantes et à découvrir, les faits existent déjà, il faut juste se donner la peine d'aller plus loin ...

Je voulais juste signifier que si chaque pays (rapporté à son nombre d'habitants) consommait comme la France, il faudrait 3 planètes. Et, si comme, moi, on ne croit pas aux énergies alternatives au pétrole, alors il faut se rendre à l'évidence que, forcément, on (ou si ça te chante, l'état ou les entreprises, mais en vérité tout le monde fera des économies) devra consommer moins à l'avenir. Je ne dis pas que l'on devrait revenir au niveau des africains, car si tout le monde consommait comme eux, on consommerait beaucoup moins qu'une planète.
De plus, faire croire aux français que l'on pourrait garder une voiture par adulte et par personne dans l'avenir serait suicidaire, car la production de pétrole étant proche de son pic, le prix du baril va certainement exploser dans quelques années. Les gens se retrouveraient alors pris au piège. Tandis que si l'on commence à économiser dès maintenant, on en soufrira beaucoup moins.
Quand à Nicolas Hulot, bien sur ça me fait chier qu'il soit lié aux grosses boîtes polluantes mais il a au moins eu le mérite, avec l'Alliance pour la planète, de sensibiliser les politiques à la question comme personne ne l'avait fait auparavant.
Sinon, je trouve vraiment dommage, qu'il y en ait quelques uns, sur ce forum, qui dise grossomodo: "on va dans le mur donc ça ne sert à rien d'agir".

mais justement mon cher jorkar, moi je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire. Mais il n'est pas question de faire baisser la consommation au travailleur. La question des 3 planètes je la connais parfaitement, mais la baisse de consommation n'est pas la seule solution, et c'est d'ailleurs la plus injuste car elle ne prend pas en compte le taux de pourcentage polluant émis par le travailleur ... Lui il a rien demandé, ce sont les entreprises et l'état qui pollue, et qui devra trinquer ? le travailleur ... désolé c'est profondément injuste, et ça nie une composante primordiale dans notre système, ça va faire criser certaines personnes mais tant pis, les différences de richesses entre les personnes.
Va falloir que je consomme moins ? désolé mais je ne consomme déjà pas assez, et j'ai du mal en fin de mois. Et même si ce n'était pas le cas pourquoi ce devrait être la majorité de la population qui devrait moins consommer ? Les vraiment riches le pourront toujours autant, et l'État/les entreprises sont la première cause de cette pollution, pourquoi ne pas s'en prendre à goliath au lieu de david ? Peut-etre parce que c'est plus simple d'écraser les plus faibles ...
Nicolas Hulot, il est bien sympa, mais les vrais militants écologistes ce n'est pas eux avec "Alliance pour la planète", ce n'est pas lui qui a sensibilisé quoi que ce soit, qui lutte au jour le jour, des organisations écologistes ont eu bien plus d'influence et ont fait bien plus de boulot... Désolé l'opportunisme et l'hypocrisie je supporte pas ... encore plus chez nicolas hulot.

Dernière modification par Tixi47 (Le 06/06/2007, à 23:44)

M0rbidAngel · Le 06/06/2007, à 23:49

Hypothèse :

Les grands groupes qui détiennent à l'heure actuelle l'énergie quelle qu'elle soit puisent dans des ressources que l'on dit limitées dans le temps.

Je pense que ces mêmes grands groupes ont non seulemnt la solution à l'après pétrole, gaz etc ... mais sont sufisemment puissants pour nous faire basculer dans un autre système économique en très peu de temps.
Le tout bien sûr à grands renforts de campagnes publicitaires subliminales qui les feront passer comme les sauveurs de notre belle planète.
Non seulement ils vont nous la mettre, mais en plus on les remerciera.

Mr Hulot traine beaucoup ses pantoufles en chanvre naturel dans nos discussions.
Ne voyez vous pas qu'il n'a servi qu'a redorer le blason de nos chères têtes pensantes? Coté marketing, Hulot c'est de la publicité efficace à moindre coup, on a pas fait mieux depuis Le Chat machine sans phosphates.

Trop bon, trop con ce Hulot....dommage.

Tixi47 · Le 06/06/2007, à 23:55

dans un autre système économique en très peu de temps.

va falloir me dire lequel ? Tu veux pas plutot dire une évolution du système économique actuel ? Plutot oui ... car je signale à tout hasard que nous sommes dans un système économique basé sur le capitalisme. Il peut prendre plusieurs formes politique et économique mais ça reste le même système. Le capitalisme peut appliquer le libéralisme, le protectionnisme, et bien d'autres formes mais ça reste le capitalisme.

M0rbidAngel · Le 07/06/2007, à 00:17

Je me suis probablement mal exprimé ou alors vous adorez tellement reprendre les messages des autres que ........ au vu des conversations le doute m'envahi....bref.
Je faisait allusion comme tu t'en doutes bien (le doute m'envahi) au système basé sur le pétrole qui est non seulement la base de notre économie mais aussi un indicateur boursier (là pas d'invasion de doute).

Imaginons que notre prochaine source d'énergie soit l'eau, le baril de flotte avant transformation en Vittel sans plomb deviendrait un indicateur boursier.

Tixi47 · Le 07/06/2007, à 00:43

autant pour moi alors ... c'est que beaucoup n'ont pas conscience de vivre dans un système économique, donc ton post pouvait être totalement plausible.
Sinon oui la classe capitaliste qui nous gouverne arrivera très bien à faire la transition si une nouvelle énergie apparait, ça a déjà été le cas au 19ème et 20ème siècle par deux fois ... peut-être par des crises économiques mais qui ne toucheront que le travailleur, pas la classe gouvernante ...

Hagakure.denseo · Le 07/06/2007, à 06:52

Impressionnant... Certain on vraiment besoin de la video de Al Gore pour prendre conscience que la planète se réchauffe ?! entre les inondations chaque année, les saison qui ne veulent plus rien dire... en Alsace pour ceux qui ne s'en sont pas aperçu, et sûrement dans d'autre région aussi, les saisons sont décalé en été on a des orage de printemps, en automne il fait chaud a se pendre, en hiver juste un peu gris et au printemps il neige, donc si avec ça les gens doute encore du réchauffement car des scientifiques qui travaillent pour un gouvernement qui a refuser de signer le pacte sur la baisse d'émission de gaz a effet de serre ont dis "mais non tout va bien", ces gens la doivent sérieusement consulter un Psy ( voir ce lien ICI)

lawl · Le 07/06/2007, à 07:28

Tixi47 tes travailleurs ils ne veulent pas d'ordinateurs, de la viande à tous les repas, de voiture surpuissantes ?
Ca va bien un moment de dire que c'est la faute aux autres! On est TOUS fautifs.
Les entreprise font déjà des effort enfin on les oblige à moins polluer, l'état c'est nous, allez plutoit raler auprès de vos maires...
Tu parles des riches mais nous travailleurs nous sommes riches pour plus de 75% de la population mondial !

Tu connais le truc des trois planètes mais tu a d'autre solutions pour que l'on ne consomme pas moins !?
Et quoi ?

neutre · Le 07/06/2007, à 07:54

lawl a écrit :

Tixi47 tes travailleurs ils ne veulent pas d'ordinateurs, de la viande à tous les repas, de voiture surpuissantes ?
Ca va bien un moment de dire que c'est la faute aux autres! On est TOUS fautifs.

Pourquoi tu continues à utiliser un ordinateur?

Astrolivier · Le 07/06/2007, à 08:41

ma soluce :

on paye le prix du recyclage d un produit a l achat,

une pomme bio-> pas de taxe
un velo -> peu de taxe (acier, alu, caoutchou, pas trop de problemes)
et le reste ça dependra de la conception du produit
(un ordi ça risque d etre plus cher par exemple)

prealable, un referencement complet de tout les produits/matieres polluantes
(la deja c est pas gagner)
une commission de chimistes, toxicologistes, specialistes du recyclage etc...
qui definirait les modalites de la taxe

ca resoudrait pas tout, mais ça peut pas faire de mal

compte supprimé · Le 07/06/2007, à 08:48

l'ecotaxe, tu connais?

Astrolivier · Le 07/06/2007, à 08:51

euh... non

neutre · Le 07/06/2007, à 09:02

Skippy le Grand Gourou a écrit :

C'est un peu plus le cas maintenant, et s'il n'est pas possible de quantifier au moins tous les modèles s'accordent sur le principe.

Pour montrer que les modèles climatiques sont loin d'être totalement d'être totalement fiables:

La planète se réchauffe et s’humidifie
(Agence Science-Presse) – Le réchauffement climatique entraînera plus de pluie. Combien de pluie? Les experts ne sont pas précis. Selon une étude réalisée à partir d’observations par satellites, les précipitations sur la planète devraient être trois fois plus importantes que les modèles climatiques ne le prédisent.
La chaleur entraîne plus de précipitations car l’air chaud retient plus d’eau. Selon les observations fournies par les satellites et les modèles climatiques, une augmentation d’un degré Celsius augmentera le taux de vapeur d’eau de 6,5% dans l’atmosphère.
Mais les modèles climatiques estiment que l’augmentation des précipitations sera limitée par la diminution de l’intensité des vents. Les experts prédisent que le réchauffement global réduira la force des vents. Or, des vents plus faibles entraînent une évaporation d’eau moins grande des océans ce qui annule en partie l’effet du réchauffement sur les précipitations. Les modèles climatiques prédisent donc que les précipitations sur la planète, n’augmenteront que de 1 à 3% pour chaque degré Celsius supplémentaire.
Pour vérifier ces prévisions, Frank Wentz et ses collègues du Remote Sensing Systems à Santa Rosa en Californie, ont analysé les données recueillies par les satellites américains de météorologie entre 1987 et 2006. Ils ont voulu vérifier si les quantités de précipitations avaient varié au cours des 20 dernières années avec l’augmentation de la température. Les satellites de météorologie fournissent des informations sur la vapeur atmosphérique de l’eau, la force des vents et les quantités de précipitations. Selon les données recueillies, les précipitations auraient augmenté de 1,3% par décennie ce qui équivaut à une hausse de 6,5% pour chaque degré Celsius supplémentaire! Contrairement aux prévisions des modèles climatiques, la force des vents auraient augmenté plutôt que chuté avec l’augmentation de la température. Des vents plus forts entraînent plus d’évaporation d’eau des océans et donc… plus de pluie.
Les chercheurs sont conscients que l’analyse des informations fournies par les satellites durant deux décennies n’est pas suffisante pour prédire les précipitations futures. Mais leur étude permettra peut-être de modifier quelques données des modèles climatiques pour produire de meilleures prévisions météorogiques dans le futur.

http://www.sciencepresse.qc.ca/node/17579

Migoux · Le 07/06/2007, à 10:50

Tixi47 a écrit :

La question des 3 planètes je la connais parfaitement, mais la baisse de consommation n'est pas la seule solution, et c'est d'ailleurs la plus injuste car elle ne prend pas en compte le taux de pourcentage polluant émis par le travailleur ... Lui il a rien demandé, ce sont les entreprises et l'état qui pollue, et qui devra trinquer ? le travailleur ... désolé c'est profondément injuste, et ça nie une composante primordiale dans notre système, ça va faire criser certaines personnes mais tant pis, les différences de richesses entre les personnes.
Va falloir que je consomme moins ? désolé mais je ne consomme déjà pas assez, et j'ai du mal en fin de mois. Et même si ce n'était pas le cas pourquoi ce devrait être la majorité de la population qui devrait moins consommer ? Les vraiment riches le pourront toujours autant, et l'État/les entreprises sont la première cause de cette pollution, pourquoi ne pas s'en prendre à goliath au lieu de david ? Peut-etre parce que c'est plus simple d'écraser les plus faibles ...

Pas vraiment d'accord.
Le moindre citoyen a aussi un role, aussi petit qu'il soit.

Il faut avoir une vision plus globale de la chose. C'est sur ce n'est pas avec une personne qui concomme un peu moins qu'on verra la différence, mais si tout le monde s'y met, la ça change quelque chose.

Il ne faut pas tout remettre sur le dos du citoyen mais il faut aussi qu'il comprenne que tout n'est pas de la faute des autres.

Aux Etats Unis la moindre voiture consomme érmément comparé à la France. En ont-ils vraiment besoin ?

Je pense qu'il faut en effet agir plus haut que le simple citoyen mais pas non plus dire qu'il n'est en rien responsable.

Compte anonymisé · Le 07/06/2007, à 11:10

Hagakure.denseo a écrit :

entre les inondations chaque année, les saison qui ne veulent plus rien dire... en Alsace pour ceux qui ne s'en sont pas aperçu, et sûrement dans d'autre région aussi, les saisons sont décalé en été on a des orage de printemps, en automne il fait chaud a se pendre, en hiver juste un peu gris et au printemps il neige

Ce genre de constatation personnelles ne veulent strictement rien dire, mon père les faisait, le père de mon père les faisait, le père du père de mon père, etc.
Le climat évolue, il a toujours évolué, à toutes les époques, et à toutes les époques les gens commençant à vieillir (à pouvoir comparer, donc) on dit : "Il y a plus de saisons ma bonne dame.".

Donc oui, la pollution humaine est certainement responsable pour une bonne part de l'actuel réchauffement climatique mais ce n'est pas la première fois qu'il y a des variations climatiques, c'est juste que c'est la première fois que l'homme y joue un rôle.

Pour le reste, je n'ai pas besoin de l'ouvrir, mais je préciserais les propos de Tixi47 si j'en ressens le besoin.
Oui, je suis une feignasse, je le laisse parler.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 07/06/2007, à 11:13)

Tixi47 · Le 07/06/2007, à 12:06

Pas vraiment d'accord.
Le moindre citoyen a aussi un role, aussi petit qu'il soit.
Il faut avoir une vision plus globale de la chose. C'est sur ce n'est pas avec une personne qui concomme un peu moins qu'on verra la différence, mais si tout le monde s'y met, la ça change quelque chose.
Il ne faut pas tout remettre sur le dos du citoyen mais il faut aussi qu'il comprenne que tout n'est pas de la faute des autres.
Aux Etats Unis la moindre voiture consomme érmément comparé à la France. En ont-ils vraiment besoin ?
Je pense qu'il faut en effet agir plus haut que le simple citoyen mais pas non plus dire qu'il n'est en rien responsable.

j'ai pas dit que le travailleur de base n'était responsable de rien, seulement avec des mesures "unilatérales" c'est lui qui prendra en pleine gueule en premier, et c'est lui qui est responsable de facto de tout. Occupons nous d'abord de la première source polluante, et après on s'occupera de la consommation des travailleurs et en prenant en compte qu'il y a beaucoup de monde, voir la majorité qui n'ont pas tant de moyens que ça et qu'une baisse de la consommation pourrait être équivalent à une baisse d'un niveau de vie déjà assez pitoyable. La france n'est pas un pays où tout le monde est riche, ou alors vous vivez dans une tour de babylone.
Mais bon d'ici où les politiques appliqueront un truc qui soit vraiment coercitif pour l'État et les entreprises, et qui ne pénalisent pas les travailleurs qui n'ont rien demandé ... je crois que je peux encore rêver... Les travailleurs vont encore une fois s'en prendre plein la gueule (c'est la direction que ça prend en tout cas) et les entreprises vont encore une fois s'en sortir sans trop de dégats... quelle magnifique système économique
Bon là je suis un peu blasé normalement je suis plus optimiste ^^

compte supprimé · Le 07/06/2007, à 12:17

Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Donskoie · Le 07/06/2007, à 15:21

possible! tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possible.
les gens oublient ce petit mot qui change beaucoup de chose...

j'ai pas regarde la video, j'ai pas lu plus loin que la page 3 du post.

Toute cette discussion prouve une chose: nous sommes pas sorti de l'auberge!!!

Oui c'est aux gouvernement de prendre les mesures necessaires pour assurer notre avenir a long termes et le gouvernement c'est nous citoyen qui le'elisons (du moins en france, si par gouvernement vous me suivez dans l'idee de parler du president et de nos elus directs), pas uniquement des ministres)

pour citer Gandhi "soyez le changement que vous voulez voir sur Terre"
en gros n'attendez pas que les autre bougent pour agir
le choix nous l'avons toujours, la preuve vous n'utilisez pas win mais linux, et pourtant ce n'est pas la majorite du monde qui le fait et ce n'est pas la solution la plus a portee de la main, vous vous etes "battus" pour recuperer votre distrib libre et la faire tourner sur votre becane, ben le reste de la vie c'est pareil, plutot que de CONsommer a vous de vous renseigner sur les origines des produits, l'ethique du fabricant etc...

a chaque seconde vous avez un nombre immense de posibilite, a chaque seconde vous pouvez decider de vivre ou mourir, vous pouvez decider de changer votre environnement (au sens de ce qui vous entoure, pas uniquement ecolo) ou pas

j'estime que notre monde est loin d'etre ideal, que nos ascendants se sont battus pour nous voir vivre dans la paix et la fraternite, ne serais ce que par respect envers eux nous nous devons de continuer leur lutte, de prendre soin de ceux et ce qui nous entourent.

bouffer le delicieux gateaux au chocolat de votre gd mere sans se soucier si vous pourrez en faire profiter vos petits enfants c'est de l'egoisme suicidaire.

ceux qui aujourd'hui fonde une famille sans changer leur comportement pour ameliorer leur habitat ne sont que des sadiques coupant la branche sur laquelle grandira leur progeniture
oui ce n'est pas facile d'alier equilibre budgetaire et respect environemental (au sens large: ecolo et humanisme)) dans notre societe actuelle, mais la societe c'est vous qui la faites! c'est a vous de bouger pour que les choses avances, si personne ne tirais le premier coup de fusil, il n'y aurais surement pas de guerre (merci d'eviter la reflexions qu'une hache peut faire l'affaire...)

tout cela pour dire, le but d'un animal est d'assurer sa sauvegarde, l'humain a oublie cela...

ps: vous avez ecrit beaucoup de choses et il y a beaucoup a dire... des actes concrets sont necessaires

lawl · Le 07/06/2007, à 17:22

Pourquoi tu continues à utiliser un ordinateur?

Le rapport ? Je n'ai pas dit que j'était pour une recession. Par contre je suis pour une consommation raisonné. J'essaye de ne pas craquer pour le dernier truc à la mode, je recycle autant que possible, je réflechit avant achat etc... En informatique comme pour le reste.

Tixi47 je suis bien d'accord mais si on entend que l'autre bouge, personne ne bouge...
L'action individuelle parait absurde mais c'est par des actions individuel isolées qu'elles finisent par être de moins en moins isolées.
On ne change pas la société en une seul génération. Du moins sans un évènement choc.

Mais il est vrai que les choses ne vont pas assez vite j'ai besoin de changer ma voiture (300 000km pollue trop consomme et va bientot me lacher) c'est "juste" pour aller au boulot ma femme ayant son propre véhicule (et oui en province les transports en commun...) je n'ai besoin que d'une "petite" voiture et une électrique me conviendrait parfaitement. Mais rien en occase et le neuf n'est pas du tout dans mes prix.
Il est clair que sans une première aide de l'état pour favoriser le vente de se genre de véhicule on va avoir du mal à avancer mais qui peut faire pression sur les politiques ?
Nous !

Tixi47 · Le 07/06/2007, à 17:38

Tixi47 je suis bien d'accord mais si on entend que l'autre bouge, personne ne bouge...
L'action individuelle parait absurde mais c'est par des actions individuel isolées qu'elles finisent par être de moins en moins isolées.
On ne change pas la société en une seul génération. Du moins sans un évènement choc.

mouarf, les actions de masses je connais justement. Ce que j'essaie d'expliquer c'est que ce n'est pas sur le travailleur qui n'est pas celui qui pollue plus qu'il faut taper en premier, mais bel et bien les grandes entreprises et l'État et qu'il faut faire une différence de richesses. Or ce qui se passe, on s'en prend aux travailleurs en le culpabilisant systématiquement et les entreprises et l'état s'en sortent encore et toujours ... Désolé cette logique mène dans le mur. La société c'est nous, si on sortait notre doigt du cul pour aller militer sur le terrain et s'en prendre à ceux qui nous gouvernent en effet on en serait pas là ... mais bon ça viendra.

Migoux · Le 07/06/2007, à 17:41

Tixi47 a écrit :

e que j'essaie d'expliquer c'est que ce n'est pas sur le travailleur qui n'est pas celui qui pollue plus qu'il faut taper en premier, mais bel et bien les grandes entreprises et l'État et qu'il faut faire une différence de richesses.

Il n'est pas question de taper sur le travailleur mais d'agir

Dernière modification par Migoux (Le 07/06/2007, à 17:42)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 06/06/2007, à 17:54

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#277 Le 06/06/2007, à 18:09

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#278 Le 06/06/2007, à 18:21

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#279 Le 06/06/2007, à 18:30

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#280 Le 06/06/2007, à 23:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#281 Le 06/06/2007, à 23:43

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#282 Le 06/06/2007, à 23:49

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#283 Le 06/06/2007, à 23:55

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#284 Le 07/06/2007, à 00:17

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#285 Le 07/06/2007, à 00:43

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#286 Le 07/06/2007, à 06:52

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#287 Le 07/06/2007, à 07:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#288 Le 07/06/2007, à 07:54

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#289 Le 07/06/2007, à 08:41

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#290 Le 07/06/2007, à 08:48

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#291 Le 07/06/2007, à 08:51

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#292 Le 07/06/2007, à 09:02

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#293 Le 07/06/2007, à 10:50

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#294 Le 07/06/2007, à 11:10

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#295 Le 07/06/2007, à 12:06

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#296 Le 07/06/2007, à 12:17

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#297 Le 07/06/2007, à 15:21

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#298 Le 07/06/2007, à 17:22

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#299 Le 07/06/2007, à 17:38

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#300 Le 07/06/2007, à 17:41

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums