Sexisme et société

The Uploader · Le 11/07/2012, à 17:18

yrieix a écrit :

Donc bon, vous pouvez bien vous amuser à disséquer toutes les absurdités que vous voulez, en attendant ce qui compte c'est le résultat.

Ah ben oui il est beau le résultat : un scandale, une tentative d'explication minable en PDF, une pub retirée, des clichés sociaux oppresseurs renforcés, les filières scientifiques ridiculisées, un gaspillage d'argent massif, etc...

Jules Petibidon · Le 11/07/2012, à 17:25

Grünt a écrit :

Alors tu penses qu'il y a une différence biologique entre hommes et femmes qui expliquerait, uniquement chez les jeunes adolescentes, un comportement neuneu qui s'exprime par des actes aussi complexes que "mettre des chaussures dont le talon est plus elevé que la pointe" ou "s'habiller de vêtements moulants" ?
C'est.. génétique ? Hormonal ? Vraiment ?

Ce comportement neuneu dont tu parles se constate, non ?
Qu'il y ait une influence culturelle exacerbée par un dérangement hormonal (que ce soit pour le filles, comme pour les garçons), ou que ce soit uniquement culturel, n'est pas vraiment la question.
Je vois juste dans cette pub une tentative de s'adresser à un public en parlant son langage, quitte à lui vendre du gros n'importe quoi. Que ce soit une réussite ou non, aucune idée, il faudrait voir l'impact qu'elle peut avoir sur les ados, la lecture qu'elles en ont.

Loin de moi l'idée de nier cet aspect sexiste qui saute aux yeux immédiatement (cf mon premier message sur ce thread), mais la question est vraiment de savoir si c'est le langage nécessaire (ou juste efficace) pour parler à une ado.

Marie-Lou · Le 11/07/2012, à 17:26

Et sinon, celles/ceux pour qui disséquer n'est pas un gros mot, j'vous suggère la lecture d'un article un peu ancien mais ô combien d'actualité sur les représentations corporelles du corps des femmes dans la pub.

Le clip et les images du site m'y ont fait tout de suite penser ; il est accessible ici gratuitement.

Comme malheureusement les photos n'y sont pas reproduites, je les ai remises ici.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 11/07/2012, à 18:03)

yrieix · Le 11/07/2012, à 17:31

sweetly a écrit :

yrieix a écrit :
Je vais contre argumenter et tu vas continuer ton raisonnement dans ton absurdité (comme tu l'as fait avec le FN) : aucun intérêt, et perte de temps pour le débat.
Ai-je vraiment besoin de préciser en quoi c'est absurde de comparer une campagne du Front National à un clip publicitaire pour la parité dans les domaines de la science ?
Le problème, il est là, en fait. En quoi la parité c'est important, en soi ? En quoi la parité devrait motiver une publicité et les coûts associés ? En fait, j'ai la réponse : rien. Ça n'a aucun intérêt, même pire, ça renforce la "genrification". La parité, c'est juste un voile pudique sur des différences beaucoup plus profondes.
La parité, c'est de la merde. Rapport entre science et hoche-cul ? Aucun. Ah si, le public visé, qui aime bien le hoche-cul, il paraît.Tu vois un clip bien graveleux pour promouvoir la parité dans les métiers de la plomberie ? WTF ?
Le résultat ? Tu escomptes qu'il soit positif ? Au mieux, il est neutre, au pire, il dit : "ouais, ok, nous, en tant que femmes décérébrées, on peut aussi faire de la science. WOOHOO". Je suis pas sur la même longueur d'onde, là.

Voilà un problème intéressant qui a peu été soulevé. J'ai jamais trop réfléchi sur ce sujet, mais j'aurais tendance à inciter la parité artificielle si vraiment les métiers/domaines n'étaient accessibles qu'à un certain genre par pur sexisme. Ce qui ne me semble pas être le cas, enfin j'en sais rien.

sweetly · Le 11/07/2012, à 17:34

yrieix a écrit :

sweetly a écrit :
yrieix a écrit :
Je vais contre argumenter et tu vas continuer ton raisonnement dans ton absurdité (comme tu l'as fait avec le FN) : aucun intérêt, et perte de temps pour le débat.
Ai-je vraiment besoin de préciser en quoi c'est absurde de comparer une campagne du Front National à un clip publicitaire pour la parité dans les domaines de la science ?
Le problème, il est là, en fait. En quoi la parité c'est important, en soi ? En quoi la parité devrait motiver une publicité et les coûts associés ? En fait, j'ai la réponse : rien. Ça n'a aucun intérêt, même pire, ça renforce la "genrification". La parité, c'est juste un voile pudique sur des différences beaucoup plus profondes.
La parité, c'est de la merde. Rapport entre science et hoche-cul ? Aucun. Ah si, le public visé, qui aime bien le hoche-cul, il paraît.Tu vois un clip bien graveleux pour promouvoir la parité dans les métiers de la plomberie ? WTF ?
Le résultat ? Tu escomptes qu'il soit positif ? Au mieux, il est neutre, au pire, il dit : "ouais, ok, nous, en tant que femmes décérébrées, on peut aussi faire de la science. WOOHOO". Je suis pas sur la même longueur d'onde, là.
Voilà un problème intéressant qui a peu été soulevé. J'ai jamais trop réfléchi sur ce sujet, mais j'aurais tendance à inciter la parité artificielle si vraiment les métiers/domaines n'étaient accessibles qu'à un certain genre par pur sexisme. Ce qui ne me semble pas être le cas, enfin j'en sais rien.

Mais pourquoi tu ferais ça ? Pourquoi tu introduirais une parité artificielle dans des boulots qui n'ont pas prise sur les consciences genrées des individus ? À la limite les maîtres de conf', qui s'adressent à de potentiels chercheurs, mais bon.

The Uploader · Le 11/07/2012, à 17:39

Marie-Lou a écrit :

Et sinon, celles/ceux pour qui disséquer n'est pas un gros mot, j'vous suggère la lecture d'un article un peu ancien mais ô combien d'actualité sur les représentations corporelles du corps des femmes dans la pub.
Le clip et les images du site m'y ont fait tout de suite penser ; il est accessible ici gratuitement.
Comme malheureusement les photos n'y sont pas reproduites, je les ai remises ici.

Faut s'identifier pour accéder au premier lien.

yrieix · Le 11/07/2012, à 18:00

Marie-Lou a écrit :

yrieix a écrit :
Si une personne à raison, je ne vois pas l'intérêt de le souligner.
Sauf que le fait que la personne en question ait raison sape du coup ton argumentation.
Donc si ton argumentation est sapée, soit tu le reconnais si tu es un minimum honnête, soit tu contre-argumentes. Et tu ne fais ni l'un ni l'autre. Parce là, ta thèse du « le clip casse les clichés », elle ne tient plus, hein. Et je ne dis cela qu'en me basant sur les réponses d'Eldermê à tes propos.
Donc moi je le vois très bien, l'intérêt de le souligner.

Si tu relis bien mes messages, je dis justement que ce clip se sert de ces clichés. Je ne l'ai jamais nié.

Marilou a écrit :

yrieix a écrit :
Sinon j'ai pas franchement envie de développer à propos de ta comparaison FN/Sciences.
C'est bien dommage, j'aurais été curieux de savoir en quoi il n'est pas pertinent d'analyser ce qu'un clip cache (comme choses) en montrant (d'autres choses).

Prenons l'exemple de ta comparaison :

Un parti politique : le FN
Son but : Discriminer par le moyen de la peur (noirs et blanc)
Son moyen : un homme noir visible (objet de cette discrimination) et un homme blanc (celui qui a peur)

De l'autre côté :

La commission européenne au nom de la science
Son but : Mélanger les genres dans un soucis de parité. (hommes et femmes)
Son Moyen : Les femmes (objet de cette intégration) Les hommes (ils sont passifs)

Le FN va jouer sur la peur des hommes blancs en mettant en oeuvre un homme noir. L'homme blanc est présent et actif, dans cette campagne, autant que l'homme noir dans le clip. Ça le concerne directement.

La CE va inciter les femmes à s'intéresser à la science. Les hommes ici ne sont pas présents. Ils existent de manière passive. Ils n'ont aucun but. Ils ne sont pas acteurs.

Ce serait donc absurde de mettre en parallèle ces deux exemples, puisque d'un côté on a deux acteurs, et de l'autre un acteur.

Bref je pourrais développer dans les détails, mais je ne vois pas l'intérêt.

Marie-Lou · Le 11/07/2012, à 18:24

The Uploader a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Et sinon, celles/ceux pour qui disséquer n'est pas un gros mot, j'vous suggère la lecture d'un article un peu ancien mais ô combien d'actualité sur les représentations corporelles du corps des femmes dans la pub.
Le clip et les images du site m'y ont fait tout de suite penser ; il est accessible ici gratuitement.
Comme malheureusement les photos n'y sont pas reproduites, je les ai remises ici.
Faut s'identifier pour accéder au premier lien.

Corrigé

yrieix a écrit :

Si tu relis bien mes messages, je dis justement que ce clip se sert de ces clichés. Je ne l'ai jamais nié.

Ahah.

Tu as certes dit cela, mais tu as aussi dit que le but du clip était de les « casser » ces « putain de clichés » (#62).

Et c'est à partir de là qu'Eldermê a fait remarquer qu'on ne les voyait même pas en scientifiques, ces femmes du clip réduites à des « potiches » (je reprends son terme). Tu as donc beau jeu de rappeler maintenant avoir dit que le clip utilisait les clichés ; l'objectif, selon toi, de ce clip, était aussi de les casser… Et c'est bien cette argumentation-là, qui s'est trouvée, pour le coup, cassée.

yrieix a écrit :

Prenons l'exemple de ta comparaison :
Un parti politique : le FN
Son but : Discriminer par le moyen de la peur (noirs et blanc)
Son moyen : un homme noir visible (objet de cette discrimination) et un homme blanc (celui qui a peur)
De l'autre côté :
La commission européenne au nom de la science
Son but : Mélanger les genres dans un soucis de parité. (hommes et femmes)
Son Moyen : Les femmes (objet de cette intégration) Les hommes (ils sont passifs)
Le FN va jouer sur la peur des hommes blancs en mettant en oeuvre un homme noir. L'homme blanc est présent et actif, dans cette campagne, autant que l'homme noir dans le clip. Ça le concerne directement.
La CE va inciter les femmes à s'intéresser à la science. Les hommes ici ne sont pas présents. Ils existent de manière passive. Ils n'ont aucun but. Ils ne sont pas acteurs.
Ce serait donc absurde de mettre en parallèle ces deux exemples, puisque d'un côté on a deux acteurs, et de l'autre un acteur.
Bref je pourrais développer dans les détails, mais je ne vois pas l'intérêt.

Ok, c'est bien ce qu'il me semblait, tu ne prends pas du tout l'exemple du clip FN pour ce qu'il est : une simple illustration du fait qu'on ne peut pas se contenter de saisir ce qu'un clip dit, il faut voir ce qu'il ne dit pas, ce qu'il ne représente pas. Ça doit faire 3 ou 4 messages où je ne prétends que cela.

D'ailleurs, ton propos ne répond absolument pas à ce que j'avais pris soin de mettre en avant : en quoi il n'est pas pertinent d'analyser ce qu'un clip cache (comme choses) en montrant (d'autres choses).

Le pire c'est que quand j'ai pris l'exemple du FN, j'me suis bien dit qu'il y aurait confusion totale sur le point que je voulais souligner. Ça n'a visiblement pas loupé. C'est de ma faute, j'aurais du prendre un exemple plus neutre.

xabilon · Le 11/07/2012, à 18:32

Un article d'une biologiste, au sujet de cette vidéo :
http://blogs.scientificamerican.com/psi … palm-here/
Il inclue l'avis d'une scientifique ayant été mannequin
Les commentaires sont intéressants, aussi (it's in english)

yrieix · Le 11/07/2012, à 18:36

Marie-Lou a écrit :

The Uploader a écrit :
Marie-Lou a écrit :
Et sinon, celles/ceux pour qui disséquer n'est pas un gros mot, j'vous suggère la lecture d'un article un peu ancien mais ô combien d'actualité sur les représentations corporelles du corps des femmes dans la pub.
Le clip et les images du site m'y ont fait tout de suite penser ; il est accessible ici gratuitement.
Comme malheureusement les photos n'y sont pas reproduites, je les ai remises ici.
Faut s'identifier pour accéder au premier lien.
Corrigé
yrieix a écrit :
Si tu relis bien mes messages, je dis justement que ce clip se sert de ces clichés. Je ne l'ai jamais nié.
Ahah.
Tu as certes dit cela, mais tu as aussi dit que le but du clip était de les « casser » ces « putain de clichés » (#62).
Et c'est à partir de là qu'Eldermê a fait remarquer qu'on ne les voyait même pas en scientifiques, ces femmes du clip réduites à des « potiches » (je reprends son terme). Tu as donc beau jeu de rappeler maintenant avoir dit que le clip utilisait les clichés ; l'objectif, selon toi, de ce clip, était aussi de les casser… Et c'est bien cette argumentation-là, qui s'est trouvée, pour le coup, cassée.

Je vois tout simplement pas en quoi casse mon argumentation. Il faut arrêter de croire que les gens ont l'esprit tordu

Marie-Lou a écrit :

yrieix a écrit :
Prenons l'exemple de ta comparaison :
Un parti politique : le FN
Son but : Discriminer par le moyen de la peur (noirs et blanc)
Son moyen : un homme noir visible (objet de cette discrimination) et un homme blanc (celui qui a peur)
De l'autre côté :
La commission européenne au nom de la science
Son but : Mélanger les genres dans un soucis de parité. (hommes et femmes)
Son Moyen : Les femmes (objet de cette intégration) Les hommes (ils sont passifs)
Le FN va jouer sur la peur des hommes blancs en mettant en oeuvre un homme noir. L'homme blanc est présent et actif, dans cette campagne, autant que l'homme noir dans le clip. Ça le concerne directement.
La CE va inciter les femmes à s'intéresser à la science. Les hommes ici ne sont pas présents. Ils existent de manière passive. Ils n'ont aucun but. Ils ne sont pas acteurs.
Ce serait donc absurde de mettre en parallèle ces deux exemples, puisque d'un côté on a deux acteurs, et de l'autre un acteur.
Bref je pourrais développer dans les détails, mais je ne vois pas l'intérêt.
Ok, c'est bien ce qu'il me semblait, tu ne prends pas du tout l'exemple du clip FN pour ce qu'il est : une simple illustration du fait qu'on ne peut pas se contenter de saisir ce qu'un clip dit, il faut voir ce qu'il ne dit pas, ce qu'il ne représente pas. Ça doit faire 3 ou 4 messages où je ne prétends que cela.
D'ailleurs, ton propos ne répond absolument pas à ce que j'avais pris soin de mettre en avant : en quoi il n'est pas pertinent d'analyser ce qu'un clip cache (comme choses) en montrant (d'autres choses).
Le pire c'est que quand j'ai pris l'exemple du FN, j'me suis bien dit qu'il y aurait confusion totale sur le point que je voulais souligner. Ça n'a visiblement pas loupé. C'est de ma faute, j'aurais du prendre un exemple plus neutre.

Sauf que dans le clip de FN, ce qu'on ne voit pas est le moteur même de l'argumentation.
La subjectivisation est l'actrice principale. En ce sens ce n'est pas comparable.

Marie-Lou a écrit :

D'ailleurs, ton propos ne répond absolument pas à ce que j'avais pris soin de mettre en avant : en quoi il n'est pas pertinent d'analyser ce qu'un clip cache (comme choses) en montrant (d'autres choses).

En rien. Par contre si l'analyse est pas pertinente, elle ne sert à rien.

Dernière modification par yrieix (Le 11/07/2012, à 18:41)

yrieix · Le 11/07/2012, à 18:47

yrieix a écrit :

sweetly a écrit :
Voilà un problème intéressant qui a peu été soulevé. J'ai jamais trop réfléchi sur ce sujet, mais j'aurais tendance à inciter la parité artificielle si vraiment les métiers/domaines n'étaient accessibles qu'à un certain genre par pur sexisme. Ce qui ne me semble pas être le cas, enfin j'en sais rien.
Mais pourquoi tu ferais ça ? Pourquoi tu introduirais une parité artificielle dans des boulots qui n'ont pas prise sur les consciences genrées des individus ? À la limite les maîtres de conf', qui s'adressent à de potentiels chercheurs, mais bon.

Parce que si une femme veut accéder à un poste dans une entreprise, et qu'elle ne peut pas pour l'unique raison que c'est une femme, ce serait injuste. Tout comme ce serait injuste de refuser un poste à un homme de couleur, pour la seule raison qu'il soit de couleur.

Marie-Lou · Le 11/07/2012, à 19:18

yrieix a écrit :

Marie-Lou a écrit :
The Uploader a écrit :
Faut s'identifier pour accéder au premier lien.
Corrigé
yrieix a écrit :
Si tu relis bien mes messages, je dis justement que ce clip se sert de ces clichés. Je ne l'ai jamais nié.
Ahah.
Tu as certes dit cela, mais tu as aussi dit que le but du clip était de les « casser » ces « putain de clichés » (#62).
Et c'est à partir de là qu'Eldermê a fait remarquer qu'on ne les voyait même pas en scientifiques, ces femmes du clip réduites à des « potiches » (je reprends son terme). Tu as donc beau jeu de rappeler maintenant avoir dit que le clip utilisait les clichés ; l'objectif, selon toi, de ce clip, était aussi de les casser… Et c'est bien cette argumentation-là, qui s'est trouvée, pour le coup, cassée.
Je vois tout simplement pas en quoi casse mon argumentation. Il faut arrêter de croire que les gens ont l'esprit tordu

J'ai pas compris l'histoire des gens à l'esprit tordu.

Ok, donc si je te comprends bien, il suffit de placer des femmes se dandinant dans un contexte vaguement scientifique pour casser les clichés en les réutilisant…
Et le fait que les femmes ne font même pas de science, qu'elles ne fassent que les potiches, ça ne vient pas du tout contredire le fait que les clichés ne sont pas du tout cassés…

Marie-Lou a écrit :
yrieix a écrit :
Prenons l'exemple de ta comparaison :
Un parti politique : le FN
Son but : Discriminer par le moyen de la peur (noirs et blanc)
Son moyen : un homme noir visible (objet de cette discrimination) et un homme blanc (celui qui a peur)
De l'autre côté :
La commission européenne au nom de la science
Son but : Mélanger les genres dans un soucis de parité. (hommes et femmes)
Son Moyen : Les femmes (objet de cette intégration) Les hommes (ils sont passifs)
Le FN va jouer sur la peur des hommes blancs en mettant en oeuvre un homme noir. L'homme blanc est présent et actif, dans cette campagne, autant que l'homme noir dans le clip. Ça le concerne directement.
La CE va inciter les femmes à s'intéresser à la science. Les hommes ici ne sont pas présents. Ils existent de manière passive. Ils n'ont aucun but. Ils ne sont pas acteurs.
Ce serait donc absurde de mettre en parallèle ces deux exemples, puisque d'un côté on a deux acteurs, et de l'autre un acteur.
Bref je pourrais développer dans les détails, mais je ne vois pas l'intérêt.
Ok, c'est bien ce qu'il me semblait, tu ne prends pas du tout l'exemple du clip FN pour ce qu'il est : une simple illustration du fait qu'on ne peut pas se contenter de saisir ce qu'un clip dit, il faut voir ce qu'il ne dit pas, ce qu'il ne représente pas. Ça doit faire 3 ou 4 messages où je ne prétends que cela.
D'ailleurs, ton propos ne répond absolument pas à ce que j'avais pris soin de mettre en avant : en quoi il n'est pas pertinent d'analyser ce qu'un clip cache (comme choses) en montrant (d'autres choses).
Le pire c'est que quand j'ai pris l'exemple du FN, j'me suis bien dit qu'il y aurait confusion totale sur le point que je voulais souligner. Ça n'a visiblement pas loupé. C'est de ma faute, j'aurais du prendre un exemple plus neutre.
Sauf que dans le clip de FN, ce qu'on ne voit pas est le moteur même de l'argumentation.
La subjectivisation est l'actrice principale. En ce sens ce n'est pas comparable.

C'est comparable dans le fait que quand on analyse un clip, faut prendre en compte ce qu'il montre, et ce qu'il cache. Que ce « caché » soit volontaire ou pas est secondaire dans ma comparaison. Je n'accuse pas les concepteurs du clip de vouloir faire passer un message implicite, de la même façon que le ferait le fn. Je souligne juste que la signification d'un message passe autant par le visible que l'invisible.

yrieix · Le 11/07/2012, à 20:12

Marie-Lou a écrit :

Ok, donc si je te comprends bien, il suffit de placer des femmes se dandinant dans un contexte vaguement scientifique pour casser les clichés en les réutilisant…
Et le fait que les femmes ne font même pas de science, qu'elles ne fassent que les potiches, ça ne vient pas du tout contredire le fait que les clichés ne sont pas du tout cassés…

La vidéo joue le jeu de la contradiction. Je ne vais pas te contredire là dessus puisque c'est le but voulu (enfin, tel que ça apparaît).

Après je ne m'attellerai pas à porter un jugement de valeur. À priori, c'est le mal à l’unanimité.
Pour ma part je ne sais pas ce qui se passe dans la tête d'une adolescente qui va voir ce clip et je n'ai pas de sentiments particuliers pour l'image que devrait avoir la science. Ni pour la science en elle même. Donc, si jamais elle avait l'effet escompté d'attirer plus de filles dans ce milieu, elle aura fait son job. C'est ce qui compte en définitive non ?

Et pour répondre à The Uploader, le fait que ça fasse un bide à cause d'un scandale ne prouve rien.

D'ailleurs je trouve ça scandaleux :

Je lis par ci par là "honte pour la science".

Depuis quand la science devrait avoir une image appropriée par les (pseudo-)scientifiques ? Ce serait sectaire. La science appartient à personne, donc tout le monde devrait pouvoir utiliser son image comme bon lui semble.

Grünt · Le 11/07/2012, à 20:20

yrieix a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Ok, donc si je te comprends bien, il suffit de placer des femmes se dandinant dans un contexte vaguement scientifique pour casser les clichés en les réutilisant…
Et le fait que les femmes ne font même pas de science, qu'elles ne fassent que les potiches, ça ne vient pas du tout contredire le fait que les clichés ne sont pas du tout cassés…
La vidéo joue le jeu de la contradiction. Je ne vais pas te contredire là dessus puisque c'est le but voulu (enfin, tel que ça apparaît).
Après je ne m'attellerai pas à porter un jugement de valeur. À priori, c'est le mal à l’unanimité.
Pour ma part je ne sais pas ce qui se passe dans la tête d'une adolescente qui va voir ce clip et je n'ai pas de sentiments particuliers pour l'image que devrait avoir la science. Ni pour la science en elle même. Donc, si jamais elle avait l'effet escompté d'attirer plus de filles dans ce milieu, elle aura fait son job. C'est ce qui compte en définitive non ?

Même si le résultat est aussi de :
- renforcer les clichés sexistes au sujet de l'apparence chez les adolescentes influençables (un message sexiste venant de l'Union Européenne, ça suffira pour maintenir en place le patriarcat ?),
- faire fuir les jeunes filles qui ne se reconnaissent pas dans ces clichés, alors qu'elles sont les plus à même de les démolir et de participer à un changement de la société, où les filles ne fuiront plus les mathématiques ou la mécanique sous prétexte que ce sont des "sciences de mecs" ?

Marie-Lou · Le 11/07/2012, à 21:35

yrieix a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Ok, donc si je te comprends bien, il suffit de placer des femmes se dandinant dans un contexte vaguement scientifique pour casser les clichés en les réutilisant…
Et le fait que les femmes ne font même pas de science, qu'elles ne fassent que les potiches, ça ne vient pas du tout contredire le fait que les clichés ne sont pas du tout cassés…
La vidéo joue le jeu de la contradiction. Je ne vais pas te contredire là dessus puisque c'est le but voulu (enfin, tel que ça apparaît).
Après je ne m'attellerai pas à porter un jugement de valeur. À priori, c'est le mal à l’unanimité.
Pour ma part je ne sais pas ce qui se passe dans la tête d'une adolescente qui va voir ce clip et je n'ai pas de sentiments particuliers pour l'image que devrait avoir la science. Ni pour la science en elle même. Donc, si jamais elle avait l'effet escompté d'attirer plus de filles dans ce milieu, elle aura fait son job. C'est ce qui compte en définitive non ?

Non, ce n'est pas ce qui compte en définitive, parce que si l'on se place dans la perspective même de l'UE, la sous-représentation des femmes est un problème à régler (d'où la campagne).

Or ils ne trouvent rien de mieux à faire que de véhiculer certains clichés, ceux-là même qui contribuent à fonder le problème qu'ils souhaitent pourtant régler. C'est schizophrénique du dédoublement de personnalité.

J'ai déjà du mal à entendre l'argument consistant à dire que la publicité mercantile doit bien utiliser les stéréotypes en vigueur pour fonctionner − justifiant ainsi de mettre les femmes aux fourneaux et les hommes à l'auto… Donc là, de la part d'un organisme qui ne fait pas cela dans une exigence de bénéfices financiers, et qui peut de surcroît se permettre d'agir sur le moyen ou long terme, l'exigence de résultat immédiat me paraît être un très mauvais argument.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 11/07/2012, à 21:54)

Elzen · Le 11/07/2012, à 21:37

Juste pour signaler que « schizophrénie » et « dédoublement de personnalité » ne sont pas synonymes ; il me semble ici que c'est du 2e que tu parlais.

Pour le reste, je souscris amplement.

xabilon · Le 11/07/2012, à 21:47

yrieix a écrit :

Pour ma part je ne sais pas ce qui se passe dans la tête d'une adolescente qui va voir ce clip et je n'ai pas de sentiments particuliers pour l'image que devrait avoir la science.

Travaillant avec des ados, je ne peux que supposer qu'elle se dira "c'est cool, rythmé, il y a des couleurs flashy et la musique est sympa".
Que ça l'incite à faire des études scientifiques, c'est très peu probable.

D'ailleurs je ne vois pas cette vidéo comme une "pub" visant à donner le goût aux jeunes filles des études scientifiques (il n'y a strictement rien dedans qui puisse servir ce but), mais comme une présentation, un simple générique.
Sur lequel ils se sont plantés, c'est sûr, mais c'est pas la peine de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Et les adolescentes sont généralement loin d'être des demeurées fascinées par la mode, le mariage et les Feux de l'Amour. Pour leur donner le goût des sciences, il faut leur expliquer ce que sont les sciences, à quoi elles servent et ce qu'elles peuvent leur apporter.

Le site de la campagne http://science-girl-thing.eu est beaucoup plus intéressant à ce sujet, avec des entretiens de femmes scientifiques, des présentations des différentes filières porteuses, etc ...

Marie-Lou · Le 11/07/2012, à 21:50

ArkSeth a écrit :

Juste pour signaler que « schizophrénie » et « dédoublement de personnalité » ne sont pas synonymes ; il me semble ici que c'est du 2e que tu parlais.
Pour le reste, je souscris amplement.

Merci pour la correction, c'était évidemment ce 2e sens que j'évoquais. Je corrige.

Grünt · Le 11/07/2012, à 21:59

xabilon a écrit :

Le site de la campagne http://science-girl-thing.eu est beaucoup plus intéressant à ce sujet, avec des entretiens de femmes scientifiques, des présentations des différentes filières porteuses, etc ...

Filières porteuses ? C'est à dire ? Filières d'avenir, ou bien filières associées à la féminité (en tant que genre social, donc objet de fluctuation au cours du temps) ?
Pourquoi pas le nucléaire, les mathématiques fondamentales, la physique des particules, la science des matériaux ?

xabilon · Le 11/07/2012, à 22:08

Donner le goût pour les mathématiques fondamentales, c'est impossible, quelque soit le sexe
Non, ça parle de ce qui est porteur : développement durable, énergies propres, médecine gériatrique, démographie, informatique ...
Il y a toutefois des entretiens avec des ingénieurs en science des matériaux, mathématiciennes, astrophysiciennes ...

Dernière modification par xabilon (Le 11/07/2012, à 22:11)

Grünt · Le 11/07/2012, à 22:31

À propos d'informatique : aux tout débuts, c'était un métier de femme. Pourquoi ça a autant changé ?

Ayral · Le 11/07/2012, à 23:07

Métier de femmes ? Des références ? Parceque si tu parles des petites mains qui faisaient la perforation des cartes

Alors là oui, on les appelait il me semble des perforatrices.

Elzen · Le 11/07/2012, à 23:15

J'pense qu'il parle notamment d'elle

:!pakman · Le 11/07/2012, à 23:24

Titre du topic a écrit :

Comment inciter les femmes à faire des études d'informatique?

Une femme... une femme... Ce mot me dit bien quelque chose...

C'est la misèèèèère.... IUT d'info, 5 % de la promo sont des femmes (dont la majorité sont la en touristes, je crois que sur une centaine d'étudiants, y'a qu'une seule vraie geekette qui est la parce que l'informatique lui plait...)

C'est drôle, d'ailleurs, une nana s'était trompée d'amphi, 10 minutes avant le début du cours, je me rappelles voir 100 paires d'yeux extasiés tournés vers elle... Mais non... La demoiselle n'intégrait pas la promo ^^

Dernière modification par :!pakman (Le 11/07/2012, à 23:31)

The Uploader · Le 12/07/2012, à 06:10

^ Pareil.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 11/07/2012, à 17:18

Re : Sexisme et société

#102 Le 11/07/2012, à 17:25

Re : Sexisme et société

#103 Le 11/07/2012, à 17:26

Re : Sexisme et société

#104 Le 11/07/2012, à 17:31

Re : Sexisme et société

#105 Le 11/07/2012, à 17:34

Re : Sexisme et société

#106 Le 11/07/2012, à 17:39

Re : Sexisme et société

#107 Le 11/07/2012, à 18:00

Re : Sexisme et société

#108 Le 11/07/2012, à 18:24

Re : Sexisme et société

#109 Le 11/07/2012, à 18:32

Re : Sexisme et société

#110 Le 11/07/2012, à 18:36

Re : Sexisme et société

#111 Le 11/07/2012, à 18:47

Re : Sexisme et société

#112 Le 11/07/2012, à 19:18

Re : Sexisme et société

#113 Le 11/07/2012, à 20:12

Re : Sexisme et société

#114 Le 11/07/2012, à 20:20

Re : Sexisme et société

#115 Le 11/07/2012, à 21:35

Re : Sexisme et société

#116 Le 11/07/2012, à 21:37

Re : Sexisme et société

#117 Le 11/07/2012, à 21:47

Re : Sexisme et société

#118 Le 11/07/2012, à 21:50

Re : Sexisme et société

#119 Le 11/07/2012, à 21:59

Re : Sexisme et société

#120 Le 11/07/2012, à 22:08

Re : Sexisme et société

#121 Le 11/07/2012, à 22:31

Re : Sexisme et société

#122 Le 11/07/2012, à 23:07

Re : Sexisme et société

#123 Le 11/07/2012, à 23:15

Re : Sexisme et société

#124 Le 11/07/2012, à 23:24

Re : Sexisme et société

#125 Le 12/07/2012, à 06:10

Re : Sexisme et société

Pied de page des forums