Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

Lyaskator · Le 06/05/2010, à 14:24

Je suis d'abord tombé sur un article de Phoronix : Ubuntu 10.04 Is More Power Hungry Than Windows 7

Puis sur un article sur Silicon.fr qui reprend l'étude de Phoronix : L'Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

En ce qui me concerne, je ne l'ai que trop remarqué : mon autonomie qui était de 5 heure (en bureautique, wifi éteint, luminosité moyenne) sous windows 7 descend, dans des conditions identiques, à 3 heures sous Lucid Lynx en version 64 bits et avec les pilotes proprios de ma carte graphique.

Avez-vous vous aussi remarqué une baisse de l'autonomie ?
Est-ce qu'il est prévu chez Canonical d'améliorer ça pour les versions à venir ?

Par ailleurs, je ne peux pas m'empêcher de faire une petite observation personnelle : je trouve que le gestionnaire d'énergie de gnome est très mal foutu. Je ne peux pas régler la luminosité de l'écran sur batterie, et l'onglet batterie des préférences n'est accessible que lorsque je suis...sur batterie. En comparaison, le trouve le gestionnaire d'énergie de KDE 4.4 bien mieux fait.

Votre avis là-dessus ?

Dernière modification par Lyaskator (Le 06/05/2010, à 14:25)

obibann · Le 06/05/2010, à 14:27

Je pense que c'est un fait, mais pour une raison évidente :

Ubuntu gère l'énergie selon les standards.. Un Windows 7 gère l'énergie selon les directives d'un driver proprio particulier optimisé exprès.

CQFD

inspiration linuxienne · Le 06/05/2010, à 14:47

Je vais voir si on en parle du côté de ubuntu.com. Si c'est le cas, il faudra demander aux développeurs si il y a moyen d'intervenir là dessus. Mais je ne me fait pas d'illusion, le remarque de Obibann est tout à fait vraie. Il faut voir ce qu'on peut améliorer dans la gestion d'énergie pour grignoter quelque minutes supplémentaires sur les batteries.

obibann · Le 06/05/2010, à 15:01

Déjà, il est possible il me semble de détecter via une commande lorsque l'on est sur batterie ou secteur.

En cas de fonctionnement sur batterie, on peut imaginer faire un script qui effectue quelques optims comme :

=> désactiver compiz
=> brider la fréquence cpu
=> limiter la consommation du disque dur
=> etc..

Tout un tas de choses supplémentaires qui ne sont pas forcément gérés lors de la mise sur batteries.

Deuxièmement, je ne suis pas certain que les fonctions d'optimisation sur batterie soient disponible dans les drivers libres / prorio pour les cartes graphiques, wifi, etc... En effet, il existe surement un mode "éco" sur ces chips, mais l'activation de ce mode n'est peut être pas utilisé.

Lyaskator · Le 06/05/2010, à 16:17

Pour les cartes graphiques, avec le driver proprio de ma carte ATI, il y a le powerplay qui permet d'optimiser le fonctionnement sur batterie.

obibann · Le 06/05/2010, à 16:37

Qu'est-ce que powerplay ? Un utilitaire graphique, un utilitaire texte, ou une fonction du pilote utilisée automatiquement par Ubuntu ?

Lyaskator · Le 06/05/2010, à 17:26

Bah powerplay c'est la gestion de l'énergie.
Qui sera intégrée dans les drivers libres des cartes ATI avec le noyau 2.6.35.
Un screenshot du pilote proprio :

shindz · Le 07/05/2010, à 01:03

Lyaskator : est ce que tu as au moins pris le temps de lire tout l'article qui est sur phoronix ? je crois que non, ca devient lourd à la fin.

La conclusion est que les drivers (proprio) qui sont developpés pour linux ne valent pas leur equivalent sur windows, d'où la mauvaise gestion d'energie sur les systemes linux( donc pas seulement ubuntu), tu peux voir ce teste comme un appel à ATI et NVIDIA a vraiment etre serieux dans ce qu'ils proposent pour linux. En gros ce n'est pas à linux de mettre la main sous le capot mais plutot à ATI and Co. Donc au lieu de crier sur canonical ou de redhat et consort, crions sur les vendeurs de ces cartes graphiques qui ne veulent pas se bouger les fesses.

Lyaskator · Le 07/05/2010, à 15:04

Lyaskator : est ce que tu as au moins pris le temps de lire tout l'article qui est sur phoronix ? je crois que non, ca devient lourd à la fin.
La conclusion est que les drivers (proprio) qui sont developpés pour linux ne valent pas leur equivalent sur windows, d'où la mauvaise gestion d'energie sur les systemes linux( donc pas seulement ubuntu), tu peux voir ce teste comme un appel à ATI et NVIDIA a vraiment etre serieux dans ce qu'ils proposent pour linux. En gros ce n'est pas à linux de mettre la main sous le capot mais plutot à ATI and Co. Donc au lieu de crier sur canonical ou de redhat et consort, crions sur les vendeurs de ces cartes graphiques qui ne veulent pas se bouger les fesses.

shindz, est-ce que tu as pris le temps de bien me lire avant de t'emporter inutilement ?
Je n'ai jamais crié sur Canonical, je n'ai aucune raison de le faire et je sais parfaitement que c'est du côté d'ATI que ça pêche.
Là désolé mais c'est toi que je trouve lourd.
Sans rancune.

gerarmentor · Le 07/05/2010, à 20:07

shindz a écrit :

Lyaskator : est ce que tu as au moins pris le temps de lire tout l'article qui est sur phoronix ? je crois que non, ca devient lourd à la fin.
La conclusion est que les drivers (proprio) qui sont developpés pour linux ne valent pas leur equivalent sur windows, d'où la mauvaise gestion d'energie sur les systemes linux( donc pas seulement ubuntu)

Euh je vais sans doute te paraître lourd, mais j'aimerais que tu me dises où tu as vu que c'était la conclusion ?
Parce que j'ai beau lire la conclusion, ils ne disent pas ça

shindz · Le 08/05/2010, à 02:56

gerarmentor a écrit :

shindz a écrit :
Lyaskator : est ce que tu as au moins pris le temps de lire tout l'article qui est sur phoronix ? je crois que non, ca devient lourd à la fin.
La conclusion est que les drivers (proprio) qui sont developpés pour linux ne valent pas leur equivalent sur windows, d'où la mauvaise gestion d'energie sur les systemes linux( donc pas seulement ubuntu)
Euh je vais sans doute te paraître lourd, mais j'aimerais que tu me dises où tu as vu que c'était la conclusion ?
Parce que j'ai beau lire la conclusion, ils ne disent pas ça

tout d'abord le but n'est pas de denigrer windows ou Linux, mais regarde, il a tenu à preciser que sur les deux OS ils ont utilisé les pilotes proprietaires, donc fournis pas ATI ou Nvidia et en plus il ont utilisé uniquement OpenGL sur windows(alors que Direct3D est dispo pour windows) , ce qui implique une mise en avant de la carte graphique, et aussi, je crois, dans un autre article du meme site ils parlaient de la comparaison entre les pilotes proprio sur windows et ceux (proprio) sur linux

When both operating systems had NVIDIA's proprietary driver installed for better GPU power management of the NVIDIA ION chipset, Ubuntu "Lucid Lynx" went through less power, but Windows still did better and it turned into a 65% difference. Ubuntu 10.04 LTS is using the Nouveau KMS driver by default for the open-source NVIDIA driver, which currently does not implement any power management support. See our recent articles entitled The Real Need For Nouveau Power Management and Nouveau Is Power Hungry On Desktops Too. However, even when using NVIDIA's binary driver, Windows 7 still had the definitive advantage for this ultra-portable PC.

Dernière modification par shindz (Le 08/05/2010, à 03:05)

brakbabord · Le 08/05/2010, à 09:42

Mon c** oui

Avec Windows7 le disque dur crépite en permanence comme un fou, même en idle.
Alors on va pas me faire croire que c'est économe en énergie...

GeoDecouvreTout · Le 09/07/2010, à 00:46

Pour réduire encore votre consommation d'énergie, vous pouvez toujours essayer Granola : http://grano.la/

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=340366

manini · Le 09/07/2010, à 05:31

brakbabord a écrit :

Mon c** oui
Avec Windows7 le disque dur crépite en permanence comme un fou, même en idle.
Alors on va pas me faire croire que c'est économe en énergie...

Moi chuis complètement d'accord avec toi, avec le seul Win 7 que j'ai à part les Ubuntu et Mandriva en test, c'est aussi le seul système qui fait tourner le disque comme un malade qu'on dirait un moteur de voiture!
Mais bon, les crépitements de HDD, je crois que tu exagères un peu, ça fait plus de 15 ans que j'entends plus les "tec! tec! tec!.." des disques, donc j'imagine que tu dois faire allusion au témoin lumineux d'activités du disque!

Auquel cas, oui, je te l'accorde, Windows a un retard considérable par rapport au distros Linux puisqu'il fait tourner le disque "comme un fou" dans les 1ers jours d'utilisations seulement pour faire des statistiques des programmes les plus utilisés et ensuite les charger en mémoire pour ensuite pouvoir les lancer de façon instantanée, sans afficher le tristement connu; "sablier"..

Et le retard de MS est d'autant plus flagrant et important que pour arriver utiliser la mémoire RAM de la machine pour faire ce qui précède, le système est obligé d'utiliser en permanence, et cela même au démarrage, quasiment 30% de la Ram totale! c'est énorme, surtout lorsqu'on connaît le prix d'une barrette de Ram!!

Alors que sous ma Ubuntu, je tourne avec seulement 400 ou 450 Mio de Ram, ça tourne bien, même si les applications lancées font apparaître un charmant sablier en forme de roue, mais au moins je sais que j'ai plusieurs gigas de Ram de disponibles, ça c'est important!

En conclusion, le disque dur sous les distros Linux ne tournent pas follement, comme c'est le cas sou Win et on abouti donc à la confirmation du titre de ce topic qui dit bien que Ubuntu 10.04 LTS est bien plus économique en énergie que ses concurrents.

Perso, je crois qu'en dehors des performances de cette distro, il faudrait aussi communiquer sur l'aspect "écologique" du système qui semble nettement se démarquer de son principal concurrent qui n'a malheureusement que pour seul objectif: le profit!

Gemnoc · Le 09/07/2010, à 06:05

Tout le monde sait que tu n'as jamais pris la peine d'installer Ubuntu et de passer un temps minimum à te familiariser avec, manini...

C'est ton but dans la vie, répandre ton FUD à qui voudra bien le lire ? Tu y trouves valorisation ?

Non mais c'est tellement pathétique. Les anglos ont une expression intraduisible: Get a life!

Dernière modification par Gemnoc (Le 09/07/2010, à 06:07)

manini · Le 09/07/2010, à 06:55

Gemnoc a écrit :

Tout le monde sait que tu n'as jamais pris la peine d'installer Ubuntu et de passer un temps minimum à te familiariser avec, manini..

Et comment je sais qu'il y a la petite roue sympa qui remplace le sablier? hein?

sorrodje · Le 09/07/2010, à 09:32

manini a écrit :

Gemnoc a écrit :
Tout le monde sait que tu n'as jamais pris la peine d'installer Ubuntu et de passer un temps minimum à te familiariser avec, manini..
Et comment je sais qu'il y a la petite roue sympa qui remplace le sablier? hein?

Avec n'importe quel live CD lancé une fois pour voir ... nul besoin d'expérience ni d'installation pour savoir ça .

Dernière modification par sorodje (Le 09/07/2010, à 09:33)

Akkenar · Le 09/07/2010, à 11:28

Je suis d'humeur trollesque aujourd'hui ...

manini a écrit :

Et comment je sais qu'il y a la petite roue sympa qui remplace le sablier? hein?

Y'a plus de sablier depuis Windows Vista, c'est une petite roue sympa également (par défaut). C'est à ce demander si tu utilise des OS de Chez MS.

manini a écrit :

Auquel cas, oui, je te l'accorde, Windows a un retard considérable par rapport au distros Linux puisqu'il fait tourner le disque "comme un fou" dans les 1ers jours d'utilisations seulement pour faire des statistiques des programmes les plus utilisés et ensuite les charger en mémoire pour ensuite pouvoir les lancer de façon instantanée, sans afficher le tristement connu; "sablier".

En fait, les "sabliers" tu te les coltines tous à la suite au démarrage ... après plus d'attente, c'est formidable !

Et si ça sature quand tu commences à lancer les logiciels que tu veux vraiment utiliser, t'as qu'a racheter de la RAM c'est pas cher ! Après tout, 1,5 Gio en Ram au démarrage, c'est pas un problème quand presque tout les PC actuel en on 4 ...

Bon, faut pas exagérer, on peut tout à fait désactiver les services et les programmes au démarrage grâce à l'outil (que tout bon débutant connait) msconfig.

vikin · Le 09/07/2010, à 14:56

manini a écrit :

c'est énorme, surtout lorsqu'on connaît le prix d'une barrette de Ram!!

On achète pas tous des barrettes premier prix avec les performances qui vont avec.

manini a écrit :

Alors que sous ma Ubuntu, je tourne avec seulement 400 ou 450 Mio de Ram, ça tourne bien, même si les applications lancées font apparaître un charmant sablier en forme de roue

Tu l'as installé sur quoi ?
Je te demande ça parce que sur ma machine assemblée il y a 3 ans, les applications se lancent en un clin d'oeil.
Ubuntu 10.04 X64 : 200 mo maxi d'occupation de mémoire au démarrage. Pas de roue qui tourne indéfiniment au lancement d'une application et swap toujours à zéro.
Pourtant je l'utilise pour faire du traitement audio, vidéo et photo.
Aucun problème non plus sur un Sony VAIO PCG-FR285E.
M'enfin si tu préfères que la ram soit bouffée par le système plutôt que ce que l'application doit traité, libre à toi.
Ça doit être cool de faire du traitement audio avec un système qui utilise le swap pour le faire parce qu'il a bouffé toute la ram avant.

manini a écrit :

Perso, je crois qu'en dehors des performances de cette distro, il faudrait aussi communiquer sur l'aspect "écologique" du système qui semble nettement se démarquer de son principal concurrent qui n'a malheureusement que pour seul objectif: le profit!

Effectivement communiquons. Scan antivirus et autres anti-indésirables, logiciels de nettoyage, défragmentation (je suppose que le swap tape toujours l'incruste ou il veut sur le disque sans se préoccuper de rien) , etc.
Tous connus pour laisser le processeur tranquille.

manini a écrit :

Et si ça sature quand tu commences à lancer les logiciels que tu veux vraiment utiliser, t'as qu'a racheter de la RAM c'est pas cher ! Après tout, 1,5 Gio en Ram au démarrage, c'est pas un problème quand presque tout les PC actuel en on 4 ...

Et une carte mère dans certains cas. Vraiment économique comme solution et à la portée de tous.

Akkenar a écrit :

Bon, faut pas exagérer, on peut tout à fait désactiver les services et les programmes au démarrage grâce à l'outil (que tout bon débutant connait) msconfig.

Même madame Michu ?

Dernière modification par vikin (Le 09/07/2010, à 15:00)

Bruder · Le 11/07/2010, à 19:35

Je sais pas comment çà se passe exactement sur Windows 7. Sur ma config, Ubuntu 10.04 ne dépasse jamais la barre des 512 Mo d'utilisation de la RAM, le swap est inutilisé. La machine chauffe très peu. La ventilation du boitier, ne s'était jamais mise en route, depuis plus d'un an que j'ai le PC. Seules des opérations de compilation durant environ 10 à 20min à pleine charge, ces temps de forte chaleur - autour de 30°C - , l'ont solicité de temps en temps. Elle ne s'est pas redéclenché depuis. J'aurai tendance à penser que l'utilisation modérée d'une machine puissante est bénéfique pour la consommation d'énergie.
Pour les portables, j'aimerai bien savoir si vraiment Windows Vista et Seven portent sérieusement atteinte à la longévité des batteries...

Ma config : Core 2 Duo série 7400 2.8 GHz 2Go de RAM carte graphique Nvidia 8400 GS

Akkenar · Le 12/07/2010, à 08:45

Bon, je stop le troll.

J'ai un beau portable (qui commence à dater) et je ne l'utilise quasiment que sur batterie. Étant l'heureux propriétaire d'une licence Windows 7 et utilisant quelques distribs linux, j'ai fait quelques comparatifs et j'ai remarqué que :

- Si on prend un Windows 7 et un ubuntu 10.04 sans rien toucher à la config, Windows sort grand gagnant de l'autonomie.

- Windows 7 économise très bien l'énergie, il réduit fortement la fréquence du processeur et les performances s'en ressentent.

- Ubuntu 10.04 (sous gnome) ne fait pas grand chose à part baissé la luminosité et mettre le processeur en "ondman", c'est à dire, fréquence à la demande des applications. En terme de rapidité on ne sens pas vraiment la différence (étant donné qu'il repart à plein pot quand il a besoin de puissance de calcul). Il est possible de changer manuellement la fréquence du proc en utilisant un applet sur les panneaux gnome.

- L'utilitaire de gestion d'énergie de KDE (testé sur une Archlinux) me semble mieux foutu et permet de gagner en autonomie (par rapport à gnome).

- La désactivation du composite, ça aide (pilote proprio, compiz et tout le tralala)

- Open box, ça bouffe moins de tout (utilisé sur une debian squeeze)

- Les laptop-mode-tools sont des outils géniaux qui ont le méritent d'augmenter passablement l'autonomie. Ils sont indispensables sous gnome, à mon humble avis.

- La doc d'ubuntu sur le sujet donne de bons conseils : http://doc.ubuntu-fr.org/energie

Dernière modification par Akkenar (Le 12/07/2010, à 08:47)

LoseMagnet · Le 12/07/2010, à 09:42

Akkenar a écrit :

- L'utilitaire de gestion d'énergie de KDE (testé sur une Archlinux) me semble mieux foutu et permet de gagner en autonomie (par rapport à gnome).

Ce qui expliquerait que cet utilisateur ait noté une meilleur autonomie sous KDE que sous gnome, ce qui m'avait étonné ^^

- Windows 7 économise très bien l'énergie, il réduit fortement la fréquence du processeur et les performances s'en ressentent.

Le CPU sous Windows reste donc bloqué à la fréquence minimale? As-tu essayé avec Gnome en forçant la fréquence au minimum via l'applet, comme tu l'écris?

fraisetagada · Le 12/07/2010, à 10:00

Salut à tous,

moi aussi je trouve que la 10.04 consommait beaucoup plus que la 9.10 par exemple. En effet, avec la 9.10 je montait à 6h d'autonomie au max, et avec la 10.04 je penais à dépasser les 4h. Après moulte essais de diverses solutions sans succès, j'ai décidé de revenir à la bonne 9.10.
De plus avec l'utilisation de granola, je trouve que c encore mieux:).

Je en sais pas ce que vaut win 7, mais en tout cas je sais que son prédecésseur vista consomme plus qu'énormément

Akkenar · Le 12/07/2010, à 10:47

LoseMagnet a écrit :

Le CPU sous Windows reste donc bloqué à la fréquence minimale? As-tu essayé avec Gnome en forçant la fréquence au minimum via l'applet, comme tu l'écris?

Oui, ça améliore les choses. Mais je ne trouve pas ça satisfaisant. Seul les laptop-mode-tools m'ont permis d'avoir un rapport autonomie/performance acceptable.

idioteidiote · Le 12/07/2010, à 10:57

je peux rien dire, j'ai la 9.10 de remix et W7 en dual.... les deux se valent question autonomie. Donc c'est vrai (et c'est le titre du post) la 10.04 est davantage gourmande que la 9.10, au vu des propos évoqués ci-dessus.

A titre exemplaire, en remix, là présentement, je suis à 62% et il me reste 6 heures 55 minutes d'autonomie, en wifi, luminosité au minimum.

Dernière modification par idioteidiote (Le 12/07/2010, à 10:59)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/05/2010, à 14:24

Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#2 Le 06/05/2010, à 14:27

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#3 Le 06/05/2010, à 14:47

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#4 Le 06/05/2010, à 15:01

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#5 Le 06/05/2010, à 16:17

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#6 Le 06/05/2010, à 16:37

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#7 Le 06/05/2010, à 17:26

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#8 Le 07/05/2010, à 01:03

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#9 Le 07/05/2010, à 15:04

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#10 Le 07/05/2010, à 20:07

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#11 Le 08/05/2010, à 02:56

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#12 Le 08/05/2010, à 09:42

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#13 Le 09/07/2010, à 00:46

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#14 Le 09/07/2010, à 05:31

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#15 Le 09/07/2010, à 06:05

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#16 Le 09/07/2010, à 06:55

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#17 Le 09/07/2010, à 09:32

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#18 Le 09/07/2010, à 11:28

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#19 Le 09/07/2010, à 14:56

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#20 Le 11/07/2010, à 19:35

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#21 Le 12/07/2010, à 08:45

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#22 Le 12/07/2010, à 09:42

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#23 Le 12/07/2010, à 10:00

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#24 Le 12/07/2010, à 10:47

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

#25 Le 12/07/2010, à 10:57

Re : Ubuntu 10.04 LTS consomme trop d'énergie

Pied de page des forums