Areva construit un EPR en zone hautement sismique

seb24 · Le 20/04/2011, à 23:41

En gros c pas loin du dernier seisme de 2001,

C'est pas loin seulement 700 km.

Loy · Le 21/04/2011, à 00:30

Sopo les Râ a écrit :

Donc selon toi les politiques sont aussi qualifiés pour gérer un pays que les ingénieurs d'Areva pour construire une centrale ?

C'est la même chose : c'est pas parce que quelqu'un est à une place qu'il faille lui faire une confiance aveugle, encore moins quand nos vie sont concernées (sans parler de la terre, mais comme ça, à par pour gagner des voies aux municipale, tout le monde s'en tape).

Sopo les Râ a écrit :

Loy a écrit :
"Ne vous inquiétez pas". En général, si l'on dit ça, c'est que le sujet est inquiétant.
C'est avec ce genre de non-sens qu'on en vient à être imperméable à n'importe quel argument.
Sur ce, bonne nuit.

Donc, parce que quelqu'un me contredis, je dois définitivement changer de façon de penser ? J'crois que je suis dans m**de alors !
Plus sérieusement, je disais ça dans un contexte bien définit, pas dans Le cas où les mots prennent un sens et sont argumentables, si vous voyez ce que je veux dire (genre si moi, qui habite en haut d'une colline, je viendrais à avoir peur d'une inondation )
N'empèche, j'aime bien les arguments vides comme ça, qui, non content de regarder le mot et non le contexte, peuvent eux même faire le jouet de cette mauvaise foi qui l'a créé.

Bonne nuit à toi.

seb24 · Le 21/04/2011, à 00:47

Tu peux aussi éditer la position geographique du projet qui se retrouvera plutôt ici :
http://maps.google.com/maps?ll=16.98333 … 333,73.585

d10g3n · Le 21/04/2011, à 01:25

seb24 a écrit :

Tu peux aussi éditer la position geographique du projet qui se retrouvera plutôt ici :
http://maps.google.com/maps?ll=16.98333 … 333,73.585

comment dire.... Demande à Google Map
Tu tapes "Jaitapur Nuclear Power Project, MSH4, Maharashtra, India" dans Google Map, et t'obtiens la position que j'ai indiquée plus haut.
Ah, puis sur Wikipedia, la localisation c'est :
16.59°N 73.35°E.

Ta source à toi c'est quoi au juste ? C'est ultra précis, donc j'imagine que tu dois avoir des sources de qualité non ?
D'ailleurs, même si ta localisation serait la bonne (ce qui te reste encore à prouver), elle reste dans la zone sismique...

Au passage, toujours wikipedia (article sur le projet EPR Jaipatur), l'EPR serait bien en zone sismique avec risque de tsunami.

Mais, visiblement, ça n'a pas l'air de t'inquiéter que les ingénieurs d'Areva mettent un EPR en zone sismique.
Tu as l'air beaucoup plus soucieux de la précision de Google Map. C intelligent, mature, et responsable. Tu as toutes les qualités requises pour participer au grand test national des centrales nucléaires françaises.

Dernière modification par d10g3n (Le 21/04/2011, à 01:46)

marinmarais · Le 21/04/2011, à 08:20

Salut !

1- Qui a choisi le site ? Je doute que ça soit les dirigeants d'AREVA. Ce sont plutôt les autorités indiennes.
2- Normes anti-sismiques : Ça existe. Un bâtiment dans une telle zone ne va pas forcément être détruit.
3- Tsunamis : Là encore des protections peuvent être faites si le risque est avéré.

D'après ce que j'ai compris des EPR, le risque 2 est inclus dans la conception.

Quitte à jeter de l'huile sur le feu, faites attention à ce vos positionnements géographiques, surtout si vous prétendez à la précision. Tronquer une coordonnée géographique à 1 minute, ça représente, grosso modo, une erreur de 1 mille marin sur la surface de la Terre, soit 1.85 km. A 0.01 degré, ça fait 1.1 km. Par rapport à un risque de tsunami, ça peut changer pas mal de chose, surtout s'il y a de la dénivelée là-bas.. Ensuite vous affichez le point correspondant sur une carte. Est-ce que les systèmes de coordonnées sont les mêmes ? L'erreur induite peut-être considérable.

Plus subtilement, vous dites que c'est irresponsable de construire une centrale là-bas. Qu'est-ce que vous en savez ? Vous avez fait des études géophysiques là-bas ? Sous prétexte de disposer d'un extrait de carte continentale représentant des risques sismiques, vous avez la connaissance du terrain et du sous-sol suffisante pour juger ?
Quant au tsunami, vous dites que c'est au bord de la mer donc c'est dangereux. A bon ? Si la centrale est, ne serait-ce qu'à 2 km et à 20m au dessus du niveau de la mer, il n'y a pratiquement plus de risque, sauf dans le cas d'un astéroïde de 50 km qui tombe au milieu de l'Océan Indien.

Cordialement,
Thomas.

chtidusud · Le 21/04/2011, à 09:25

Bravo la désinformation ...
Pour info, je ne pense pas qu'il existe de zone non sismique sur terre
Donc, dans les spécification pour la construction d'une centrale, le risque sismique est nécessairement pris en compte. (D'ailleurs, Fukushima avait résisté au seisme)
Pour le tsunami ... ça a l'air vallonné dans le coin, difficile de dire juste comme ça avec une localisation imprécise s'il y a un risque ... alors si pour Fukushima ça avait été mal estimé il y a 30 ans, ça ne signifie pas que ça le sera maintenant pour Jaitapur.

Bref, avant de lancer des accusation d'incompétence, d'irresponsabilité ... il serait pas mal de se renseigner un peu, et pas juste balancer le premier article qui passe sans même s'arrêter pour réfléchir.

d10g3n · Le 21/04/2011, à 10:29

chtidusud a écrit :

Bravo la désinformation ...
Pour info, je ne pense pas qu'il existe de zone non sismique sur terre

Est-il possible d'être aussi bête ? 7,8 sur l'échelle de Richter.... ça te dit quelque chose ???
Les gens à qui vous faites confiance pour le nucléaire en France construisent une centrale là où il y a eu un séisme de 7,8 sur l'échelle de Richter.
Je ne sais pas, vous pourriez dire : "Je suis pro-nucléaire, mais j'admet que c'est une information inquiétante". Non, au lieu de ça, vous enchaînez les arguments plus stupides et niaiseux les uns que les autres.

chtidusud a écrit :

Bref, avant de lancer des accusation d'incompétence, d'irresponsabilité ... il serait pas mal de se renseigner un peu, et pas juste balancer le premier article qui passe sans même s'arrêter pour réfléchir.

Mais bordel: le crétin c'est toi. Hey, hoooo, le cerveau : un séisme de 7,8 et la centrale est sur l'épicentre !!!!!
La question c'est pas: la centrale va-t-elle tenir le coup si il y a un séisme de 9 ; on est pas sur PMU.FR et on est pas une bière à la main en train débattre d'un problème sans gravité.
non, la question c'est: COMMENT LES INGENIEURS FRANÇAIS D'AREVA PEUVENT-ILS FAIRE DES CONNERIES PAREILLES ????????

marinmarais a écrit :

1- Qui a choisi le site ? Je doute que ça soit les dirigeants d'AREVA. Ce sont plutôt les autorités indiennes.

J'ai envie de me jeter par la fenêtre... Le "devoir de conseil", ça te dit quelque chose ? Comment AREVA peut accepter de construire sur une zone sismique ? C'est la preuve que ces gens sont irresponsables, et c'est eux qui ont la responsabilité des centrales françaises. Point barre

marinmarais a écrit :

2- Normes anti-sismiques : Ça existe. Un bâtiment dans une telle zone ne va pas forcément être détruit.
3- Tsunamis : Là encore des protections peuvent être faites si le risque est avéré.

Bienvenu au PMU.FR. Alors tu mets combien sur la table pour un pari aussi stupide ? 50€ ? 100 € ? 200€ ?
A Fukushima, ils avaient parier sur un tsunami avec des vagues d'une hauteur maximal de 12mètre. Dommage, elles ont fait 15 mètres de haut ! Mais c'est pas grave, rejouons encore et encore...
Les habitants du coin c'est la vie de leurs enfants qu'ils ont sur la table. Comme ils étaient pas d'accord, on leur a tiré dessus à balles réelles.

marinmarais a écrit :

Quitte à jeter de l'huile sur le feu, faites attention à ce vos positionnements géographiques, surtout si vous prétendez à la précision

Dites, môsieur le responsable en communication de Areva, vous pouvez citez vos sources SVP ?!
Tu as dis '700Km' du séimse. C'est très précis, mais C'EST COMPLETEMENT FAUX. Merci de mettre à jour ton poste ou de mettre une source sûr et vérifiable à ton mensonge.

Bref, il y avait plein de crétins dans votre genre au Japon pour dire qu'il n'y aurait jamais de problème à Fukushima.
Eux aussi parlaient normes anti-sismique, force de Tsunami, acceptabilité du risque.

seb24 · Le 21/04/2011, à 11:09

Mon lien c'est en fait ce qu'il y a dans la fiche technique de Wikipedia, qui m'a l'air plus précis que celui écris dans le texte...

un séisme de 7,8 et la centrale est sur l'épicentre !!!!!

Non. Le seisme était à plus de 700km au Nord.

J'ai envie de me jeter par la fenêtre... Le "devoir de conseil", ça te dit quelque chose ? Comment AREVA peut accepter de construire sur une zone sismique ? C'est la preuve que ces gens sont irresponsables, et c'est eux qui ont la responsabilité des centrales françaises. Point barre

Parce que toutes les centrales modernes sont prévues pour résister aux séismes. Les japonais construisent des gratte ciels et ils tombent pas a chaque Séisme.

Bienvenu au PMU.FR. Alors tu mets combien sur la table pour un pari aussi stupide ? 50€ ? 100 € ? 200€ ?

Pfff, T'es vraiment pathétique.

Tu as dis '700Km' du séimse. C'est très précis, mais C'EST COMPLETEMENT FAUX. Merci de mettre à jour ton poste ou de mettre une source sûr et vérifiable à ton mensonge.

Les seismes de 2001 se sont produit dans le nord de la region du Goujarat, zone hautement sismique car proche d'une faille très active. Maintenant tu prend une réglette ou tu utilises l'option dans Google Map tu fais un trait entre ton point et le nord de Goujarat et tu trouveras plus de 700km.
http://en.wikipedia.org/wiki/2001_Gujarat_earthquake

marinmarais · Le 21/04/2011, à 11:10

Et bien, ça envoie du gros là. D'abord, d10g3n, je te prierai de rester poli et courtois. C'est la moindre des choses.

Si tu lis calmement mon post, tu pourrais simplement comprendre mon point de vue qui est le suivant. Je n'aime pas le manichéisme. L'implantation d'une centrale nucléaire n'est pas une chose à prendre à la légère, je suis le premier à le dire.

Je suppose que le choix du site EPR en Inde a été étudié longuement. Les ingénieurs d'AREVA et les autorités indiennes ne sont certainement pas uniquement composés d'abrutis. Il n'y a pas que toi, d10g3n, sur Terre a être doté d'un minimum de lucidité.

Est-ce que tu disposes des études topographiques, géologiques et géophysiques du site ? Moi je ne les ai pas. Donc je suis incapable de juger si ce choix représente un risque significatif ou pas. C'est ma seule prétention. Si la région de plusieurs milliers de km carrés représente un risque globalement élevé de séismes dangereux, ça ne veut pas dire que ce risque est constant dans cette vaste zone. Si tu ne me crois pas, tu n'as qu'à acheter des livres sur ce thème. Tu m'excuseras de ne pas te fournir une bibliographie, j'ai d'autres chats à fouetter en ce moment.

Je ne dis pas que ce risque est à rejeter du fait qu'il y ait des normes, des seuils d'acceptabilité, etc. Je dis que ce risque impose de plus amples études, locales cette fois-ci, que ni toi ni moi n'avons ni ne mentionnons. Ce dont je suis certain, c'est qu'il est impensable que ces études locales n'aient pas été faites. Si tu me démontres que c'est faux, je serai le premier à me ranger à tes côtés. Mais sans ces informations, en tant que scientifique, je me dois d'être sceptique.

d10g3n a écrit :

Tu as dis '700Km' du séimse. C'est très précis, mais C'EST COMPLETEMENT FAUX. Merci de mettre à jour ton poste ou de mettre une source sûr et vérifiable à ton mensonge.

Lis mon post, je n'ai jamais dis cela. Je n'ai pas donné de positions. J'ai juste mis en garde sur celles fournies. D'une part, des coordonnées n'ont aucun sens sans référentiel associé (exemple : la température est de 32. 32 quoi ? degrés celcius, Kelvin, fahrenheit ?) et d'autre part comme le débat s'orientait sur la proximité de la mer, je demandais une meilleure résolution dans les données fournies car à une distance de 2km de la mer, tronquer les coordonnées géographiques à 0.01 degré représente justement une erreur de 1km. [EDIT] Pardon, manifestement, ce n'est pas à moi que tu d'adressais [/EDIT]

Pour info, je ne bosse pas pour AREVA. Je n'ai rien à voir avec eux et je ne suis pas particulièrement fan du nucléaire. Je suis juste une personne qui n'a pas la prétention de détenir la vérité. Je doute jusqu'à ce qu'une analyse rationnelle d'un problème donné me permette d'avoir ce qui ressemble à une certitude.

Cordialement,
Thomas.

Dernière modification par marinmarais (Le 21/04/2011, à 11:12)

d10g3n · Le 21/04/2011, à 11:19

seb24 a écrit :

Mon lien c'est en fait ce qu'il y a dans la fiche technique de Wikipedia, qui m'a l'air plus précis que celui écris dans le texte...

Tu ment
Etape 1 : http://en.wikipedia.org/wiki/Jaitapur_N … #Geography
Etape 2: On clique sur les coordonnés géographiques, ce qui nous amène là : 16.59°N 73.35°E
Etape 3: On clique sur, View this location in Google Maps

marinmarais a écrit :

Je suppose que le choix du site EPR en Inde a été étudié longuement. Les ingénieurs d'AREVA et les autorités indiennes ne sont certainement pas uniquement composés d'abrutis. Il n'y a pas que toi, d10g3n, sur Terre a être doté d'un minimum de lucidité.

Le point est là : on te donne une preuve qu'après de longues réflexion ils ont quand même été capables de mettre une centrale dans une zone hautement sismique, et tu ne cogites pas. Comment peut-on débattre avec toi ? Comment peut-on te prouver que les ingénieurs d'Areva sont irresponsables si tu rejettes toutes preuves concrètes ?

Psychologiquement, on fait comment pour être capable de justifier la construction d'EPR en zone sismique après Fukushima ?
Vos amis, votre femme, votre mère, vos enfants, vos amis : ils ont pas un peu honte de vous par hasard ?

Moi, à votre place, j'aurais honte.

Dernière modification par d10g3n (Le 21/04/2011, à 11:23)

seb24 · Le 21/04/2011, à 11:32

Sérieux t'as une lecture selective ????

1 - Wikipedia donne deux coordonnées différentes ( du coup ca remet en cause la véracité de ces deux positions ).
2 - Le tremblement de terre de Gujarat s'appel comme ca car c'est la ou s'est déroule le tremblement de terre de 2001 dont tu parles ( cf mon lien ) et qui est a plus de 700km du chantier du futur EPR.
3 - Ca t'arrive de pas faire l'hystérique ?
4 - Tu as des référence d'une centrale ayant eu connu un accident du genre de Tchernobyl après un tremblement de terre seul ?
5 - Wikipedia : According to the Earthquake hazard zoning of India, Jaitapur comes under Zone III

EDIT Zone 3 -> MSK VII : Most people are frightened and try to run outdoors. Furniture is shifted and may be overturned. Objects fall from shelves. Water splashes from containers. Serious damage to older buildings, masonry chimneys collapse. Small landslides.

Dernière modification par seb24 (Le 21/04/2011, à 11:37)

marinmarais · Le 21/04/2011, à 11:49

d10g3n a écrit :

marinmarais a écrit :
Je suppose que le choix du site EPR en Inde a été étudié longuement. Les ingénieurs d'AREVA et les autorités indiennes ne sont certainement pas uniquement composés d'abrutis. Il n'y a pas que toi, d10g3n, sur Terre a être doté d'un minimum de lucidité.
Le point est là : on te donne une preuve qu'après de longues réflexion ils ont quand même été capables de mettre une centrale dans une zone hautement sismique, et tu ne cogites pas. Comment peut-on débattre avec toi ? Comment peut-on te prouver que les ingénieurs d'Areva sont irresponsables si tu rejettes toutes preuves concrètes ?

C'est le monde à l'envers !!!

Admettons que la centrale soit dans une zone de risque élevé de fort séisme. C'est ce que montrait la carte au début de cette discussion. Soit. Ça c'est la preuve dont tu parles et qui ne me suffit pas.

Pourquoi elle ne me suffit pas ? Parce que c'est une carte d'échelle continentale, faite par des cartographes pour identifier d'un coup d'oeil de grandes zones de risque. A l'échelle locale, ça peut être très différent et les risques peuvent ne pas être les mêmes entre deux points distants, ne serait-ce que de 20 km. Ça c'est la science qui le dit.

Ce que j'affirme, et toute modestie, c'est que sans cette information des risques locaux, déduits d'études topographiques, géologiques et géophysiques, alors on ne peut pas trancher. Cette information serait la preuve concrète, nécessaire et suffisante pour que je me rallie à ta cause.

Peut-être suis-je un monstre d'arrogance, mais j'ai l'impression que mes arguments sont rationnels qu'ils permettent un débat constructif. Celui qui bloque le débat, c'est toi, parce que tu es persuadé d'avoir raison et que tu ne prends pas le temps de douter de tes affirmations.

seb24 · Le 21/04/2011, à 12:02

Admettons que la centrale soit dans une zone de risque élevé de fort séisme. C'est ce que montrait la carte au début de cette discussion. Soit. Ça c'est la preuve dont tu parles et qui ne me suffit pas.

La carte qu'il a donné au début c'est simplement la délimitation administrative de la région Indienne, ou il y a eu le tremblement de terre de 2001, c'est pas du tout la carte du risque sismique.

marinmarais · Le 21/04/2011, à 12:04

seb24 a écrit :

Admettons que la centrale soit dans une zone de risque élevé de fort séisme. C'est ce que montrait la carte au début de cette discussion. Soit. Ça c'est la preuve dont tu parles et qui ne me suffit pas.
La carte qu'il a donné au début c'est simplement la délimitation administrative de la région Indienne, ou il y a eu le tremblement de terre de 2001, c'est pas du tout la carte du risque sismique.

J'entends bien, c'est pour ça que j'ai commencé par "Admettons que"
M****, faut que j'arrête les maths, j'deviens lourd

chtidusud · Le 21/04/2011, à 14:25

d10g3n a écrit :

Le point est là : on te donne une preuve qu'après de longues réflexion ils ont quand même été capables de mettre une centrale dans une zone hautement sismique, et tu ne cogites pas. Comment peut-on débattre avec toi ? Comment peut-on te prouver que les ingénieurs d'Areva sont irresponsables si tu rejettes toutes preuves concrètes ?

Donc, il y a deux catégories de personnes dans le monde : celles qui sont d'accord avec toi, et avec qui tu peux "débattre" (mais de quoi ?)
Et les abrutis.

On n'a aucune preuve/info du risque sismique dans cette zone, c'est ce qui t'a été dit de 5 manières différentes.
Personne ne dit qu'il n'y a pas de risque avec le nucléaire. Il y en a. Il y a également des normes de constructions strictes pour le réduire au maximum.
Et enfin, on sait construire des bâtiments, et même des centrales, capables de résister au Séisme. Même 7,8 ! Par exemple, Fukushima ! Le risque de tsunami a été sous estimé, c'est un risque qu'il faut maintenant prendre en compte et qui sera pris en compte.
Mais non, toi, tu as Une et une seule info, pas complète, mal sourcée, mais visiblement, pour d'obscures raisons, elle recèle la vérité absolue !

marinmarais · Le 21/04/2011, à 14:40

Au fait, jetez un coup d'oeil ici :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p4129571

voir le # 1040

C'est débectant.

Dernière modification par marinmarais (Le 21/04/2011, à 14:41)

Neros · Le 21/04/2011, à 15:27

Purée, vous comprenez rien à comment débattre !

Je vais vous montrer comment il faut faire :

BOUUUHH, c'est mal, à mort AREVA, le nucléaire mènera l'humanité à sa perte ! *cracha*

C'est bon ? J'ai juste ?

SpiKe · Le 21/04/2011, à 15:43

La vache... A croire que ce topic a été créé dans le seul but de partir en cacahuète.

Je suis un anti-nucléaire, mais je me serais bien gardé pour ma part de prétendre chercher le débat pour ensuite insulter toute personne d'avis contraire et constructif.
Quant à montrer des gens du doigt sur un autre topic de ce forum, comme pour demander à les faire passer au bûcher, c'est puéril et malpoli.

Et puis... Le coup de la carte qui ne fait pas ressortir la zone de risque sismique, mais une délimitation administrative, ça fait vraiment pas sérieux et ça n'appuie aucunement ton "argumentation".

marinmarais · Le 21/04/2011, à 17:09

d10g3n a écrit :

Ah, puis sur Wikipedia, la localisation c'est :
16.59°N 73.35°E.

J'ai compris le quiproquo de la localisation du site.
Sur Wikipedia, c'est marqué :
Latitude 16°59'0"
Longitude 73°35'6"

Dans ta recherche sur google map, d10g3n, tu as tapé comme coordonnées 16.59° et 73.356°
Sur wikipedia, ce sont des degrés hexadécimaux et pas décimaux :
73°35'6" = 73° + 35/60 + 6/3600

Les coordonnées géographiques en degrés décimaux sont donc :
16.983° et 73.585°.
A ta décharge, pour un français le système hexadécimal n'est pas naturel du tout.

La position donnée par seb24 est la bonne ([edit] si wikipedia dit la vérité, bien sur [/edit]). Le projet est plus loin de la mer que tu ne le pensais. Il se trouve à environ 30 km du bord de l'océan indien. Et d'après ce que j'ai lu sur le même wikipedia, l'altitude du projet est de 27 m. Pour le Tsunami, ça laisse de la marge.

Dernière modification par marinmarais (Le 21/04/2011, à 17:10)

seb24 · Le 21/04/2011, à 17:18

Oui pour la position faudrait avoir une source correcte.
Je crois que d10g3n a besoin de prendre des vacances et se détendre un peu ( il m'a même envoyé un email )

el cameleon · Le 25/04/2011, à 15:24

J'ai pas lu tout le troll, je pense pas que ce soit utile puisque personne ne changera ces positions...
J'ajouterais donc simplement que cela ne me choque pas du tout, le risque sismique est suffisamment maitrisé aujourd'hui pour que cela ne pose pas de problèmes insurmontables (PS pour que les choses soient claires: je suis sous-traitant dans le nucléaire, donc pas totalement objectif je l'avoue).

Par ailleurs, ça me fait bien marrer toutes ces levées de boucliers anti-nucléaire alors que le pétrole tue à coup sur bien plus de monde (par la pollution des particules dans nos villes [1]) et à un impact sur le réchauffement climatique qui aura des conséquences bien plus graves que Tchernobyl+Fukushima+ toute autre catastrophe inconnue ou à venir...). Si il faut se mobiliser, c'est pour sortir de la dépendance au pétrole, mais là je te souhaite bien du courage.

[1] 2 millions de décès prématurés dans le monde

lawl · Le 25/04/2011, à 15:56

Je crois que d10g3n a besoin de prendre des vacances et se détendre un peu

De très longue vacance alors parce suite à une demande d'excuse public pour son comportement (mélange de plusieurs sujet sans comprendre que je/nous ne sommes pas pro-nucléaire mais que nous ne sommes pas pret a avaler tout ce que l'on nous raconte sans preuve) j'ai eu le droit ç une jolie photo d'un anus dilater....

@el cameleon le probleme c'est que tout le monde veux le beurre et l'argent du beurre. Ne pas changer nos habitudes mais avoir une énerge propre...

rmy · Le 26/04/2011, à 10:36

my 2 cents :
http://www.iris.edu/seismon/zoom/?view= … =76&lat=25

Oui, c'est une info objective. Sauf si on croit à la théorie d'un complot international qui fausserait les instruments de mesure internationaux.
Non, le projet Areva, même si il ne m'excite pas plus que ça (au contraire même), n'est pas dans une zone "hautement sysmique". Plutôt pas même.

seb24 · Le 26/04/2011, à 10:55

Il est dans une zone sismique de moyenne amplitude. Après surtout ce que je vois, c'est que les tremblements de terre sont quand même très bien maîtrisés en génie civil. Même pour les zone à forte activité sismique. Bref c'est pas un soucis, sauf peut être pour les anciennes centrales ( et encore Fukushima à très bien résisté au tremblement de terre alors qu'elle était pas dimensionné pour).

Pour moi les deux gros risques encore mal géré aujourd'hui sont :
- Les attaques terroristes
- Les tsunami.

Dans le dernier cas c'est pas une fatalité. Par exemple les nouveau EPR construit en chine ont une protection pour des vague de plus de10 mètres de haut. Mais reste à savoir si ces protections ne sont pas sous dimensionné pour le pire des cas.

rmy · Le 26/04/2011, à 11:10

seb24 a écrit :

Il est dans une zone sismique de moyenne amplitude.

Oui, mais il faut peut-être préciser comparativement : Il y a eu ces 5 dernières années plus de manifestations sismiques d'envergure (>4 sur l'E de Richter) en Angleterre, à moins de 300Km des côtes françaises et de nos centrales, que dans cette zone en Inde.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 20/04/2011, à 23:41

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#27 Le 21/04/2011, à 00:30

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#28 Le 21/04/2011, à 00:47

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#29 Le 21/04/2011, à 01:25

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#30 Le 21/04/2011, à 08:20

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#31 Le 21/04/2011, à 09:25

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#32 Le 21/04/2011, à 10:29

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#33 Le 21/04/2011, à 11:09

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#34 Le 21/04/2011, à 11:10

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#35 Le 21/04/2011, à 11:19

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#36 Le 21/04/2011, à 11:32

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#37 Le 21/04/2011, à 11:49

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#38 Le 21/04/2011, à 12:02

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#39 Le 21/04/2011, à 12:04

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#40 Le 21/04/2011, à 14:25

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#41 Le 21/04/2011, à 14:40

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#42 Le 21/04/2011, à 15:27

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#43 Le 21/04/2011, à 15:43

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#44 Le 21/04/2011, à 17:09

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#45 Le 21/04/2011, à 17:18

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#46 Le 25/04/2011, à 15:24

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#47 Le 25/04/2011, à 15:56

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#48 Le 26/04/2011, à 10:36

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#49 Le 26/04/2011, à 10:55

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

#50 Le 26/04/2011, à 11:10

Re : Areva construit un EPR en zone hautement sismique

Pied de page des forums