#26 Le 10/07/2007, à 18:20
- hello_world
Re : Sortie de la GPL 3
Hello,
il y a quand même qqch que j'ai pas compris Si mes souvenirs sont bons, la GPL2 empêche le développeur de modifie la licence, pour ne pas avoir des gens qui font de la GPL, puis quand le programme est lancé, le font payer et le mette sur licence proprio.
Dès lors, pourquoi a-t-on le droit de passer de la GPL2 à la GPL3?
J'ai aussi lu des choses différentes sur les accord Microsoft et leurs incompatibilité avec la GPL3. Il me semble que Stallmann explique que les accords sont toujours possible, mais devrait défavoriser M$. Par contre, dans l'article relevé par bruno, ils disent carrément que Novell sera dans l'illégalité si ils utilisent de la GPL3.
Qu'en est-il?
++
Hors ligne
#27 Le 10/07/2007, à 18:39
- Link31
Re : Sortie de la GPL 3
De nombreux programmes sous GPL indiquent dans leur licence qu'ils sont sous GPLv2 ou toute version ultérieure à l'appréciation de l'utilisateur. C'est grâce à cette clause qu'ils peuvent passer sous GPLv3 sans avoir à demander l'autorisation à tous les contributeurs.
Le problème avec le noyau Linux, c'est que sa licence ne contient pas cette clause.
La GPLv3 a été effectivement pensée pour empêcher les accords futurs de type Novell-M$. Mais l'accord originel n'est pas menacé, la licence ne concerne que les accords passés après le 28 mars 2007.
Hors ligne
#28 Le 10/07/2007, à 18:40
- Watchwolf
Re : Sortie de la GPL 3
Je ne suis pas un expert donc je ne pourrait pas te l'expliquer mais
- une distribution c'est compliqué car composé de plein de programmes et donc de license.
Hors ligne
#29 Le 10/07/2007, à 18:46
- bruno
Re : Sortie de la GPL 3
Le journaliste du monde informatique ne fait que retranscrire (en partie) ce qui est indiqué sur la news du site samba.org :
What about patent covenant agreements ? How do they affect the distribution of Samba?
Patent covenant deals done after 28 March 2007 are explicitly incompatible with the license if they are "discriminatory" under section 11 of the GPLv3. Samba distributors who have made such patent covenant agreements after that date will not have the right to distribute any version of Samba covered by the GPLv3 (Samba 3.2 or later). The rights of vendors to ship 3.0.25b and previous versions is unchanged and remains as it was under the GPLv2. Consult legal advice if you are in doubt.
Trad rapide :
Qu'en est-il des accords d'alliance sur les brevets ? Comment affectent-ils la distribution de Samba ?
Les accords d'alliance sur les brevets passés après le 28 mars 2007 sont explicitement incompatibles avec la licence s'il sont « discriminatoires » selon les termes de l'article 11 de la GPLv3. Les distributeurs de Samba qui ont passé de tels accords après cette date n'auront pas le droit de distribuer les versions de Samba couvertes par la GPLv3 (Samba 3.2 et postérieures). Les droits des vendeurs à distribuer la 3.02 et antérieures ne changent pas et restent tels qu'ils étaient selon la GPLv2. Consultez la notice légale en cas de doute
Que je sache, l'accord Novell-Microsoft date de novembre 2006 et ne serait donc pas concerné ?
Comme il fallait s'y attendre la GPLv3 est un énorme pavé dans la mare, il suffit de voir les réactions contradictoires de Novell et de Microsoft à ce sujet.
Attention, les bouteilles vendues par Nestlé Waters sont contaminées au monoxyde de dihydrogène.
En ligne
#30 Le 10/07/2007, à 18:46
- hello_world
Re : Sortie de la GPL 3
@Link
Merci
@Watchwolf
C'est beaucoup plus clair 
:lol::lol:
++
Hors ligne
#31 Le 10/07/2007, à 18:49
- hello_world
Re : Sortie de la GPL 3
@bruno
On s'est croisé...
Mais pas mal de distrib (Xandros entre autre me semble-t-il) ont passer leur accord plus récemment. Elles seront discriminée?
++
Hors ligne
#32 Le 10/07/2007, à 18:53
- bruno
Re : Sortie de la GPL 3
oui car cette date du 28 mars 2007 est inscrite dans l'article 11 de la GPLv3. Donc si c'est le cas, soit ils dénoncent l'accord passé, soit ils sont contraint d'utiliser les anciennes versions sous GPLv2.
Et Samba est loin d'être le seul logiciel impacté (il est remarquable puisqu'il sert justement à communiquer avec les systèmes Microsoft), toutes les applis GNU (grosso modo tous les outils en ligne de commande et d'autres) devrait également passer sous GPLv3.
Dernière modification par bruno (Le 10/07/2007, à 18:57)
Attention, les bouteilles vendues par Nestlé Waters sont contaminées au monoxyde de dihydrogène.
En ligne
#33 Le 10/07/2007, à 21:12
- AlexandreP
Re : Sortie de la GPL 3
il y a quand même qqch que j'ai pas compris Si mes souvenirs sont bons, la GPL2 empêche le développeur de modifie la licence, pour ne pas avoir des gens qui font de la GPL, puis quand le programme est lancé, le font payer et le mette sur licence proprio.
Dès lors, pourquoi a-t-on le droit de passer de la GPL2 à la GPL3?
Il ne faut pas oublier non plus qu'un logiciel (ou un code) reste la propriété de son auteur, même s'il le publie sous licence GNU/GPL. Ce qui fait en sorte que cet auteur peut choisir de publier une nouvelle version de son code sous une autre licence, ou encore sous double licence (par exemple, l'une GPL et l'autre permettant son utilisation dans des applications propriétaire).
Ce qui ne peut pas changer, c'est la licence sur des versions antérieures d'un logiciel. Imaginons que je suis l'auteur du logiciel TrucMucheMachin :
- J'ai publié TrucMucheMachin 1.0 sous licence GNU/GPL v2 seulement
- Je publie aujourd'hui TrucMucheMachin 1.1 sous licence GNU/GPL v3 seulement
Je peux faire ça, il n'y a pas de problème. Ce que je ne peux pas faire, c'est changer la licence de TrucMucheMachin 1.0. Si quelqu'un veut reprendre mon code et le modifier, il le peut sous les termes de la GPL v2. Et publier ses modifications sous les termes de la GPL v2. C'est ce qu'impose ma licence.
«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.
Hors ligne
#34 Le 10/07/2007, à 21:15
- Link31
Re : Sortie de la GPL 3
Il ne faut pas oublier non plus qu'un logiciel (ou un code) reste la propriété de son auteur, même s'il le publie sous licence GNU/GPL.
Un logiciel et un code, c'est différent, en particulier si c'est un logiciel libre. Chaque contributeur est propriétaire de ses contributions (sauf si elles sont "mineures", c'est-à-dire approximativement inférieures à 10 lignes). Si la licence ne contient pas de clause permettant le passage à une autre licence, il faut demander l'autorisation de chaque contributeur avant de la modifier. C'est le problème que rencontrent actuellement les développeurs du noyau Linux.
Hors ligne
#35 Le 10/07/2007, à 21:41
- AlexandreP
Re : Sortie de la GPL 3
mouip... Disons que pour simplifier, l'entièreté du code d'un logiciel est écrit par un seul et unique développeur. Alors, le changement de licence est facile. Mais je te l'accorde, chaque morceau de code est la propriété de son auteur, et effectivement c'est le problème que rencontre le noyau Linux. C'est pour ça qu'il ne peut pas changer de licence.
«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.
Hors ligne