Gnu/Linux et les virus

Taickyto · Le 08/10/2007, à 21:47

« est écrit en Assembleur, langage de programmation le plus proche du langage machine, et étant compréhensible par l'homme. »

Mouais, l'assembleur compréhensible par l'homme ?
Sont droles eux...

GentooUser · Le 08/10/2007, à 21:51

Bah par rapport au Perl c'est presque naturel l'ASM

Dernière modification par GentooUser (Le 08/10/2007, à 21:52)

monsieur moche · Le 08/10/2007, à 21:59

Ah ? J'ai écrit « minoritaire » ?
Mon cerveau est complètement à l'envers, ce soir. Pfiou, n'importe quoi…

monsieur moche · Le 08/10/2007, à 22:01

*part éditer lâchement en cachette*

Lstr · Le 08/10/2007, à 22:14

Stats Ubuntu 7.04
Stats Windows XP Pro
Stats Windows Vista
Stats Gentoo
Stats FreeBSD 6
Stats Solaris 10
Stats MacOS X
Stats AmigaOS 4

Faites votre choix

Luckynow · Le 08/10/2007, à 23:05

Lek1 a écrit :

Luckynow a écrit :
Ben c'est souvent le cas, c'est pour ça que je suis sceptique avec l'apparition du "protocole apt" avec gutsy.
tu veux bien expliquer ce que c'est le protocole apt ???
merci

Autant pour moi, il s'agit juste de permettre aux utilisateurs d'avoir un accès plus transparent à synaptics. Ceci concerne que les dépôts enregistrer dans le sources.list
exemple ici :
http://www.cedynamix.fr/dotclear/index. … e-que-cest

PS: Je verrai bien le truc qui pop up l'utilisateur seulement si le dépôt auxquel on se réfère est signé/approuvé par ubuntu.
Sinon blackout le user ne voit rien.
C'est une bombe en puissance ce truc.
Et les script malicieux sont on ne peut plus simple à réaliser.

Dernière modification par Luckynow (Le 08/10/2007, à 23:13)

Infinity · Le 09/10/2007, à 00:59

Torvald a fait un bout de code suite a ce virus de 2006 pour éviter les vérole multiplateforme
http://www.linux.com/articles/53727

Si je comprends bien l'article, ça serait plutôt le contraire... Le virus ne marche pas car il est codé en assembleur et n'utilise pas la librairie standard, du coup il a un chtit problème que ne rencontre pas les applis qui utilisent la libc normale.
Torvalds a corrigé un truc pour permettre au virus de marcher ^^

mithrandir79 · Le 09/10/2007, à 08:18

En même temps même s'il y a des virus sur linux, il existe des anti-virus libre comme clam. Donc nul besoin dans acheter un.

Koshie-2.0 · Le 09/10/2007, à 09:10

[HS ON]

Pour le virus d'msn, c'est très simple de l'enlever ! Desinstaller WLM (bouuuh vilain ), passer l'antivirus, spyware et compagnie (histoire d'être sûr), réinstallé WLM (Beurk...), et mettez bien dans votre pseudo de pas DL vos photos, tout simplement (prévention...).

[HS OFF]

Moi je ne pense pas qu'on est quelques choses à craindre, je vous rappelle qu'on est en OpenSoucre, soit tout le monde peut indiquer une faille de sécurité, vous me direz "Donc des gens malveillant !" oui mais non, je suis sûr que sur 1000 linuxiens y'en a même pas 5 de malveillant ... Ce qui fait 995 qui pourront toujours indiquer la faille.

lawl · Le 09/10/2007, à 09:24

Sur les serveurs en général

Qui sont une minorité par rapport au poste bureautique....

je suis sûr que sur 1000 linuxiens y'en a même pas 5 de malveillant

mangoo · Le 09/10/2007, à 09:26

Infinity a écrit :

Torvald a fait un bout de code suite a ce virus de 2006 pour éviter les vérole multiplateforme
http://www.linux.com/articles/53727
Si je comprends bien l'article, ça serait plutôt le contraire... Le virus ne marche pas car il est codé en assembleur et n'utilise pas la librairie standard, du coup il a un chtit problème que ne rencontre pas les applis qui utilisent la libc normale.
Torvalds a corrigé un truc pour permettre au virus de marcher ^^

ArgH!!!! tu es sur, désolé; comme dit Chabal "We are in France, you speak in French" et moi et l'anglais c'est pas trop sa.

Tu peux posté une traduc ( pas du littéral google ) stp. merci d'avance

Je comprend pas bien pour quoi Torvald ferai une erreur pareil

A priori a la fin il dit ceci

Le soin est laissé aux hackers open source de corriger et fixer le code viral de vieillissement de sorte que cela fonctionne correctement.
Et honte sur l'industrie antivirale, laboratoire de Kaspersky en particulier, pour que ses tentatives trompent le public par le dépassement outre du vieux code en tant que quelque chose de nouveau

Autrement dis cela est patché et obsoléte puisque c'est ce qu'il reproche a Kaspersky

Dernière modification par mangoo (Le 09/10/2007, à 09:32)

tominardi · Le 09/10/2007, à 09:35

Pour le débat genre "Linux peut infecté car 1% de la pop°, donc peu de risques de contamination massive", on peut ajouter, dans ce sens, que Win95 à l'époque était pas mal infecté, alors qu'aujourd'hui on peut plus ou moins surfer sans risque à partir d'un poste sous 95. Vue qu'on utilise pas les technologies microsoft (et autres) contemporaines, on est tranquille (j'avais fait l'expérience ya trois ans).

Koshie-2.0 · Le 09/10/2007, à 15:02

lawl a écrit :

je suis sûr que sur 1000 linuxiens y'en a même pas 5 de malveillant

En étant plus claire ça donne? Parce qu'un smiley ça fait plus flood qu'autre chose !

lawl · Le 09/10/2007, à 15:17

je vois pas pourquoi il y aurait moins de personne malveillante sous GNU/Linux que sous d'autre OS, d'autant plus que GNU/Linux propose pas mal d'outils par defaut qui peuvent servir pour ce genre de chose...

brakbabord · Le 09/10/2007, à 15:29

mithrandir79 a écrit :

En même temps même s'il y a des virus sur linux, il existe des anti-virus libre comme clam. Donc nul besoin dans acheter un.

Clam est-il toujours libre ?? J'ai lu quelque part que maintenant il serait payant.
EDIT: D'après le wiki; il n'est pas payant mais a été racheté par une société.

Dernière modification par brakbabord (Le 09/10/2007, à 15:30)

Snake046 · Le 09/10/2007, à 16:53

koshie666 a écrit :

lawl a écrit :
je suis sûr que sur 1000 linuxiens y'en a même pas 5 de malveillant
En étant plus claire ça donne? Parce qu'un smiley ça fait plus flood qu'autre chose !

Je crois que ça veux dire qu'il est sûr que sur 1000 windowsiens, yen a même pas 5 de malveillant...

Quoique si l'on considère le crackage de programme comme de la malveillance, sur 1000 windowsiens 750 sont malveillants contre pas même 5 sous linux, vu qu'avertit du choix on a pas besoin de s'embêter avec le crackage, sauf en cas d'extrême nécessité.
Après, si on part sur le crackage de programme, on sort du sujet qui parle des virus.

En terme "d'envie de casser les PC des autres" c'est sûr que les linuxiens sont certainement moins malveillants, on se débarasse d'un paquet de boutonneux en mal de considération.

Koshie-2.0 · Le 09/10/2007, à 17:10

Et bien je pense avoir raison lawl car Ubuntu (je te le rappelle) veut dire : Je suis ce que je suis grâce à ce que nous sommes... Les gens qui sont sous notre belle OS ne veulent généralement qu'une chose, la paix informatique (j'extrapole qu'un peu, je vous jure ) et donc en d'autre thermes ne veulent pratiquement plus entendre parler de virus, piratage.... Ce qui réduit considérablement le nombre de personne malveillante !

On va dire que sous Windows y'en a pas 750 car beaucoup de Windosiens ne se sentent plus pisser quand ils ont Vista et donc ne comprennent pas et sans doute jamais pourquoi un jour il verront l'ami bluescreen... Pourquoi leurs PC bug avec 1GO de ram sans Dual Core et pourquoi les photos hot de leurs patron provenant d'msn (maintenant WLM) est un .exe.... Je viserais plutôt la centaine....

Concrètement, linux rassemble des gens qui veulent un OS libre, gratuit et efficace ! Ils sont pas la pour pourrir les PC des autres, et c'est pourquoi j'ai donner symboliquement un chiffre au hasard (pas tellement, j'allais pas annoncer 859 linuxiens malveillant sur 1000 !).

Mais faut bien avoué qu'il y a des personnes mal intentionnée partout.

lawl · Le 09/10/2007, à 18:50

veut dire : Je suis ce que je suis grâce à ce que nous sommes... Les gens qui sont sous notre belle OS ne veulent généralement qu'une chose, la paix informatique

Premièrement GNU/Linux ne se cantonne pas à Ubuntu.
Deuxièmement certain Ubunteros se foute du libre et/ou ne savent même pas ce que signifie Ubuntu.
Troisièment je crois que tu vis au pays des bisounours

Koshie-2.0 · Le 09/10/2007, à 19:43

Pfiou, Lawl !

1erement : J'ai voulu me cantonner à Ubuntu car je ne connais spécialement les autres distrib', mais je suppose que la philosophie est plus ou moins la même...
2èmement : Certain, je pense qu'ils ne sont pas du tout les plus nombreux...
3èmement : Oui et d'ailleurs mes amis les Télétubies m'attende...

Les noob de windows, tout ces pijamas qui ne comprennent pas les dangers des virus et j'en passe ne sont pas sous linux, et pourquoi? Car souvent c'est le PC du salon, celui de maman et papa et ils ont même pas le droit de changer de navigateur (<< J'ai de bons exemples de gens comme ça ), alors ils iront jamais sous linux, surtout si sa à l'air un poil plus compliqué au début...

Bref, je go moi !

lawl · Le 09/10/2007, à 19:54

2èmement : Certain, je pense qu'ils ne sont pas du tout les plus nombreux...

Plus nombreux que tu ne le pense il n'y a cas lire le café ou l'éphémère.
Et bcp de script-kiddies sont pasé a GNU/Linux pour le coté underground d'autre juste un peu moins kiddies parce que question réseaux GNU/Linux ca dépote !

Snake046 · Le 09/10/2007, à 20:44

Par contre les script-kiddies auront probablement du mal à développer des virus de toute façon...

Koshie-2.0 · Le 09/10/2007, à 22:02

De toute manière, le vrai virus est comme on l'a dit entre la chaise et le clavier, si tu est constamment en root tu auras à coup sûr un jour un soucis... Mais en étant raisonnable et en ne faisant pas n'importe quoi on auras normalement pas de soucis.

Henry de Monfreid · Le 09/10/2007, à 22:50

http://www.commentcamarche.net a écrit :

Linux vous oblige à déclarer si un fichier est exécutable ou non. Impossible d'être infecté par pamela.jpg.exe en pensant que c'était une image.

Faux?

chmod 777 pamela.jpg.exe

Les droits UNIX resistent ils à un telechargement ?

GentooUser · Le 09/10/2007, à 23:24

Non, a moins qu'il s'agisse d'une archive qui sauvegarde les droits (tar par exemple)
Mais Linux ne se base pas sur l'extension pour déterminer le type de fichier, l'utilisateur verra bien que son .jpg n'en est pas un ! En plu y'a pas d'options pour masquer l'extension des fichiers je crois non ?

Sans compter que sous Linux l'utilisateur "de base" n'est pas habitué a exécuter un fichier, puisqu'il ne le fait pas pour installer des programmes (y'a pas le culte de l'exe comme sous Windows). si il sait lancer un terminal et faire ./monfichieraexecuter c'est déjà un utilisateur moyen !

Dernière modification par GentooUser (Le 09/10/2007, à 23:47)

Infinity · Le 10/10/2007, à 00:27

mangoo: je t'avouerais que le dernier paragraphe m'échappe.
Mais Tovalds n'a pas fait un patch qui permet accidentellement au virus de marcher: Il a fait un patch POUR que le virus puisse marcher.
En effet, Kaspersky arrivait pas à faire marcher le virus... Linus Torvalds a trouvé pk et a corrigé ce qui clochait.
Un virus est un programme comme un autre, et si il ne tourne pas(sans parler de l'exploitation de failles), c'est qu'il y a une erreur.
Alors après, j'ai pas compris si un patch a été fait pour corriger la faille exploitée par le virus... Je sais même pas ce qu'il fait.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 08/10/2007, à 21:47

Re : Gnu/Linux et les virus

#27 Le 08/10/2007, à 21:51

Re : Gnu/Linux et les virus

#28 Le 08/10/2007, à 21:59

Re : Gnu/Linux et les virus

#29 Le 08/10/2007, à 22:01

Re : Gnu/Linux et les virus

#30 Le 08/10/2007, à 22:14

Re : Gnu/Linux et les virus

#31 Le 08/10/2007, à 23:05

Re : Gnu/Linux et les virus

#32 Le 09/10/2007, à 00:59

Re : Gnu/Linux et les virus

#33 Le 09/10/2007, à 08:18

Re : Gnu/Linux et les virus

#34 Le 09/10/2007, à 09:10

Re : Gnu/Linux et les virus

#35 Le 09/10/2007, à 09:24

Re : Gnu/Linux et les virus

#36 Le 09/10/2007, à 09:26

Re : Gnu/Linux et les virus

#37 Le 09/10/2007, à 09:35

Re : Gnu/Linux et les virus

#38 Le 09/10/2007, à 15:02

Re : Gnu/Linux et les virus

#39 Le 09/10/2007, à 15:17

Re : Gnu/Linux et les virus

#40 Le 09/10/2007, à 15:29

Re : Gnu/Linux et les virus

#41 Le 09/10/2007, à 16:53

Re : Gnu/Linux et les virus

#42 Le 09/10/2007, à 17:10

Re : Gnu/Linux et les virus

#43 Le 09/10/2007, à 18:50

Re : Gnu/Linux et les virus

#44 Le 09/10/2007, à 19:43

Re : Gnu/Linux et les virus

#45 Le 09/10/2007, à 19:54

Re : Gnu/Linux et les virus

#46 Le 09/10/2007, à 20:44

Re : Gnu/Linux et les virus

#47 Le 09/10/2007, à 22:02

Re : Gnu/Linux et les virus

#48 Le 09/10/2007, à 22:50

Re : Gnu/Linux et les virus

#49 Le 09/10/2007, à 23:24

Re : Gnu/Linux et les virus

#50 Le 10/10/2007, à 00:27

Re : Gnu/Linux et les virus

Pied de page des forums