linux du futur

slasher_fun · Le 19/06/2009, à 19:02

faustus a écrit :

blablabla

Tu t'embrouilles là.

Un poireau est un bien. Une licence logicielle un service.

Quand tu achètes un poireau, il t'appartient. Quand tu acquiers un logiciel, il appartient toujours à son créateur : tu ce que tu as acquis, c'est une licence sur l'utilisation (et autres possibiliés dérivées) de ce logicel.

Le bien est matériel, en un nombre fini. Le service est immatériel, en un nombre infini.

Donc déjà, tu compares ce qui ne l'est pas

Ensuite, un logiciel libre implique que l'on puisse librement l'utiliser, l'étudier, le modifier, le copier. Si l'auteur veut à coup sûr toucher de l'argent sur chaque copie, c'est du proprio qu'il doit faire, pas du libre.

Concernant la valeur donc, là encore bien et service ça change tout. Dans le cas du libre, tu as le choix pour un logiciel payant entre acquérir une copie (payante) auprès de l'auteur, ou bien acquérir une copie (gratuite) auprès de quelqu'un qui possède ces deux logiciels. Ces deux comportements sont tout aussi légaux l'un que l'autre. C'est là que la valeur intervient : puisque ces deux copies sont strictement identiques, outre l'aspect "éthique" (et encore), pourquoi irais-tu acheter ce que tu peux avoir gratuitement ? S'il n'y a aucune valeur ajoutée entre les deux, aucune raison.

lawl · Le 19/06/2009, à 19:03

La version gratuite et grand public de RedHat, c'est... Fedora !

Non la version gratuite de Redhat c'est Centos, Fedora n'est pas une redhat.

Non, c'est le produit fini. Si seules les sources sont disponibles, c'est open-source et non pas libre.

Non RIEN n'oblige dans la GPL à fournir le binaire seulement les sources. .
Quand a open source et libre :
http://www.framablog.org/index.php/post/2007/07/09/open-source-logiciel-libre

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 19/06/2009, à 19:11

lawl a écrit :

Non RIEN n'oblige dans la GPL à fournir le binaire seulement les sources. .
Quand a open source et libre :
http://www.framablog.org/index.php/post/2007/07/09/open-source-logiciel-libre

D'après la FSF, un LL doit respecter les 4 libertés, pas seulement la mise à disposition des sources, mais la redistribution aussi.

lawl · Le 19/06/2009, à 19:25

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

La redistribution indique juste que l'on peut redistribuer librement pas un format !
Et heureusement sinon cela voudrais dire que certain logiciel sont libre sous tel distrib mais mais sous tel autre parce que le paquet n'est pas empaqueté !

Je peux même te donner des exemples de projet qui ne propose aucun binaire ce sont les distrib qui font ce travaille.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 19/06/2009, à 19:28

* La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
* La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
* La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

lawl · Le 19/06/2009, à 19:49

* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).

Oui et alors ?
Ou vois tu qu'il faut distribuer un binaire ?
tu trouveras sur http://sourceforge.net/ bcp de programme qui ne fournissent aucun binaire et qui sont bien libre au sens GPL !
Autre exemple un projet que je connais bien : http://nagios.org/
Encore aucun binaire ! Cela n'empêche pas d'être redistribué sur pas mal de distrib en binaire et de respecter la GPL alors qu'il ne fournisse AUCUN binaire seulement les sources.

Dit moi sur quel site je peut trouver mes kernels compilé pour Ubuntu a part sur des sites Ubuntu ? (ou sur n'importe quel distrib)

Si on suis ton raisonnement cela voudrait dire que bcp de programme ne sont pas libre car pas compilé pour tel distrib ou tel architecture...

Dernière modification par lawl (Le 19/06/2009, à 19:53)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 19/06/2009, à 20:00

lawl a écrit :

Ou vois tu qu'il faut distribuer un binaire ?

Tu fais ce que tu veux, c'est libre au sens FSF, pas open source au sens OSI...

et remarque, ce n'est pas MON raisonnement, c'est simplement la définition de la FSF.

Grunt · Le 19/06/2009, à 20:08

On respecte parfaitement la GPL en proposant les sources en téléchargement libre + les binaires payants.

ça n'empêche pas quelqu'un de redistribuer les binaires gratuitement, ni de compiler les sources.

lawl · Le 19/06/2009, à 23:15

pas seulement la mise à disposition des sources, mais la redistribution aussi.

Non pour la FSF cela est la même chose on a le droit de redistribuer aussi bien un binaire que les sources mais rien n'impose le binaire seul les source sont obligatoire pour pouvoir permettre les 3 autre libertés.

l'obligation des binaires na JAMAIS été obligatoire soit il y a un malentendu soit tu dois lire et relire la GPL !

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 19/06/2009, à 23:19

lawl a écrit :

pas seulement la mise à disposition des sources, mais la redistribution aussi.
Non pour la FSF cela est la même chose on a le droit de redistribuer aussi bien un binaire que les sources mais rien n'impose le binaire seul les source sont obligatoire pour pouvoir permettre les 3 autre libertés.
l'obligation des binaires na JAMAIS été obligatoire soit il y a un malentendu soit tu dois lire et relire la GPL !

Qui parle du binaire à par toi ici ?

lawl · Le 20/06/2009, à 08:11

Toi

Non, c'est le produit fini. Si seules les sources sont disponibles, c'est open-source et non pas libre.

Parce si tu parle d'autre chose que les sources et pas des binaires je vois pas de quoi tu parle.....

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 20/06/2009, à 10:18

lawl a écrit :

Toi
Non, c'est le produit fini. Si seules les sources sont disponibles, c'est open-source et non pas libre.
Parce si tu parle d'autre chose que les sources et pas des binaires je vois pas de quoi tu parle.....

Bon, alors essaie un petit peu de te renseigner sur l'OSI et la FSF et de préférence sur les sites officiels ici :

- http://www.fsf.org/

- http://www.opensource.org/

car tu m'as l'air un peu perdu là... entre les détails techniques et la base juridique et philosophique.

(je sais, c'est de l'anglais, mais ce sont les seuls textes qui soient officiels, mais april en a fait des traductions si tu veux)

et quand je parle de open source ou seules les sources sont dispo, c'est même encore un peu exagéré, car ce n'est plus le cas depuis que apple a cherché à exploiter cette faille avec darwin...

Aujourd'hui, cependant, l'appelation open source est parfois utilisée de façon abusive pour des tentative de ne libérer qu'une partie du code et donc de garder des options privative dans un projet.

lawl · Le 20/06/2009, à 11:43

Pour moi une seul chose compte la GPL et la GPL n'impose aucun format de distribution autre que les sources d'ailleurs nagios dont je parlais plus haut n'est distribué que comme cela et personne ne jamais douté de sa légitimité d'être un logiciel libre !
Alors oui je me répète encore mais les gens on tellement de mal avec la notion de libre qu'il faut répeter et répéter ;p

Et ne me répond pas en me disant que je dois aller m'instruire ca fait 10 ans que je m'instruie sur le libre ! Alors peut être ai je louper quelques chose mais a toi de me dire précisément quoi et de me donner les preuves !

Snake046 · Le 20/06/2009, à 13:00

slasher-fun a écrit :

faustus a écrit :
blablabla
Tu t'embrouilles là.
Un poireau est un bien. Une licence logicielle un service.

Pour faire mon gros lourd, attention aux mots : le poireau et la licence logicielle sont tout les deux des biens : pour ne pas faire confusion, le poireau est un bien matériel, la licence un bien immatériel (ou service).

Faustus a écrit :

Mais je ne vois en quoi le fait de pouvoir faire des copies devrait ôter toute valeur marchande à l'original, si l'auteur décide de vivre de son boulot...

C'est là que tu vois la différence entre la location et la vente.
Le développeur libre te vend un poireau que tu peux dupliquer à l'infini. Tu lui demande un poireaux, de tant de kilos, de telle couleur, il te le fait pousser et il te le vend.
Le développeur propriétaire te loue un poireau que tu n'es pas censé dupliquer. Il les fait pousser en masse dans des champs, t'a pas ton mot à dire sur le déveolppement.

Dernière modification par Snake046 (Le 20/06/2009, à 13:01)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 20/06/2009, à 13:10

lawl a écrit :

la GPL n'impose aucun format de distribution

Heureusement encore je te rappelle que l'on parle de logiciels libre là... Tu fais exprès par provocation ou bien faut-il encore expliquer ?

J'essaie : Ce n'est pas parce que tu ne disposes pas d'un vulgaire binaire qu'un logiciel n'est pas libre. Un logiciel, ce n'est pas un binaire. mais tu dois être libre de redistribuer le logiciel sous forme de binaire ou éxécutable si cela te chante. Je cite GNU.org :

La liberté de redistribuer des copies doit inclure les formes binaires ou exécutables du programme (tout comme le code source) à la fois pour les versions modifiées ou non modifiées du programme. (Diffuser des programmes sous une forme exécutable est nécessaire pour une installation commode des systémes d'exploitation libres). Il y a une exception s'il n'y a pas moyen de produire une version binaire ou exécutable (puisque certains langages ne supportent pas cette caractéristique), mais le public doit avoir la liberté de distribuer de telles formes s'ils ont un moyen d'en produire.

Dernière modification par superpapalolo (Le 20/06/2009, à 13:32)

Elzen · Le 20/06/2009, à 13:14

lawl a écrit :

La version gratuite et grand public de RedHat, c'est... Fedora !
Non la version gratuite de Redhat c'est Centos, Fedora n'est pas une redhat.

Si j'en crois les premières lignes de Wikipédia, c'est l'inverse (ou un mélange des deux) : Fedora est soutenue financièrement par RHEL pour s'adresser à l'utilisateur final, donc c'est la version grand public de Red Hat, tandis que CentOS est une version communautaire destinée à être un clône gratuit de la Red Hat d'origine (donc pas aussi "grand public" que l'autre).

La page sur le chapeau d'Indy, l'autre.

lawl · Le 20/06/2009, à 14:02

Tu fais exprès par provocation ou bien faut-il encore expliquer ?

Non c'est moi qui t'es demandé de clarifier tes propos ce que tu n'avais pas fait :

Parce si tu parle d'autre chose que les sources et pas des binaires je vois pas de quoi tu parle.....

On est donc d'accord vue tes derniers propos je n'ai jamais rien dit d'autre tu m'a pourtant contredis sans expliciter quoi...

@ArkSeth> Fedora est une distribution d'expérimentation pour Redhat et c'est en cela que je dit que Fedora n'est pas une Redhat par contre Centos est bien une Redhat.

Et je ne suis pas d'accord avec :

Fedora dérive de la distribution Red Hat Linux et est destinée à remplacer la version cliente de Red Hat Linux,

Redhat ne vend pas de Fedora et ne remplace donc pas les deskop Redhat (bien que Redhat soit surtout orienté serveur)
http://fedoraproject.org/wiki/Overview
sinon pourquoi :
http://www.redhat.com/rhel/desktop/
?

Dernière modification par lawl (Le 20/06/2009, à 14:08)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 19/06/2009, à 19:02

Re : linux du futur

#52 Le 19/06/2009, à 19:03

Re : linux du futur

#53 Le 19/06/2009, à 19:11

Re : linux du futur

#54 Le 19/06/2009, à 19:25

Re : linux du futur

#55 Le 19/06/2009, à 19:28

Re : linux du futur

#56 Le 19/06/2009, à 19:49

Re : linux du futur

#57 Le 19/06/2009, à 20:00

Re : linux du futur

#58 Le 19/06/2009, à 20:08

Re : linux du futur

#59 Le 19/06/2009, à 23:15

Re : linux du futur

#60 Le 19/06/2009, à 23:19

Re : linux du futur

#61 Le 20/06/2009, à 08:11

Re : linux du futur

#62 Le 20/06/2009, à 10:18

Re : linux du futur

#63 Le 20/06/2009, à 11:43

Re : linux du futur

#64 Le 20/06/2009, à 13:00

Re : linux du futur

#65 Le 20/06/2009, à 13:10

Re : linux du futur

#66 Le 20/06/2009, à 13:14

Re : linux du futur

#67 Le 20/06/2009, à 14:02

Re : linux du futur

Pied de page des forums