Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

nidhalg · Le 01/07/2009, à 00:09

elles sont pas les seules..
Greenpeace fait du Lobbying pour interdire les OGM, L'entreprise de Jambon de pays du coin fait du Lobbying pour obtenir des subvention. La voisine au chômage va elle aussi voir le député du coin pour lui demander de résoudre ses probèmes..
Tout le monde va voir le député pour lui demander un petit coup de pouce. C'est normal , c'est sont boulot, il a été élu pour ça..

nidhalg · Le 01/07/2009, à 00:28

C'est vrai ce qui me conduit à penser que la frontière entre le privé et le public est trop flou dans notre société. Une bonne part des grands PDG sont nommés par l'état. L'état possède des actions dans la plus parts des grandes entreprises dites privées. la plus plus part des grand PDG se connaissent car ils siègent au conseil d'administration de toutes les grandes entreprises. Les entreprises privées exploitent des rézeau publics, et les entreprises publiques sous traitre avec des entreprises privées. Ce qui signifie qu'il est impossible à l'heure actuelle de faire une distinction entre les entreprises privées et les entreprises publiques. A cette echelle ce n'est plus du Lobbying mais de la corruption. Ce n'est même plus de la corruption c'est que les entreprises privées sont en fait des entreprises publiques déguisées.. L'exemple le plus frappant est la Sacem qui je crois est une entreprise privée alors qu'elle exerce un monopole et une activité directement issus des privilèges que lui octroie l'état..

Open Pseudo · Le 01/07/2009, à 01:50

Bonsoir,

Sujet intéressant. Je pense un peu comme Madmax, c'est à dire que, même si nous ne sommes pas responsables du réchauffement, il vaut mieux quand même aller dans le sens de l'environnement pour tous les problèmes autour qui vont nous tomber dessus.

Les scientifiques sont aussi conscients de ces problèmes et ne peuvent influencer que sur la masse qui est en fait, la politique. La politique peut influencer les lobbies et la boucle est bouclée. Donc ils ont peut etre interet à ce que ce rechauffement existe, mais nous en avons aussi l'intérêt car la politique actuelle, soit, le peuple qui l'a élu ne semble pas se préoccupper de l'environnement sauf quand l'alarme s'enclenche.

Cependant, je suis aussi contre les taxes du citoyen. C'est l'entreprise qui construit un objet polluant qui doit payer pour la vente d'une voiture polluante et avoir des primes pour la construction de voitures vertes.
Je comprends donc la méfiance de Nidhalg vis à vis des pouvoirs, mais à mon avis, il fait fausse route en pensant que ça n'existe pas. Il vaut mieux prévenir...
Comme lui, je serais aussi mefiant envers les lois vertes d'interdiction qui je sais, nous matraquerons comme si nous etions les principaux coupables. Mais j'ai espoir qu'il y a plus d'humanité et de raisonnement de ce coté là que de celui de Nidhalg dont sa politique n'est applicable uniquement dans un monde virtuel fermé indépendant et auto-suffisant. Ou encore celle de la droite et du liberalisme.

Il y a aussi les taxes des lobbies comme par exemple les assurances. Disons qu'en cinquante ans, je n'ai pas eu d'accident. J'aurai toujours roulé avec des voitures pourries et pourtant, rien. L'argent que j'aurai donné en cinquante ans m'aurai permis de m'acheter une belle voiture neuve.
Finalement cet argent, c'est un petit malin qui aura fait croire qu'il s'est fait voler ou brûler sa voiture qui va l'empocher. Ca me degoute un peu. Je prefererais mettre cette somme de coté en cas d'accident et si je n'en ai pas eu, à ma mort, cette somme serrait de coté pour ma descendance. Chacun devrait avoir une prime de droit à l'accident et payer une "assurance" uniquement pour rembourser ses fautes. Le nom ne serait plus approprié, disons que ce serait un "remboursement du droit à l'accident".
C'est à dire qu'avec mon systeme, si je me fait voler ma voiture, on me la rembourse mais je paye toute ma vie ma seconde chance. Si j'ai un deuxième accident, je paye deux fois plus d'assurance. Au troisième, je repasse le code si je ne suis toujours pas calmé.
Alors les services sociaux je veux bien, mais des services sociaux intelligents c'est mieux. Pas des pompes à fric.
Ce systeme dit "social" on des gens paient pour des erreurs ou des combines ne me plait pas du tout. Dans ce sens, je rejoint Nidhalg sur la taxe.

Dernière modification par Open Pseudo (Le 01/07/2009, à 01:53)

nidhalg · Le 01/07/2009, à 02:00

Dans mon système à moi, l'assurance n'est plus obligatoire. Soit tu t'assure et tu prend pas de risque, soit tu t'assure pas et tu prend le risque de devoir payer..

Open Pseudo · Le 01/07/2009, à 02:06

Alors je prefere le miens ou tu as une première chance et plus tu te plante, plus tu paye pour les chances suivantes.
Et si tu te plante pas ben l'argent reviens à un autre.
Disons que ça enlève le coté gruge et permet d'avoir meilleure conscience tout en etant solidaire.

tooguy66 · Le 01/07/2009, à 02:13

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?id_article=7283&langue=fr

http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat

Apparemment le GIEC c'est quelques choses de sérieux. Le rôle de l'homme dans le réchauffement climatique une réalité

Gage · Le 01/07/2009, à 02:27

nidhalg a écrit :

Dans mon système à moi, l'assurance n'est plus obligatoire. Soit tu t'assure et tu prend pas de risque, soit tu t'assure pas et tu prend le risque de devoir payer..

Le problème est que tu assures un risque individuel par une action individuelle. On peut donc te laisser le choix et considérer que tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même (ce qui témoigne d'une vision à court terme, vision qui est d'autant plus répandue que la personne a moins de revenus, mais c'est un autre débat). Le problème du réchauffement climatique pose la question de la dissociation intérêt individuel/intérêt collectif. Je m'explique :

- Ma contribution propre à l'effet de serre est ridicule. On peut donc en déduire que mon action individuelle n'aura qu'un impact mineur, si je suis isolé. Partant de là, deux cas de figure se posent :

Cas A : Les gens autour de moi (la société) font des efforts pour réduire leur impact climatique. S'il est plus confortable pour moi d'émettre du CO2, autant le faire : j'aurai les bénéfices du non-changement et ceux de mon confort personnel

Cas B : Personne autour de moi ne fait d'effort et je vais me prendre un changement climatique en pleine figure. Il est quand même plus confortable pour moi d'émettre du CO2, autant gagner au moins mon confort personnel.

Dans les deux cas, il est plus confortable (avantageux, en théorie des jeux) d'émettre du CO2. Cependant l'intérêt de la société est que chacun émette moins : l'intérêt collectif est dissocié de l'intérêt individuel, et la société, par l'intermédiaire de la coercition, permet à chacun d'obtenir plus que s'il était resté dans son coin. Je pourrais te le formaliser de façon mathématique, mais j'ai la flemme.

nidhalg · Le 01/07/2009, à 02:31

Open Pseudo a écrit :

Alors je prefere le miens ou tu as une première chance et plus tu te plante, plus tu paye pour les chances suivantes.
Et si tu te plante pas ben l'argent reviens à un autre.
Disons que ça enlève le coté gruge et permet d'avoir meilleure conscience tout en etant solidaire.

Ok sauf qu'obliger les gens à prendre une assurance c'est les obliger à consommer un produit proposé par une entreprise privée. C'est de la vente forcée par la loi. Je trouve que dans ce cas, la moindre des choses serait de créer une assurance publique et de permettre aux gens de choisir si ils veulent prendre une assurance privée ou publique. Cette assurance publique ne serait pas gérée comme une entreprise publique avec un PGD comme la SNCF mais plutôt une coopérative où les utilisateurs pourraient participer au conseil d'administration.
Une assurance autogérée, par les utilisateurs, de façon collective. Ce serait un bon compromis!

Astrolivier · Le 01/07/2009, à 05:56

http://www.theregister.co.uk/2009/02/25/jstor_climate_report_translation/page2.html

les passages clefs du rapport des japonnais (sans plus de source d'ailleurs)

attention ! la terre ne se réchauffe plus depuis 2001, c'est donc la preuve évidente que les hummains n'ont rien à voir

si ça vient d'un rapport scientifique, ils ont oublié la partie scientifique dans la traduction

faune0 · Le 01/07/2009, à 07:54

Ne peut-on voir les écotaxes comme des incitations à développer des technologies moins dépendantes du pétrole, non pas tellement pour limiter le réchauffement climatique, mais bien plutôt en prévision de l'épuisement futur de cette ressource? Enfin, c'est ce qu'on dit...
Je n'ai presque aucune notion d'économie, mais il me semblerait logique qu'une augmentation des prix entraîne une diminution des ventes, et donc force les entreprises à développer de nouveaux produits pour maintenir ou récupérer leurs profits. Et j'imagine que des mesures incitatives du même genre doivent s'appliquer directement au niveau des producteurs, chez les entreprises et les industriels. S'il s'agit bien de cela, et si à terme ces mesures ont bien les effets escomptés, ce ne serait pas idiot.
Par contre la question des quotas de pollution m'a toujours laissé songeur...

Dernière modification par faune0 (Le 01/07/2009, à 07:55)

aresh · Le 01/07/2009, à 08:27

Bonjour ;

Voilà un jolie troll qui sert à rien.

Avez-vous une "conscience" écologique ?

Que faite vous pour manifester cette conscience ?

Pourquoi pensez vous que celle-ci est importante ?

Croire que l'homme n'a pas de responsabilité face au changement environnementaux que nous subissons est crétin.

Depuis au moins l'antiquité nous modifions volontairement notre environnement par nos activité qui entraine des modifications du climat. Et la tendance c'est accélérer avec l'évolution de nos connaissances...

Gage · Le 01/07/2009, à 08:35

aresh a écrit :

Avez-vous une "conscience" écologique ?

Non.

Que faite vous pour manifester cette conscience ?

Rien, puisque je n'en ai pas.

Pourquoi pensez vous que celle-ci est importante ?

Cf. ma première réponse.

Croire que l'homme n'a pas de responsabilité face au changement environnementaux que nous subissons est crétin.

On peut être persuadé qu'il est responsable et n'en avoir rien à carrer.

Depuis au moins l'antiquité nous modifions volontairement notre environnement par nos activité qui entraine des modifications du climat. Et la tendance c'est accélérer avec l'évolution de nos connaissances...

Tu me permettras d'avoir quelques doutes quant aux émissions de gaz à effets de serre des grecs et des chinois. Depuis la révolution industrielle, je veux bien, mais pas depuis l'antiquité.

D'autres questions à visée culpabilisatrice ?

Eldermê · Le 01/07/2009, à 08:49

Alors comme ça, on ne remarque pas que l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère est plus rapide depuis l'ère industrielle ?
La Figure 4 de ce lien me semble tout à fait parlante.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett … m-temp.xml

Bien sûr, il est ridicule de demander des sources à son interlocuteur. Par contre, parce que l'on n'est pas d'accord avec lui, on peut l'accuser de ne se renseigner qu'avec TF1, France 2 et 3 et les videos vues chez Darty. Même si l'interlocateur a dit avoir assisté à des conférences tenues par des chercheurs en climato, cela n'a pas d'importance après tout.
C'est faible, comme comportement.

Sur ces considérations, je pense que je vais me retirer de ce débat, inutile de discuter avec des individus qui se croient suffisamment éclairés pour considérer leurs interlocuteurs comme des ignorants manipulés par les medias.

A moins, que l'on me donne _enfin_ ce fameux lien qui explique comment diantre on a pu réussir à mesurer l'évolution de la température dans le système solaire depuis ces dernières dizaines d'années. C'était censé être l'argument le plus convainquant en plus, nous l'attendons tous avec grande impatience.

Edit : orthographe

Dernière modification par Eldermê (Le 01/07/2009, à 08:54)

Seren · Le 01/07/2009, à 09:02

Eldermê a écrit :

Sur ces considérations, je pense que je vais me retirer de ce débat, inutile de discuter avec des individus qui se croient suffisamment éclairés pour considérer leurs interlocuteurs comme des ignorants manipulés par les medias.
A moins, que l'on me donne _enfin_ ce fameux lien qui explique comment diantre on a pu réussir à mesurer l'évolution de la température dans le système solaire depuis ces dernières dizaines d'années. C'était censé être l'argument le plus convainquant en plus, nous l'attendons tous avec grande impatience.

J'ai trouvé une piste ici :

http://zone-7.net/rss---rechauffement_de_la_planete_ou_du_systeme_solaire/index.html

Ca viendrait de Richard_C._Hoagland, un mec qui est animateur de Radio qui pense que Cydonia, la face sur Mars, est la preuve d'existence d'extra-terrestre, mais dont les dernières images révélées ont été manipulées par la NASA pour cacher l'existence d' anciennes civilisations extra-terrestres.

Un mec qui n'a aucune formation scientifique d'après son propre site web:
http://www.enterprisemission.com/hoagland.html

C'est un "enthousiaste" de l'espace qui fait son business autour de ça, avec bouquins, émissions de radios, etc...

Pour donner une image c'est l'équivalent américain des Frères Bogdanov.

Encore une fois, dès qu'on gratte un peu l'origine des informations, c'est plus que douteux.

PS pour Benefice : mes informations ne viennent pas de TF1.

Dernière modification par Seren (Le 01/07/2009, à 09:09)

Julientroploin · Le 01/07/2009, à 10:53

nidhalg a écrit :

Cette assurance publique ne serait pas gérée comme une entreprise publique avec un PGD comme la SNCF mais plutôt une coopérative où les utilisateurs pourraient participer au conseil d'administration.
Une assurance autogérée, par les utilisateurs, de façon collective. Ce serait un bon compromis!

Ce n'est pas public, mais ça s'appelle une mutuelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutuelle

rabouga · Le 01/07/2009, à 10:57

Si j'ai rien dis jusque ici c'est juste parce que je voulais voir jusqu'où nidhalg irai et je dois dire que je ne suis pas déçu sur ce coup! Sans vouloir étaler ma vie et mon cursus (c'est pas ici que je veux le faire), je tiens juste à te dire une ou deux petites remarques:
-passe moins de soirées devant ton PC et plus de temps sur les bacs de la fac (je te jure, persistes un peu, tu y trouveras ton compte finalement et tu verras que tu en sortira changé et davantage tolérant et ouvert à de VRAI thèses scientifiques).
-Apprend à différencier les vrai études scientifiques des arnaques de charlatans.

En gros je trouve que le plus malheureux dans l'affaire est que tu es un emblème de désinformation. Tu as chercher des pistes par toi même mais par manque de connaissances et de méthodes sur le sujet, tu as pioché et pris pour argent comptent des sources plus que suspectes... mais rien n'est perdu.
Cela ma rappelle le bouquin que je lis de Alègre Ma véritée sur la planète.
Ayant une licence de géologie j'avais un grand respect pour l'auteur mais depuis je suis en master d'enviro et force est de constater que le Mr aligne des inepties plus grosses que lui... le danger est que des gens peu au courant les croies. Et cela marche puisque la majorité des lecteurs ne sont pas bien au fait en climato et cherchent justement des infos dans ce genre de publications...

Je ne fait pas ton procès, juste je trouve dommage que internet à permis à pas mal de gens de balancer des articles douteux et de trouver un public naïf pour les croire. Car dans le passé il fallait au moins éditer ce genre de papier et donc passer une certaine sélection. Je m'étonne d'ailleurs que tu n'ai pas cité Alègre mais je pense que la lecture n'est pas ton fort... alors vraiment fait un effort et force toi.

Astrolivier · Le 01/07/2009, à 11:35

Gage a écrit :

Tu me permettras d'avoir quelques doutes quant aux émissions de gaz à effets de serre des grecs et des chinois. Depuis la révolution industrielle, je veux bien, mais pas depuis l'antiquité.

je le vois pas vraiment comme ça :

pour moi il est évident que nous influençons le climat par le simple fait de vivre (manger, respirer), et les interactions sur notre écosystème.

ensuite il faut voir à quel point nous l'influençons, est-ce négligeable, est-ce qu'on va rendre notre environnement impropre à notre survie, vaste débat.

est-ce que depuis la révolution industrielle nous influençons plus que durant l'antiquité. pareil, je ne vois même pas matière à débat. la population a explosé, on relâche dans l'atmosphère des quantités de carbonne qui ont mis des millions d'années pour être emprisonnées. on produit des énormes quantités de chaleur, et l'urbanisation a fait varier les temperatures de plusieurs degrés.

mais de toute façon on ne va pas arrêter de polluer, le climat va continuer de se réchauffer, les pôles de fondre, les océans s'élever et s'acidifier. et pour l'instant on a pas assez de connaissance pour savoir ou ça va nous mener. en cela, je suis d'accord avec le titre

MdMax · Le 01/07/2009, à 11:40

Bon il y a parmis les intervenants de ce sujet des gens qui se tapent royalement de l'environnement. Soit. C'est vraiment domage. Eux ne changeront peut-être d'avis que le jour où eux même ou l'un de leurs proches subiront les conséquences graves d'une pollution, soit ici, soit sur un lieu de vacances, soit économiquement, à cause de la dévaluation ou perte de biens immobiliers. Je suis même surpris qu'un jemenfoutisme revendiqué fièrement puisse exister sur un forum dont le nom est "Ubuntu". Mais pourquoi pas. Il faut de tout pour faire un monde.

Il y a ensuite le débat principal ici qui est le rôle de l'homme dans le changement climatique de la planète. Le débat n'est malheureusement pas assez axé sur le rôle de l'homme sur destruction de l'environnement, que personnellement je trouve bien plus important que le débat du climat ou le CO2.

Bon il y a les convaincus que l'homme est responsable d'un changement de climat, et ceci à cause des émissions de CO2. Eux généralement mangent tous les jours beaucoup de viande, n'imaginent pas des fêtes de fin d'année sans foie-gras, et se félicitent du bonus/malus lié à la consommation des voitures. Lorsqu'on connait les atrocités subies par des animaux, et les conséquences d'un élevage intensif de bétail, c'est déjà ridicule en soit, mais rien que sur les voitures je dis attention. Une voiture qui consomme peu c'est bien. Bravo ! Mais cela ne veut pas dire grand chose, surtout si on examine sa durée de vie parfois très courte, et les quantités astronomiques de CO2 rejetées pour sa fabrication. Là l'impact global du mec qui continue de rouler avec sa vieille petite caisse de 15 ans est parfois nettement inférieur à celui qui est poussé par les médias à changer sa voiture tous les 2 ans en croyant que les 0,4L de consommation en moins vont sauver la planète. Pire, on lui fait croire que sa nouvelle voiture est "verte". Tout cela c'est du greenwashing, du consumérisme, et non une politique écologique. Le but étant pour une même population qui varie peu, de produire toujours plus de voitures chaque année. L'impact global est bien plus significatif qu'une consommation mesurée par le constructeur surtout pour les véhicules qui ne feront pas beaucoup de kilomètres. Le CO2 est souvent utilisé comme un argument pour l'industrie automobile. On parle même de voitures "vertes" ou "non-polluantes" ce qui est un non-sens absolu. L'état de santé des gens qui vivent près des usines de traitement du caoutchouc ou du nickel n'a malheureusement aucune chance d'être évoqué face à un bombardement médiatique massif concernant le CO2. D'ailleurs en restant dans les voitures, qui se rappelle des "pastilles vertes" en France qui étaient soit disant LA solution contre l'ozone ? Pastilles destinées à imposer des pots catalytiques sur des voitures utilisées sur de très courtes distances en ville et qui a favorisé un remplacement plus rapide de véhicules. Ceci a fait du bien à l'industrie.

Autre monstruosité favorisée et cachée par la peur du CO2: le nucléaire. C'est l'industrie du nucléaire qui s'est payée un bon nombre d'études sur le CO2 afin de mieux se vendre à nos politiques. D'ailleurs un film comme Home tombe super bien au moment où des sociétés comme Areva cherchent à augmenter leur capital. Le nucléaire nous permet en France d'avoir une facture d'électricité modérée par rapport à nos voisins européens, et une source d'énergie relativement fiable sur le long terme. Elle évite en partie l'usage de centrales thermiques, qui elles n'émettent pas uniquement du CO2, mais une liste impressionnante d'autres polluants, même si des filtres et de meilleures combustions permettent de petits progrès. Mais le nucléaire cache des problèmes graves qui sont totalement occultés lorsque les médias se consacrent uniquement au CO2. Le prix réel du nucléaire n'a pas encore été payé. Pourtant, on fait même la promotion du nucléaire grâce au CO2, alors qu'à chaque pic de consommation il faut remettre en route beaucoup de centrales thermiques au rendement pitoyable. Si parfois un problème du nucléaire est évoqué, ce sont les déchets, avec la "solution" de l'enfouissement. Fin des débats... OK... mais qu'en est-il des mines d'uranium ? Peut-être que certains ont vu et se rappellent d'une émission sur France 3 en février. Même Jean-Louis Borloo en fin d'émission a admis qu'il y avait là un très grave problème encore aujourd'hui en France sur ces anciennes mines et sur un grès grand nombre de sites. Mais toute l'émission n'était malheureusement consacrée qu'à une seule chose: le passé de l'extraction d'uranium en France avec ses restes extrêmements encombrants. Pas un seul mot sur ce qui se passe aujourd'hui, tous les jours, en pareil ou pire, dans les pays qui en ce moment nous fournissent de l'uranium ! Et sur ce sujet aussi, le CO2 est un arbre bien pratique qui cache une immense forêt.

Julientroploin · Le 01/07/2009, à 12:11

+1
D'ailleurs, la consomation/km ou les rejets de CO2 d'une voiture est assez peu pertinente pour dire si une voiture est "verte" ou pas :
- on ne tiens compte que d'un polluant : le CO2. Quid des particules? des autres gaz d'echappement? cf Diesel qui se généralise en france (et qu'on ne me parle pas de filtre à particule : comme tout filtre, ils laissent passer les plus fines particules qui sont justement les plus dangereuses pour l'organisme!)
- on ne tiens compte que du fonctionnement du véhicule, pas de sa fabrication ni de son éventuel recyclage. Quid du cout écologique de la fabrication d'une batterie de voiture écologique?

Bon, je dis ça mais ne suis pas un modèle écologique, loin de là. Mais en être conscient permet peut être d'éviter d'exagèrer sur certaines choses...

rabouga · Le 01/07/2009, à 12:32

Il ne faut pas confondre plusieurs débats: il y a l'état écologique de notre planète d'une part, et le global warming de l'autre. L'augmentation de la teneur en CO2 atmosphérique n'est pas en sois une pollution, c'est juste une menace sur les espèces vivantes actuelles. Cela dit les espèces mutent et il y aura toujours de la vie sur terre, malgré nos rejets.
Le problème des particules est tout autre car il est question, comme pour les produits chimiques, de pollutions.

Neros · Le 01/07/2009, à 13:06

rabouga a écrit :

Cela dit les espèces mutent et il y aura toujours de la vie sur terre, malgré nos rejets.

Tu blagues là ? Pour muter comme tu dis, ça prend largement plus que 50 ou 100 ans, ça prend des milliers, voir des millions d'années. Le climat terrestre n'a jamais été stable sur de (très) longue périodes, mais même en changeant, les espèces ont toujours eu un laps de temps très grands pour s'y adapter. Alors que là, non, c'est énormément court. De plus, avant c'était naturel, là c'est une espèce animale - l'homme - qui change lui-même le climat et détruit absolument tout. Avant il y a toujours eu un certain équilibre animalier et végétal, pendant des centaines de millions d'années.

Et puis je remarque, que vous avez plutôt raison sur le green-washing. Mais est-ce si révoltant pour une entreprise basée sur le profit ? Avant ils faisaient tout pour montrer que le réchauffement c'était bidon, ne pas faire peur aux gens, et continuer de vendre. Maintenant ils font l'opposé, ils disent que polluer c'est mal, nous font peur, mais viennent nous rassurer en proposant d'acheter leur "voiture verte"...
Personnellement, je m'en fou de ces bonhommes là, c'est inhérent au système capitaliste et d'ultra-consommation (l'un va avec l'autre) dans lequel nous vivons.
C'est un problème bien plus vaste que les pèlerins avec leur voiture.

Cependant, peu de gens sont près à changer radicalement de vie pour avoir moins d'impact, c'est comme dans matrix : ils font parti du système, le maintien en place et seraient près à se battre pour qu'il reste même si ils savent que ce n'est pas le bon.

La majeurs parti des gens, tout ce qui les intéresses, c'est avoir un bon boulot, beaucoup d'argent, une grosse voiture, plein de trucs cher et inutile sur soi,.... Alors l'environnement, il s'en carre bien vu que ça ne lui rapporte rien...
Tout ça c'est véhiculé par les médias, l'entourage, et le système lui-même.

Il y a serte une prise de conscience qui se fait, et tant mieux, mais pour l'instant je remarque juste que personne ne change quoi que ce soit et se ru sur les produits "vert", même si c'est plus cher - et ça c'est fait exprès - pour se donner une bonne conscience, et ça s'arrête là. Bref, c'est toujours de la consommation.

Je remarque aussi que même si il se passe quelque chose de très grave, tout le monde rapporte cela à soi, c'est du grand nombrilisme...mais le plus inquiétant, reste quand même la bio-diversité qui se prend une claque énorme, la destruction des environnements, chaque jours plus important, la fonte du pôle nord, les polluant dans l'atmosphère - et qui viennent tous se rejoindre au pôle nord -, les rejets océanique - le continent de déchet plastique en est un exemple, mais ça aucun média n'en parle, car ça ne nous touche pas... - .....

Dernière modification par Neros (Le 01/07/2009, à 13:10)

rabouga · Le 01/07/2009, à 13:22

oui, tu as raison dans le fait que cette fois-ci le changement de contexte climatique est sans doute un des plus rapides jamais vu.
Ce que je voulais dire par là (et j'ai en effet pas été très fin sur ce coup) c'est que sans doute des espèces tiendraient le coup et s'adapteraient (je pense que pas mal d'insectes tels que les fourmis s'adapteront).
Je pense également que dans l'histoire d'autres changements climatiques ont peut être étés aussi brusque. La crise K-T en est un exemple et si la population d'alors a été décimée, cela n'a pas empéché la terre d'être peuplée à nouveau.... plus tard.
Ce que je souhaite dire c'est que nous devrions en effet nous sentir tous concernés par cela dans la mesure ou nous sommes les premiers à creuser notre tombe... la terre elle s'en remettra et créera de la vie. Mais l'échelle de temps géologique est bien supérieure à la notre (d'ou effectivement mon erreur avec l'emploi du terme mutation... je ne suis pas du tout dans la biologie et maitrise mal ce vocabulaire).

jeanf · Le 01/07/2009, à 13:51

http://www.europedecroissance.eu/
http://www.decroissance.org/?chemin=accueil
pour lier des actes aux mots.

Julientroploin · Le 01/07/2009, à 13:58

rabouga a écrit :

Il ne faut pas confondre plusieurs débats: il y a l'état écologique de notre planète d'une part, et le global warming de l'autre. L'augmentation de la teneur en CO2 atmosphérique n'est pas en sois une pollution, c'est juste une menace sur les espèces vivantes actuelles. Cela dit les espèces mutent et il y aura toujours de la vie sur terre, malgré nos rejets.
Le problème des particules est tout autre car il est question, comme pour les produits chimiques, de pollutions.

Je suis bien d'accord, ce que je dis, c'est que c'est bien de se préoccuper d'un aspect de la pollution, le dérèglement anthropique du cycle du carbone (car oui, les rejets de CO2 répondent à la définition de "pollution"), mais ça ne doit pas occulter les autres problèmes environnementaux...

rabouga a écrit :

Je pense également que dans l'histoire d'autres changements climatiques ont peut être étés aussi brusque. La crise K-T en est un exemple et si la population d'alors a été décimée, cela n'a pas empêché la terre d'être peuplée à nouveau.... plus tard.

Oui, la crise K/T à été brutale (=rapide) à l'échelle géologique : elle n'a pris que quelques millions d’années...! là on parle d'un phénomène qui à commencé il y a un peu plus d'une centaine d'année...

rabouga · Le 01/07/2009, à 14:17

L'augmentation des GES anthropique ne prend une tournure inquiétante (et sans doute irréversible) que depuis un petit siècle, cela dit cela ne signifie pas que nous allons disparaitre si vite.... si extinction il y a, elle sera sans doute lente et douloureuse. Quand à savoir quelle forme elle prendra, alors c'est une autre histoire. Certains de mes profs disent que sans doute les cancers augmenteront de façon impressionnante, mes profs pédologues misent plus sur les crises alimentaires et d'autres plus sur des aléas météorologiques.... sans compter une hypothèse non négligeable qui voudrait que la crise climatique entrainerait des tension géopolitiques qui pourraient être à elles seules responsable de plus de morts que le climat lui même.
Et cet aspect est, je pense intéressant car que l'on croit ou non au changement climatique, les conséquences géopolitiques nous toucherons forcément (en tout cas de façon plus concrète sous nos latitudes parce que dans le Sahel personne ne conteste plus le changement...).

Maintenant en ce qui concerne les changements individuels à adopter.... je suis de plus en plus pessimiste... Je suis moi même végétarien, roule à vélo, refuse tout achat issu d'une grande marque (ou du moins en premier achat "neuf", je préfère l'occasion afin de faire marcher les échanges de proximité entre particulier), j'ai adopté les toilettes sèches et d'autres petites mesures simple (plus d'achats de livre, vive les bibliothèques etc...).
Le regard des gens autour de moi est extrêmement sévère. A croire que me regarder les offenses. On me sort souvent l'argument "tu te prend pour qui? tu crois que tu vas sauver le monde?" et cela sert à mes détracteurs pour renforcer leur mode de vie d'hyper-consommation. Dans le genre on ne veux pas être comme toi, nous on profite de la vie et donc on t'emmerde et on achète le dernier i-phone.
Je pense donc que la situation n'est malheureusement pas prête de changer car la volonté de changer de mode de vie n'est pas là...

Dernière modification par rabouga (Le 01/07/2009, à 14:25)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 01/07/2009, à 00:09

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#152 Le 01/07/2009, à 00:28

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#153 Le 01/07/2009, à 01:50

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#154 Le 01/07/2009, à 02:00

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#155 Le 01/07/2009, à 02:06

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#156 Le 01/07/2009, à 02:13

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#157 Le 01/07/2009, à 02:27

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#158 Le 01/07/2009, à 02:31

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#159 Le 01/07/2009, à 05:56

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#160 Le 01/07/2009, à 07:54

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#161 Le 01/07/2009, à 08:27

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#162 Le 01/07/2009, à 08:35

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#163 Le 01/07/2009, à 08:49

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#164 Le 01/07/2009, à 09:02

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#165 Le 01/07/2009, à 10:53

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#166 Le 01/07/2009, à 10:57

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#167 Le 01/07/2009, à 11:35

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#168 Le 01/07/2009, à 11:40

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#169 Le 01/07/2009, à 12:11

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#170 Le 01/07/2009, à 12:32

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#171 Le 01/07/2009, à 13:06

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#172 Le 01/07/2009, à 13:22

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#173 Le 01/07/2009, à 13:51

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#174 Le 01/07/2009, à 13:58

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

#175 Le 01/07/2009, à 14:17

Re : Le réchauffement climatique, la grosse Arnaque

Pied de page des forums