ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

Grunt · Le 14/05/2009, à 11:47

Il n'y a pas de moyen de remplacer Flash, tout comme rien n'égale DirectX 10.

Si les webmasters mettaient des .exe avec du DirectX10 dedans, encadré par une balise OBJECT, Microsoft serait irremplaçable, donc?
Dans 95% des cas, Flash est totalement remplaçable, que ce soit:
- en proposant un lien direct vers les vidéos,
- en proposant le même contenu (texte, images) en HTML.
Les 5% restant étant de vraies applications Flash, les jeux par exemple.

J'ai déjà envoyé des mails dans des cas où Flash était remplaçable par iTheora, ou "amendable" par un lien direct vers la vidéo (en plus du texte "installez Flash" qui apparaît quand on n'a pas le plugin).
Les webmasters s'en foutent totalement. Même Greenpeace (qui a pourtant pondu une étude sur la différence de consommation d'énergie entre Vista et Ubuntu, mais fait utiliser le gourmand plugin Flash sans proposer un lien direct pour l'économe VLC) m'a envoyé chier. Pourtant, dans leur cas, il ne s'agit ni d'un enjeu économique, ni d'une question de droits d'auteur: ils veulent diffuser leurs vidéos le plus largement possible.

Flash est devenu une dictature sur le Web, c'est tout. Tu l'as pas, tu crèves.

Au fait, pour rappel, quand GNU/Linux a commencé à être utilisé sur les PC de bureau, il lui manquait l'essentiel des logiciels courants. Pas de suite bureautique, par exemple. ça n'empêchait pas ses utilisateurs de se plaindre quand on leur envoyait un .doc là où un .txt aurait parfaitement fait l'affaire, et alors même qu'ils n'avaient pas d'alternative libre à suggérer.

Pour Flash, c'est pareil: le fait qu'il n'existe pas d'API libre et standardisée permettant de créer exactement la même chose n'est pas une justification au fait de l'employer à tort et à travers pour faire tout et n'importe quoi: diffuser des vidéos, des images, du texte, des menus..

seb24 · Le 14/05/2009, à 12:06

l n'y a pas de moyen de remplacer Flash, tout comme rien n'égale DirectX 10.

Faux on peu remplacer DirectX par OpenGL.

Si les webmasters mettaient des .exe avec du DirectX10 dedans, encadré par une balise OBJECT, Microsoft serait irremplaçable, donc?

Si par OpenGL.

Dans 95% des cas, Flash est totalement remplaçable, que ce soit:
- en proposant un lien direct vers les vidéos,
- en proposant le même contenu (texte, images) en HTML.
Les 5% restant étant de vraies applications Flash, les jeux par exemple.

Encore une fois le but d'un netbook c'est d'avoir une machine qui accède a distance au donnée... De plus la solution technique n'est pas du tout la même entre devoir telecharger une vidéo et l'integrer au contenu. Donc non il n'y a pas encore d'alternative à Flash (bis,bis).

J'ai déjà envoyé des mails dans des cas où Flash était remplaçable par iTheora, ou "amendable" par un lien direct vers la vidéo (en plus du texte "installez Flash" qui apparaît quand on n'a pas le plugin).

Itheora combien de personnes disposent de ce codec ?

Les webmasters s'en foutent totalement.

Non c'est toi qui ne sait pas séparer idéologie avec la réalité. Tu as un peu le discours d'un politique. Pense que ce que les gens veulent c'est pas forcement de l'idéologie mais du pratique.

Pour Flash, c'est pareil: le fait qu'il n'existe pas d'API libre et standardisée permettant de créer exactement la même chose n'est pas une justification au fait de l'employer à tort et à travers pour faire tout et n'importe quoi: diffuser des vidéos, des images, du texte, des menus..

Je vois pas le rapport car dans tout les exemples que tu sites y'a justement des alternatives. Pour le flash on a rien d'équivalent. Je vais pas me répéter 36.000 fois sur l'absence d'alternative.

Après je suis totalement d'accord qu'il est inadmissible d'utiliser flash pour :
- du contenu texte
- des menus animé
- de manière générale tout ce qui est en rapport avec le contenu texte ou des liens/menu.
- de faire un site web totalement en flash.
Dans ces cas je soutien ta démarche, car on a dans la pratique des solutions alternatives, accessible a tous et facilement applicable et qui répondent à des standards. Et justement je trouve que de moins en moins de développeur web utilisent du flash pour des menus ou du contenu, justement parce qu'ils ont le choix de la technologie a adopté et qu'ils sont fortement contraint de les utiliser.

Et comme le web est un environnement très marqué par les standard, quand ceux-ci sont dispo ils sont employés. Les simples règles imposés pour le référencement par google/Yahoo/msn search font que l'on doit essayer de respecter les standards.

Rien que l'arrivée de la balise vidéo va apporter un standard qui peut changer pas mal de choses. Lorsqu'il sera dispo, si tu veux je me joindrait a toi pour harceler les sites de vidéo en ligne pour adopter ces technos.

Pour le moment je continue avec mon plugin flash qui rame.

Grunt · Le 14/05/2009, à 12:22

seb24 a écrit :

l n'y a pas de moyen de remplacer Flash, tout comme rien n'égale DirectX 10.
Faux on peu remplacer DirectX par OpenGL.
Si les webmasters mettaient des .exe avec du DirectX10 dedans, encadré par une balise OBJECT, Microsoft serait irremplaçable, donc?
Si par OpenGL.

Certes, mauvais exemple. Ceci dit, c'est à lier avec ce que je dis plus bas: quand les OS libres sont apparus, ils avaient moins de possibilités que les OS proprios, et ça n'a pas empêcher de réclamer le droit à les utiliser.

Dans 95% des cas, Flash est totalement remplaçable, que ce soit:
- en proposant un lien direct vers les vidéos,
- en proposant le même contenu (texte, images) en HTML.
Les 5% restant étant de vraies applications Flash, les jeux par exemple.
Encore une fois le but d'un netbook c'est d'avoir une machine qui accède a distance au donnée... De plus la solution technique n'est pas du tout la même entre devoir telecharger une vidéo et l'integrer au contenu. Donc non il n'y a pas encore d'alternative à Flash (bis,bis).

Quand tu accèdes à distance à des données, tu les télécharges forcément.
Avec Flash, tu télécharges d'abord un logiciel (écrit en .swf), lequel télécharge et lit au fur et à mesure une vidéo en .flv (ou parfois MPEG).
Sans Flash, avec par exemple le plugin VLC pour Firefox, le logiciel de lecture tu l'as déjà, et il télécharge la vidéo petit à petit, exactement comme Flash.

L'avantage avec un lien direct, c'est que quand tu arrives sur un site tu ne commences pas à télécharger le logiciel de lecture, forcément différent de celui du site d'avant: tu lis la vidéo, directement.
Et en tapant "vlc http://foo/bar/video.flv" tu as aussi le même fonctionnement.

J'ai déjà envoyé des mails dans des cas où Flash était remplaçable par iTheora, ou "amendable" par un lien direct vers la vidéo (en plus du texte "installez Flash" qui apparaît quand on n'a pas le plugin).
Itheora combien de personnes disposent de ce codec ?

Ce n'est pas un codec, c'est une application, côté serveur, qui s'adapte à la configuration du client. Encore plus universel que Flash, comme solution.

Les webmasters s'en foutent totalement.
Non c'est toi qui ne sait pas séparer idéologie avec la réalité. Tu as un peu le discours d'un politique. Pense que ce que les gens veulent c'est pas forcement de l'idéologie mais du pratique.

Le discours "Vous devez installer Flash, ou alors vous n'avez pas la vidéo" ressemble fortement à de l'idéologie: on impose un choix pour accéder à quelque chose d'autre, alors que les deux sont distincts: Flash ne sert pas qu'aux vidéos, et on peut lire une vidéo sans Flash.

Et proposer un lien direct vers la vidéo, quoi de plus "pratique"?

Pour Flash, c'est pareil: le fait qu'il n'existe pas d'API libre et standardisée permettant de créer exactement la même chose n'est pas une justification au fait de l'employer à tort et à travers pour faire tout et n'importe quoi: diffuser des vidéos, des images, du texte, des menus..
Je vois pas le rapport car dans tout les exemples que tu sites y'a justement des alternatives. Pour le flash on a rien d'équivalent. Je vais pas me répéter 36.000 fois sur l'absence d'alternative.

Dans les cas où il y a une alternative, elle n'est pas utilisée. Le problème n'est pas, dans la plupart des cas, l'absence d'alternative, mais le fait que le webmaster s'en fout totalement.

Après je suis totalement d'accord qu'il est inadmissible d'utiliser flash pour :
- du contenu texte
- des menus animé
- de manière générale tout ce qui est en rapport avec le contenu texte ou des liens/menu.
- de faire un site web totalement en flash.
Dans ces cas je soutien ta démarche, car on a dans la pratique des solutions alternatives, accessible a tous et facilement applicable et qui répondent à des standards. Et justement je trouve que de moins en moins de développeur web utilisent du flash pour des menus ou du contenu, justement parce qu'ils ont le choix de la technologie a adopté et qu'ils sont fortement contraint de les utiliser.

"De moins en moins"? Je n'ai pas cette impression.

Et comme le web est un environnement très marqué par les standard, quand ceux-ci sont dispo ils sont employés. Les simples règles imposés pour le référencement par google/Yahoo/msn search font que l'on doit essayer de respecter les standards.

ça me fait penser à un truc (Faut que je le fasse, un jour): si, pour un site tout en Flash qui a "pignon sur rue", tu crées un site bidon en HTML, avec ce qu'il faut de contenu et de liens hypertextes pour qu'il soit super bien référencé, tu passes devant le site "officiel" dans les moteurs de recherche.

Rien que l'arrivée de la balise vidéo va apporter un standard qui peut changer pas mal de choses. Lorsqu'il sera dispo, si tu veux je me joindrait a toi pour harceler les sites de vidéo en ligne pour adopter ces technos.

Pour le moment je continue avec mon plugin flash qui rame.

Et moi je continue sans Flash

seb24 · Le 14/05/2009, à 14:02

Quand tu accèdes à distance à des données, tu les télécharges forcément.
Avec Flash, tu télécharges d'abord un logiciel (écrit en .swf), lequel télécharge et lit au fur et à mesure une vidéo en .flv (ou parfois MPEG).
Sans Flash, avec par exemple le plugin VLC pour Firefox, le logiciel de lecture tu l'as déjà, et il télécharge la vidéo petit à petit, exactement comme Flash.

Oui mais il faut avoir un plugin et y'a toujours des soucis de téléchargement des vidéos. Les plugins que j'ai testé fonctionnent pas vraiment bien. De plus ça implique l'utilisation d'un soft. Chaque soft étant différent le webmaster ne peut pas savoir si sa vidéo passera correctement, et comme il le souhaite. C'est pour ca que la balise HTML vidéo me parait être la solution.

"De moins en moins"? Je n'ai pas cette impression.

Pour ce qui est du menu et des textes, je pense que oui. Je sais car je vérifie souvent comment sont fait les sites. Y'a eu une période "découverte" ou tout le monde voulait mettre du flash partout. maintenant ca va mieux et les framework Javascript commencent a offrir suffisament de solutions pour pouvoir se passer de flash.

ça me fait penser à un truc (Faut que je le fasse, un jour): si, pour un site tout en Flash qui a "pignon sur rue", tu crées un site bidon en HTML, avec ce qu'il faut de contenu et de liens hypertextes pour qu'il soit super bien référencé, tu passes devant le site "officiel" dans les moteurs de recherche.

Exactement. Mais les gros sites utilisent des format standard et simple la plus part du temps. Ce sont souvent les petits sites ou les sites qui s'en foutent du référencement qui mettent du flash. De plus tu auras du mal a placer un site de vidéo en ligne vue que Youtube=Google

De toute façon Flash et silverlight sont voués a disparaitre. Ca devient de vraies usines a gaz, et leurs technos fermé ne leurs donnent pas les possibilités d'évoluer suffisamment vite et bien. Il faut des technos qui puissent être optimisé aussi bien de part elle même que via le système (OS + navigateur ) donc des technos ouvertes et standardisés.

D'ailleurs l'annonce recente de Google+Mozilla va dans ce sens.

C'est pour ca je me traine avec mon flash je n'installerais jamais silverlight et je me fait pas de soucis pour l'avenir et j'attends de pied ferme les standards ouverts.

Grunt · Le 14/05/2009, à 14:28

Exactement. Mais les gros sites utilisent des format standard et simple la plus part du temps. Ce sont souvent les petits sites ou les sites qui s'en foutent du référencement qui mettent du flash. De plus tu auras du mal a placer un site de vidéo en ligne vue que Youtube=Google

Non, pour Youtube c'est mort, d'autant plus que:
- Google sait lire le Flash de Youtube,
- les pages Youtube contiennent aussi un texte descriptif de la vidéo, et beaucoup d'hyperliens mènent à Youtube.

Je pensais plutôt aux sites pas trop connus qui sont créés entièrement en Flash. labaroufada.com par exemple (évitons de leur mettre un lien pour les référencer )
Je connais le webmaster qui a fait ce site, je lui ai envoyé un mail pour lui dire que Flash pue.. Un faux site qui lui passe devant devrait le faire réfléchir

strider · Le 14/05/2009, à 15:19

Il a quelque chose qu'on oublie ...
Youtube, Dailymotion et cie. ne veulent pas d'une alternative a Flash, de lien direct vers la video ou quoi que ce soit dans ce genre.
Flash est très pratique pour enfermer l'utilisateur dans le site, pour le forcer a rester et d'un coté ils ont raison : a chaque fois que j'ai une video en ogg, (ou wmv, mpg, ...) je fait un clic droit, copie l'url de la video, wget la video et je ferme le site.
Le fait de ne pas avoir de lien vers la video est la toute première chose que j'ai remarqué quand j'ai découvert Youtube et consort.

Si une alternative libre et respectueuse de l'utilisateur existe, c'est a nous de la développer, parce qu'on peut pas compter sur les gros acteurs du web qui aiment ce coté fermé de Flash...

Grunt · Le 14/05/2009, à 15:41

strider a écrit :

Il a quelque chose qu'on oublie ...
Youtube, Dailymotion et cie. ne veulent pas d'une alternative a Flash, de lien direct vers la video ou quoi que ce soit dans ce genre.

Google Video propose un lien pour télécharger la vidéo. Grâce.. aux iPod, qui n'ont pas Flash (et oui ).

Et Flash propose une API de DRM, dont ni Youtube ni Dailymotion ne font usage (ça ne fonctionnerait pas avec clive sinon).

Flash est très pratique pour enfermer l'utilisateur dans le site, pour le forcer a rester et d'un coté ils ont raison : a chaque fois que j'ai une video en ogg, (ou wmv, mpg, ...) je fait un clic droit, copie l'url de la video, wget la video et je ferme le site.

ça veut dire que la seule chose intéressante que propose le site est la vidéo.

Le fait de ne pas avoir de lien vers la video est la toute première chose que j'ai remarqué quand j'ai découvert Youtube et consort.
Si une alternative libre et respectueuse de l'utilisateur existe, c'est a nous de la développer, parce qu'on peut pas compter sur les gros acteurs du web qui aiment ce coté fermé de Flash...

Il existe déjà blip.tv: aux utilisateurs d'y aller.

Après tout, celui qui veut partager une vidéo veut qu'elle soit lisible par tout le monde: qu'on puisse la télécharger ne le dérange absolument pas. A lui de choisir un hébergeur sympa

Alexxx · Le 14/05/2009, à 16:46

je vien un peux comme un pékno sur se topic, sa fait 2ans que j'utilis Ubuntu et je n'ai jamais compris pour quoi vous vous acharnée toujours a vouloir avoir des applications libres alors qu'il y a des application non libres qui fonctionne tres bien voire mieux que certaine alternative libres.

Grunt · Le 14/05/2009, à 16:57

Alexxx a écrit :

je vien un peux comme un pékno sur se topic, sa fait 2ans que j'utilis Ubuntu et je n'ai jamais compris pour quoi vous vous acharnée toujours a vouloir avoir des applications libres alors qu'il y a des application non libres qui fonctionne tres bien voire mieux que certaine alternative libres.

- Parce qu'on lit les licences des logiciels avant de les installer,
- Parce qu'on aime bien contrôler le fonctionnement des logiciels qu'on installe. Flash, c'est du genre "Et vas-y que je te cache le lien vers la vidéo, et vas-y que je te fous des cookies que tu contrôles pas",
- En résumé, parce qu'on a d'autres critères que ça marche/ça marche pas.

D'ailleurs, les mêmes vidéos bouffent moins de CPU avec VLC qu'avec Flash, chez moi. Sur un eeePC, ça compte. L'application libre est dans ce cas mieux fonctionnelle que l'alternative propriétaire.

Alexxx · Le 14/05/2009, à 22:16

ok, ba moi ton que sa marche je me fou que se soit libre ou pas... meme si ses vrais que le libre ses meilleur vue que ses gratuit et plus pratique pour les devlopeur mai apare sa pour moi sa change rien je suis pas devlopeur (sufit de regarder mon ortographe pour le devinner).donc pour moi ses Marche/marche pas puis j'avoue que je ne lis même pas les licences XD

freechelmi · Le 20/02/2010, à 17:48

@Alexx : tu comprendras quand arriveront des netbook ARM & co. Les logiciels libres seront deja fonctionnels comme sur x86 , Pour les autres .....

Les licences sont primordiales, même si la cohabitation avec des logiciels roprio est inevitable , les fonctions essentielles et le support matériel doit etre realisables avec des logiciels libres ce qui est possible a 99,9999%.

A ce sujet une commande de spartBook surement sous ubuntu s'organise !

http://www.blogarm.net/commandegroupee/

newnux · Le 20/02/2010, à 20:25

Du nouveau : Ubuntu 10.04 : une interface spéciale pour la version ARM
L'article de PC INpact à lire ici.

Corpse Grinder 666 · Le 31/03/2010, à 14:26

bonjour je rentre rapidement dans la discution car je pense être concerné par certains propos tout en ne comprenant pas tout à fait bien les tenants et aboutissant de ce ARM , sauf que Flash aurait une veritable alternative .

les propos que je lis me surprenne :

peut importe qui a écrit :

Les webmasters s'en foutent totalement.
Non c'est toi qui ne sait pas séparer idéologie avec la réalité. Tu as un peu le discours d'un politique. Pense que ce que les gens veulent c'est pas forcement de l'idéologie mais du pratique.

je suis justement de ces personnes simple utilisateur (bureautique , internet , mail et quasiment rien de plus ) qui a linux .
Si j'en suis venu à Linux c'est par conviction politique , je ne parle pas de parti politique , mais gestion de la cité .

De plus, le discours qui viens à inculper toujours les utilisateurs, (même si je conçois évidemment qu'ils ont leur part de responsabilité : mais en quelle proportion ?) est le même qu'un politicard qui montre du doigt les electeurs lorsque le vote n'est pas celui qu'il attendait (ex : le traité Européen) ou encore le même discours qu'un industriel qui se déresponsabilise de son produit nocif (tel portable, micro onde , laine de verre ...etc... par ex) sous pretexte que les consommateurs n'avaient pas lieu d'en acheter : mais qui à les moyens de faire la pub , de faire de la propagande par les médias , de culpabiliser , de frustrer, de créer un besoin ? Donc qu'elle a la proportion de responsabilité de ces personnes par rapport à celle des gens lambda ? remarquer d'ailleurs lorsque la population veut autre chose ou veut mettre en place certaines choses positives (par le biais souvent d'assos) il faut à ces organismes et à la population décupler énormément d'energie (et des fois des deceptions , car ce sont des combats long qui fatiguent et épuisent) comparé à ceux qui ont bien plus de pouvoir (sous formae administrative , financière ...etc...) .

Bien sur loin de moi de lancer le débat de la politique sur un sujet qui ne si prête pas , mais je voulais remettre les chose en place .

Une image pour bien comprendre :
"comment supprimer une plante que vous ne voulez pas dans votre jardin ? La reponse c'est de l'éliminer à la racine (sois par desherbant sois par arrachage"
Pour la question de flash je reconnais que je n'ai pas trouvé mieux sous linux et vous me confirmez mes propos (d'ailleurs si je suis sur ce topic c'était pour trouver une alternative à flash ) mais je suis aussi preneur pour autre chose d'efficace . Mais si en amont (webmestre) il n'y a pas d'avancé alors la plante non désiré ne pourra jamais être supprimée

voila ce que je voulais dire , bon je m'en vais de cette discution car je ne voudrais pas la véroler , mais je continue à la suivre, sait on jamais peut être une soluce alternative à flash bientôt
Merci à vous

ff4pierre · Le 03/09/2011, à 16:10

Je profite de ce topix pour poser une question.
Si j'ai bien compris, il existe des alternatives a adobe flash player.
Alors pourquoi sous mon netbook hercules ecafe ex hd, je ne peux lire de vidéo ou bien accéder a des sites un peu complexes avec, comme excuses d'hercules, le fait qu'il ai un plug-in qui fonctionne sous adobe flash player mais que c'est entre les main d'adobe pour qu'il accorde la licence ...

freechelmi · Le 05/09/2011, à 09:41

@ff4pierre : Install GNash par exemple. hercules comme genesi est bloqué. Pour l'instant Aucun constructeur ARM sous Linux ( hors android ) n'as pu avoir une version d'adobe

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 14/05/2009, à 11:47

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#27 Le 14/05/2009, à 12:06

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#28 Le 14/05/2009, à 12:22

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#29 Le 14/05/2009, à 14:02

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#30 Le 14/05/2009, à 14:28

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#31 Le 14/05/2009, à 15:19

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#32 Le 14/05/2009, à 15:41

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#33 Le 14/05/2009, à 16:46

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#34 Le 14/05/2009, à 16:57

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#35 Le 14/05/2009, à 22:16

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#36 Le 20/02/2010, à 17:48

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#37 Le 20/02/2010, à 20:25

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#38 Le 31/03/2010, à 14:26

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#39 Le 03/09/2011, à 16:10

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

#40 Le 05/09/2011, à 09:41

Re : ubuntu sur processeur ARM : deal avec Canonical + Flash 10 sur ARM

Pied de page des forums