Linux, ça degringole

clt63 · Le 05/05/2011, à 14:24

Pourquoi moi c'est 360ème (ou 380) alors que j'y suis allée ce matin.? Vous, c'est en dessous de 320

J'y suis retournée Y a un violeur qui me poursuit Au scouille, on m'assasbite (pardon , j'ai glissé sur mon clavier ) Au secours, on m'assassine

Dernière modification par clt63 (Le 05/05/2011, à 14:54)

bluc · Le 05/05/2011, à 16:31

C'est un espion qui surveille sur quoi vous cliquez !...

clt63 · Le 05/05/2011, à 16:47

Okay, mais pourquoi il a ta tronche ?

En te voyant me courir après avec ce sourir et ces gros yeux , j'ai réagi n'importe comment :

D'abord :

echo Maman !!!!!!

Puis :

kill -9 bluc
sudo shootdown bluc

Et enfin :

Dernière modification par clt63 (Le 05/05/2011, à 16:49)

Sultan Rahi · Le 05/05/2011, à 18:46

Hibou57 a écrit :

D'ailleurs ça soulève une question : le refus de reconnaitre le bien fondé du droit d'auteur agit peut-être contre Linux et dérivé. Il faudrait qu'un voie parle dans le sens de cette reconnaissance, mais c'est pas gagné, parce que parmis les défenseur de la GPL par exemple, on compte en gros 50% quo juge que c'est un acte de foi que de violer le droit d'auteur, et les 50% restant ne sont guère mieux, car il ne reconnaisse pas plus le droit d'auteur, mais juge seulement que la piratage est une mauvaise stratégie, sans le condamner cependant.

Ça déjà été dit, mais je veux quand même donner mon avis :
— la quasi-totalité des défenseurs de la licence GPL sont pour le respect du droit d'auteur. Ceux qui violent ce droit n'en on rien à faire de cette histoire de licences. La licence en elle-même met en exergue le travail de l'auteur comme étant son œuvre.
— le piratage est une stratégie comme une autre pour accéder à la culture. Cela est certes critiquable d'un point de vue légale, mais de là à le condamner vigoureusement... ce n'est que de la contrefaçon après tout. Il est temps que l'industrie de la musique prenne en compte que les temps ont changés et que vendre du disque c'est avant tout vendre un objet avec quelque chose de plus — un coffret en bois avec livret, par exemple — pas du son sur du plastique. Les collectionneurs de 33 tours savent de quoi je parle. Comment faisaient les musiciens avant l'invention du cylindre sonore ? Idem pour les films : en plus des tickets de cinéma, les DVD sont censés apporter quelque chose d'autre. Je ne vais pas pleurer pour les grands studios voyoux alors que des producteurs avisés mettent leur films sous licences libres et arrivent à en vivre.

Bref, cet histoire de droit d'auteur n'agit pas contre GNU/Linux. Au contraire, les licences étant la plupart du temps libre, les seuls qui puissent les violer sont des professionnels, et non des particuliers. L'usager de base ne peut donc que respecter ce droit d'auteur.

Hibou57 · Le 05/05/2011, à 19:33

Sultan Rahi a écrit :

— le piratage est une stratégie comme une autre pour accéder à la culture. Cela est certes critiquable d'un point de vue légale, mais de là à le condamner vigoureusement... ce n'est que de la contrefaçon après tout.

La contrefaçon, c'est grave. Et puis on ne peut pas espérer résoudre comme ça un problème qui vient d'ailleurs, et qui peut être au choix selon les gens 1) des gens qui ont les moyens, mais en veulent toujours plus et pour cette raison, piratent même s'ils pourraient acheter; et là c'est intolérable 2) des gens qui n'ont pas les moyens, et là même si c'est plus compréhensible, le problème reste ailleurs et c'est cet autre problème qu'il faut résoudre. Voir ici pour une piste de solution plus pertinente à ce dernier problème : Revenu universel : une orientation des sociétés modernes (sujet sur un autre forum) (cloné ici)

Sultan Rahi a écrit :

Il est temps que l'industrie de la musique prenne en compte que les temps ont changés et que vendre du disque c'est avant tout vendre un objet avec quelque chose de plus — un coffret en bois avec livret, par exemple — pas du son sur du plastique.

Alors je trouve ça particulièrement déplacé, surtout à notre époque, et tu as mis le doigt sur une autre aberration que je n'aime pas : bien que RMS trouve que la musique ou les logiciels devraient être gratuits parce qu'ils peuvent être copiés, il ne trouve pas choquant que le matériel informatique, qui permet de les utiliser et qui pose un problème d'accès encore plus important, ne soit pas gratuit. Finalement, ce n'est qu'une manière de marteler que seules les choses rares peuvent avoir de la valeur. Et pour les rendre rares, il n'y a pas milles solutions, il faut les faire reposer sur des ressources rares, ici par exemple, des éléments matériels, reposant sur des ressources naturels, justement ce que l'on doit économiser au maximum. On devrait justement essayer d'économiser ce qui est matériel et tenter autant que possible de tirer de la valeur de ce qui ne nuit pas à l'environnement, mais à cause de cette idéologie que tout ce qui peut être copié devrait être gratuit, on en viens à faire répéter ce que le capitalisme à toujours fait (bien au contraire de lutter contre), à savoir que la valeur viens de la rareté et de la carence organisée, et que cela se fait au détriment des ressources naturelles si besoin.

Un autre manière de voir la chose encore : la musique (pour ne prendre que cet exemple le plus mis en avant), c'est une chose, la jaquette qui l'accompagne éventuellement, c'en est une autre. La seconde habille ou embellie la première, mais la valeur initiale et fondamentale, se trouve bien dans la première; et pour preuve, la seconde a peu de valeur sans la première.

Sultan Rahi a écrit :

Je ne vais pas pleurer pour les grands studios voyoux alors que des producteurs avisés mettent leur films sous licences libres et arrivent à en vivre.

Peux-tu citer au moins un exemple vérifié de producteur ou d'auteur dans ce cas là ?

Je sais bien que les grosses boites abusent, mais justement, ce n'est pas en étranglant les petits qu'on résoudra le problème, et les petits, contrairement au grosses boites, ne survient pas au piratage et ne peuvent pas se payer le luxe de diffuser gratuitement. Ce que fait Google avec certaines applications, un petit éditeur indépendant ne pourrait pas se le permettre.

Dernière modification par Hibou57 (Le 05/05/2011, à 19:34)

clt63 · Le 05/05/2011, à 19:38

@ Sultan Rahi

La pub pourrait être un bon moyen de faire du libre avec bénéfices...
Mais ces entreprises le plus souvent sont des profiteurs et abusent de la confiance de l'auteur et de l'utilisateur, voilà pourquoi le système a un bug.

Exemple vrai : Télécharger de la musique contre 30s de pub. Alors on se dit okay. Mais l'entreprise de pub (attention, pas l'entreprise de musique, contre son insu) nous met des logiciels espions pour vendre ces infos à d'autres entreprises. (pour windows, bien sûr )

Dernière modification par clt63 (Le 05/05/2011, à 20:29)

Kherua · Le 05/05/2011, à 19:39

Ah bah j'allais revenir sur cette histoire de droits d'auteur, j'ai été devancée.. ^^

Pour la majorité des détracteurs du copyright, quand ils ne sont pas juste à la recherche de musique/films gratuits, il ne s'agit pas tant que "faire tomber le copyright" et ignorer ou annuler les droits d'auteur, que de faire modifier leur application actuelle pour l'adapter à l'ère d'internet, où le copiage est si simple et ne constitue pas un vol puisqu'il ne retire rien à la "victime"...

Si ce "combat" prend parfois la forme du piratage, c'est surtout parce que les détenteurs ce ces droits et de ce que ça leur rapportent refusent globalement le moindre sacrifice à leur situation, et essaient donc désespérément de freiner et brider internet.
Pour le moment ils y arrivent, plus ou moins bien, en dénonçant les vols et crimes des pirates et en faisant valoir leur droit à "vivre de leur travail", mais sur le long terme, un système basé sur "l'avant internet" ne lui survivra pas éternellement... Seulement, pour provoquer ce changement nécessaire, il faut avant tout prouver qu'il est nécessaire.
Après, on trouve que c'est une manière valable d'agir ou pas, le piratage en masse. C'est une balance personnelle entre "respecter la loi" et "faire changer une mauvaise loi"...

Mais sur le fond, le point essentiel est que c'est une adaptation du système, qui est recherchée, pas sa mise à mort.
Même si les gens aiment l'idée de films et musiques gratuits et sans condition, je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup qui souhaitent réellement mettre leurs acteurs/groupes/développeurs préférés à la rue... ^.^

Le problème essentiel est que ceux qui profitent du système actuel, même lorsqu'il comprennent les réelles motivations et demandes de ces "militants", ont tout intérêt à les diaboliser et à tordre ou taire ce que je viens de décrire en mettant l'accent sur le "crime" et l'incivilité des pirates... C'est ça, je pense, qui fait du tort à l'ensemble, pas tellement le militantisme lui-même et ses divers drapeaux que peuvent être le piratage et/ou le "libre" appliqué aux softs et media sous copyright...

Edit: Ah ben voilà, l'histoire des grosses boîtes face aux petites, ça rejoint un peu ce que je voulais dire : les petits, si le système s'adaptait, ça les arrangerait bien, parce qu'ils souffriraient au final moins du piratage/libre qui les pénalisent réellement. Mais les gros, qui se font leur beurre actuellement, malgré le piratage et la concurrence du libre - et donc n'en souffrent pas tant que ça - militent à hauts cris contre ces criminels affameurs de braves gens et égorgeurs de chatons que nous sommes certainement, masquant ainsi les demandes les plus sensées et retardant un changement qui, à eux, leur ferait gagner un peu moins...

Dernière modification par Kherua (Le 05/05/2011, à 19:44)

mjdon · Le 05/05/2011, à 20:23

Quand les DRM sont apparus sur les CD, j'ai pu acheter de la musique que je ne pouvais plus écouter dans la voiture. J'ai extrait et regravé tout ça et c'était encore légal à l'époque. Je crois que contourner ou de casser un système de protection est interdit depuis la loi DADVSI même si l'on est dans son droit (citation needed).
J'ai acheté des DVD que je ne peux lire que sous windows avec vlc ou le logiciel inclus sur le DVD. Je ne vous parles même pas des écrans d'avertissement et des fois des bandes annonce que l'on doit regarder avant de pouvoir voir le film.
Il existe bien sur la même chose dans le domaine du jeu vidéo.
Alors le gros problème des DRM est que je ne peux utiliser ce que j'ai acheté que sous certaines conditions souvent carrément abusives. Du coup il est parfois plus simple de choisir une version piratée. Pour faire simple, les contrefaçons sont de meilleur qualité! Vous remarquerez le succès de valve avec steam: des jeux pas trop cher, des jeux que l'on peut télécharger partout avec nos propres sauvegarde, une interface d'achat et d'installation super simple. Du coup, les gens n'hésitent pas a payer. Je crois que itunes permet aussi de retélécharger les musique que l'on a acheté ou que l'on soit. Ça c'est de la valeur ajoutée qu'aucun piratage ne sais contourner.

Pour moi le problème du piratage c'est aussi un problème de concurrence auquel les multinationales tiennent tant. On ne peut pas forcer les gens à acheter moins bien plus cher juste avec des lois inapplicables. Après, je suis d'accord, le piratage et la contrefaçon c'est mal, mais normalement quand il y a un nouveau marché, on crée une nouvelle offre, on ne décrète pas l'offre concurrente illégale. Je ne vous refait pas l'exposé sur les différentes formes de prohibitions qui sont des guerres perdues d'avance.

Dernière modification par mjdon (Le 05/05/2011, à 20:25)

clt63 · Le 05/05/2011, à 20:34

Certaines entreprises vendent sans DRM leur musique [EDIT : vérifier quand même que celle que vous acheté est sans DRM] (comme la Fnac ou Amazon). Pour le reste, je ne sais pas, il faut chercher.

Dernière modification par clt63 (Le 06/05/2011, à 10:33)

Joss17 · Le 05/05/2011, à 21:08

Hibou57 a écrit :

Alors je trouve ça particulièrement déplacé, surtout à notre époque, et tu as mis le doigt sur une autre aberration que je n'aime pas : bien que RMS trouve que la musique ou les logiciels devraient être gratuits parce qu'ils peuvent être copiés

C'est une grosse conte vérité. Ton confond liberté et gratuité, et RMS dans ses déclaration met presque à chaque fois l'accent sur le fait qu'il ne prône aucune gratuité, et le mot gratuit n'est pas dans la licence gpl. RMS dit que la nature humaine est partageuse, et que donc il faut promouvoir les biens numériques qui sont librement partageable par tout le monde. Il n'a jamais dit que les film ou la musique devait être piraté ou être gratuite (et c'est quoi que tu appelle musique gratuite ? la radio ? la télé ? les spectacles vivant ?)

On a aujourd'hui les deux faits suivant :
- progrès technique permettant le partage (technologie numérique)
- nature humaine partageuse (tu refuserais de bon cœur de partager un repas ou un logiciel avec un amis proche ?)

La conséquence est que le modèle économique de la vente à la copie n'est plus aussi rentable qu'avant, c'est tout, mais il y a d'autres modèles économiques existant qui pourrait très bien le remplacer.

Est-ce que tu as vu RMS prendre position contre la redevance télé pour que la télé devienne gratuite ? J'attends toujours tes sources depuis que tu cite RMS, pour l'intant je ne vois que des citation fausse voir même des contre-vérité. (tu lui fait dire le contraire de ce qu'il déclare).

Non franchement tu confonds tout et rms est le premier à combattre le viol des licences.

Et promouvoir des verrous numériques pour empecher le copiage, c'est aussi con que de vouloir interdire les camionnettes pour empecher les cambriolages.

a+

Dernière modification par Joss17 (Le 05/05/2011, à 21:10)

Amstram · Le 05/05/2011, à 21:14

clt63, bien au contraire: j'ai un album des Wombats acheté sur fnac.fr que je ne peux pas écouter ailleurs que sur media player en téléchargant une autorisation. Depuis je n'achète en ligne que chez Canonical - façon de donner pour Ubuntu, mais je préfère toujours un disque physique, le son est incomparable.

Dernière modification par Amstram (Le 05/05/2011, à 21:15)

Joss17 · Le 05/05/2011, à 21:18

Hibou57 a écrit :

Je sais bien que les grosses boites abusent, mais justement, ce n'est pas en étranglant les petits qu'on résoudra le problème, et les petits, contrairement au grosses boites, ne survient pas au piratage et ne peuvent pas se payer le luxe de diffuser gratuitement. Ce que fait Google avec certaines applications, un petit éditeur indépendant ne pourrait pas se le permettre.

Ne survivent pas au piratage ? C'est l'archétype du raisonnement erroné. Une boite doit faire du CA, si elle n'arrive pas à faire de CA c'est qu'elle est déficiente économiquement c'est tout. On vas pas s'amuser à mettre des verrous numériques sur tout nos objet pour aller contre nos liberté sous prétexte de favoriser telle ou telle boite. Je ne comprend pas ton raisonnement, c'est vraiment de la désinformation pure, ça me fait penser au spot qu'on voit sur des anciens dvd ou est comparé un voleur de voiture à un type qui a une barre de progression de copie en cours sur son ordi.

C'est aussi con que de penser qu'un type qui à mille divx sur son disque a volé 1000*20 = 20000euros.
Regarde ce que tu peux faire avec 20k€ sur tu va voir que c'est autre chose que de se balader avec un disque dur de 1000go

Il faut aller un peu plus loin que la désinformation de certaines pleureuses de l'industrie du divertissement.

a+

Dernière modification par Joss17 (Le 05/05/2011, à 21:23)

Hibou57 · Le 06/05/2011, à 00:14

clt63 a écrit :

@ Sultan Rahi
La pub pourrait être un bon moyen de faire du libre avec bénéfices...

Pas d'accord. Un logiciel avec de la pub, c'est pénible, parce qu'on a toujours les yeux dessus. Ce n'est pas comme des pages web que l'on lis, en entrant et sortant fréquemment. J'ai aussi pensé à ce principe pour une application en ligne à laquelle je tiens, mais après y avoir ajouté de la pub sur un panneau, j'ai dut me résoudre à l'idée que c'est pénible à cause de la persistance qu'elle a dans ce contexte (c'est un éditeur sémantique en ligne), et en plus ça gaspille de la place qui ne peut pas être utilisée pour les contrôle de l'application. Là encore, autant il n'est pas problématique de faire défiler une page qui se lis, dans une application, il est plus pénible de devoir défiler tout le temps pour accéder à un contrôle XYZ. Bilan, pas de pub, et l'application et au point mort, parce que évidement si je la rend payant, elle n'intéressera personne.

Kherua a écrit :

Edit: Ah ben voilà, l'histoire des grosses boîtes face aux petites, ça rejoint un peu ce que je voulais dire : les petits, si le système s'adaptait, ça les arrangerait bien, parce qu'ils souffriraient au final moins du piratage/libre qui les pénalisent réellement.

Bonne remarque, mais qui veut vraiment faire évoluer les choses ? Les petits, eux, sont coincés entre les deux : les grosses boites qui évidement le souhaitent leur laisser aucune place, et les consommateurs, qui leur demandent "gentiment" d'aller voir ailleurs et de se démerder comme il peuvent, mais évidement sans leur dire comment.

mjdon a écrit :

Vous remarquerez le succès de valve avec steam: des jeux pas trop cher, des jeux que l'on peut télécharger partout avec nos propres sauvegarde, une interface d'achat et d'installation super simple.

Je ne connais rien au jeux vidéo, alors je ne sais pas ce qu'est ce steam, mais si je comprend bien ce que tu veux dire, ta remarque de la simplicité soulève une autre question qui reste une gageure alors que l'on parle pourtant partout du commerce en ligne : un système de paiement simple pour les faible somme. La seule choses qui existe actuellement, c'est le SMS ou l'Audiotel, mais ces systèmes ont un énorme défaut : le prestataire qui fourni le moyen de paiement se fait des commissions de 60% en moyenne. Pour 1E que l'on croit payé à quelqu'un par SMS, en réalité, on ne lui en donne que 40 cents, et 60 cents vont à l'opérateur qui fourni le moyen de paiement. À côté de ça, on a le paiement par CB et tout ce qui en dérive ou en dépend (dont un exemple célèbre est Paypal ou même Google Checkout). Mais la CB sur le net, c'est lourd.

Il y a là un blocage technique que personne ne semble résoudre, malgré tout les beaux discours sur les évolutions du commerce en ligne.

Joss17 a écrit :

Ne survivent pas au piratage ? C'est l'archétype du raisonnement erroné. Une boite doit faire du CA, si elle n'arrive pas à faire de CA c'est qu'elle est déficiente économiquement c'est tout.

Mais même les Sept Merveilles du Monde sont économiquement déficientes si elles doivent être données gratuitement.

C'est de la déficience organisée, et cette déficience organisé, loin de créer de la valeur, empêche d'en créer : on ne peut pas dire que ça se bouscule au portillon pour corriger les bugs constatés dans GNOME (ou ses applications plus précisément). Est-ce que corriger ces bugs est sans intérêts ? Non, bien au contraire. Ce n'est pas que ça n'a pas de valeur, c'est que la valeur est volontairement réduite à zéro dans le but de l'avoir pour rien. Bilan : comme on leur dit que ça ne vaut pas un cent, les personnes qui seraient disponibles pour corriger ces bugs ne le font pas. Perso, ça ne m'intéresserait pas du passer 3 ou 6 mois à étudier une application avant de pouvoir corriger un bug pour m'entendre dire que je n'aurai pas droit à un seul cent pour ça, alors que pourtant je trouvais intéressant de le faire. C'est bien de la déficience organisé, et ça n'a rien à voir avec une absence de valeur réelle.

Hibou57 · Le 06/05/2011, à 00:36

Joss17 a écrit :

C'est une grosse conte vérité. Ton confond liberté et gratuité, et RMS dans ses déclaration met presque à chaque fois l'accent sur le fait qu'il ne prône aucune gratuité, et le mot gratuit n'est pas dans la licence gpl.

Et blah, et blah, et blah.... je la connais la chanson, et je sais aussi que des dizaines, si ce n'est pas des centaines de gens, on envoyé des mails à la FSF pour leur demander comment on peut bien vendre une chose quand on doit autoriser la personne qui l'achète à le redistribuer gratuitement. J'en donne un autre exemple plus loin. Ça porte un nom, c'est "de l'enfumage". Si c'était n'importe quelle personnalité politique qui nous pondait une fumisterie pareille, tout le monde crieraient au foutage de gueule. Mais là... chutt, faut rien dire, c'est RMS.

Joss17 a écrit :

RMS dit que la nature humaine est partageuse

Faut, et mieux vaut tard que jamais, après plus de 25 ans de réflexions, il a compris que les dons spontanés n'ont pas le succès qu'il prétendait (et pourquoi en plus certains devraient participer et d'autres pas ?). Il a même émis l'idée, l'année dernière, d'une forme de redevance globale.... je ne sais pas combien d'années ou de décennies il mettra à comprendre que cette idée n'est pas plus égalitaire que sa précédente croyance.

Joss17 a écrit :

Il n'a jamais dit que les film ou la musique devait être piraté ou être gratuite

A-t-il déjà défendu ne serait-ce qu'une seule œuvre ou application non-gratuite ? S'il n'est pas conscient que dans l'esprit de 99.999% des gens, open-source = gratuit, c'est qu'il est complétement idiot. S'il en est conscient, comme il n'a jamais rien fait pour corriger la croyance, alors c'est un hypocrite. C'est l'une ou l'autre option.

Joss17 a écrit :

On a aujourd'hui les deux faits suivant :
- progrès technique permettant le partage (technologie numérique)

C'est comme la modernisation, si c'est pour créer de la misère, on peut se demander si ça en vaut bien la peine.

Joss17 a écrit :

- nature humaine partageuse (tu refuserais de bon cœur de partager un repas ou un logiciel avec un amis proche ?)

Un amis sur qui on peut compter, ce n'est pas la même chose qu'un inconnu qui n'est là que quand il peut se servir. Les gens qui ne rendent visite que pour taxer des clopes, ça va cinq minutes. Ce que je reproche à certaines gens qui font la manche dans la rue, c'est pas qu'ils font la manche, mais qu'ils n'abordent les gens que pour ça. Ce ne sont pas des amis.

Joss17 a écrit :

La conséquence est que le modèle économique de la vente à la copie n'est plus aussi rentable qu'avant,

On en reviens donc à ce que je disais : l'attente du consommateur abouti à l'idée que seul ce qui est rare a de la valeur. Ce qui est justement le crédo fondamentale du capitalisme, celui contre lequel la GPL prétend lutter. Tu vois l'incohérence ?

Joss17 a écrit :

c'est tout, mais il y a d'autres modèles économiques existant qui pourrait très bien le remplacer.

Depuis 25 ans que ce discours est tenu par RMS, il serait peut-être temps qu'on commence à en voir la couleur non ? On critique bien les politique pour ne rien avoir résolu de toutes les crises en 30/40 ans, pourquoi donc étrangement ce silence à l'égard de RMS qui n'a pas fait mieux en 25 ans ?

Joss17 a écrit :

J'attends toujours tes sources depuis que tu cite RMS, pour l'intant je ne vois que des citation fausse voir même des contre-vérité. (tu lui fait dire le contraire de ce qu'il déclare).

Bien sur que si que je connais. Mais je te donne encore un exemple. Il y a 4 mois, quand je suis passé à Ubuntu, j'ai eu de sérieux problèmes pour utiliser mon modem ADSL. Un changement de noyau a mis KO un pilote ADSL sur lequel je comptais, et ce pilote ne sera plus mis à jour, parce que son auteur a stoppé sont développement. J'ai eu l'idée d'en reprendre le développement pour vendre le pilote à environ 4E la copie (un chiffre qui me semblait raisonnable). J'ai demandé à l'auteur si cette éventualité lui posait problème, il m'a répondu que non, mais que bien qu'en théorie, la vente de logiciel GPL soit autorisé, elle en pratique impossible (du coup j'en abandonné l'idée de reprendre la maintenance de ce pilote). C'est un auteur d'un logiciel GPL qui le dit lui-même.

Joss17 a écrit :

Et promouvoir des verrous numériques pour empecher le copiage, c'est aussi con que de vouloir interdire les camionnettes pour empecher les cambriolages.

Le pourcentage de chance qu'une camionnette serve à commettre un cambriolage est très faible. Peut-être une sur 100.000, manière de parler ? Le pourcentage de chance que ce qui peut être copié sera piraté est plutôt grand : proche de 100% dans le domaine des applications ou œuvres destinées au grand public... moins dans les entreprises, et proche de 0 pour ce qui nécessite un investissement important parfois réalisé par quelques entreprises pour un usage strictement interne. Le cas le plus fréquent, restant celui des applications et œuvres destinées au grand public.

Sultan Rahi · Le 06/05/2011, à 04:45

Hibou57 a écrit :

La contrefaçon, c'est grave. Et puis on ne peut pas espérer résoudre comme ça un problème qui vient d'ailleurs.

La contrefaçon est grave lorsque elle est dangereuse pour l'utilisateur (produits nocifs ou non testés) ; ce n'est pas le cas des téléchargements illégaux. À cela peut s'ajouter une potentielle perte des ventes d'une entreprise et un frein à l'innovation. La vente liée, pour donner un exemple complètement pris au hasard, si si, s'en prend directement au portefeuille de l'acheteur — ça serait du vol que ça m'étonnerais pas — et est donc un acte bien plus grave puisque ne nécessitant pas tout une théorisation sur ce qu'y est perdu.
Le mieux serait de parler de plagiat, car à mon avis, c'est là qu'est la véritable violation du droit d'auteur. Le problème est que parler de plagiat pour un gus qui télécharge un film pour sa famille, c'est assez inapproprié. Par contre un autre gus qui copie mille exemplaires d'un DVD qui n'est pas dans le domaine public ni sous licence libre dans un but commercial et sans autorisation de l'auteur, est un délinquant qui doit être traité comme tel.
La proposition de Villepin semble intéressante, mais ce n'est pas le sujet. L'accès à la culture est quelque chose d'à mon avis essentiel, et la fermer sous prétexte que les ventes sont inférieurs aux prévisions est une escroquerie intellectuelle de haut-vol.

Hibou57 a écrit :

Alors je trouve ça particulièrement déplacé, surtout à notre époque, et tu as mis le doigt sur une autre aberration que je n'aime pas : bien que RMS trouve que la musique ou les logiciels devraient être gratuits parce qu'ils peuvent être copiés, il ne trouve pas choquant que le matériel informatique, qui permet de les utiliser et qui pose un problème d'accès encore plus important, ne soit pas gratuit.

Quelles sont tes sources ? Richard Stallman est un défenseur des logiciels libres. Il ne parle pas de musique, car ce n'est pas son domaine. Ensuite, dire que ce dernier pense que les logiciels devraient être gratuits est une invention pure et simple de ta part. Il n'a jamais dit ça. Il dit, avec justesse, que les logiciels devraient pouvoir être facilement copiés et modifiés, sans pour autant piétiner le droit d'auteur. Je ne vois pas le mot gratuit dans cette phrase.
Ensuite, rajouter que le matériel informatique devrait être gratuit — ce que tu sembles dire — est quelque chose qui n'a pas de sens. Il s'agit de quelque chose de concret, qui, s'il est copié, nécessite du matériel. Ta diatribe est construite sur du rien.

Un autre manière de voir la chose encore : la musique (pour ne prendre que cet exemple le plus mis en avant), c'est une chose, la jaquette qui l'accompagne éventuellement, c'en est une autre. La seconde habille ou embellie la première, mais la valeur initiale et fondamentale, se trouve bien dans la première; et pour preuve, la seconde a peu de valeur sans la première.

Avoir de la valeur ne veut pas dire payante ou gratuite. Les lignes de code de GNU/Linux ont une valeur, tout comme les variations Goldberg. Il n'empêche que les deux peuvent être trouvées gratuitement : les premières étant sous licence libre, les secondes étant dans le domaine public. La pochette à peu de valeur sans la musique, il n'empêche que ce qui coûte, en plus des taxes et de la production de l'album, c'est bien cette pochette.

Hibou57 a écrit :

Sultan Rahi a écrit :
Je ne vais pas pleurer pour les grands studios voyoux alors que des producteurs avisés mettent leur films sous licences libres et arrivent à en vivre.
Peux-tu citer au moins un exemple vérifié de producteur ou d'auteur dans ce cas là ?

Nina Paley.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 06/05/2011, à 06:38)

Hibou57 · Le 06/05/2011, à 09:31

Sultan Rahi a écrit :

Ensuite, rajouter que le matériel informatique devrait être gratuit

Ce n'est pas ça, c'est juste que des gens lui fait ont fait remarquer le paradox que le matériel informatique devrait être gratuit lui aussi, puisqu'il prône l'accès sans condition préalable aux logiciels, et que le matériel informatique est nécessaire à son utilisation. A ça, il ne semble pas avoir de réponse stable.

Plus encore, la frontière entre matériel et logiciel est floue, car dans un CPU moderne, on trouve beaucoup de microcode. Donc le CPU devrait être en partie gratuit (enfin, accessible sans condition, pour reprendre le discours alambiqué). Idem pour les code en ROM.

Plus encore-encore, une bonne partie de la fabrication d'une machine proviens de procédés, qui sont choses abstraites formulable par texte, ou de connaissance, qui peuvent être copiés. Donc une partie de la machine devrait être gratuit (oops... accessible sans conditions, je sais, il ne dit jamais gratuit)

Sultan Rahi a écrit :

— ce que tu sembles dire — est quelque chose qui n'a pas de sens. Il s'agit de quelque chose de concret, qui, s'il est copié, nécessite du matériel.

Et le logiciel, un procédé, etc, ce ne sont pas des choses concrètes ?

Tu te rend compte que tu fais une distinction de valeur entre les choses sur la seule base de "ça peut / ça peut pas" être copié ?

Copiable/pas-copiable, n'est un élément qui ne joue que pour le consommateur, pas pour la valeur de la chose. La preuve : on peut bien décréter que les logiciels doivent être gratuit (je me rattrape, rendu concrètement impossible à commercialiser), sous entendant qu'il ne nécessite rien pour être créé... pourtant il ne se font pas tout seul. Ex. les bug de GNOME que personne ne corrige.

Question : que pense RMS de la vente d'un livre imprimé ? Est-il selon lui plus ou moins légale de le pirater sachant que le même livre, sous forme électronique, peut être copié ?

Sultan Rahi a écrit :

Nina Paley.

Ah oui... le "Sita Sings the Bluz", j'aurais dut me douter que allais dire celui là. Alors là, tu as manqué un épisode. Ce cas est archi connu, c'est même le seul qui puisse être cité... sur une base fausse. Elle n'a retiré aucun droit de ce film en le distribuant gratuitement (ou si tu prétend le contraire, il faudra le démontrer), et si elle n'avait fait que ça, elle serait à la rue depuis longtemps. De plus, il n'est pas très clair si oui ou non elle avait le droit de faire cette distribution sous Copyright Common, parce que plusieurs éléments de ce film, ne sont pas sous une license compatible et ne sont pas d'elle. Et elle pensait le commercialiser au début, si elle l'a distribué sous CC, ce n'était pas l'intention d'origine, mais parce que quelque chose a fait qu'elle n'a pas put le commercialiser (des partenaires qui l'on laché, parce que le film était jugé trop original), et elle l'a mis sous CC par dépit.

Ta réponse ne tiens pas : elle l'a bien distribué gratuitement, mais elle n'en a rien retiré, et en plus elle a marché sur un fil en le distribuant comme ça, et elle ne l'a fait que par dépit. Elle peut aussi s'estimer heureuse qu'aucun ayant droit des autres œuvres utilisé dans le film n'ait déposé de plainte (ce ne sont pas tous des vicieux).

Dernière modification par Hibou57 (Le 06/05/2011, à 09:46)

Azurea · Le 06/05/2011, à 09:55

C'est quoi le titre du Topic au fait!
mes excuses !

Dernière modification par Azurea (Le 06/05/2011, à 11:16)

Kherua · Le 06/05/2011, à 10:06

Y'avait un lien, au début, c'était l'hypothèse que le côté militantiste du libre de Linux lui nuise, comptant pour partie dans les résultats peut-être surprenants de ces sondages.... ^.^

Azurea · Le 06/05/2011, à 10:15

On peut agir dans le silence aussi !

Dernière modification par Azurea (Le 06/05/2011, à 10:15)

seb24 · Le 06/05/2011, à 10:21

@Hibou57 tu confond libre et gratuit. Donc tout ton raisonnement tombe à l'eau.

Sultan Rahi · Le 06/05/2011, à 10:57

Hibou57 a écrit :

Ce n'est pas ça, c'est juste que des gens lui fait ont fait remarquer le paradoxe que le matériel informatique devrait être gratuit lui aussi, puisqu'il prône l'accès sans condition préalable aux logiciels, et que le matériel informatique est nécessaire à son utilisation. A ça, il ne semble pas avoir de réponse stable.

Le problème de ton assertion c'est qu'elle est basée sur une pseudo-gratuité mise en avant par Stallman. Il est censé avoir une réponse stable où ça ?

Hibou57 a écrit :

Plus encore, la frontière entre matériel et logiciel est floue, car dans un CPU moderne, on trouve beaucoup de microcode. Donc le CPU devrait être en partie gratuit (enfin, accessible sans condition, pour reprendre le discours alambiqué). Idem pour les code en ROM.

Non, la frontière est claire : un code n'est pas du matériel, un logiciel n'est pas quelque chose de physique, tu ne peux pas le toucher (Le Matériel OpenSource est un terme qui regroupe des artéfacts tangibles nous dit le site cité plus loin).
Le discours alambiqué est de ton côté : personne ne parle de gratuité sinon toi. Ceci dit, il existe du matériel libre, le code source, la manière de le fabriquer, est expliqué en détail. Où vois-tu de la gratuité là-dedans ? Si tu n'en vois pas, c'est que ton assertion de départ libre=gratuit est fausse.

Hibou57 a écrit :

Plus encore-encore, une bonne partie de la fabrication d'une machine proviens de procédés, qui sont choses abstraites formulable par texte, ou de connaissance, qui peuvent être copiés. Donc une partie de la machine devrait être gratuit (oops... accessible sans conditions, je sais, il ne dit jamais gratuit)

C'est bien le problème de ta démonstration : elle pourrait tenir la route si quelqu'un avait parlé de gratuité quelque part. Mais ce n'est que toi qui en parle parce que tu ne comprends pas ce qu'est le libre.

Hibou57 a écrit :

Et le logiciel, un procédé, etc, ce ne sont pas des choses concrètes ?

Ce ne sont effectivement pas des artéfacts tangibles.

Hibou57 a écrit :

Tu te rend compte que tu fais une distinction de valeur entre les choses sur la seule base de "ça peut / ça peut pas" être copié ?

J'ai dit ça où ? Je parle juste de la grande difficulté de rendre gratuit un produit dont les seules matières premières ont un coût.

Hibou57 a écrit :

Copiable/pas-copiable, n'est un élément qui ne joue que pour le consommateur, pas pour la valeur de la chose. La preuve : on peut bien décréter que les logiciels doivent être gratuit (je me rattrape, rendu concrètement impossible à commercialiser), sous entendant qu'il ne nécessite rien pour être créé... pourtant il ne se font pas tout seul. Ex. les bug de GNOME que personne ne corrige.

J'ai pas compris ton exemple. Une fois encore, qui parle de gratuité ?

Hibou57 a écrit :

Question : que pense RMS de la vente d'un livre imprimé ? Est-il selon lui plus ou moins légale de le pirater sachant que le même livre, sous forme électronique, peut être copié ?

As-tu la moindre connaissance des licences libres ? Penses-tu que Cory Doctorow ne sait pas ce qu'il fait lorsqu'il met sous licence libre ses écrits ?
Ensuite pourquoi parles-tu de pirater ? Lis-donc cette page, fort intéressante au demeurant. À ma connaissance, Stallman (que l'on peut écrire rms, et non RMS) n'est pas pour la piraterie — ça m'étonnerais bien de le voir un bandeau sur l'œil à dérober l'or de galions espagnols — et encore moins pour la contrefaçon. Mais déjà que tu lui prêtes des propos qu'il n'a pas eu, tu peux aussi l'accuser d'être un bandit de grand chemin.
Ceci dit, copier un livre imprimé pour le faire connaître, tu me diras où c'est grave.

Hibou57 a écrit :

Ah oui... le "Sita Sings the Bluz", j'aurais dut me douter que allais dire celui là. Alors là, tu as manqué un épisode. Ce cas est archi connu, c'est même le seul qui puisse être cité... sur une base fausse. Elle n'a retiré aucun droit de ce film en le distribuant gratuitement (ou si tu prétend le contraire, il faudra le démontrer), et si elle n'avait fait que ça, elle serait à la rue depuis longtemps. De plus, il n'est pas très clair si oui ou non elle avait le droit de faire cette distribution sous Copyright Common, parce que plusieurs éléments de ce film, ne sont pas sous une license compatible et ne sont pas d'elle. Et elle pensait le commercialiser au début, si elle l'a distribué sous CC, ce n'était pas l'intention d'origine, mais parce que quelque chose a fait qu'elle n'a pas put le commercialiser (des partenaires qui l'on laché, parce que le film était jugé trop original), et elle l'a mis sous CC par dépit.

Mettre quelque chose sous licence libre n'empêche pas de le commercialiser. Tu es le seul à avoir parlé de gratuité (nommons cette phrase Gratis, pour ne pas avoir à la répéter à l'infini). L'histoire de la licence est claire : le film est sous licence libre sauf les chansons, mais un accord a été trouvé avec ceux détenant le droit d'auteur.

Voilà ce que l'on peut lire sur son site :

There is the question of how I'll get money from all this. My personal experience confirms audiences are generous and want to support artists. Surely there's a way for this to happen without centrally controlling every transaction. The old business model of coercion and extortion is failing. New models are emerging, and I'm happy to be part of that. But we're still making this up as we go along. You are free to make money with the free content of Sita Sings the Blues, and you are free to share money with me. People have been making money in Free Software for years; it's time for Free Culture to follow. I look forward to your innovations.

Gratis. Elle touche bien de l'argent, fait bien du commerce, et y croit.

Hibou57 a écrit :

Ta réponse ne tiens pas : elle l'a bien distribué gratuitement, mais elle n'en a rien retiré, et en plus elle a marché sur un fil en le distribuant comme ça, et elle ne l'a fait que par dépit. Elle peut aussi s'estimer heureuse qu'aucun ayant droit des autres œuvres utilisé dans le film n'ait déposé de plainte (ce ne sont pas tous des vicieux).

Gratis. Elle n'a pas utilisé une licence libre par dépit (voir la citation plus haut). De quelles autres œuvres parles-tu ?

Bon, pas convaincu, je vais te trouver un autre exemple : Rick L. Winters (bien qu'il n'utilise pas à proprement parler de licence libre, il accepte la copie) et surtout Samuli Torssonen.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 06/05/2011, à 11:00)

clt63 · Le 06/05/2011, à 10:59

Nous avons fait de grands progrès techniques depuis les 20-30 (voir plus) dernières années. Aujourd'hui, on essaie toujours de résoudre nos problèmes techniquement.

Une solution technique ne résoudra jamais un problème culturel.

Si on a évolué techniquement, on en resté dans un état d'esprit incompatible avec cette technique. Le système se casse la tête. Tant que nous ne prendrons pas tous conscience de certaines choses et que nous n'agisserons pas de concert, on va tous aller droit dans le mur.

Ne voyez-vous pas que le plus grand nombre des utopies sont sociales : le meilleur des mondes (utopie ou contre-utopie, elle est les deux à la fois)...
Et que celles non-sociales sont classés contre-utopie : Robinson Crusoë (pas une contre-utopie, mais presque), into the wild, 1984, Ravage...

(Je sais mes exemples ne sont peut-être pas axés contre-utopies et utopies, sociales ou pas, mais on voit la différence quand les homes agissent ous les uns avec les autres ou pas)

@Azurea

Hein, on est pas dans café ubuntu ?
Le titre du topic n'est pas la prison du libre ?
On m'aurait menti ?
Trop tard !!!

Joss17 · Le 06/05/2011, à 11:15

Hibou57 a écrit :

Et blah, et blah, et blah.... je la connais la chanson, et je sais aussi que des dizaines, si ce n'est pas des centaines de gens, on envoyé des mails à la FSF pour leur demander comment on peut bien vendre une chose quand on doit autoriser la personne qui l'achète à le redistribuer gratuitement. J'en donne un autre exemple plus loin. Ça porte un nom, c'est "de l'enfumage". Si c'était n'importe quelle personnalité politique qui nous pondait une fumisterie pareille, tout le monde crieraient au foutage de gueule. Mais là... chutt, faut rien dire, c'est RMS.

Tu connais rien du tout ou alors tu te trompe. Si tu achète un vélo tu n'as pas le droit de le redistribuer ? En plus tu fais des amalgames grossier, va voir un peu ce qu'il dit vraiment. Il dit qu'en tant qu'utilisateur il vaut mieux utiliser des logiciels libres que des logiciels privateur pour des raisons éthiques. Il ne dit pas que windows devrait devenir libre, il dit que les gens et les entreprises font ce qu'elle veulent, mais que en tant qu'utilisateur il faut préférer les logiciel libre (déduction d'un raisonnement simple que tu pourrais comprendre si tu lisais ses propos).
Et comment vendre une chose quand on doit autoriser la personne qui l'achète à le redistribuer gratuitement ? Et bien si le vendeur n'arrive pas à vendre il disparait, un autre qui y arrivera prendra sa place. Et si il n'y a plus aucun vendeur tant mieux car l'informatique ne vas pas disparaitre mais ce sera un modèle économique plus efficace basé sur autre chose que la vente de copie qui permettra le développement des logiciels.

Hibou57 a écrit :

Faut, et mieux vaut tard que jamais, après plus de 25 ans de réflexions, il a compris que les dons spontanés n'ont pas le succès qu'il prétendait (et pourquoi en plus certains devraient participer et d'autres pas ?). Il a même émis l'idée, l'année dernière, d'une forme de redevance globale.... je ne sais pas combien d'années ou de décennies il mettra à comprendre que cette idée n'est pas plus égalitaire que sa précédente croyance.

Le partage c'est pas le don. Tu fais encore des amalgames.

Hibou57 a écrit :

A-t-il déjà défendu ne serait-ce qu'une seule œuvre ou application non-gratuite ? S'il n'est pas conscient que dans l'esprit de 99.999% des gens, open-source = gratuit, c'est qu'il est complétement idiot. S'il en est conscient, comme il n'a jamais rien fait pour corriger la croyance, alors c'est un hypocrite. C'est l'une ou l'autre option.

Comment il n'a jamais rien fait pour corriger le croyance ? C'est le début à chaque fois de ses intervention «free as in free speech and not as free beer»
Je te le redis une dernière fois arrète de citer RMS car tu dis exactement le contraire de ce qu'il exprime.

Hibou57 a écrit :

C'est comme la modernisation, si c'est pour créer de la misère, on peut se demander si ça en vaut bien la peine.

La misère c'est un problème de répartition des richesse mais certainement pas de modernisation de l'outil de production.

Hibou57 a écrit :

Un amis sur qui on peut compter, ce n'est pas la même chose qu'un inconnu qui n'est là que quand il peut se servir. Les gens qui ne rendent visite que pour taxer des clopes, ça va cinq minutes. Ce que je reproche à certaines gens qui font la manche dans la rue, c'est pas qu'ils font la manche, mais qu'ils n'abordent les gens que pour ça. Ce ne sont pas des amis.

Si t'as un logiciel libre tu as le droit de la partager avec qui tu veux, c'est pas une obligation. En fait tu n'as pas compris le principe du logiciel libre. Le mieux serait que lise la GPL et que tu comprenne quel sont les droits et contraintes associés.

Hibou57 a écrit :

On en reviens donc à ce que je disais : l'attente du consommateur abouti à l'idée que seul ce qui est rare a de la valeur. Ce qui est justement le crédo fondamentale du capitalisme, celui contre lequel la GPL prétend lutter. Tu vois l'incohérence ?

La gpl ne prétend lutter contre rien du tout. Franchement il faut que tu revienne au fondamentaux. La gpl c'est une licence comme une autre qui donne des droit d'utilisation sur une propriété intellectuelle (le code et le binaire). La licence EULA de microsoft c'est une licence comme une autre qui donne des droit d'utilisation sur une propriété intellectuelle (le biraire). RMS dit que du point de vue de l'utilisateur il faut privilégié l'utilisation de programme gpl car elle donne plus de droit à l'utilisateur. La licence est mieux éthiquement. Et pourquoi elle est mieux ? Je te laisse le découvrir, c'est très bien expliqué dans ses conférence. Et là il y a un vrai jugement de valeur sur le fait que la gpl est mieux pour l'utilisateur et pour la société que l'EULA de microsoft.
Mais ça va pas plus loin. Ça n'a aucun rapport avec le capitalisme, avec tel ou tel modèle économique, avec la gratuité ou je ne sais quoi.

Hibou57 a écrit :

Depuis 25 ans que ce discours est tenu par RMS, il serait peut-être temps qu'on commence à en voir la couleur non ? On critique bien les politique pour ne rien avoir résolu de toutes les crises en 30/40 ans, pourquoi donc étrangement ce silence à l'égard de RMS qui n'a pas fait mieux en 25 ans ?

Gné ???? De quoi tu parle ?

Hibou57 a écrit :

Bien sur que si que je connais. Mais je te donne encore un exemple. Il y a 4 mois, quand je suis passé à Ubuntu, j'ai eu de sérieux problèmes pour utiliser mon modem ADSL. Un changement de noyau a mis KO un pilote ADSL sur lequel je comptais, et ce pilote ne sera plus mis à jour, parce que son auteur a stoppé sont développement. J'ai eu l'idée d'en reprendre le développement pour vendre le pilote à environ 4E la copie (un chiffre qui me semblait raisonnable). J'ai demandé à l'auteur si cette éventualité lui posait problème, il m'a répondu que non, mais que bien qu'en théorie, la vente de logiciel GPL soit autorisé, elle en pratique impossible (du coup j'en abandonné l'idée de reprendre la maintenance de ce pilote). C'est un auteur d'un logiciel GPL qui le dit lui-même.

Et bah si ni lui ni toi ne pouvez vendre vos logiciels en gpl, tant pis pour vous j'y peux rien. Utilise une autre licence si ça te chante personne ne t'en empêche non ? Et si ça vaut pas le coup fais autre chose de ton temps.
Le logiciel libre libère l'utilisateur du controle de la personne qui a conçu le programme. Si tu veux garder le controle (pour interdire la redistribution), tu n'as qu'à pas faire de programme en gpl c'est tout.
Évidemment les développeurs (comme toi ?) qui sont sur un schéma privateur ne comprenne pas l'intéret de faire de la gpl. Bah oui pour le développeur il perd l'assujettissement de ses utilisateurs. Pour le développeur la gpl ça n'est pas intéressant puisqu'il perd le contrôle de ses utilisateurs. Oui c'est sûr la gpl empêche beaucoup de pratique lucrative de la part des éditeurs. Mais personne ne te force à faire du libre. Si tu veux développer avec des licences privatives pour interdire à tes utilisateurs de partager ton code tu as le droit.
La gpl permet à l'utilisateur de se libérer de l'assujettissement à un développeur.
Alors oui ça va faire perdre du pognon à l'industrie. Cannonical fait un OS pour bien moins cher que Microsoft et en plus avec plus de droit pour les utilisateurs. Au global si il y des transfert d'utilisateurs ça va faire moins de CA en cumulé sur les deux entreprises.
Le raisonnement qui veut faire entendre que ça va faire perdre du pognon à l'industrie est d'ailleurs positif au final. Si pour gagner de l'argent il faut privé l'utilisateur de liberté avec des eula et verrous à gogo, c'est qu'il y a quelque chose de vicié dans cette industrie et que on fait payer les gens avec une dose de contrainte.

Pour finir ça reste une économie et une doctrine libre. RMS ne propose certainement pas d'interdire les licences privative. Il incite juste les utilisateurs à préférer les licences libre dans leur propre interet. Si il y a deux programmes, un privateur et un libre, et si les utilisateurs préfère le programme libre, personne ne les a contraint.

Hibou57 a écrit :

Joss17 a écrit :
Et promouvoir des verrous numériques pour empecher le copiage, c'est aussi con que de vouloir interdire les camionnettes pour empecher les cambriolages.
Le pourcentage de chance qu'une camionnette serve à commettre un cambriolage est très faible. Peut-être une sur 100.000, manière de parler ? Le pourcentage de chance que ce qui peut être copié sera piraté est plutôt grand : proche de 100% dans le domaine des applications ou œuvres destinées au grand public... moins dans les entreprises, et proche de 0 pour ce qui nécessite un investissement important parfois réalisé par quelques entreprises pour un usage strictement interne. Le cas le plus fréquent, restant celui des applications et œuvres destinées au grand public.

Quel sophisme.

Dernière modification par Joss17 (Le 06/05/2011, à 11:17)

Joss17 · Le 06/05/2011, à 11:43

Hibou57 a écrit :

Question : que pense RMS de la vente d'un livre imprimé ? Est-il selon lui plus ou moins légale de le pirater sachant que le même livre, sous forme électronique, peut être copié ?

Plus ou moins légal ? non mais franchement c'est du foutage de gueule. rms n'a jamais rien dit sur la légalité ou pas d'une pratique ou d'une autre ! Il n'a jamais dit qu'enfreindre l'eula de microsoft était légal ! Il n'a jamais dit que copier un livre est légal alors que la licence l'interdit !
Si la licence l'interdit c'est illégal c'est tout, je vois pas ou tu as vu que rms a proné l'illégalité quelque part.
Il dit que sur le logiciel, la technique permet à chacun de le copier et de le redistribuer, et que donc du coup il est plus intéressant de préférer des licence qui en donne légalement la possibilité. Il ne dit certainement pas que si la licence l'interdit il faut copier et redistribuer.

Concernant les livres, il a parlé récemment du kindle d'amazon. Il déconeille d'utiliser cet appareil car les livres peuvent être effacé à distance par amazon, que il y a une base de donnée qui enregistre tes achats donc tes lectures, et que donc lui il préfère utiliser les versions papiers pour cette raison.

a+

Joss17 · Le 06/05/2011, à 11:59

Hibou57 a écrit :

Joss17 a écrit :
Ne survivent pas au piratage ? C'est l'archétype du raisonnement erroné. Une boite doit faire du CA, si elle n'arrive pas à faire de CA c'est qu'elle est déficiente économiquement c'est tout.
Mais même les Sept Merveilles du Monde sont économiquement déficientes si elles doivent être données gratuitement.
C'est de la déficience organisée, et cette déficience organisé, loin de créer de la valeur, empêche d'en créer : on ne peut pas dire que ça se bouscule au portillon pour corriger les bugs constatés dans GNOME (ou ses applications plus précisément). Est-ce que corriger ces bugs est sans intérêts ? Non, bien au contraire. Ce n'est pas que ça n'a pas de valeur, c'est que la valeur est volontairement réduite à zéro dans le but de l'avoir pour rien. Bilan : comme on leur dit que ça ne vaut pas un cent, les personnes qui seraient disponibles pour corriger ces bugs ne le font pas. Perso, ça ne m'intéresserait pas du passer 3 ou 6 mois à étudier une application avant de pouvoir corriger un bug pour m'entendre dire que je n'aurai pas droit à un seul cent pour ça, alors que pourtant je trouvais intéressant de le faire. C'est bien de la déficience organisé, et ça n'a rien à voir avec une absence de valeur réelle.

Et ça se bouscule au portillon pour corriger les bug de windows, qui lui est sous licence privative ? Si tu pense que ça va te rapporter de l'argent tu peux corriger les bugs de windows vas y essaye arf t'as même pas le droit en fait

Concernant les bugs de gnome, tu peux au contraire très bien demander de l'argent pour corriger tel ou tel bug. Si personne ne répond à ta proposition c'est qu'il n'y a pas de demande suffisamment forte pour te rémunérer sur ce travail. C'est donc que soit ça ne répond pas à une vraie demande, soit tu es trop cher, soit tu es mal organiser dans ton offre. Au contraire, l'efficience économique elle est bien là, les utilisateurs vont te payer si tu répond à une vrai demande par un travail qui mériterait salaire.

Moi je vend du code gpl et je suis payé pour ça, et je vends du travail pour lesquels il y a une demande avec contribution financière. Et je fais payer au travail réellement réalisé (si je bosse 20 jours je fais payer 20 jours). Si tu essaye de vendre à la copie, c'est biaisé car tu peux travailler un jour et vendre pour des millions de copies, comme tu peux travailler 1 ans et vendre peu de copie au final. Moi je vend (on se mets d'accord à l'avance évidemment, pas après coup) mon travail à la journée tout simplement. C'est bien plus efficient économiquement.

a+

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#551 Le 05/05/2011, à 14:24

Re : Linux, ça degringole

#552 Le 05/05/2011, à 16:31

Re : Linux, ça degringole

#553 Le 05/05/2011, à 16:47

Re : Linux, ça degringole

#554 Le 05/05/2011, à 18:46

Re : Linux, ça degringole

#555 Le 05/05/2011, à 19:33

Re : Linux, ça degringole

#556 Le 05/05/2011, à 19:38

Re : Linux, ça degringole

#557 Le 05/05/2011, à 19:39

Re : Linux, ça degringole

#558 Le 05/05/2011, à 20:23

Re : Linux, ça degringole

#559 Le 05/05/2011, à 20:34

Re : Linux, ça degringole

#560 Le 05/05/2011, à 21:08

Re : Linux, ça degringole

#561 Le 05/05/2011, à 21:14

Re : Linux, ça degringole

#562 Le 05/05/2011, à 21:18

Re : Linux, ça degringole

#563 Le 06/05/2011, à 00:14

Re : Linux, ça degringole

#564 Le 06/05/2011, à 00:36

Re : Linux, ça degringole

#565 Le 06/05/2011, à 04:45

Re : Linux, ça degringole

#566 Le 06/05/2011, à 09:31

Re : Linux, ça degringole

#567 Le 06/05/2011, à 09:55

Re : Linux, ça degringole

#568 Le 06/05/2011, à 10:06

Re : Linux, ça degringole

#569 Le 06/05/2011, à 10:15

Re : Linux, ça degringole

#570 Le 06/05/2011, à 10:21

Re : Linux, ça degringole

#571 Le 06/05/2011, à 10:57

Re : Linux, ça degringole

#572 Le 06/05/2011, à 10:59

Re : Linux, ça degringole

#573 Le 06/05/2011, à 11:15

Re : Linux, ça degringole

#574 Le 06/05/2011, à 11:43

Re : Linux, ça degringole

#575 Le 06/05/2011, à 11:59

Re : Linux, ça degringole

Pied de page des forums