Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

sucarno · Le 11/09/2012, à 12:19

Pacifick_FR42 a écrit :

sucarno a écrit :
Salut,
On peut avoir la double religion (comme la nationalité).
c-a-d : être chrétien et scientolo ?
Oui, "Dieu" n'est pas un sujet traité en sciento, on s'intéresse seulement à l'homme.

Qu'arrivera-il à l'homme après sa mort selon les sciento ?

Pacifick_FR42 · Le 11/09/2012, à 12:31

@tshirtman :

Grand bien lui fasse, mais si ces travaux ne sont pas scientifiques, que sont-ils ? artistiques ? je ne connais que deux choses, les arts et les sciences…

Tu connais 2 choses... donc selon toi, la philosophie ou la religion n’existe pas... ?

je ne comprends pas cette phrase, remet tu en cause le status de philosophe de Pascal, d'Einstein, de Poincarré ? le status de scientifique des Lumières ? voir d'Aristote ?

Je ne suis pas fan de la masturbation encéphalique (remarque le mot "phalique" dans encéphalique...). Donc prenons un exemple concret :
Selon toi, pour apprendre à utiliser un OS ou un langage informatique, il vaut mieux une approche scientifique ? ou philosophie ? (on fait, tu te contredit en affirmant que tu connais que 2 choses...)
Je rappelle qu'a la sortie de la Dianétique, beaucoup de psychologue ont trouvé les travaux de Ron intéressant... Et le fait qu'il y a des résultats tentent à prouver que ça fonctionne (plus que le contraire, non ?)

Oui, forcément, la dianétique n'a aucune certitude tangible à apporter

Ça, c'est ton point de vu basé... sur quoi ? Mon expérience démontre simplement que ça fonctionne. Les procédures utilisés en dianétique sont exactes (il reste souhaitable de ne pas trop dévier... au risque de perdre beaucoup de temps...)

Il me semble bien avoir vu des grands panneaux pour les congrès scientologues, prétendant ouvertement que la scientologie était une religion scientifique, et pas il y a 20 ans hein…

Je maintiens ce que j'ai dis, tous ce qui touche l'esprit ou l'âme ne peut-être su domaine scientifique mais du domaine de la religion ou de la philosophie du moins, c'est mon avis...).

Si tu avais regardé la vidéo que j'ai postée (il y a des sous titres en anglais), tu saurais que la mécanique quantique est ce qui a permis la révolution technologique qu'on connaît depuis 50ans...

Malheureusement j'ai pas pris le temps de regarder cette vidéo, je m'en excuse, bien que je trouve la mécanique quantique absolument passionnante... Mais j'essaye aussi de consacrer un maximum de temps (en plus de mon boulot) sur le forum d'aide.

Pacifick_FR42 · Le 11/09/2012, à 12:34

sucarno a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
sucarno a écrit :
Salut,
On peut avoir la double religion (comme la nationalité).
c-a-d : être chrétien et scientolo ?
Oui, "Dieu" n'est pas un sujet traité en sciento, on s'intéresse seulement à l'homme.
Qu'arrivera-il à l'homme après sa mort selon les sciento ?

Selon la sciento, seul le corps meurt, le "je", l'esprit n'est pas matériel, et donc ne meurt pas. Généralement il prends un autre corps dés sa naissance (du corps, un bébé en somme).

Kanor · Le 11/09/2012, à 12:57

C'est seulement pour l'espèce home sapien ou c'est la même chose pour les autres ?

Pacifick_FR42 · Le 11/09/2012, à 13:00

Kanor a écrit :

C'est seulement pour l'espèce home sapien ou c'est la même chose pour les autres ?

Que veux tu dire ?

Kanor · Le 11/09/2012, à 13:03

Selon la sciento, seul le corps meurt, le "je", l'esprit n'est pas matériel, et donc ne meurt pas. Généralement il prends un autre corps dés sa naissance (du corps, un bébé en somme).

ça marche aussi pour le corps d'un Canis lupus familiaris

Dernière modification par Kanor (Le 11/09/2012, à 13:03)

Pacifick_FR42 · Le 11/09/2012, à 13:16

Kanor a écrit :

Selon la sciento, seul le corps meurt, le "je", l'esprit n'est pas matériel, et donc ne meurt pas. Généralement il prends un autre corps dés sa naissance (du corps, un bébé en somme).
ça marche aussi pour le corps d'un Canis lupus familiaris

Je n'ai rien vu qui "interdise" cela, chacun est bien libre de faire ce qu'il veut

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 11/09/2012, à 13:16)

tshirtman · Le 11/09/2012, à 13:16

Pacifick_FR42 a écrit :

@tshirtman :
Grand bien lui fasse, mais si ces travaux ne sont pas scientifiques, que sont-ils ? artistiques ? je ne connais que deux choses, les arts et les sciences…
Tu connais 2 choses... donc selon toi, la philosophie ou la religion n’existe pas... ?

Les deux sont du domaine de la science, car elles visent à une connaissance/explication du monde, cela dit, les religions ont généralement une méthode profondément antiscientifique, car elles n'appuie pas leur connaissance du monde sur les fait, mais sur un dogme, je serait partisan de leur élimination, mais bon, c'est pas simple, alors je les tolère, tant qu'elle ne font pas trop de mal (oui, elles en font toujours trop, pardon).

je ne comprends pas cette phrase, remet tu en cause le status de philosophe de Pascal, d'Einstein, de Poincarré ? le status de scientifique des Lumières ? voir d'Aristote ?
Je ne suis pas fan de la masturbation encéphalique (remarque le mot "phalique" dans encéphalique...). Donc prenons un exemple concret :
Selon toi, pour apprendre à utiliser un OS ou un langage informatique, il vaut mieux une approche scientifique ? ou philosophie ? (on fait, tu te contredit en affirmant que tu connais que 2 choses...)

Pour moi l'informatique tiens à la fois de l'art (et de l'artisanat) et de la science, quand je met mes connaissances d'un langage a profit pour créer quelque chose, c'est du domaine de l'art (-isanat), si j'étudie un problème théorique et que je cherche une solution algorithmique ou conceptuel à un problème fondamental, c'est de la science. L'utilisation d'un OS est tout à fait utilitaire, mais c'est aussi une science, en quelque sorte.

Je rappelle qu'a la sortie de la Dianétique, beaucoup de psychologue ont trouvé les travaux de Ron intéressant... Et le fait qu'il y a des résultats tentent à prouver que ça fonctionne (plus que le contraire, non ?)

En médecine, pour prouver l'efficacité d'un médicament, on ne regarde pas s'il a des résultat dans l'absolue, on le compare à un placebo, en double aveugle (ni le praticien ni le malade ne savent si c'est le vrai médicament ou un placebo qui est administré, d'autres personnes tracent les résultats, et comparent avec ce qui est administré, et produisent les statistiques de guérison, il faut que le nouveau médicament soit de façon non négligeable plus efficace que le placebo pour être considéré, ensuite, si on dispose d'un médicament déjà performant, on fait la même chose, mais en comparant à celui-ci), c'est pour une raison simple, le simple fait de recevoir un médicament, qu'il contienne un principe actif ou non, aide le malade à guérir, c'est psychologique. Tu te doute bien que si ça marche pour des maladies physique, pour des problèmes psychologique, ça a encore plus de chances d'arriver, il ne faut donc pas regarder "en absolu", mais bien "en relatif", toute pratique se prétendant médicale, et n'étant pas dangereuse, aura des effets positifs sur les patients, ça ne veut pas dire qu'elle marche, l'effet placebo suffit a produire de nombreuses guérisons…

Oui, forcément, la dianétique n'a aucune certitude tangible à apporter
Ça, c'est ton point de vu basé... sur quoi ? Mon expérience démontre simplement que ça fonctionne. Les procédures utilisés en dianétique sont exactes (il reste souhaitable de ne pas trop dévier... au risque de perdre beaucoup de temps...)

Je pense que tu veux dire "précises", y'a t'il des études montrant la supériorité d'une pratique dianétique sur une autre ? ou même sur l'efficacité de la dianétique en elle même ?

Il me semble bien avoir vu des grands panneaux pour les congrès scientologues, prétendant ouvertement que la scientologie était une religion scientifique, et pas il y a 20 ans hein…
Je maintiens ce que j'ai dis, tous ce qui touche l'esprit ou l'âme ne peut-être su domaine scientifique mais du domaine de la religion ou de la philosophie du moins, c'est mon avis...).

C'est quand même un peu bizarre, si c'est une religion, alors il faut suivre le dogme à la lettre, et tenir compte des élucubrations de ron hubbar sur xenu et les thans (qui sont enseignés dans les niveaux supérieurs, plusieurs OT7 scientologues ou ex-scientologues l'ont admis, et si c'est une méthode de guérison, ce n'est pas une religion, et on vire tout ça, mais alors il faut que ce soit une science, on ne peut pas sauter d'un tableau à l'autre quand ça nous arrange.

Si tu avais regardé la vidéo que j'ai postée (il y a des sous titres en anglais), tu saurais que la mécanique quantique est ce qui a permis la révolution technologique qu'on connaît depuis 50ans...
Malheureusement j'ai pas pris le temps de regarder cette vidéo, je m'en excuse, bien que je trouve la mécanique quantique absolument passionnante... Mais j'essaye aussi de consacrer un maximum de temps (en plus de mon boulot) sur le forum d'aide.

Selon la sciento, seul le corps meurt, le "je", l'esprit n'est pas matériel, et donc ne meurt pas. Généralement il prends un autre corps dés sa naissance (du corps, un bébé en somme).

Comment cela gère t'il l'augmentation de la population? je veux dire, si on regarde la courbe d'évolution du nombre d'humain sur terre, il doit falloir constament plus d'esprits non ? il y en a un stock infini qui attends et saute sur le premier bébé venu ? y'a une liste d'attente ?
évolution population mondiale

Pacifick_FR42 · Le 11/09/2012, à 13:29

@tshirtman:

C'est quand même un peu bizarre, si c'est une religion, alors il faut suivre le dogme à la lettre, et tenir compte des élucubrations de ron hubbar sur xenu et les thans (qui sont enseignés dans les niveaux supérieurs, plusieurs OT7 scientologues ou ex-scientologues l'ont admis, et si c'est une méthode de guérison, ce n'est pas une religion, et on vire tout ça, mais alors il faut que ce soit une science, on ne peut pas sauter d'un tableau à l'autre quand ça nous arrange.

C'est justement Ron qui à rectifier le tire, een précisant que ni la dianétique, ni la scientologie sont du domaine scientifique, ce n'est pas un arts non plus, c'est définie comme une philosophie religieuse appliquée.

Comment cela gère t'il l'augmentation de la population? je veux dire, si on regarde la courbe d'évolution du nombre d'humain sur terre, il doit falloir constament plus d'esprits non ? il y en a un stock infini qui attends et saute sur le premier bébé venu ? y'a une liste d'attente ?

A ma connaissance, il y a bien plus d'esprit (de thétan comme on dit par chez nous ) que de corps... infinie ? Je l'ignore...

Je pense que tu veux dire "précises", y'a t'il des études montrant la supériorité d'une pratique dianétique sur une autre ? ou même sur l'efficacité de la dianétique en elle même ?

Oui, des études ont été mené par Ron et quelques autres dianéticiens, cela à donné lieu à l'audition professionnelle avec l'utilisation de l'électromètre. C'est plus rapide mais ça n'invalide pas la dianétique comme technique utilisable par n'importe qui, n'importe où...

... l'effet placebo suffit a produire de nombreuses guérisons…

Ça "prouve" que l'esprit peu influencer le corps et l’influence très certainement.

tshirtman · Le 11/09/2012, à 13:50

Pacifick_FR42 a écrit :

C'est justement Ron qui à rectifier le tire, een précisant que ni la dianétique, ni la scientologie sont du domaine scientifique, ce n'est pas un arts non plus, c'est définie comme une philosophie religieuse appliquée.

Sauf que la philosophie, c'est aussi une science… et « philosophie appliquée », ça veut rien dire.

Comment cela gère t'il l'augmentation de la population? je veux dire, si on regarde la courbe d'évolution du nombre d'humain sur terre, il doit falloir constament plus d'esprits non ? il y en a un stock infini qui attends et saute sur le premier bébé venu ? y'a une liste d'attente ?
A ma connaissance, il y a bien plus d'esprit (de thétan comme on dit par chez nous ) que de corps... infinie ? Je l'ignore..
Je pense que tu veux dire "précises", y'a t'il des études montrant la supériorité d'une pratique dianétique sur une autre ? ou même sur l'efficacité de la dianétique en elle même ?
Oui, des études ont été mené par Ron et quelques autres dianéticiens, cela à donné lieu à l'audition professionnelle avec l'utilisation de l'électromètre. C'est plus rapide mais ça n'invalide pas la dianétique comme technique utilisable par n'importe qui, n'importe où...

Hum, c'est pas très indépendant tout ça… les méthodes et résultats bruts ont été publiés ? Reproduit pas d'autres ? (suis-je bête, pas besoin ! ce n'est pas une science !)

... l'effet placebo suffit a produire de nombreuses guérisons…
Ça "prouve" que l'esprit peu influencer le corps et l’influence très certainement.

Oui, mais ça on a pas attendu la dyanétique pour le savoir

Pacifick_FR42 · Le 11/09/2012, à 14:01

@tshirtman

Sauf que la philosophie, c'est aussi une science… et « philosophie appliquée », ça veut rien dire.

philosophie : l'amour du savoir, n'est pas forcément une science (quant on parle de masturbation encéphalique...)
En scientologie (plus qu'en dianétique) en apprends un certain nombre de chose qu'on peut vérifier et appliquer, si ça fonctionne pour moi, donc elle fonctionne et est applicable, d'où philosophie applicable

Hum, c'est pas très indépendant tout ça… les méthodes et résultats bruts ont été publiés ? Reproduit pas d'autres ? (suis-je bête, pas besoin ! ce n'est pas une science !)

tu viens de répondre à la question, mais disons aussi que des milliers de personnes l'on reproduit avec les même résultats, et la grande majorité en sont satisfait, ça ne veut pas dire, tous le monde, non plus... hein ? logique...

tshirtman · Le 11/09/2012, à 14:39

-sophie = sagesse, pas science, essaye encore

pour le reste, on tourne en rond, je n'ai rien à ajouter…

Pacifick_FR42 · Le 11/09/2012, à 21:10

tshirtman a écrit :

-sophie = sagesse, pas science, essaye encore
pour le reste, on tourne en rond, je n'ai rien à ajouter…

Les deux sont valables, mais plutôt que te masturber la tête commence par lever les yeux...
Car là, tu reste à l'image de ce que tu démontre (pas) dans le forum d'aide...
Sous GNU/Linux, il faut aussi mouiller la chemise pour "aider"... tu comprends ? tu es modo, ... creuser, réfléchir, bosser...
Donc avant de dire

sophie = sagesse, pas science

Bosse un peu... c'est pas ta "première" tshirtman ...
mais bon... c'est aussi au même niveau de tes affirmations sur le nucléaire, où tu dis que ce sont des entreprises philanthropes... c'est marrant... 3 minutes.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 11/09/2012, à 21:58)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 00:02

Hum, alors excuse moi, mais des gens, j'en ai aidé des tas sur ce forum, je suis très certainement moins actif ces dernières années, j'ai encore, je crois, pas mal d'avance sur toi, et le boulot de modérateur, c'est le maintiens de l'ordre et de la bonne humeur, quelque chose qu'on a déjà du t'expliquer une ou deux fois…

Tu viens de tomber encore bien plus bas dans mon estime, après tes trois remarques là… déjà avant je te trouvais pas bien malin, mais je disais trop rien, je respecte tous les membres, même ceux qui nous manques parfois de respect, que tu sois scientologue, ça te donne pas l'air plus malin pour moi, mais bon, t'avais l'air un poil critique envers leur fonctionnement, donc t'avais une chance de t'en sortir, mais là, tu es atterrant…

Que sais tu de mon engagement dans le libre? je suis dev, je contribue à tout un tas de projet libre, et je distribue beaucoup de mon travail personnel, je passe beaucoup de temps à aider des débutants ailleurs qu'ici, sur des technos pointus…

Tu me traite d'adepte de la masturbation intellectuelle ? ouais si tu veux, j'aime réfléchir, sur un peu tout les sujets, en apprendre tout le temps, la branlette du cerveau, c'est le summum de la branlette, c'est la plus belle forme de branlette, c'est celle qui fait avancer… si tu veux pas réfléchir, pas de soucis, reste dans ta secte, reste fier de ta bêtise, et continue de te prendre pour un dingue par ce que tu sais répondre à quelques questions sur comment on configure ubuntu, et que tu sort pleins de messages de la section «sans réponses» parfois sans rien leur apporter, leur faisant gratuitement perdre en visibilité… juste pour le score… t'as 10581 messages? wahoo… j'en ai 25000… on peut passer à autre chose ?

Je ne t'ai pas reproché ta grammaire déplorable tout au long de ce sujet, par ce qu'on va dire que c'est pas ta faute, tout le monde fait des fautes, moi y compris, mais faut pas non plus venir me chercher des poux dans la tête !

Tu dis que les centrales nucléaires ne servent à rien, et n'ont été construites que pour le blé ? Je te dis que non, que c'est un peu plus compliqué que ça, qu'elle réponde a un besoin, même si c'est loin d'être parfait, et que les solutions alternatives sont assez compliquées/coûteuses sur un tout petit pays surpeuplé comme le japon… Et c'est moi qui caricature ? Franchement, je sais pas comment tu fais, tu arrive as pas rire quand tu relis ce que tu écris? non, forcément tu relis pas, sinon y'aurait moins de fautes…

Bon vent…

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 00:21)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 06:37

@tshirtman

tu sort pleins de messages de la section «sans réponses» parfois sans rien leur apporter, leur faisant gratuitement perdre en visibilité… juste pour le score…

Ça c'est vraiment aussi stupide comme remarque qu'erronés... (je suis même pas étonné...) : source ?

...le boulot de modérateur, c'est le maintiens de l'ordre et de la bonne humeur...

... précisément... ce sont tes prérogatives... pas celle d'intervenir en profitant de ta position pour donner "plus de poids " (et 25000 messages dont une bonne partie non négligeable en dehors du forum d'aide, contrairement à moi en disent long sur le sujet...), je sais que c'est pas ton but, mais ça ne change rien au résultat. Que tu le fasses avec un autre pseudo non modérateur, pas de souci, tu comprends mon point de vu ?

...et que les solutions alternatives sont assez compliquées/coûteuses sur un tout petit pays surpeuplé comme le japon…

Il faudrait vraiment que tu te renseignes sur l'origine du nucléaire au Japon, tu verras qu'en fait, le but premier des US était de "redorer" le blason du nucléaire en implantant justement des centrale dans un pays bombardé 2 fois pat des bombe A afin de mieux vendre le nucléaire "civil"... Là-dessus tu rajoutes une couche sur le réchauffement climatique, et tu obtiens la bénédiction des population (pour les plus influençables) pour poser des chaudrons infernal tout en mettant la vie de centaines de millier de personnes en danger sans que ça pose problème... (apparemment, ça marche assez bien). Ce qu'il faut entrevoir dans tous ça, c'est que le "bon" nucléaire (civil) peu nous faire retourner à l'age de pierre en moins de temps qu'il en faut pour le dire...

tshirtman a écrit :

...par ce qu'on va dire que c'est pas ta faute, tout le monde fait des fautes, moi y compris, mais faut pas non plus venir me chercher des poux dans la tête...

Sur ce point, tu as raison, j'ai des efforts à faire... dans la précipitation à répondre à plus de messages possibles, j'ai tendance à négliger l'écriture.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 07:41)

The Uploader · Le 12/09/2012, à 11:17

Pacifick_FR42 a écrit :

Là-dessus tu rajoutes une couche sur le réchauffement climatique,

Le réchauffement climatique ? Peuh ! Une rumeur, rien de plus.

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:35

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Là-dessus tu rajoutes une couche sur le réchauffement climatique,
Le réchauffement climatique ? Peuh ! Une rumeur, rien de plus.

Ce n'est pas le problème du réchauffement climatique qui, lui est un fait, cela dit, on sort d'une ère glacière, tu crois qui va ce passer quoi exactement ? que les T° vont baisser ????

Et... même remarques concernant l'utilisation de ta position de modo pour des intervenions en dehors de vos prérogatives... c'est vraiment petit (vu qu'il faut que je précises...)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 11:36)

The Uploader · Le 12/09/2012, à 11:37

Mais qu'est ce que tu racontes ?

De un, faut pas être bien malin pour se rendre compte que le réchauffement climatique est lié aux activités humaines.

De deux, je ne suis pas modo.

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:44

The Uploader a écrit :

Mais qu'est ce que tu racontes ?
De un, faut pas être bien malin pour se rendre compte que le réchauffement climatique est lié aux activités humaines.
De deux, je ne suis pas modo.

Autant pour moi (relatif au modo)
pour le reste, renseigne toi "un peu" !
L'activité humaine (qui occupe moins de 3% de la planète) qui serait en cause du réchauffement climatique n'est qu'une théorie, aucune preuve (pour l'instant) tangible affirme de façon certaine que l'homme est a l'origine du réchauffement...
Et... comme je l'ai dit, on sort d'une ère glacière, donc forcément les T° remontent !!!! (non ?)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:48

Pacifick_FR42 a écrit :

@tshirtman
tu sort pleins de messages de la section «sans réponses» parfois sans rien leur apporter, leur faisant gratuitement perdre en visibilité… juste pour le score…
Ça c'est vraiment aussi stupide comme remarque qu'erronés... (je suis même pas étonné...) : source ?

Tu veux jouer à ça? tu es sur? petit florilège de tes dernières interventions
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1035851 -> appuyer sur maj au démarrage sans accès physique à la machine, bravo champion…
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1018271 -> c'est gentil de corriger pinguin/manchot, mais tu aurais pu lui donner un coup de main au passage…
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1032411 ->
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1030281 -> une autre réponse bien HS qui n'apporte rien
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1032801 -> ton logiciel marche pas ? utilise-en un autre…
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1032831 -> tu répond sans rien comprendre à la question
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1033131 ->…
je m'arrète là, ou t'en veux plus?

...le boulot de modérateur, c'est le maintiens de l'ordre et de la bonne humeur...
... précisément... ce sont tes prérogatives... pas celle d'intervenir en profitant de ta position pour donner "plus de poids " (et 25000 messages dont une bonne partie non négligeable en dehors du forum d'aide, contrairement à moi en disent long sur le sujet...), je sais que c'est pas ton but, mais ça ne change rien au résultat. Que tu le fasses avec un autre pseudo non modérateur, pas de souci, tu comprends mon point de vu ?

Ai-je déjà fait référence à mon status de modérateur dans cette discussion? Je n'ai plus le droit de parler en mon propre nom? je suis obligé de me planquer par ce que je suis modo? c'est quoi cette mentalité? je suis un membre avant tout, le status de modo sur ce forum, ça a toujours été ça, on est des membres, si il y a des soucis, on se concerte et on applique les règle, mais le reste du temps on se comporte normallement, pas comme de cowboys, on discute avec les membres sans se targuer de notre status de modo… mais c'est sur que ça doit complètement tout ça…

Oui, beaucoup de mes messages sont en dehors des sections d'aides, mais ça ne veux pas dire qu'ils n'aident personne…

...et que les solutions alternatives sont assez compliquées/coûteuses sur un tout petit pays surpeuplé comme le japon…
Il faudrait vraiment que tu te renseignes sur l'origine du nucléaire au Japon, tu verras qu'en fait, le but premier des US était de "redorer" le blason du nucléaire en implantant justement des centrale dans un pays bombardé 2 fois pat des bombe A afin de mieux vendre le nucléaire "civil"... Là-dessus tu rajoutes une couche sur le réchauffement climatique, et tu obtiens la bénédiction des population (pour les plus influençables) pour poser des chaudrons infernal tout en mettant la vie de centaines de millier de personnes en danger sans que ça pose problème... (apparemment, ça marche assez bien). Ce qu'il faut entrevoir dans tous ça, c'est que le "bon" nucléaire (civil) peu nous faire retourner à l'age de pierre en moins de temps qu'il en faut pour le dire...

Il faudrait que tu te renseigne sur un peu tout… par exemple "Le" but des US n'existe pas… il y a toujours pleins de raison pour un pays de 350 millions de personne de faire quelque chose, et pour un autre pays de 120 millions de personnes d'accepter, mais non, dans ta tête tout est simple, les états unis ont vendu du nucléaire au japon pour le fric, les japonais ont acceptés malgrès le traumatisme d'Hiroshima et Nagazagi… par ce qu'ils sont bête, sans doute…

Compte les morts du nucléaire (civil), compte les morts du charbon, et on reparle…

tshirtman a écrit :
...par ce qu'on va dire que c'est pas ta faute, tout le monde fait des fautes, moi y compris, mais faut pas non plus venir me chercher des poux dans la tête...
Sur ce point, tu as raison, j'ai des efforts à faire... dans la précipitation à répondre à plus de messages possibles, j'ai tendance à négliger l'écriture.

Si c'était que l'écriture… faudra penser à soigner la réflexion aussi, je suis sur que tu peux mieux faire…

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:52

@tshirtman ta "réaction" est sans surprise...

The Uploader · Le 12/09/2012, à 11:58

"Aucune preuve" ? C'est bien, tu as bien avalé le discours des industries qui ne veulent surtout rien faire !

C'est à toi de te renseigner :
http://www.routard.com/mag_dossiers/id_ … rdre/3.htm
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 … fement.htm
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 … iation.htm

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 12:00

Pour que les choses soient claires, actuellement un programme scientifique est en cours (je crois diligenté par la Chine) qui permettra de mettre une sonde à la "bonne hauteur" (c'est tous le problème) et permettra de savoir de façon définitive si le CO2 est en cause et, est relationnel avec le réchauffement climatique, mais d'ici là...

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 12:01

@The Uploader C'est pas si simple, crois moi... (ça n’inclue pas forcément que tu es tord, loin de là, mais actuellement, on ne sait pas...)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 12:03

@tshirtman : toujours aussi vindicatif... tu as quel age ? (réellement)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 11/09/2012, à 12:19

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#227 Le 11/09/2012, à 12:31

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#228 Le 11/09/2012, à 12:34

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#229 Le 11/09/2012, à 12:57

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#230 Le 11/09/2012, à 13:00

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#231 Le 11/09/2012, à 13:03

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#232 Le 11/09/2012, à 13:16

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#233 Le 11/09/2012, à 13:16

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#234 Le 11/09/2012, à 13:29

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#235 Le 11/09/2012, à 13:50

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#236 Le 11/09/2012, à 14:01

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#237 Le 11/09/2012, à 14:39

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#238 Le 11/09/2012, à 21:10

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#239 Le 12/09/2012, à 00:02

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#240 Le 12/09/2012, à 06:37

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#241 Le 12/09/2012, à 11:17

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#242 Le 12/09/2012, à 11:35

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#243 Le 12/09/2012, à 11:37

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#244 Le 12/09/2012, à 11:44

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#245 Le 12/09/2012, à 11:48

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#246 Le 12/09/2012, à 11:52

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#247 Le 12/09/2012, à 11:58

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#248 Le 12/09/2012, à 12:00

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#249 Le 12/09/2012, à 12:01

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#250 Le 12/09/2012, à 12:03

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pied de page des forums