Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

DVD, clés USB et t-shirts Ubuntu-fr disponibles sur la boutique En Vente Libre

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 31/03/2009, à 21:43

GrainChieux

encarta morte et enterrée

par la faute de wikipedia, qui monopolise 97% des recherches vers les encyclopédies selon merdozofteux . ( bonjour la censure wink  )
À quand le tour de microsoft ?

Attention, manini et cons sorts, et même  compagnie pas la peine de venir polluer ce post big_smile

ps désolai pour les fautes d'or tôt graphe, je nez pas mon co-recteur auto-ma tic .


Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde. La vraie démocratie ne viendra pas de la prise de pouvoir par quelques-uns, mais du pouvoir que tous auront de s’opposer aux abus de pouvoir.

Hors ligne

#2 Le 31/03/2009, à 22:22

samυncle

Re : encarta morte et enterrée

l'article mythique

Je n'aurais jamais pensé ça d'eux

encarta a écrit :

La notion de logiciel libre est aussi ancienne que les premiers ordinateurs, mais l’on doit ce terme au programmeur américain Richard Matthew Stallman qui souhaite, au début des années 1980, donner un cadre juridique et une structure à la diffusion de ce type de programmes. Pour ce faire, il crée en 1985 une fondation à but non lucratif, la Free Software Foundation (Fondation pour le logiciel libre). L’opinion fondamentale défendue par Richard Stallman et ses partisans est que la propriété intellectuelle et la protection des droits d’auteur ne concernent pas la création de logiciels. Toute personne devrait avoir le droit d’étudier, copier, divulguer et modifier le code d’un logiciel, s’il le souhaite. Les logiciels libres les plus connus sont Linux (système d’exploitation) et Mozilla Firefox (navigateur Web).

et ça

http://news.fr.msn.com/multimedia/articleat.aspx?cp-documentid=15351251

héhéhé

Pour ceux qui n’aurait pas encore fait le lien, les encyclopédies payantes ont été tuées par un truc qui s’appelle Wikipédia. D’ailleurs, nous nous sommes basés sur la page Wikipédia d’Encarta pour rédiger cette note. Oh, cruelle ironie: désolé de remuer le couteau dans la plaie. Tout sera défintivement terminé en octobre de cette année.

Dernière modification par samuncle (Le 31/03/2009, à 22:46)


Hello world

Hors ligne

#3 Le 31/03/2009, à 22:46

brakbabord

Re : encarta morte et enterrée

Encarta était payante

La culture accessible librement et gratuitement à tous, c'est ça l'avenir.

Hors ligne

#4 Le 31/03/2009, à 22:57

jeremix

Re : encarta morte et enterrée

Pour une fois, ce n'est pas de la faute des téléchargements illégaux lol


ubuntucounter user 8236

Hors ligne

#5 Le 31/03/2009, à 23:18

xabilon

Re : encarta morte et enterrée

Salut

Alors c'est Wikipedia qui a le nouveau monopole du savoir encyclopédique mondial tongue ?
Wikipedia, Google ... même combat ?


Pour passer un sujet en résolu : modifiez le premier message et ajoutez [Résolu] au titre.

Hors ligne

#6 Le 31/03/2009, à 23:38

Smon

Re : encarta morte et enterrée

Oui, c'est dangereux. Tout monopole est dangereux, d'autant que les modos de wikipédia sont souvent ... très partiaux. On va me traiter de troll, mais honnêtement, j'ai eu quelques déboires avec eux sur des sujets auxquels ils n'étaient pas franchement très ouverts tongue

Bref ... J'espère que l'encyclopédie de Google va vite pointer son nez, ainsi que d'autres encyclopédies participatives alternatives ...

Hors ligne

#7 Le 31/03/2009, à 23:51

Angelius

Re : encarta morte et enterrée

Ah je me souvenais au collège des quelques pauvres articles que j'allais voir sur encarta. Enfin ca valait mieux que les livres.
Quand j'ai appris que je devais l'acheter pour en bénéficier chez moi, cela ne me choquait pas à l'époque mais maintenant ...
Au final j'allais sur la toile en surfant sur es sites divers et varié

En tout cas j'espère que windows disparaitra du web ! Autant je comprend qu'ils ai une philosophie que je trouve idiote mais qui peut répondre à des besoins en terme logiciel et OS mais concernant le web, il n'y ont jamais rien compris.

Vous imaginez si au lieu d'internet on naviguerais sur le "réseau msn ^^ "

En tout cas vive wikipédia, j'attend avec impatience le film, et j'espère que les autres projets seront aussi prospères !

Alors c'est Wikipedia qui a le nouveau monopole du savoir encyclopédique mondial tongue ?

sauf que ce savoir est libre d'accès, disponible et modifiable par tous ! Bref, je le considère plus comme un bien public que la propriété d'une entreprise.

L'humanité doit avoir le monopole de sa culture, toute subdivision est dangereuse


Un moteur de recherche qui respecte votre vie privée ?--> Ixquick
Une messagerie instantanée libre et décentralisée ?--> Jabber
Ecouter et télécharger de la musique libre ?--> Jamendo

Hors ligne

#8 Le 01/04/2009, à 00:01

Smon

Re : encarta morte et enterrée

sauf que ce savoir est libre d'accès, disponible et modifiable par tous !

Comme je l'ai dit plus haut, ceci est valable dans le cas ou ce que tu dis ne déplais pas aux modérateurs ... Si ils décident qu'ils ne sont pas d'accord avec le contenu ... hmm

Honnêtement, Wikipédia est très bien pour beaucoup de choses, mais dès qu'on touche à des sujets qui sont (justement) sujets à polémique ... roll

Hors ligne

#9 Le 01/04/2009, à 06:34

GrainChieux

Re : encarta morte et enterrée

[quote=xabilon
    Aujourd'hui à 00:18]
Alors c'est Wikipedia qui a le nouveau monopole du savoir encyclopédique mondial tongue ?

mono = un seul  pole = pôle.
par définition, si un service accapare 95 % c'est la définition technique pour dire qu'il monopolise, pas qu'il a l'exclusivité. tongue

Wikipedia, Google ... même combat ?

Actuellement, non, car l'ouverture et la multitude des informateurs permet encore d'avoir une certaine objectivité, ou a défaut une réflexion plus certaine que dans la plupart des médias d'information. large débat.
EDIT: maintenant, si macrozofte le rachète, ou si mon pote charkot le squatte de trop, il disparaîtra très rapidement comme toute chose inutile car il n'aurait plus l'esprit libre big_smile


Smon a écrit :

sauf que ce savoir est libre d'accès, disponible et modifiable par tous !

Comme je l'ai dit plus haut, ceci est valable dans le cas ou ce que tu dis ne déplais pas aux modérateurs ... Si ils décident qu'ils ne sont pas d'accord avec le contenu ... hmm

Honnêtement, Wikipédia est très bien pour beaucoup de choses, mais dès qu'on touche à des sujets qui sont (justement) sujets à polémique ... roll

comme tu le dis toi même, pour des sujets à polémique.

Maintenant, il aurait été préférable de nous donner des liens te concernant pour ce reproche que nous puissions nous faire une idée par nous même. Car, honnêtement, au vu de certaines de tes interventions, le côté discutable de la prudence est la moindre des choses concernant l'écriture d'affirmations d'un sujet accessible à tous et fait pour tous.
Car contrairement à certains, il n'y a pas dû avoir beaucoup signalements malgré ce que tu considères être une preuve d'ouverture de ta part big_smile
Et il t'a été possible de t'exprimer malgré cette "opposition" contrairement à certains en désaccord avec toi roll

Dernière modification par GrainChieux (Le 01/04/2009, à 06:38)


Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde. La vraie démocratie ne viendra pas de la prise de pouvoir par quelques-uns, mais du pouvoir que tous auront de s’opposer aux abus de pouvoir.

Hors ligne

#10 Le 01/04/2009, à 07:36

Smon

Re : encarta morte et enterrée

Nonobstant l'énorme troll présent dans ton message, je vais répondre à ton interrogation :

Le premier point sur lequel j'avais été modéré était un article sur l'entreprise dans laquelle je travaillais à l'époque (Fleurus Presse). J'avais pris du temps pour écrire un article - mon premier - qui n'a pas plus au modérateur qui a supprimé les 95% -genre rien à foutre du temps passé - de l'article estimant que c'était de la pub.
Après quelques engueulade, pendant lesquelles je tentais de lui expliquer que je n'avais rien contre sa remarque mais que ses méthodes cavalières étaient pour le moins désagréables, un autre modérateur a dû intervenir pour le remettre en place et modifier l'article plutôt que de le supprimer.

L'autre point concerne l'article dinosaure. Il y a d'ailleurs dans cet article un parti pris évident envers la théorie de l'évolution (avant d'aller plus loin, je tiens à préciser que je suis totalement neutre à ce niveau, évolution ou création, je m'en contrefiche).
Cet article parle rapidement de la théorie du créationnisme, en fait seulement d'un argument, en disant que c'est de la merde comme argument avec deux ou trois explication rapides et controversées.
J'ai donc gentillement essayé de développer le plus impartialement possible cette rubrique. J'ai passé 1h ou 2h à travailler sur deux paragraphe (c'est vous dire si je me suis documenté et si j'ai pris le soin d'être le plus impartial possible sur le sujet), j'ai posté et tout a été supprimé ... Motif "on ne parle pas de la théorie de la création sur un sujet comme les dinosaures".
Plus exactement, on a le droit d'en parler pour dire que c'est pourri, mais pas pour pour expliquer leur point de vue.

Ca c'est de l'impartialité dis donc roll

Donc Wikipédia, sur tout ce qui concerne l'histoire de la terre = pensée unique (ça se vérifie dans TOUS les articles de ce genre)

edit : je viens de relire cet article, maintenant un deuxième argument est là pour rabaisser le créationnisme. Bizarrement, seuls les ajouts de ceux qui disent que le créationnisme c'est de la merde ont le droit de rester. Ceux qui comme moi tentent de présenter les arguments des créationnistes sont impitoyablement modérés.
Bravo les modos roll

Dernière modification par Smon (Le 01/04/2009, à 07:39)

Hors ligne

#11 Le 01/04/2009, à 08:01

c-cube

Re : encarta morte et enterrée

Xabilon a écrit :

Wikipedia, Google ... même combat ?

Je dirais que pas tout à fait. Mais cela dépend aussi de ce que tu veux dire par « combat ».

Les deux s'efforcent certainement d'être les meilleurs dans leur domaine mais alors que Google est une entreprise privée, soumise aux lois de l'économie de marché et qui s'efforce donc naturellement de limiter la concurrence (sans forcément l'écraser non plus), Wikipédia est un projet qui repose entièrement sur les principes du libre et donc ne s'oppose en aucune façon à la concurrence, voire l'encourage.

N'importe qui ici, qu'il soit déçu de Wikipédia ou non, peut monter assez facilement son propre Wiki sur ce qui lui chante et si cela parvient à mobiliser une communauté alors ça peut rencontrer un certain succès. Exemple : Ékopédia

Un outil simple pour démarrer son propre wiki :

http://fr.wikia.com

Enfin, contrairement à Google, n'importe qui peut participer au fonctionnement de Wikipédia.

Donc « même combat »... euh... Mouais bof !


Il y a quelque chose d'ubuntu dans Trisquel.
Bons vendeurs d'ordinateurs
La musique libre ? J'aime !

Hors ligne

#12 Le 01/04/2009, à 09:42

Astrolivier

Re : encarta morte et enterrée

Smon a écrit :

Nonobstant l'énorme troll présent dans ton message, je vais répondre à ton interrogation :

Le premier point sur lequel j'avais été modéré était un article sur l'entreprise dans laquelle je travaillais à l'époque (Fleurus Presse). J'avais pris du temps pour écrire un article - mon premier - qui n'a pas plus au modérateur qui a supprimé les 95% -genre rien à foutre du temps passé - de l'article estimant que c'était de la pub.
Après quelques engueulade, pendant lesquelles je tentais de lui expliquer que je n'avais rien contre sa remarque mais que ses méthodes cavalières étaient pour le moins désagréables, un autre modérateur a dû intervenir pour le remettre en place et modifier l'article plutôt que de le supprimer.

L'autre point concerne l'article dinosaure. Il y a d'ailleurs dans cet article un parti pris évident envers la théorie de l'évolution (avant d'aller plus loin, je tiens à préciser que je suis totalement neutre à ce niveau, évolution ou création, je m'en contrefiche).
Cet article parle rapidement de la théorie du créationnisme, en fait seulement d'un argument, en disant que c'est de la merde comme argument avec deux ou trois explication rapides et controversées.
J'ai donc gentillement essayé de développer le plus impartialement possible cette rubrique. J'ai passé 1h ou 2h à travailler sur deux paragraphe (c'est vous dire si je me suis documenté et si j'ai pris le soin d'être le plus impartial possible sur le sujet), j'ai posté et tout a été supprimé ... Motif "on ne parle pas de la théorie de la création sur un sujet comme les dinosaures".
Plus exactement, on a le droit d'en parler pour dire que c'est pourri, mais pas pour pour expliquer leur point de vue.

Ca c'est de l'impartialité dis donc roll

Donc Wikipédia, sur tout ce qui concerne l'histoire de la terre = pensée unique (ça se vérifie dans TOUS les articles de ce genre)

edit : je viens de relire cet article, maintenant un deuxième argument est là pour rabaisser le créationnisme. Bizarrement, seuls les ajouts de ceux qui disent que le créationnisme c'est de la merde ont le droit de rester. Ceux qui comme moi tentent de présenter les arguments des créationnistes sont impitoyablement modérés.
Bravo les modos roll

c'est parce que t'étais pas sur la bonne page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme


on se demande pourquoi wikipedia indique le diamètre terrestre, alors que tout le monde sait qu'elle est carrée !


S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

Hors ligne

#13 Le 01/04/2009, à 10:02

JLed'N

Re : encarta morte et enterrée

Smon a écrit :

Le premier point sur lequel j'avais été modéré était un article sur l'entreprise dans laquelle je travaillais à l'époque (Fleurus Presse). J'avais pris du temps pour écrire un article - mon premier - qui n'a pas plus au modérateur qui a supprimé les 95% -genre rien à foutre du temps passé - de l'article estimant que c'était de la pub.
Après quelques engueulade, pendant lesquelles je tentais de lui expliquer que je n'avais rien contre sa remarque mais que ses méthodes cavalières étaient pour le moins désagréables, un autre modérateur a dû intervenir pour le remettre en place et modifier l'article plutôt que de le supprimer.

C'est le fonctionnement de Wikipédia. Différents membres discutent, retravaillent les articles, pour parvenir à des compromis. Je suis allé voir la page en question, c'est vrai que la première version était pas suffisamment objective (trop de liens vers la publicité du site, paragraphe 'Nos convictions'...). Un autre membre (c'était pas un modérateur que je sache) avait donc jugé utile de corriger. Corrections à nouveau faites par un autre membre, et ainsi de suite...

Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on peut discuter de chaque article, défendre son point de vue.

Hors ligne

#14 Le 01/04/2009, à 10:16

Askelon

Re : encarta morte et enterrée

Je rejoins Smon, j'ai aussi eu quelques déconvenues sur wikipédia. Genre un article sur lequel j'avais passé pas mal de temps, je sais plus trop lequel, mais en rapport avec un auteur. Je me suis fais annuler mes ajouts sans sommation, il a fallu que j'aille chercher le gars (un admin) pour avoir des explications. Motif : mes sources proviennent d'un forum, donc pas fiable et c'est de la pub. neutral

En théorie, je suis d'accord. Mais en pratique, quand il suffit de suivre le lien donné en référence pour voir qu'il s'agit d'un forum officiel, et que la personne qui donne les infos que j'ajoute à l'article, c'est l'auteur lui-même (auteur mondialement connu), ça reste en travers de la gorge. Pas moyen d'expliquer ça au bonhomme, même en lui mettant sous les yeux les preuves irréfutables (site officiel, compte officiel de l'auteur, etc), impossible de le faire changer d'avis.

Mais bon, c'est je crois la pire expérience que j'ai eu, à coté j'ai posté pas mal de contribution qui sont restées intactes et ont bien évoluées.

Hors ligne

#15 Le 01/04/2009, à 10:44

Smon

Re : encarta morte et enterrée

Astrolivier a écrit :

c'est parce que t'étais pas sur la bonne page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme

Je ne suis pas contre, mais alors pourquoi parlent-ils du créationnisme dans l'article sur les dinosaures ? ... Soit on en parle vraiment, soit on n'en parle pas du tout. Mais faire les choses à moitié, juste histoire de ridiculiser le truc, c'est tout sauf partial, et c'est très limite pour une encyclopédie hmm

De plus, je ne vois pas pourquoi on devrait faire une truc spécial "créationnistes". Dans ce cas, on fait aussi un truc spécial évolutionnistes ... Dans les deux cas, c'est du domaine de la théorie, donc pourquoi plus l'une que l'autre ?

C'est ce qu'on appelle : la pensée unique. Et je trouve ça dommage.

Mais bon avec des remarques comme :

on se demande pourquoi wikipedia indique le diamètre terrestre, alors que tout le monde sait qu'elle est carrée !

je ne sais même pas pourquoi j'essaie de t'expliquer quelque chose roll

Hors ligne

#16 Le 01/04/2009, à 10:46

Smon

Re : encarta morte et enterrée

JLed'N a écrit :

[C'est le fonctionnement de Wikipédia. Différents membres discutent, retravaillent les articles, pour parvenir à des compromis. Je suis allé voir la page en question, c'est vrai que la première version était pas suffisamment objective (trop de liens vers la publicité du site, paragraphe 'Nos convictions'...). Un autre membre (c'était pas un modérateur que je sache) avait donc jugé utile de corriger. Corrections à nouveau faites par un autre membre, et ainsi de suite...

Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on peut discuter de chaque article, défendre son point de vue.

Je sais, je me suis rendu compte que l'article était trop publicitaire et je ne reproche pas le modérateur d'avoir réagit. Je reproche sa façon de réagir. Il aurait pu tout simplement modifier un peu le truc pour corriger le tir plutôt que de tout virer ...

Hors ligne

#17 Le 01/04/2009, à 10:53

Seren

Re : encarta morte et enterrée

Smon a écrit :

C'est ce qu'on appelle : la pensée unique. Et je trouve ça dommage.

A mon humble avis, c'est le rôle de Wikipedia de représenter la pensée unique.

L'objectif d'une encyclopédie qui se veut neutre, c'est de répresenter ce que la majorité des gens pensent et croient. Et éventuellement d'évoquer les courants alternatifs.

A côté de ça, il y a d'autres "encyclopédies" en ligne qui ont une autre approche.

Par exemple,
http://www.conservapedia.com/Main_Page

où tous les articles sont écrit du point de vue des "conservateurs" américains.
Sans surprise les articles sur l'homosexualité, le communisme, l'athéisme  l'avortement sont très différents de ceux de Wikipedia. (En gros ça conduit l'Amérique à la ruine.)

De mon point de vue, c'est pas très éducatif mais assez rigolo, et effrayant quelque part aussi, à lire.

Dernière modification par Seren (Le 01/04/2009, à 10:57)


"I am not young enough to know everything". Oscar Wilde

Hors ligne

#18 Le 01/04/2009, à 11:10

Smon

Re : encarta morte et enterrée

En mettant de côté le fait que je ne suis pas d'accord avec ta vision de ce que doit être une encyclopédie, tu admettras j'espère qu'il y a une différence entre le fait de vouloir présenter le point de vue créationniste et conservapedia ... roll

Hors ligne

#19 Le 01/04/2009, à 12:05

Neros

Re : encarta morte et enterrée

Tiens ils auraient dû faire comme les majors...

Nous obliger à l'acheter et nous fliquer jusqu'au bout pour que ce soit le cas.

Ou l'imposer avec les PCs dans les magasins, surtout que c'était le cas à une époque...

Hors ligne

#20 Le 01/04/2009, à 12:17

lawl

Re : encarta morte et enterrée

Honnêtement, Wikipédia est très bien pour beaucoup de choses, mais dès qu'on touche à des sujets qui sont (justement) sujets à polémique ...

Le problème est le même avec une encyclopédie classique il y a bien de gens qui tranchent ...

Hors ligne

#21 Le 01/04/2009, à 12:33

Smon

Re : encarta morte et enterrée

Oui, mais là on parle d'une encyclopédie participative, elle est donc le fruit d'une réflexion commune et devrait donc tenir compte non pas du point de vue des modérateurs mais de celui de l'ensemble des participants.
Si le modérateur était un créationniste pur et dur qui ridiculiserait systématiquement l'évolutionnisme et ne permettrait que le point de vue créationniste, excepté dans la rubrique "évolutionnisme", vous penseriez quoi ?

Hors ligne

#22 Le 01/04/2009, à 12:42

kara

Re : encarta morte et enterrée

Le roi est mort, vive le roi  lol

#23 Le 01/04/2009, à 12:44

loutre

Re : encarta morte et enterrée

Je suis d'accord avec toi Smon, mais le fait que Wikipedia tire son originalité dans son aspect participatif, ne change en rien in fine qu'elle est une encyclopédie "comme les autres" : un minimum subjective, et ne disposant pas la science infuse.

Son contenu doit donc être lu avec un esprit critique comme n'importe quel contenu. Il faut croiser les informations, chercher les sources, etc ; s'informer nécessitera toujours un effort. C'est inéluctable.

Donc oui, Wikipédia est partiale, subjective, orientée. Peut-être tend-t-elle plus vers ce que pensent la majorité des gens, comme le dit Seren, mais ce n'est en aucun cas un gage de qualité ni de vérité.

Dernière modification par loutre (Le 01/04/2009, à 12:45)


=°.°=
J'ai éprouvé l'irrésistible désir d'aller porter ma jeune existence au-delà de l'horizon, là où l'espace et le vent offrent à l'homme une dimension que je voyais comme une éternité palpable. Mes blogs [url=http://[Merci de relire les règles]/d6wsyxp]au Tchad[/url], vers Compostelle.

Hors ligne

#24 Le 01/04/2009, à 12:55

kaoron

Re : encarta morte et enterrée

Discussion créationniste inappropriée dans un article scientifique. Créer un autre article pour cela.

Ca n'a rien rien d'une ridiculisation, il s'agit simplement de ne pas mélanger les points de vue dans des articles encyclopédiques. Une référence au créationnisme au beau milieu d'un article scientifique évolutionniste, c'est juste hors sujet.
La création conseillée d'un nouvel article était tout à fait justifiée à mon avis... De là à considérer ça comme une humiliation ou je ne sais quoi, c'est démesuré.

#25 Le 01/04/2009, à 13:10

Smon

Re : encarta morte et enterrée

kaoron a écrit :

Discussion créationniste inappropriée dans un article scientifique. Créer un autre article pour cela.

Ca n'a rien rien d'une ridiculisation, il s'agit simplement de ne pas mélanger les points de vue dans des articles encyclopédiques. Une référence au créationnisme au beau milieu d'un article scientifique évolutionniste, c'est juste hors sujet.

Tout à fait d'accord avec ça. Mais alors explique moi pourquoi ils en parlent, et ce uniquement dans le but de décrédibiliser les créationnistes.
Si j'ai tenté d'écrire quelque chose, c'est justement parce qu'il avaient déjà écris quelques lignes sur les créationnistes, c'est tout. Mais à partir du moment ou j'ai voulu expliquer sans dénigrer, j'ai été confronté à un refus catégorique.
Ensuite, j'ai proposé la suppression totale de cette partie sur les créationniste qui m'a aussi été refusée.

La création conseillée d'un nouvel article était tout à fait justifiée à mon avis...

Je ne suis absolument pas contre cette idée, bien que je n'aie pas de connaissances suffisantes dans le domaine du créationnisme pour écrire un article complet.
Encore une fois, je critique le parti prit anti-créationniste. C'est une encyclopédie, pas un blog, et si ils tiennent à présenter le point de vue créationniste dans l'article "dinosaure", alors ils doivent le faire objectivement.

De là à considérer ça comme une humiliation ou je ne sais quoi, c'est démesuré.

Je n'ai pas parlé d'humiliation, tu exagère mes propos. J'ai parlé de parti pris et de dénigrement.

edit : Sans parler du sous entendu franchement vexant pour les scientifiques créationnistes "discussion créationniste inappropriée dans un article scientifique". Genre les scientifiques créationnistes sont des abrutis et leurs argument ne peuvent pas être qualifiés de scientifiques  roll
Un peu de respect serait le bienvenu quand même hmm

Dernière modification par Smon (Le 01/04/2009, à 13:13)

Hors ligne