[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

Elzen · Le 17/07/2012, à 11:49

Plutôt là-bas. Ç'pas drôle, un blog, si personne n'y répond.

PPdM · Le 17/07/2012, à 13:24

ArkSeth a écrit :

Petit article politique sur mon blog, pour changer.
Quand je fais des trucs sur des sujets techniques, je demande une relecture par les gens du TdC, du coup, là, j'vous demande à vous ^^

Pour commencer j'aime bien ta présentation, des choses qui peut ou prou ressemble, a ma façon de voir les choses, même si, souvent, je suis moins diplomatique.
j'aurais déjà un première question, a tiroir, pour clarifier le problème, c'est quoi la droite traditionnelle, et par opposition, c'est quoi la gauche traditionnelle, a tes yeux?
Perso ces oppositions synthétiques me gonflent au plus haut point, car je ne l'y reconnais pas.

[url=http://www.lepoint.fr/monde/syrie-un-francais-espion-malgre-lui-17-07-2012-1486208_24.php?xtor=EPR-6-[Newsletter-Quotidienne]-20120717]Sans rapport[/url]
Voilà ou mènent les manques d'éducations civique, morales et citoyennes !!

Mais le 10 juillet, l'informaticien poste un message annonçant la fin du programme sans un mot sur la Syrie : "Je ne cautionne pas les groupes de pirates informatiques qui utilisent illégalement mon programme." Décision inespérée motivée par une prise de conscience tardive, imagine-t-on. Pas du tout. L'explication est effarante : "Pourquoi j'ai pris cette décision ? Parce que je peux être tenu légalement responsable des actes perpétrés par d'autres." Cela s'appelle s'en laver les mains.

Ce n'est pas eux qui prennent la libre concurrence non faussée et la liberté des prix?

Dernière modification par pierguiard (Le 17/07/2012, à 13:40)

Skippy le Grand Gourou · Le 17/07/2012, à 13:53

pierguiard a écrit :

Sans rapport
Voilà ou mènent les manques d'éducations civique, morales et citoyennes !!
Mais le 10 juillet, l'informaticien poste un message annonçant la fin du programme sans un mot sur la Syrie : "Je ne cautionne pas les groupes de pirates informatiques qui utilisent illégalement mon programme." Décision inespérée motivée par une prise de conscience tardive, imagine-t-on. Pas du tout. L'explication est effarante : "Pourquoi j'ai pris cette décision ? Parce que je peux être tenu légalement responsable des actes perpétrés par d'autres." Cela s'appelle s'en laver les mains.

Mouais. Drôle de manière de présenter les choses… Le gars dit (cf. capture d'écran sur ce lien donné par l'article sous le mot « message ») :

Jean-Pierre Lesueur a écrit :

Why did i take such a decision? Like it was said above because of the misuse of the tool, and unlike so many of you seem to believe I can be held responsible of your actions, and if there is something I will not tolerate is to have to pay the consequences for your mistakes and I will not cover for you.
The law is how it is and I must abide by the rules, yes its unfortunate for devs in security but thats how it is. Without mentioning what happened in Syria…

Traduction rapide :

Jean-Pierre Lesueur a écrit :

Pourquoi ai-je pris une telle décision ? Comme il a été dit plus haut à cause de la mauvaise utilisation de cet outil, et contrairement à ce que beaucoup d'entre vous semblent penser je peux être tenu responsable de vos actes, et s'il y a quelque chose que je ne tolèrerai pas c'est d'avoir à payer pour les conséquences de vos erreurs et je ne vous couvrerai pas.
La loi est comme elle est et je dois obéir aux règles, oui c'est malheureux pour les développeurs en sécurité informatique mais c'est ainsi. Sans parler de ce qui est arrivé en Syrie…

Dire qu'il arrête pour ne pas être tenu légalement responsable des actes perpétrés en Syrie me semble un raccourci honteusement malhonnête — un parfait exemple de journaillisme zéro point zéro, qui mériterait une bonne attaque en diffamation.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 17/07/2012, à 13:54)

Elzen · Le 17/07/2012, à 15:04

pierguiard a écrit :

Pour commencer j'aime bien ta présentation, des choses qui peut ou prou ressemble, a ma façon de voir les choses, même si, souvent, je suis moins diplomatique.

Merci ^^

pierguiard a écrit :

j'aurais déjà un première question, a tiroir, pour clarifier le problème, c'est quoi la droite traditionnelle, et par opposition, c'est quoi la gauche traditionnelle, a tes yeux?

C'est un peu une définition en creux : je peux te dire ce que, d'après moi, ce n'est pas plus facilement que ce que c'est.

La gauche traditionnelle, c'est une gauche qui ne fait pas de concessions « contre-nature » : qui ne laisserait pas HADŒPI en place, et qui ne pratiquerait pas une politique de chasse aux sans-papiers, par exemple. Mais qui pour autant, ne serait pas « extrême », parce que proposant l'amélioration par des réformes plutôt qu'en foutant tout en l'air pour refaire un nouveau système. Il me semble que ça correspond à peu près à ce que le Front de Gauche propose (après, il faudrait voir ce qu'ils feraient s'ils étaient au pouvoir, bien sûr).

De la même façon, la droite traditionnelle, c'est la position censée se trouver entre le centre-droit et l'extrême-droite. Il me semble que les différents gouvernements qui se sont succédé pendant le second mandat de Chirac étaient dans cette optique : pas franchement de concessions à la gauche (je ne me souviens pas que leur politique sociale ait été particulièrement flagrante), mais pour autant, ils ne passaient pas leur temps à essayer de faire pire que le FN comme ont pu le faire Hortefeux, Guéant et consorts.

Skippy le Grand Gourou · Le 17/07/2012, à 17:55

Surréaliste :

L'Express a écrit :

Mickey Mouse accompagné de Minnie, Winnie l'ourson, Blanche Neige, Dumbo, ou encore la Belle accompagnée, naturellement, de la Bête. La scène pourrait paraître banale dans un studio Disney. Sauf qu'elle se passe à Pyongyang, en Corée du Nord. Le public applaudit. Dans ses rangs, un invité de taille: Kim Jong-un, le leader nord-coréen en personne.
Ce spectacle est inhabituel, quasi-surréaliste dans un pays n'utilisant pas en général de personnages venus des Etats-Unis, son ennemi. Selon l'agence de presse d'État KCNA, la présentation fait partie d'un "plan grandiose visant à apporter cette année un tournant sensible à la littérature et à l'art". Une explication peu convaincante, surtout lorsqu'on se souvient de l'épisode où Kim Jong-nam, le frère de Kim Jong Un, a été banni de la succession en 2001, sous prétexte d'avoir voulu se rendre au Disneyland de Tokyo.
L'anecdote prête à rire, mais les studios hollywoodiens Walt Disney, eux, accusent le coup. Ils ont d'ailleurs protesté le 10 juillet, accusant la Corée du Nord de n'avoir demandé aucune autorisation à la société pour l'utilisation de ces personnages.

Ceci dit, c'est intéressant.

compte supprimé · Le 17/07/2012, à 18:01

Un peu dans un autre genre :
Le CIO cherche à mettre fin aux polémiques sur les Jeux Olympiques

PPdM · Le 17/07/2012, à 18:28

ArkSeth a écrit :

pierguiard a écrit :
Pour commencer j'aime bien ta présentation, des choses qui peut ou prou ressemble, a ma façon de voir les choses, même si, souvent, je suis moins diplomatique.
Merci ^^
pierguiard a écrit :
j'aurais déjà un première question, a tiroir, pour clarifier le problème, c'est quoi la droite traditionnelle, et par opposition, c'est quoi la gauche traditionnelle, a tes yeux?
C'est un peu une définition en creux : je peux te dire ce que, d'après moi, ce n'est pas plus facilement que ce que c'est.
La gauche traditionnelle, c'est une gauche qui ne fait pas de concessions « contre-nature » : qui ne laisserait pas HADŒPI en place, et qui ne pratiquerait pas une politique de chasse aux sans-papiers, par exemple. Mais qui pour autant, ne serait pas « extrême », parce que proposant l'amélioration par des réformes plutôt qu'en foutant tout en l'air pour refaire un nouveau système. Il me semble que ça correspond à peu près à ce que le Front de Gauche propose (après, il faudrait voir ce qu'ils feraient s'ils étaient au pouvoir, bien sûr).
De la même façon, la droite traditionnelle, c'est la position censée se trouver entre le centre-droit et l'extrême-droite. Il me semble que les différents gouvernements qui se sont succédé pendant le second mandat de Chirac étaient dans cette optique : pas franchement de concessions à la gauche (je ne me souviens pas que leur politique sociale ait été particulièrement flagrante), mais pour autant, ils ne passaient pas leur temps à essayer de faire pire que le FN comme ont pu le faire Hortefeux, Guéant et consorts.

Déjà pour moi ça ce n'est pas la gauche traditionnelle, et le père Chirac c'était plutôt un centriste qui ce cachait sous l'uniforme RPR par opposition a VGE.
Et en France la gauche et la droite ont toujours fait la chasse au sans papiers.
Perso je ne suis pas opposé on contrôle des sans papier, il n'y a pas d'autre choix possible, n'en déplaise aux âmes sensibles, mais cela doit être fait humainement et dans le respecte des gens et des lois internationales.
Je crois que l'on ne s'en sortira pas tant que l'on restera dans cette dichotomie droite gauche.
Abroger ou pondre une loi, juste pour faire le contraire du gouvernement précédent c'est se foutre de la gueule des électeurs et le gouvernement Hollande ne fait pas exception a la règle.
Parti comme c'est, je prend les paris, que si rien ne change, dans cinq ans on a Marine a l'Élysée.
Et la on ne va pas rigoler longtemps!!!

Dernière modification par pierguiard (Le 17/07/2012, à 19:29)

GR 34 · Le 17/07/2012, à 19:02

pierguiard a écrit :

...
Parti comme c'est, je prend les paris, que si rien ne change, dans cinq ans on a Marine a l'Élysée.
Et la o n va pas rigoler longtemps!!!

N'importe quoi !
Tu as vu le résultat des dernières élections ?
Non mais arrête un peu de jouer les oiseaux de mauvaise augure...

Dans 5 ans c'est le retour de l'ump !
On dirait que tu ne connais pas tes concitoyens les Français !

Sopo les Râ · Le 17/07/2012, à 19:20

6steme1 a écrit :

Dans 5 ans c'est le retour de l'ump !

Dit-il en rigolant.

Skippy le Grand Gourou · Le 17/07/2012, à 21:42

L'emploi a bon dos… Ils vont bientôt nous faire croire qu'ils sont déficitaires… Montebourg, on t'avait imaginé plus couillu, lèche-bottes !

compte supprimé · Le 17/07/2012, à 22:21

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
Dans 5 ans c'est le retour de l'ump !
Dit-il en rigolant.

Ben oui ! Même lui a fini par comprendre qu'entre le P"S" et l'UMP il n'y avait pas beaucoup plus que l'épaisseur d'un papier à cigarettes... Et donc il se réjouit d'avance du retour de l'UMP, tout de même un peu plus musclé que le P"S" avec tous ces étrangers qui pratiquent le dumping social...

Skippy le Grand Gourou · Le 17/07/2012, à 22:22

[Pour une révolution fiscale, Camille Landais, Emmanuel Saez & Thomas Piketty, via Mediapart (Mais où est donc passée la révolution fiscale ?, histoire d'un renoncement annoncé).]

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 17/07/2012, à 22:23)

Cowbaye · Le 18/07/2012, à 07:24

Skippy le Grand Gourou a écrit :

L'emploi a bon dos… Ils vont bientôt nous faire croire qu'ils sont déficitaires… Montebourg, on t'avait imaginé plus couillu, lèche-bottes !

Comment ça "on" ??

Je commence surtout à croire qu'ils sont encore plus mauvais que ce que les plus pessimistes pensaient...

Les gens commencent à voir pour qui ils ont voté, des couilles molles, ils vont même réussir à faire des régressions sur le peu que les consommateurs avaient réussi à gratter face aux opérateurs téléphoniques...comme si payer le temps d'attente de la hotline était normal, comme si appeler une hotline sur un numéro surtaxé était normal, alors que la hotline est là, quand même, pour régler des problèmes dont une bonne partie est due non pas au client mais à l'opérateur (sur les quelques fois où j'ai eu des problèmes avec mes services de téléphonie ou internet, et ai dû les appeler, c'était dans 90 % des cas lié à un problème sur le serveur ou le DSlam...) ce qui revient à dire qu'on doit les payer pour leur faire remarquer que leurs services disfonctionnent ! Mais c'est pour l'emploi il parait alors c'est bien...

Autre mesure phare: relancer la consommation en taxant les heures sups=faire payer plus d'impôts aux salariés (on taxe encore plus les classes déjà proportionnellement surtaxées...encore les revenus du travail qui en prennent un coup) en pensant qu'ils vont dépenser plus quand même...la logique m'échappe...(et en laissant les gens se faire mettre par leur opérateur téléphonique en plus....encore un truc qui va soutenir la consommation, forcément, c'est évident...).

Dernière modification par Cowbaye (Le 18/07/2012, à 07:30)

jeanf · Le 18/07/2012, à 08:07

Cowbaye a écrit :

Comment ça "on" ??

Et oui, il y a encore des gens pour croire que les élus sont là pour améliorer leur conditions de vies !

GR 34 · Le 18/07/2012, à 08:36

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
Dans 5 ans c'est le retour de l'ump !
Dit-il en rigolant.

Oui, il y a de quoi rigoler devant un électorat aussi ********* !

Cowbaye · Le 18/07/2012, à 10:10

jeanf a écrit :

Cowbaye a écrit :
Comment ça "on" ??
Et oui, il y a encore des gens pour croire que les élus sont là pour améliorer leur conditions de vies !

Ah bon ?! je croyais que c'était clair que non pourtant ! Du moins, je ne fais plus partie de ceux qui croient ça depuis longtemps...réalisme quand tu nous tient...mais dans l'absolu, tu as tout à fait raison !

Skippy le Grand Gourou · Le 18/07/2012, à 11:33

jeanf a écrit :

Cowbaye a écrit :
Comment ça "on" ??
Et oui, il y a encore des gens pour croire que les élus sont là pour améliorer leur conditions de vies !

J'ai le droit de me présenter à une élection. Il n'y a a priori pas de raison qui m'interdirait de me faire élire. Si jamais c'était le cas, mon but serait bien d'améliorer les conditions de vie de mes concitoyens, et j'ai suffisamment confiance en mon intégrité morale et en mon éthique personnelle pour croire que je m'y attellerais avec conviction. Par conséquent, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas d'autres élus.

Grand nombre d'élus sont des parasites, mais ceux qui généralisent sont des imbéciles. La maxime « le pouvoir corrompt » est fausse : le pouvoir ne corrompt que les corruptibles.

Cowbaye a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
L'emploi a bon dos… Ils vont bientôt nous faire croire qu'ils sont déficitaires… Montebourg, on t'avait imaginé plus couillu, lèche-bottes !
Comment ça "on" ??

Montebourg était censé représenter l'extrême-gauche du PS. « On » pouvait penser qu'il restait au PS pour lutter de l'intérieur.

Cowbaye a écrit :

Je commence surtout à croire qu'ils sont encore plus mauvais que ce que les plus pessimistes pensaient...

C'est effectivement mon impression… Même sans en être un fervent partisan, on pouvait espérer qu'ils reviennent sur les mauvaises mesures du précédent gouvernement, pas sur les bonnes…

Cowbaye a écrit :

Les gens commencent à voir pour qui ils ont voté, des couilles molles, ils vont même réussir à faire des régressions sur le peu que les consommateurs avaient réussi à gratter face aux opérateurs téléphoniques...

J'ai peur des conséquences pour la prochaine présidentielle… Je commence à me dire que l'amalgame fait par l'UMP entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite pourrait être bénéfique, au sens où l'extrême-gauche pourrait devenir un vote contestataire représentatif (comme l'est devenu le FN, les gens votent pour lui parce qu'il est (à juste titre cependant) diabolisé), mais peut-être que j'essaie juste de me convaincre…

Cowbaye a écrit :

Autre mesure phare: relancer la consommation en taxant les heures sups=faire payer plus d'impôts aux salariés (on taxe encore plus les classes déjà proportionnellement surtaxées...encore les revenus du travail qui en prennent un coup) en pensant qu'ils vont dépenser plus quand même...la logique m'échappe...

Là en revanche, c'est ta logique qui m'échappe… Comme si une heure sup' non taxée était mieux payée qu'une heure sup' taxée…

Sopo les Râ · Le 18/07/2012, à 11:48

Skippy le Grand Gourou a écrit :

La maxime « le pouvoir corrompt » est fausse : le pouvoir ne corrompt que les corruptibles.

C'est-à-dire tout le monde.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Cowbaye a écrit :
Autre mesure phare: relancer la consommation en taxant les heures sups=faire payer plus d'impôts aux salariés (on taxe encore plus les classes déjà proportionnellement surtaxées...encore les revenus du travail qui en prennent un coup) en pensant qu'ils vont dépenser plus quand même...la logique m'échappe...
Là en revanche, c'est ta logique qui m'échappe… Comme si une heure sup' non taxée était mieux payée qu'une heure sup' taxée…

Surtout que ça ne sert à rien d'imposer des contraintes horaires, si c'est pour ne pas taxer les heures sup'.

Cowbaye · Le 18/07/2012, à 13:31

Pour les heures sups, ce sont les salariés qui vont devoir payer des impôts dessus alors que normalement elles en sont exonérées...résultat, pour ma secrétaire 250 € d'impôts en plus sur une année pleine...

Pour les petites boites comme la mienne, cette mesure a été à l'époque mise en place justement pour que nous puissions continuer sur une base de 39 heures, conformément aux conventions collectives du bâtiment, en l'occurrence (le fameux "travailler plus pour gagner plus"...sur le papier, en vrai dans les petites boites, c'était "travaillez autant pour gagner un tout petit peu plus", maintenant ça devient, "travaillez autant pour gagner moins"...).

C'est à dire que ma secrétaire (l'autre salarié est cadre donc la question ne se pose pas dans les mêmes termes) est payée 35 heures au taux normal et 4 heures en heures sups, heures sur lesquelles elle n'était pas taxée (moi si, et c'est en effet normal, ma participation au système). Dans les faits, sur ses impôts, elle déclarait comme revenu le salaire lié au temps normal de travail donc n'en payait pas sur les heures sups, c'était un "cadeau"*** fait aux salariés du petit privé, le seul du gouvernement précédent, pour prendre en compte, pour partie, le manque de flexibilité structurelle de nos petites entreprises. Comme je l'ai expliqué ici il y a quelques temps, on dit pour l'exemple une boite avec deux salariés, soit 78 heures par semaine, avec du boulot organisé pour 78 heures, tu passes à 35 heures mais dois impérativement garder le même nombre d'heures travaillées, ne pouvant pas prendre un 1/4 temps (aucun sens), tu demandes aux gens de rester aux mêmes horaires, donc 35 heures + 4 heures sups...suppression de cette mesure = 250 € de plus d'impôts à payer pour ma secrétaire, sur un petit salaire, c'est pas négligeable... Dans les faits donc, les 35 heures n'avaient un coût que pour le patron, maintenant ils demandent aux salariés, et pas les plus aisés, de mettre aussi la main au panier, comme si la classe moyenne n'était pas déjà assez pressurée comme ça !!!

***"cadeau" entre guillemets parce que dans les faits, elle payait autant d'impôts avant qu'après les 35 heures...cadeau dans le sens où ils ont pris en compte ce que le gouvernement actuel est incapable de comprendre, le fait de ne pas faire peser sur les salariés le coût des 35 heures...

Dernière modification par Cowbaye (Le 18/07/2012, à 13:32)

Skippy le Grand Gourou · Le 18/07/2012, à 14:45

Sopo les Râ a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
La maxime « le pouvoir corrompt » est fausse : le pouvoir ne corrompt que les corruptibles.
C'est-à-dire tout le monde.

Tout dépend de la définition de la corruption. Il me semble que dans l'idée de la maxime, il s'agit du fait de vouloir le pouvoir pour son bénéfice personnel plutôt que pour œuvrer au bien commun. Si tu penses que tout le monde est corruptible dans ce sens, tu as une bien piètre opinion de ton prochain…

@Cowbaye : Effectivement, je n'avais pas compris ça, je pensais que la défiscalisation bénéficiait essentiellement à l'employeur et que cela ne changeait rien (sauf conséquences indirectes) au salaire de l'employé. Vu sous cette angle, la refiscalisation est effectivement (au moins en partie) une mauvaise mesure supplémentaire.

Cowbaye · Le 18/07/2012, à 15:21

Erratum: en tant qu'employeur, j'avais aussi une exonération partielle de ces heures sups, qui va disparaitre...manque à gagner presque négligeable, il faut bien faire un effort, ça ne me dérange pas plus que ça, et d'autant moins si ils font les mesures sur les impôts des sociétés tels que ça avait été annoncé pendant la campagne (je rêve je sais...une promesse n'est pas un acquis...).

PPdM · Le 18/07/2012, à 16:45

Je n'ai jamais voulu de Sarko et on a payer cher ses conneries, j'ai voté Holande,au second tour, pour me débarrasser de l'autre, mais je crois que l'on va le payer tout aussi cher!!!
On a quitté un chien fou pour prendre un toutou tout mou !!

Dernière modification par pierguiard (Le 18/07/2012, à 21:53)

GR 34 · Le 18/07/2012, à 17:32

pierguiard a écrit :

Je n'ai jamais voulu de Sarko et on a payer cher ses conneries, j'ai voter Holande,au second tour, pour me débarrasser de l'autre, mais je crois que l'on va le payer tout aussi cher!!!
On a quitter un chien fou pour prendre un toutou tout mou !!

Tu espérais quoi ?
Que le monde change ?

The Uploader · Le 18/07/2012, à 17:36

S'il ne change pas, même un peu, à quoi ça sert d'élire ?

kastus · Le 18/07/2012, à 18:01

6steme1 a écrit :

Que le monde change ?

Le monde non mais la France aurait pu. Elle n'a pas voulu. Tant pis pour elle, pour eux, pour nous.

Tout ce qui ce passe était tellement prévisible.

Enfin ... réjouissons nous la gauche a gagné

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 17/07/2012, à 11:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#177 Le 17/07/2012, à 13:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#178 Le 17/07/2012, à 13:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#179 Le 17/07/2012, à 15:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#180 Le 17/07/2012, à 17:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#181 Le 17/07/2012, à 18:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#182 Le 17/07/2012, à 18:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#183 Le 17/07/2012, à 19:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#184 Le 17/07/2012, à 19:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#185 Le 17/07/2012, à 21:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#186 Le 17/07/2012, à 22:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#187 Le 17/07/2012, à 22:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#188 Le 18/07/2012, à 07:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#189 Le 18/07/2012, à 08:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#190 Le 18/07/2012, à 08:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#191 Le 18/07/2012, à 10:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#192 Le 18/07/2012, à 11:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#193 Le 18/07/2012, à 11:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#194 Le 18/07/2012, à 13:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#195 Le 18/07/2012, à 14:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#196 Le 18/07/2012, à 15:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#197 Le 18/07/2012, à 16:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#198 Le 18/07/2012, à 17:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#199 Le 18/07/2012, à 17:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#200 Le 18/07/2012, à 18:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

Pied de page des forums