Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Sopo les Râ · Le 05/01/2014, à 21:09

tontonrobertettantirene a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
hol0gram a écrit :
tes biens
Qui détermine ce qui appartient à qui ?
Parce que tu l'as acquis avec le fruit de ton travail.

Ce serait bien, si toutes les acquisitions se faisaient avec le fruit de notre travail.

PPdM · Le 05/01/2014, à 21:09

hol0gram a écrit :

Et tu sais ce qu'il en a fait de cette déclaration ton Pinochet d'amour ?
Du papier cul et il s'est torché avec !! mad
tu ne m'apprend rien merci, tu ne comprend pas que je ne soutient pas la meurtre, je soutient le respect des constitutions.
l

Nan tu soutiens un régime, qui a remplacé un abus de pouvoir par une dictature des plus sanglante et des plus inhumaine.
Tu aurais pu avoir raison si Pinochet, après avoir destitué Allende avait remis le pouvoir au peuple ce qu'il n'a pas fait.
De mon point de vue, il peut être légitime que l’exécutif d'une démocratie, constatant que le pouvoir en place outrepasse les prérogatives que la constitution lui donne, refuse d’obéir a des ordres anticonstitutionnels.
Il peut être légitime que ce même exécutif procède a arrestation de ceux qui ont commis ces abus de pouvoir.
A la condition que la chose faite, il remette le pouvoir aux élus du peuple et au peuple et qu'en aucun cas ils ne s’érigent en juge et partie.
Tout ce que n'a pas fait Pinochet, donc il est inexcusable et toi non plus.

Dernière modification par PPdM (Le 05/01/2014, à 21:12)

hol0gram · Le 05/01/2014, à 21:13

De mon point de vue, il peut être légitime que l’exécutif d'une démocratie constatant que le pouvoir en place outrepasse les prérogatives que la constitution lui donne, refuse d’obéir a des ordre anticonstitutionnels.
Il peut être légitime que ce même exécutif procède a l’are station de ceux qui ont commis ces abus de pouvoir.

c'est cela que je soutient, pas une dictature.
la prise de pouvoir était constitutionnelle, je ne nie pas que ça s'est mal passée après.
aussi marxiste qui soit, je ne soutient pas le meurtre d'un humain (qui a des droits), sinon, je ne vaudrais pas mieux qu'un communiste.

Ce serait bien, si toutes les acquisitions se faisaient avec le fruit de notre travail.

il faut donc punir le vol

tout fous le camp !!!

Dernière modification par hol0gram (Le 05/01/2014, à 21:18)

Psy · Le 05/01/2014, à 21:17

Hober Mallow a écrit :

Psy a écrit :
Hober Mallow a écrit :
Y a quand même un truc que j'ai du mal à comprendre
Un seul ? Bravo !
Euh, je ne suis pas sûr de comprendre, tu me traites d'abruti

Non, loin de moi cette idée. Je soulignais le fait qu'il y a énormément de choses incompréhensibles, incohérentes et contradictoires dans le choléra textuel de notre fan boy (c'est chouette les angliscismes, non ?) libéral.

D'ailleurs, plusieurs études montrent que l'idéologie libérale accélère le déclin des fonctions cognitives.

Dernière modification par Psy (Le 05/01/2014, à 21:20)

inkey · Le 05/01/2014, à 21:18

Sopo les Râ a écrit :

[apparté]
inkey, tu pourrais arrêter de mettre des « comme même » partout ? C'est vraiment horripilant.
[/apparté]

mea maxima culpa.

PPdM · Le 05/01/2014, à 21:20

hol0gram a écrit :

De mon point de vue, il peut être légitime que l’exécutif d'une démocratie constatant que le pouvoir en place outrepasse les prérogatives que la constitution lui donne, refuse d’obéir a des ordre anticonstitutionnels.
Il peut être légitime que ce même exécutif procède a l’are station de ceux qui ont commis ces abus de pouvoir.
c'est cela que je soutient, pas une dictature.
la prise de pouvoir était constitutionnelle, je ne nie pas que ça s'est mal passée après.

Mais c'est le plus important, ce qui c'est passé le lendemain et les années suivantes.

Je me fous de savoir que le coup d'état était, éventuellement, justifié, puisque tout ce qui a suivit était totalement injustifiable.
Les enfers sont pavées de bonnes intentions, parait-il.
Pinochet aurait il été un saint, avant, ce qu'il a fait le lendemain en a fait un monstre impardonnable et inexcusable.
Il a trahis sa cause, son peuple, et son pays en le vendant aux américains qui plus est.

Sopo les Râ · Le 05/01/2014, à 21:20

hol0gram a écrit :

Ce serait bien, si toutes les acquisitions se faisaient avec le fruit de notre travail.
il faut donc punir le vol

Ah mais je suis parfaitement d'accord. Reste à le qualifier correctement.

compte supprimé x0 · Le 05/01/2014, à 21:24

tontonrobertettantirene a écrit :

ensuite, ce ne sont pas vraiment des capitalistes qui ont rédigé le texte

Oui et non... C'est compliqué... Il y a des tas de gens, des partisans de la monarchie constitutionnelle, mais ils prévoient une élection du futur Parlement au suffrage censitaire (donc réservé aux riches)... Des noms ? Mirabeau, Condorcet, Sieyès, La Fayette, Du Pont de Nemours, Mounier... L'ancienne (si on peut dire ça en 1789) noblesse, le clergé et le Tiers Etat, "le peuple", représenté surtout par la bourgeoisie qui en est encore, du Tiers...

En revanche, celle du 24 juin 1793 est d'inspiration beaucoup plus populaire, mais elle a été vite enterrée... Cela dit, je la préfère... Elle est beaucoup plus enthousiasmante, je trouve !

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 05/01/2014, à 21:25)

PPdM · Le 05/01/2014, à 21:27

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
ensuite, ce ne sont pas vraiment des capitalistes qui ont rédigé le texte
Oui et non... C'est compliqué... Il y a des tas de gens, des partisans de la monarchie constitutionnelle, mais ils prévoient une élection du futur Parlement au suffrage censitaire (donc réservé aux riches)... Des noms ? Mirabeau, Condorcet, Sieyès, La Fayette, Du Pont de Nemours, Mounier... L'ancienne (si on peut dire ça en 1789) noblesse, le clergé et le Tiers Etat, "le peuple", représenté surtout par la bourgeoisie qui en est encore, du Tiers...
En revanche, celle du 24 juin 1793 est d'inspiration beaucoup plus populaire, mais elle a été vite enterrée... Cela dit, je la préfère... Elle est beaucoup plus enthousiasmante, je trouve !

L'article II dois te gêner aux entournures, je pense !!

compte supprimé x0 · Le 05/01/2014, à 21:29

Psy a écrit :

Hober Mallow a écrit :
Y a quand même un truc que j'ai du mal à comprendre
Un seul ? Bravo !

Je vous salue bien bas, honorable confrère. Vous voilà donc de retour parmi nous ?

Sopo les Râ · Le 05/01/2014, à 21:31

PPdM a écrit :

L'article II dois te gêner aux entournures, je pense !!

Pourquoi le gênerait-il ?

compte supprimé x0 · Le 05/01/2014, à 21:32

hol0gram a écrit :

Le coup d'Etat a été préparé par la CIA
qui a bien sur écrit la constitution.

Bien sûr que non ! La CIA n'en est que le garant ! Ça va de soi ! Non ?
Ingérence humanitaire, ça s'appelle !

hol0gram · Le 05/01/2014, à 21:33

Article 8. - La sûreté consiste dans la protection accordée par la société à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés.

Article 9. - La loi doit protéger la liberté publique et individuelle contre l'oppression de ceux qui gouvernent.

PPdM · Le 05/01/2014, à 21:34

Sopo les Râ a écrit :

PPdM a écrit :
L'article II dois te gêner aux entournures, je pense !!
Pourquoi le gênerait-il ?

Lis le !

Article 2. - Ces droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.

compte supprimé x0 · Le 05/01/2014, à 21:35

PPdM a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
tontonrobertettantirene a écrit :
ensuite, ce ne sont pas vraiment des capitalistes qui ont rédigé le texte
Oui et non... C'est compliqué... Il y a des tas de gens, des partisans de la monarchie constitutionnelle, mais ils prévoient une élection du futur Parlement au suffrage censitaire (donc réservé aux riches)... Des noms ? Mirabeau, Condorcet, Sieyès, La Fayette, Du Pont de Nemours, Mounier... L'ancienne (si on peut dire ça en 1789) noblesse, le clergé et le Tiers Etat, "le peuple", représenté surtout par la bourgeoisie qui en est encore, du Tiers...
En revanche, celle du 24 juin 1793 est d'inspiration beaucoup plus populaire, mais elle a été vite enterrée... Cela dit, je la préfère... Elle est beaucoup plus enthousiasmante, je trouve !
L'article II dois te gêner aux entournures, je pense !!

Lequel ?
Celui-là (1789) : [...] Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

ou celui-là (1793) : Article 2. - Ces droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 05/01/2014, à 21:36)

hol0gram · Le 05/01/2014, à 21:36

Article 2. - Ces droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.

l'article 8 précise même "ses", rien de collectif la dedans.

inkey · Le 05/01/2014, à 21:36

PPdM a écrit :

Tu aurais pu avoir raison si Pinochet, après avoir destitué Allende avait remis le pouvoir au peuple ce qu'il n'a pas fait.

Le 11 septembre 1973, le président doit annoncer en public un référendum sur l’économie et les prochaines élections du Chili. Cependant, son annonce n’aura jamais eu lieu : à 9 heures du matin, la Moneda (siège de la présidence chilienne) est assiégée par l'armée de terre sous le commandement du général Pinochet.

C'est vachement expéditif comme système de destitution, je veux pas dire. À côté la destitution de Moubarak ,c'est gentillet.

Dernière modification par inkey (Le 05/01/2014, à 21:36)

Sopo les Râ · Le 05/01/2014, à 21:40

PPdM a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
PPdM a écrit :
L'article II dois te gêner aux entournures, je pense !!
Pourquoi le gênerait-il ?
Lis le !
Article 2. - Ces droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.

Et bien quoi ? Où est le problème ?

hol0gram a écrit :

Article 2. - Ces droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.
l'article 8 précise même "ses"

Mais quelles sont-elles, ses propriétés ? Qui les détermine ?

hol0gram a écrit :

rien de collectif la dedans.

Ah bon ? Je suis propriétaire d'un appartement en copropriété. Les parties communes, ça n'est pas de la propriété collective ?

compte supprimé x0 · Le 05/01/2014, à 21:41

PPdM a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
PPdM a écrit :
L'article II dois te gêner aux entournures, je pense !!
Pourquoi le gênerait-il ?
Lis le !
Article 2. - Ces droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.

Tu sais, c'est du juridique ! L'ordre des mots aussi est délibéré et non le fruit du hasard. Alors l'égalité en premier et la propriété en dernier, je trouve ça nettement mieux que pas d'égalité du tout et la propriété en second, même avant la sûreté !
1789 : [...] Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
Entre la propriété et la sûreté, on préfère la propriété (application : Commune de 1871 : 30 000 morts en une semaine, plutôt au nom de la propriété, gravement menacée, qu'au nom de la sûreté...).

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 05/01/2014, à 21:47)

PPdM · Le 05/01/2014, à 21:42

inkey a écrit :

PPdM a écrit :
Tu aurais pu avoir raison si Pinochet, après avoir destitué Allende avait remis le pouvoir au peuple ce qu'il n'a pas fait.
Le 11 septembre 1973, le président doit annoncer en public un référendum sur l’économie et les prochaines élections du Chili. Cependant, son annonce n’aura jamais eu lieu : à 9 heures du matin, la Moneda (siège de la présidence chilienne) est assiégée par l'armée de terre sous le commandement du général Pinochet.
C'est vachement expéditif comme système de destitution, je veux pas dire. À côté la destitution de Moubarak ,c'est gentillet.

Attention je ne dis pas que Pinochet avait raison, j'émets juste l’hypothèse qu'il aurait pu avoir raison de faire ce qu'il a fait, mais dans ce cas, ce qu'il a fait ensuite rend son action totalement illégale et injustifiable.

Psy · Le 05/01/2014, à 21:43

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Psy a écrit :
Hober Mallow a écrit :
Y a quand même un truc que j'ai du mal à comprendre
Un seul ? Bravo !
Je vous salue bien bas, honorable confrère. Vous voilà donc de retour parmi nous ?

Je ne suis jamais très loin. Mais j'avoue que la lecture des dernières pages est assez émétisante.

GR 34 · Le 05/01/2014, à 21:43

Sopo les Râ a écrit :

Ah bon ? Je suis propriétaire d'un appartement en copropriété. Les parties communes, ça n'est pas de la propriété collective ?

Non, c'est la propriété des copropriétaires ! Collectif a un sens beaucoup plus large.

hol0gram · Le 05/01/2014, à 21:44

Tu sais, c'est du juridique ! L'ordre des mots aussi est délibéré et non le fruit du hasard. Alors l'égalité en premier et la propriété en dernier, je trouve ça nettement mieux que pas d'égalité du tout et la propriété en second...

c'st l'égalité de droit.

Ah bon ? Je suis propriétaire d'un appartement en copropriété. Les parties communes, ça n'est pas de la propriété collective ?

si, la preuve, tu peu utiliser et vendre ton appartement comme tu le souhaite

Attention je ne dis pas que Pinochet avait raison, j'émets juste l’hypothèse qu'il aurait pu avoir raison de faire ce qu'il a fait, mais dans ce cas, ce qu'il a fait ensuite rend son action totalement illégale et injustifiable.

la fin ne justifie pas les moyens, sauf pour les communistes.

Dernière modification par hol0gram (Le 05/01/2014, à 21:45)

Sopo les Râ · Le 05/01/2014, à 21:45

6steme1 a écrit :

Non, c'est la propriété des copropriétaires ! Collectif a un sens beaucoup plus large.

C'est donc bien un cas particulier de propriété collective.

hol0gram · Le 05/01/2014, à 21:48

C'est donc bien un cas particulier de propriété collective.

usus, fructus, abusus.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1776 Le 05/01/2014, à 21:09

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1777 Le 05/01/2014, à 21:09

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1778 Le 05/01/2014, à 21:13

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1779 Le 05/01/2014, à 21:17

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1780 Le 05/01/2014, à 21:18

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1781 Le 05/01/2014, à 21:20

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1782 Le 05/01/2014, à 21:20

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1783 Le 05/01/2014, à 21:24

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1784 Le 05/01/2014, à 21:27

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1785 Le 05/01/2014, à 21:29

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1786 Le 05/01/2014, à 21:31

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1787 Le 05/01/2014, à 21:32

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1788 Le 05/01/2014, à 21:33

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1789 Le 05/01/2014, à 21:34

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1790 Le 05/01/2014, à 21:35

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1791 Le 05/01/2014, à 21:36

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1792 Le 05/01/2014, à 21:36

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1793 Le 05/01/2014, à 21:40

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1794 Le 05/01/2014, à 21:41

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1795 Le 05/01/2014, à 21:42

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1796 Le 05/01/2014, à 21:43

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1797 Le 05/01/2014, à 21:43

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1798 Le 05/01/2014, à 21:44

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1799 Le 05/01/2014, à 21:45

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1800 Le 05/01/2014, à 21:48

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums