Anti Unity ?

Elzen · Le 22/01/2014, à 16:01

Bon, tâchons de ne pas sombrer dans le troll de bas étage et relevons quelques erreurs ou imprécisions :

Fireweasel a écrit :

"Unity" est l'environnement graphique le plus médiocre jamais conçu sous Linux.

C'est un point de vue ; dont je doute qu'il soit majoritaire.

Fireweasel a écrit :

Canonical a voulu ce rapprocher de Windows 8 en faisant une interface un peu tactile

Comme ça a déjà été signalé, Unity est paru un bon moment avant l'interface Metro (celle de Windows 8) ; et par ailleurs, l'une des premières choses qui lui a été reproché est qu'elle était beaucoup trop axée raccourcis claviers pour être facile d'utilisation sur les supports tactiles (chose qui a été rectifiée depuis, me semble-t-il).

seb24 a écrit :

Bof une grosse partie des logiciels libres avancent grâce a la présence d'entreprises.

Les estimations actuellement parlent d'environ 80% du logiciel libre développé par des entreprises.

seb24 a écrit :

C'est sur, c'est plus confortable de simplifier la situation a l’extrême et de définir le camp des méchants et le camp des gentil mais c'est pas forcement très honnête.

Le truc est surtout que libre ou pas libre n'est pas la seule question à prendre en compte. Chromium est libre, par exemple ; ça ne l'empêche pas de poser des problèmes vis-à-vis de la vie privée.

Fireweasel a écrit :

Pour répondre a "The Uploader", MAC OS X n'est absolument pas un logiciel libre et loin de là !

Le cœur du système (Darwin) est sous licence libre. L'environnement graphique (Aqua) est privatif.

Apple est également l'initiateur et le développeur principal de Webkit, le moteur de rendu (placé sous licence libre) utilisé par le plus de navigateurs actuellement (dont la plupart sont eux aussi sous licence libre).

Fireweasel a écrit :

(c'est par exemple interdit d'installer Mac OS X sur un PC même si vous avez payé la licence !!)

Dans la mesure où les ordinateurs actuellement conçus par Apple sont des PCs exactement au même titre que les autres, cet énoncé est faux, pris en l'état.

Après, il est effectivement vrai qu'Apple interdit d'utiliser son système sur des ordinateurs autres que les leurs, ce qui est problématique (même si cette clause n'est pas valable en droit français, ce qui ne change rien au fond du problème)

Fireweasel a écrit :

Etes vous conscient que vous êtes actuellement sur le forum francophone de la distribution linux considéré comme celle qui respecte le "moins" la philosophie du logiciel libre ?

Tu veux dire, comparativement à Mint, dont la principale caractéristique est d'être une Ubuntu sur laquelle ont été rajoutés par défaut un ensemble de codecs et plugins privatifs absents du système de base, à SuSE, dont le développement a été très fortement marqué par un rapprochement avec Microsoft et des contrats réciproques de brevets logiciels, ou à Android, possédant (comme Mac OS) une interface graphique privative et posant (bien plus que Mac OS) des soucis de respect de la vie privée ?

Ubuntu a effectivement toujours été plus proche de la philosophie de l'OpenSource que de celle du Libre ; de là à dire que c'est celle qui respecte le moins cette seconde philosophie, il y a un gouffre.

Edit : par ailleurs, nous ne sommes pas sur « le forum francophone du système », mais sur « le forum de la communauté francophone d'utilisateurs du système ». Cela peut sembler du chipotage, mais une nuance de taille se cache derrière : le fait que l'association Ubuntu-fr est totalement indépendante de Canonical, et produit sa propre édition d'Ubuntu, totalement francisée, et avec notamment une attention accrue posée aux soucis d'accessibilité et de respect de la vie privée (en particulier, une option lors de l'installation propose de ne pas activer la lens shopping, plutôt que d'avoir à la désactiver ensuite).

Fireweasel a écrit :

Richard STALLMAN par exemple déconseille très fortement d'utiliser Ubuntu.

Richard Stallman⁽¹⁾ déconseille également d'utiliser Debian, quoique l'intagralité du système soit sous licence libre (y compris au niveau du noyau, où Ubuntu, pour sa part, embarque un certain nombre de pilotes privatifs)

Sinon, au sujet de Canonical, ces quelques petites mises au point peuvent ne pas être inutiles.

(1) L'usage typographique français est de mettre les patronymes en petites capitales, ce qui n'est pas possible ici ; mais certainement pas en majuscules.

Dernière modification par Elzen (Le 22/01/2014, à 16:08)

vikin712 · Le 23/01/2014, à 00:46

Bonsoir.

Elzen a écrit :

Richard Stallman⁽¹⁾ déconseille également d'utiliser Debian, quoique l'intagralité du système soit sous licence libre (y compris au niveau du noyau, où Ubuntu, pour sa part, embarque un certain nombre de pilotes privatifs)

Normalement les développeurs de Debian ont supprimé tout ce qui n'était pas libre dans le noyau.
Richard Stallman ne met pas Debian dans les distributions libres parce qu'elle propose un dépôt permettant l'installation de pilotes et logiciels non libres.

Perso je suis pour une distribution 100% libre mais actuellement c'est un peu utopique si l'on veut utiliser tout son matériel.
J'ai bien tenté d'utiliser au maximum du matériel libre mais il n'y a pas grand chose. Et envoyer un mail aux constructeurs pour avoir un pilote libre ne sert pas à grand chose non plus.
Comme on doit être une minorité ils s'en tamponnent et renvoient le mail automatique genre '' Merci de pour l’intérêt... blablabla''

Compte anonymisé · Le 23/01/2014, à 09:23

side a écrit :

Je ne pense pas que Apple est méchant,

Apple s'inscrit dans une logique commerciale où il se doit d'être forcément méchant.

side a écrit :

je pense qu'il font des logiciels de merde

Je suppose que l'on peut intégrer logiciels applicatifs à système d'exploitation. Dans ce cas, je ne suis pas d'accord. J'utilise sur une de mes partitions Mac OS X Snow Leopard depuis 4 ans et, franchement, il tourne impeccablement, c'est un outil d'une grande fluidité, d'une grande fiabilité pour moi il est aussi bon que Linux Xubuntu sur une autre de mes partitions. Je ne suis d'ailleurs pas passé aux versions plus récentes de Mac Os X (Mountain Lion/ Mavericks...) parce qu'elles ne m'apporteraient rien sinon plus de lourdeurs, de trucs et de consommations inutiles.

avec des conditions d'utilisations intolérables

oui ça c'est clair mais on peut fort bien s'en passer, ce qui est mon cas. Je n'utilise que l'outil que j'apprécie pour certaines utilisations le reste je tire la chasse.

Dernière modification par oleg (Le 23/01/2014, à 10:12)

side · Le 23/01/2014, à 15:48

oleg a écrit :

Apple s'inscrit dans une logique commerciale où il se doit d'être forcément méchant.

C'est quoi être méchant ?? S'il s'agit d'agir selon ses intérêts et que les conséquences sont désastreuses pour les concurrents mais que Apple s'en fiche, perso je n'appelle pas ça être méchant, j'appelle ça être entrepreneur.

oleg a écrit :

parce qu'elles ne m'apporteraient rien sinon plus de lourdeurs, de trucs et de consommations inutiles.

Définition de "logiciels de merde"

oleg a écrit :

moi a écrit :
conditions d'utilisations intolérables
oui ça c'est clair

Définition 2 de "logiciel de merde" (les CLUF sont partie intégrante du logiciel, sinon, les logiciels libres ne sont rien.

Dernière modification par side (Le 23/01/2014, à 15:49)

Quaza · Le 23/01/2014, à 20:58

vikin712 a écrit :

Quaza a écrit :
"C'est toi le Troll poilu !"
Puisque t'es boss on parle de Gentoo, Slackware si tu veux.
Si t'es un boss qu'est-ce que fout ici mec.

Je vois que tu es le roi de la grosse bite toi, oui moi Gentootralala ridicule !

Simplement je découvre cette petite Ubuntu-Gnome au poil et c'est moi le troll. J'ai rien contre Unity sauf que je trouve Gnome meilleur maintenant. Et après plus de deux ans sur Unity je pense en avoir fait le tour. Moi je m'en branle de Gentoo c'est pour les mecs qui veulent tout compiler et ainsi marquer leur empreinte carbone pour dire j'en ai une grosse. L'important est d'avoir une interface user-friendly pour bosser avec GNU/Linux.

pierrecastor · Le 23/01/2014, à 21:01

Quaza a écrit :

[...] L'important est d'avoir une interface user-friendly pour bosser avec GNU/Linux.

L'important pour toi. ;-)

Quaza · Le 23/01/2014, à 21:08

vikin712 a écrit :

Bonsoir.
Elzen a écrit :
Richard Stallman⁽¹⁾ déconseille également d'utiliser Debian, quoique l'intagralité du système soit sous licence libre (y compris au niveau du noyau, où Ubuntu, pour sa part, embarque un certain nombre de pilotes privatifs)
Normalement les développeurs de Debian ont supprimé tout ce qui n'était pas libre dans le noyau.
Richard Stallman ne met pas Debian dans les distributions libres parce qu'elle propose un dépôt permettant l'installation de pilotes et logiciels non libres.
Perso je suis pour une distribution 100% libre mais actuellement c'est un peu utopique si l'on veut utiliser tout son matériel.
J'ai bien tenté d'utiliser au maximum du matériel libre mais il n'y a pas grand chose. Et envoyer un mail aux constructeurs pour avoir un pilote libre ne sert pas à grand chose non plus.
Comme on doit être une minorité ils s'en tamponnent et renvoient le mail automatique genre '' Merci de pour l’intérêt... blablabla''

Pour ma part je viens de Gentoo 2002 et Debian très vite par la suite mais en 2007 je me suis dit que Ubuntu était un bon choix. Intellectuellement (culture libre, partage) je préfère Debian de loin mais pour des raisons d'usage Ubuntu lui n'est pas élitiste et reste facilement appréciable par tous.

Quaza · Le 23/01/2014, à 21:09

pierrecastor a écrit :

Quaza a écrit :
[...] L'important est d'avoir une interface user-friendly pour bosser avec GNU/Linux.
L'important pour toi. ;-)

L'ergonomie est super importante, sauf si tu vis en ligne de code

Quaza · Le 23/01/2014, à 21:14

Fireweasel a écrit :

Etes vous conscient que vous êtes actuellement sur le forum francophone de la distribution linux considéré comme celle qui respecte le "moins" la philosophie du logiciel libre ? Richard STALLMAN par exemple déconseille très fortement d'utiliser Ubuntu.

Canonical veut simplement rendre utilisable par tous une solution GNU/Linux. Certes rien n'est parfait mais sans eux ou en serrait GNU/Linux ? Ils ont aussi fait connaître GNU/Linux à beaucoup et certain quittent Ubuntu pour d'autres solutions.

Compte anonymisé · Le 24/01/2014, à 10:36

side a écrit :

oleg a écrit :
Apple s'inscrit dans une logique commerciale où il se doit d'être forcément méchant.
C'est quoi être méchant ?? S'il s'agit d'agir selon ses intérêts et que les conséquences sont désastreuses pour les concurrents mais que Apple s'en fiche, perso je n'appelle pas ça être méchant, j'appelle ça être entrepreneur.

On n'est pas au niveau d' entreprises « normales » là. Des entreprises à l'échelle d'Apple, de Google, d'Amazon, de Samsung n'ont pas pour seuls buts que « de défendre leurs intérêts en se moquant de conséquences pour leurs concurrents », elles ont pour finalité logique et ultime de conquérir le monde et pour ce, d'étendre sans pitié leurs concurrents de toutes les manières, en cherchant à les réduire et à leur nuire avec malveillance, avec cruauté, machiavélisme et cie. Il faut être agressif et méchant pour survivre dans ce monde-là. Voir, par exemple, la guerre impitoyable des brevets de logiciels entre Samsung et Apple concernant les tablettes.

Pour ces firmes là, un bon adversaire est un adversaire mort. Cette cruauté totalement fasciste et délirante est illustrée de manière réaliste dans le film « Le Loup de Wall Street » que j'ai vu récemment et qui m'a édifié.

side a écrit :

oleg a écrit :
parce qu'elles ne m'apporteraient rien sinon plus de lourdeurs, de trucs et de consommations inutiles.
Définition de "logiciels de merde"

Il faudrait peut-être s'entendre quant à la définition à donner à « logiciel de merde ».

Ce n'est pas parce que moi je ne vois pas d'utilité à tel ou tel logiciel qui ne m'apporterait que lourdeur et plus de consommation que ce serait un logiciel de merde en soi.

Beaucoup de logiciels récents sortis avec Unity chez Linux et Mavericks chez Apple sont liés à l'usage de la téléphonie mobile et des tablettes tactiles.

Personnellement, ils ne me concernent pas vraiment (pour le moment en tout cas) mais ce n'est pas pour autant que je devrais les qualifier de « logiciels de merde », d'autant plus que je ne me sentirais pas suffisamment qualifié pour ça. Mais on peut légitimement supposer que ce sont peut-être bien d'excellents logiciels par rapport à la fonction qui leur est destinée. Pourquoi pas ?

Maintenant si ta conception de « logiciel de merde » tient à la seule distinction (idéologique?) : logiciel libre et ouvert vs logiciel fermé et propriétaire, là c'est une autre question bien sûr.

Dernière modification par oleg (Le 24/01/2014, à 11:26)

Fireweasel · Le 24/01/2014, à 10:40

Beaucoup déteste Unity, or comme c'est l'environnement par défaut, les débutants qui veulent tester linux ne connaisse que cet environnement et risque d'avoir une mauvaise impression sur linux (par erreur).

Si les premières années d'Ubuntu ont été assez bénéfique, ce n'est plus le cas maintenant, beaucoup déconseille même très fortement Ubuntu pour découvrir Linux a cause des mauvais choix de Canonical ces dernières années qui pourrai leur donner une "mauvaise impression" de la réalité par rapport aux systèmes Linux.

Pour un débutant, il vaut mieux utiliser une Debian, c'est clairement le mieux pour découvrir Linux, c'est fini l'époque ou c'était compliqué, c'est maintenant aussi simple a utiliser que Ubuntu et la meilleur solution pour apprendre la ligne de commande.

acpiknik · Le 24/01/2014, à 11:01

Fireweasel a écrit :

Beaucoup déteste Unity, or comme c'est l'environnement par défaut, les débutants qui veulent tester linux ne connaisse que cet environnement et risque d'avoir une mauvaise impression sur linux (par erreur).

Vraiment ? Moi ce n'est pas ce que j'ai vu? Unity attire l'oeil, c'est un bon point. Il est finalement très intuitif (je ne le pensais pas au départ mais c'est ce que je vois de mes expériences)

Fireweasel a écrit :

Si les premières années d'Ubuntu ont été assez bénéfique, ce n'est plus le cas maintenant, beaucoup déconseille même très fortement Ubuntu pour découvrir Linux a cause des mauvais choix de Canonical ces dernières années qui pourrai leur donner une "mauvaise impression" de la réalité par rapport aux systèmes Linux.

Une mauvaise impression de la réalité c'est très joli comme phrase, mais je ne trouve pas que ça ai de sens.... Canonical n'est pas un père noël. Ses choix sont ceux d'une entreprise... Nous sommes des clients, libre de partager ses choix ou non.
Des débutants déconseilles ce qu'ils ne connaissent pas ? Ou des anciens, réfractaire aux changements, ou qui ont connu Unity dès le début (et au début c'était pas top, cétait un début quoi...) le déconseille ? Je trouve que ce que tu avances sont plus des ressentis qui ne sont pas les miens...

Fireweasel a écrit :

Pour un débutant, il vaut mieux utiliser une Debian, c'est clairement le mieux pour découvrir Linux, c'est fini l'époque ou c'était compliqué

Pour un débutant, il vaut mieux comprendre qu'il a le choix, et que c'est ça qui est important dans l'OpenSource !

Fireweasel a écrit :

c'est maintenant aussi simple a utiliser que Ubuntu et la meilleur solution pour apprendre la ligne de commande.

Le lien entre interface graphique et ligne de commande je vois pas... ? Ou alors tu veux dire que moins on peut faire d'interface graphique plus on se lance dans la ligne de commande ? Je ne pense pas. La ligne de commande est indépendante de l’interface pour moi. Elle permet juste d'optimiser le contrôle de son système.

The Uploader · Le 24/01/2014, à 11:02

@Fireweasel :
Pour les débutants; Ubuntu et Unity c'est bien mieux, désolé.
(un petit "sudo apt-get install ubuntu-restricted-extras", ou cocher "Installer les plug-ins propriétaires" lors de l'installation et c'est réglé)

Dernière modification par The Uploader (Le 24/01/2014, à 11:03)

Fireweasel · Le 24/01/2014, à 11:27

Lol the_uploader, mais c'est la même chose sous debian, il est évidemment qu'il faut installer le plugin flah pour lire les vidéo, c'est pareil partout (y compris sous windows d'ailleurs), idem si tu veux décompresser un fichier rar, il faut un logiciel qui puisse le faire, sous windows t'installe winrar, sous debian ou ubuntu tu installes unrar. Ton argument n'est pas du tout valable.

The Uploader · Le 24/01/2014, à 11:35

Non ce n'est pas pareil, désolé coco.
1. L'interface Unity est bien plus adaptées aux débutants que Gnome 3 (et pour cause, elle a été testé par des débutants et modifiée en conséquence par Canonical).
Ceux qui disent l'inverse sont juste des habitués de Gnome 2 qui croient qu'un(e) débutant(e) aura les mêmes habitudes. Rien n'est plus faux.
2. Pour tout ce qui est propriétaire, tu peux :
A) Cocher la case pour les installer lors de l'installation d'Ubuntu)
B) Les installer tous via un méta-paquet (soit via la ligne de commande, soit via la Logithèque).

Désolé, mes tes arguments sont très loin d'être convaincants.

acpiknik · Le 24/01/2014, à 12:19

en effet cocher la case c'est même plus simple que sur Windows ! Au final, une installation d'Ubuntu est bien plus rapide qu'un installation de Windows, pour peu que l'on utilise les logiciels d'Ubuntu...

Je rejoins The Uploader, l'interface Unity est faite pour les débutants...

Il faut l'essayer sur la version 12. Elle est vraiment bien je trouve !

Fireweasel · Le 24/01/2014, à 12:39

The Uploader a écrit :

Non ce n'est pas pareil, désolé coco.
1. L'interface Unity est bien plus adaptées aux débutants que Gnome 3 (et pour cause, elle a été testé par des débutants et modifiée en conséquence par Canonical).
Ceux qui disent l'inverse sont juste des habitués de Gnome 2 qui croient qu'un(e) débutant(e) aura les mêmes habitudes. Rien n'est plus faux.

Je sais bien que Canonical a voulu faire "Unity" pour les débutants mais cela ne change pas le fait que c'est mauvais comme choix, il aurai du choisir une autre interface, d'ailleurs Gnome2 ne posait absolument aucun problème aux débutants.
Par ailleurs tu dis "unity plus adaptées au débutants que Gnome3" mais pourquoi tu parles de Gnome3 ? qui t'a dis que je voulais imposer Gnome3 au débutant ? parce-que sous Debian si tu prend le cd1 complet avec un environnement déjà pré-installé (chose que moi personnellement je ne fais pas mais pour les débutants je peux comprendre) , l'utilisateur a le choix par défaut entre 4 iso avec chacun d'eux un des 4 environnements les plus utilisées : Kde, Xfce, Gnome3, Lxde (mais bien sûr ils peuvent installer n'importe quel autre environnement en partant d'une installation minimale).

The Uploader a écrit :

2. Pour tout ce qui est propriétaire, tu peux :
A) Cocher la case pour les installer lors de l'installation d'Ubuntu)
B) Les installer tous via un méta-paquet (soit via la ligne de commande, soit via la Logithèque).

Ubuntu ne respecte pas du tout la philosophie du logiciel libre, et c'est une mauvaise chose de proposer dès l'installation d'Ubuntu, des logiciels propriétaire pour les débutants, il faut au contraire les encourager a ne pas les utiliser.
L'idéal c'est de faire comme Debian : par défaut les logiciels "propriétaire" comme flash ne sont pas proposé mais si l'utilisateur veux vraiment le logiciel et s'en fout de la philosophie du logiciel libre, il aura juste a ajouter "non-free" au dépôt et il pourra les installer.

Dernière modification par Fireweasel (Le 24/01/2014, à 12:42)

The Uploader · Le 24/01/2014, à 12:48

Fireweasel a écrit :

Je sais bien que Canonical a voulu faire "Unity" pour les débutants mais cela ne change pas le fait que c'est mauvais comme choix,

C'est un très bon choix, au contraire. Et c'est un fait. J'ai vu des gens qui ne connaissaient rien à Unity l'utiliser avec très peu d'aide.

Fireweasel a écrit :

il aurai du choisir une autre interface, d'ailleurs Gnome2 ne posait absolument aucun problème aux débutants.

Si Gnome 2 était si parfait, pourquoi Gnome 3 ?

Fireweasel a écrit :

Par ailleurs tu dis "unity plus adaptées au débutants que Gnome3" mais pourquoi tu parles de Gnome3 ?

Parce que Gnome 2 est mort et que Gnome 3 le remplace de plus en plus ?

Fireweasel a écrit :

par défaut de qui t'a dis que je voulais imposer Gnome3 au débutant ? parce-que sous Debian si tu prend le cd1 complet avec un environnement déjà pré-installé (chose que moi personnellement je ne fais pas mais pour les débutants je peux comprendre) , l'utilisateur a le choix par défaut entre 4 iso avec chacun d'eux un des 4 environnements les plus utilisées : Kde, Xfce, Gnome3, Lxde (mais bien sûr ils peuvent installer n'importe quel autre environnement en partant d'une installation minimale).

Et le débutant ne saura que choisir. Génial.

Fireweasel a écrit :

The Uploader a écrit :
2. Pour tout ce qui est propriétaire, tu peux :
A) Cocher la case pour les installer lors de l'installation d'Ubuntu)
B) Les installer tous via un méta-paquet (soit via la ligne de commande, soit via la Logithèque).

Fireweasel a écrit :

Ubuntu ne respecte pas du tout la philosophie du logiciel libre

Au contraire :
1) tout ce qui est propriétaire n'est pas sur l'ISO
2) Canonical est réaliste, et sait que la majorité des gens veulent pouvoir lire des MP3 et des DivX et autres fichiers vidéos encodés en H.264 (encore un truc proprio) et utiliser Youtube & co (qui nécessitent Flashplayer)

Fireweasel a écrit :

), et c'est une mauvaise chose de proposer dès l'installation des logiciels propriétaire pour les débutants, il faut au contraire les encourager a ne pas les utiliser.

C'est pour ça que ce n'est pas coché par défaut, et qu'il est bien signalé que certains de ces logiciels sont propriétaires.

Fireweasel a écrit :

L'idéal c'est de faire comme Debian : par défaut les logiciels "propriétaire" comme flash ne sont pas proposé mais si l'utilisateur veux vraiment le logiciel et s'en fout de la philosophie du logiciel libre, il aura juste a ajouter "non-free" au dépôt et il pourra les installer.

Et un débutant sait rajouter un dépôt, c'est évident !

Bref, tu confonds Ubuntu avec Linux Mint, dans ton délire.

Dernière modification par The Uploader (Le 24/01/2014, à 13:19)

Quaza · Le 24/01/2014, à 13:31

Fireweasel a écrit :

Beaucoup déteste Unity, or comme c'est l'environnement par défaut, les débutants qui veulent tester linux ne connaisse que cet environnement et risque d'avoir une mauvaise impression sur linux (par erreur).
Si les premières années d'Ubuntu ont été assez bénéfique, ce n'est plus le cas maintenant, beaucoup déconseille même très fortement Ubuntu pour découvrir Linux a cause des mauvais choix de Canonical ces dernières années qui pourrai leur donner une "mauvaise impression" de la réalité par rapport aux systèmes Linux.
Pour un débutant, il vaut mieux utiliser une Debian, c'est clairement le mieux pour découvrir Linux, c'est fini l'époque ou c'était compliqué, c'est maintenant aussi simple a utiliser que Ubuntu et la meilleur solution pour apprendre la ligne de commande.

Comme je l'ai noté "Anti-Unity ?" c'est un questionnement. Pour ma part je n'avais pas testé Gnome-Shell pour faire le choix de Unity. Je pense que le Unity est pas mal, mais n'est pas aussi efficace que Gnome au final. J'ai pour ça passé deux ans dessus en étant parfois encore sur Debian et Mate.

Si je dois faire un état des lieux :

Utiliser Ubuntu pour le support hardware et solution logiciel c'est plutôt bon avec comme interface Gnome c'est au poil. Mais Unity reste une bonne interface car cohérente pour un novice. Ma volonté de passer à Gnome est de pouvoir paramétrer plus précisément et efficacement mon interface. Avec un gain niveau puissance car moins gourmand que Unity.

Donc pour ceux qui souhaite rester sur Ubuntu et avoir une autre interface, Ubuntu-Gnome est une très bonne distribution.

Dernière modification par Quaza (Le 24/01/2014, à 13:32)

Compte anonymisé · Le 24/01/2014, à 13:51

Fireweasel a écrit :

Etes vous conscient que vous êtes actuellement sur le forum francophone de la distribution linux considéré comme celle qui respecte le "moins" la philosophie du logiciel libre ? Richard STALLMAN par exemple déconseille très fortement d'utiliser Ubuntu.

On peut aussi utiliser Ubuntu ( ou GNU/linux au sens général ) sans forcément adhérer à l'idéologie du libre ( ou cas le plus fréquent : en étant ignorant/indifférent à cette problématique )
Moi ce n'est pas mon cas car j'essaye le plus possible de ne pas utiliser de logiciels privateurs, mais j’avoue sans honte le faire si l’alternative libre n'est pas au point ( exemple le plus connu : flash player )
Et ce n'est d'ailleurs pas le coté libre qui m'a amené vers Ubuntu au départ, mais plutôt le fait que Windows me devenait insupportable et qu'Ubuntu était gratuit...

Sinon, pour reparler du sujet principal du topic, Unity ne me gène plus vraiment aujourd’hui même si pendant longtemps j'ai préférer utiliser des alternatives comme KDE ou Xfce.

C'est toujours pas super personnalisable, mais pour une utilisation basique comme la mienne ( internet essentiellement ) c'est très bien je trouve ( et je trouve même que c'est très jolie =

Fireweasel · Le 24/01/2014, à 15:40

Selon la documentation officiel de GNU fondé par Stallman (logiciel libre), voici les problèmes que pose Ubuntu (ce n'est pas moi qui a écrit ça je précise !) :

"Ubuntu propose des dépôts spécifiques de logiciels non libres, et Canonical recommande des logiciels non libres et en fait la promotion sous le nom d'Ubuntu dans certains de ses canaux de distribution. Ubuntu propose l'option d'installer uniquement des paquets libres, ce qui signifie qu'elle propose également l'option d'installer des paquets non libres. De plus, la version du noyau Linux présente dans Ubuntu contient des blobs de micrologiciel.
Les conditions d'utilisation de la marque Ubuntu interdisent la redistribution commerciale de copies exactes d'Ubuntu, refusant ainsi une liberté importante à l'utilisateur.
Depuis octobre 2012, Ubuntu envoie des données personnelles concernant les recherches de l'utilisateur à un serveur qui appartient à Canonical, lequel envoie en retour des publicités pour des produits d'Amazon. Ceci n'empêche pas à proprement parler Ubuntu d'être libre, mais c'est une atteinte à la vie privée des utilisateurs. De plus, cela les encourage à acheter chez Amazon, une société connue pour son usage de la gestion numérique des restrictions et son traitement inéquitable des travailleurs, des auteurs et des éditeurs.
Cet adware est l'un des rares cas où un développeur de logiciel libre persiste à garder une fonctionnalité malveillante dans sa version d'un programme."

Oh rassurez vous, il critique aussi de nombreuse autre distribution et même Debian n'est pas encore suffisant pour être recommandé par Stallman car même si Debian est meilleur qu'Ubuntu et qu'il ne propose pas et n'incite pas a installer un logiciel propriétaire, les dépôts, bien que désactivé par défaut, contenant les logiciels propriétaire existe ce qui n'est pas bon pour eux. Cela dit je ne suis pas aussi parano que Mr Stallman, cela ne me gène pas que des logiciels propriétaire puisse être installé du moment que cela ne soit pas le cas par défaut.

Dernière modification par Fireweasel (Le 24/01/2014, à 15:44)

acpiknik · Le 24/01/2014, à 15:49

Oui c'est le but d'Ubuntu je pense. Tu installes et ça marche. La philosophie du libre on y est confronté tôt ou tard et je pense que le plus tard est le mieux.

Il vaut mieux y être confronter pour l'achat d'un matériel par exemple :
On a une Ubuntu qui fonctionne au poil sans rien faire de spécial. Une installation plus rapide que Windows, un usage plus fluide et plus stable. Puis d'un coup on achète un périphérique qui ne fonctionne pas sur Ubuntu. Un appareil photo par exemple. (Qui peu se dire mon appareil photo ne marchera pas sur Ubuntu ?)

On est beaucoup plus sensible à l'idée du libre car on voudrais que notre périphérique fonctionne sur le système qu'on aime, et dont on ne veut plus changer.

Si c'est dès l'installation que Youtube ne fonctionne pas, qu'il faut ajouter un dépôt, installer des paquets, lire de la doc on en retient quoi ? Le libre c'est pour les passionnés, pas les utilisateurs.

C'est ça la force d'Ubuntu. Ubuntu ne se bat pas pour le libre, il est une arme de Canonical pour devenir un grand éditeur rentable...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 22/01/2014, à 16:01

Re : Anti Unity ?

#27 Le 23/01/2014, à 00:46

Re : Anti Unity ?

#28 Le 23/01/2014, à 09:23

Re : Anti Unity ?

#29 Le 23/01/2014, à 15:48

Re : Anti Unity ?

#30 Le 23/01/2014, à 20:58

Re : Anti Unity ?

#31 Le 23/01/2014, à 21:01

Re : Anti Unity ?

#32 Le 23/01/2014, à 21:08

Re : Anti Unity ?

#33 Le 23/01/2014, à 21:09

Re : Anti Unity ?

#34 Le 23/01/2014, à 21:14

Re : Anti Unity ?

#35 Le 24/01/2014, à 10:36

Re : Anti Unity ?

#36 Le 24/01/2014, à 10:40

Re : Anti Unity ?

#37 Le 24/01/2014, à 11:01

Re : Anti Unity ?

#38 Le 24/01/2014, à 11:02

Re : Anti Unity ?

#39 Le 24/01/2014, à 11:27

Re : Anti Unity ?

#40 Le 24/01/2014, à 11:35

Re : Anti Unity ?

#41 Le 24/01/2014, à 12:19

Re : Anti Unity ?

#42 Le 24/01/2014, à 12:39

Re : Anti Unity ?

#43 Le 24/01/2014, à 12:48

Re : Anti Unity ?

#44 Le 24/01/2014, à 13:31

Re : Anti Unity ?

#45 Le 24/01/2014, à 13:51

Re : Anti Unity ?

#46 Le 24/01/2014, à 15:40

Re : Anti Unity ?

#47 Le 24/01/2014, à 15:49

Re : Anti Unity ?

Pied de page des forums