Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

pierrecastor · Le 10/04/2014, à 20:43

Tiens, aucun rapport, mais je suis en train de mater ça :

http://www.lesmutins.org/La-deuxieme-dr … c-J-P.html

Très bien fichu sur la réel position du PS dans le paysage politique francais.

EDIT : Les mutins de pangée, c'est du bon, manger en.

Dernière modification par pierrecastor (Le 10/04/2014, à 20:45)

kastus · Le 10/04/2014, à 20:46

6steme1 a écrit :

kastus a écrit :
6steme1 a écrit :
N'ayant pas parlé d'eux, je ne vois pas quel reproche de méconnaissance tu peux me faire !
Hum ! Hum !
Et ?

Non rien... en plus formellement tu n'en as pas parlé mais juste écrit. Le verbe parler est impropre. Excuse moi. En fait personne n'a écrit ces noms dans un post. Non non personne.

Dernière modification par kastus (Le 10/04/2014, à 20:50)

sucarno · Le 10/04/2014, à 20:47

side a écrit :

pierrcastor a écrit :
Il me semble quand même que l'humanisme tel qu'on le connais en Europe est relativement ancré dans la culture judéo-chrétienne, non ?
Wikipédia, qui n'est pas non plus hyper révolutionnaire et contre-révisionniste annonce :

C'est un courant philosophique qui énonce la primauté de l'humain et des lois tout à fait naturelles sur les pré-croyances religieuses et la croyance en un (ou plusieurs) être(s) divin(s) surnaturel(s). On retrouve dans les organisations humanistes des athées, des agnostiques, des libre penseurs, des sceptiques ainsi que des croyants, qui affirment que l'éthique peut et doit exister sans qu'intervienne le fait religieux (justice immanente et Jugement Dernier).
M'est avis que le dalaï-lama a une vision de l'éthique qui fait intervenir le fait religieux ... enfin, j'dis ça, j'dis rien.
M'enfin bientôt les athées ne sauront être humanistes parce qu'incroyants. Tout vas bien.

Voilà, tu l'as compris tout seul, pas besoin de km de topic pour te le faire comprendre !!!

side · Le 10/04/2014, à 20:54

pierrecastor a écrit :

les mutins de pangée, c'est du bon, manger en.

+1000

Sinon : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p14645441

sucarno a écrit :

side a écrit :
pierrcastor a écrit :
Il me semble quand même que l'humanisme tel qu'on le connais en Europe est relativement ancré dans la culture judéo-chrétienne, non ?
Wikipédia, qui n'est pas non plus hyper révolutionnaire et contre-révisionniste annonce :

C'est un courant philosophique qui énonce la primauté de l'humain et des lois tout à fait naturelles sur les pré-croyances religieuses et la croyance en un (ou plusieurs) être(s) divin(s) surnaturel(s). On retrouve dans les organisations humanistes des athées, des agnostiques, des libre penseurs, des sceptiques ainsi que des croyants, qui affirment que l'éthique peut et doit exister sans qu'intervienne le fait religieux (justice immanente et Jugement Dernier).
M'est avis que le dalaï-lama a une vision de l'éthique qui fait intervenir le fait religieux ... enfin, j'dis ça, j'dis rien.
M'enfin bientôt les athées ne sauront être humanistes parce qu'incroyants. Tout vas bien.
Voilà, tu l'as compris tout seul, pas besoin de km de topic pour te le faire comprendre !!!

Que les religieux avaient toujours autant de pouvoir que pendant le féodalisme et qu'ils se rependaient en mensonges et inepties comme à l'époque dans les institutions politiques, exerçant un lobbying puissant, permettant une propagande tout aussi puissante cherchant à substituer au réel le vrai, à subvertir le réel au profit de leur vrai, ce qui peut notamment mener à exclure de l'humanisme quiconque est incroyant à une entité divine, ça, ça fait un moment que je l'ai compris ... pas tout seul pour autant. Il a fallu quelques km de mots pour ça ... que veux-tu, le réel n'est pas une révélation.

Dernière modification par side (Le 10/04/2014, à 20:58)

sucarno · Le 10/04/2014, à 21:03

le réel plaisir qui remplace toute les richesses du Monde réel ...

PPdM · Le 10/04/2014, à 21:20

side a écrit :

pierrcastor a écrit :
Il me semble quand même que l'humanisme tel qu'on le connais en Europe est relativement ancré dans la culture judéo-chrétienne, non ?
Wikipédia, qui n'est pas non plus hyper révolutionnaire et contre-révisionniste annonce :

C'est un courant philosophique qui énonce la primauté de l'humain et des lois tout à fait naturelles sur les pré-croyances religieuses et la croyance en un (ou plusieurs) être(s) divin(s) surnaturel(s). On retrouve dans les organisations humanistes des athées, des agnostiques, des libre penseurs, des sceptiques ainsi que des croyants, qui affirment que l'éthique peut et doit exister sans qu'intervienne le fait religieux (justice immanente et Jugement Dernier).
M'est avis que le dalaï-lama a une vision de l'éthique qui fait intervenir le fait religieux ... enfin, j'dis ça, j'dis rien.
M'enfin bientôt les athées ne sauront être humanistes parce qu'incroyants. Tout vas bien.

Faux
le Dalaï-lama a une approche très laïque de la société, et de la foi ou de l'absence de foi, mais il faut un peu creuser ce qu'il dit et ne pas se contenter de ce que rapporte la presse, qui dit souvent n'importe quoi.

side · Le 10/04/2014, à 21:23

sucarno a écrit :

le réel plaisir qui remplace toute les richesses du Monde réel ...

C'est l'idée de dieu qui agit par le bras de cet homme idéal, n'est-ce pas ?

@PPdM : je me contenterais d'un texte de minimum 50 lignes au sujet de l'absence de foi dans l’éthique humaniste. Bien entendu signé de sa main, et si possible, une traduction d'un texte à destination de la société Tibetaine.

Parce que la presse et moi ...

Edit : Selon wikipédia, tu dis vrai. Les sources sont plutôt ok.
On vas dire que je veux bien admettre ça. Ca ne change rien au reste, et, un moine, on peut difficilement m'ôter de l'idée qu'il sera influencé par ces préceptes religieux pour fonder son éthique. Qu'il reconnaisse par ailleurs que la religion n'est pas impératif pour fonder une éthique humaniste, très bien. C'est ce que j'appelle la laïcité. En tant que défenseur de celle-ci, je ne dénie pas la possibilité d'éthique humaniste à un religieux, je doute très fort de la possibilité de se départir totalement de sa religion pour fonder son éthique.

Ensuite, moi, pour m'aider à fonder mon éthique humaniste, les moines, curés et autres imams, ne me sont pas suffisants. J'ai besoin d'athées, d'antithéistes, et d'antireligieux, de matérialistes. Des gens morts depuis parfois plusieurs millénaires avec qui je discute et me prend le chou.
Et d'un autre côté si je commence à parler de l'humanisme au sein du socialisme, socialisme au sens strict, j’entends déjà au loin les quolibets.
Et si par mégarde j'annonce brutalement que l'humanisme, il faut s'en débarrasser, pour l’émancipation réelle de l'homme, j'ai déjà les oreilles qui saignent.

Et plus encore, je pense qu'écrire ce qu'il y a au-dessus ici est une certaine perte de temps.

Dernière modification par side (Le 10/04/2014, à 21:47)

PPdM · Le 10/04/2014, à 21:32

Un exemple après une recherche succincte

Pour autant, en avril 2001, à la demande du dalaï-lama, la Charte fut amendée de façon à permettre l'élection du Premier ministre tibétain par les Tibétains en exil6. Quant à la résolution spéciale de 1991, rédigée par l'Assemblée tibétaine en exil, elle exprime la demande faite au dalaï-lama de demeurer son chef politique tant que les Tibétains seront en exil, c'est-à-dire jusqu'à la « libération du Tibet », une demande qu'il a acceptée7.
En mars 2011, le dalaï-lama demanda au Parlement tibétain en exil un amendement constitutionnel permettant d'acter sa retraite politique8.
Malgré la réticence du Parlement, le dalaï-lama persista dans son intention. La chambre des ministres et le Parlement acceptèrent de constituer une commission spéciale chargée de proposer des amendements9.

ou la

Dernière modification par PPdM (Le 10/04/2014, à 21:33)

side · Le 10/04/2014, à 21:44

J'ai édité.

PPdM · Le 10/04/2014, à 21:57

J'ai les mêmes réticences que toi vis a vis de n’importe quel religieux mais je m'efforce de ne pas voir la robe du moine pour écouter ce qu'il a dire.

Il y a ceux pour qui la religion est une vocation, et ceux pour qui elle est un moyen de pouvoir, les premiers sont plus rares que les seconds, mais beaucoup plus enrichissant pour l’humanité.
Les anciennes philosophies , devenues religions, a cause de la connerie fondamentale de l'humain, ont beaucoup apporté a l'humanité, le religion on beaucoup gommé ses apports.
je n'oublie pas que l'islam des lumières a préservé des ouvrages scientifiques anciens que l’église romaine brûlait, aujourd'hui c'est l'islam qui est dans sa phase obscure, c'est malheureusement le cycle de la pensée humaine qui le veut, et nous ne somme pas dans sa plus belle phase.

Dernière modification par PPdM (Le 11/04/2014, à 00:56)

inkey · Le 10/04/2014, à 22:28

PPdM a écrit :

J'ai les mêmes réticences que toi vis a vis de n’importe quel religieux mais je m'efforce de ne pas voir la robe du moine pour écouter ce qu'il a dire
Il y a ceux pour qui la religion est une vocation, et ceux pour qui elle est un moyen de pouvoir, mes premiers sont plus rares sue les seconds, mais beaucoup plus enrichissant pour l’humanité..

Sauf qu'il s'agit pas simplement d'un moine mais d'un chef religieux très influent…
Du coup la question du pouvoir est à mon avis difficilement occultable …
Je suis certain que si le bouddhisme ne serait pas vu avec des yeux déformant chez nous
comme quelque chose d'exotique, on serait bien moins apte à prendre ce que dit le Dalaï-lama Lama pour argent comptant.

Parce que la religion Bouddhiste faut voir ce qu'il y à dedans… c'est pas très glorieux.

PPdM a écrit :

aujourd'hui c'est l'islam qui est dans sa phase obscure

C'est pas comme si Civitas n'existait pas, que le Créationisme non plus , que il n'y à pas des attentats perpétré par des fanatique Sikh , que les bouddhiste de Birmanie sont très gentil vis à vis de la minorité musulmane,etc…
Mais comme il y à pas de méchante guérilla armée, c'est pas «obscur»… .

Dernière modification par inkey (Le 10/04/2014, à 22:30)

Berneri · Le 11/04/2014, à 00:17

The Uploader a écrit :

Non.
M'enfin garde ton anglais de merde, après tout je m'en fiche.

Surtout qu'il a tort, là (je parle de l'anglais)…

side a écrit :

M'enfin bientôt les athées ne sauront être humanistes parce qu'incroyants. Tout vas bien.

Bien sûr ! Tout comme l'esclavage est la liberté ; que la guerre est la paix…

Dernière modification par Berneri (Le 11/04/2014, à 00:27)

PPdM · Le 11/04/2014, à 01:02

inkey a écrit :

PPdM a écrit :
J'ai les mêmes réticences que toi vis a vis de n’importe quel religieux mais je m'efforce de ne pas voir la robe du moine pour écouter ce qu'il a dire
Il y a ceux pour qui la religion est une vocation, et ceux pour qui elle est un moyen de pouvoir, mes premiers sont plus rares sue les seconds, mais beaucoup plus enrichissant pour l’humanité..

Sauf qu'il s'agit pas simplement d'un moine mais d'un chef religieux très influent…
Du coup la question du pouvoir est à mon avis difficilement occultable …
Je suis certain que si le bouddhisme ne serait pas vu avec des yeux déformant chez nous
comme quelque chose d'exotique, on serait bien moins apte à prendre ce que dit le Dalaï-lama Lama pour argent comptant.
Parce que la religion Bouddhiste faut voir ce qu'il y à dedans… c'est pas très glorieux.
PPdM a écrit :
aujourd'hui c'est l'islam qui est dans sa phase obscure
C'est pas comme si Civitas n'existait pas, que le Créationisme non plus , que il n'y à pas des attentats perpétré par des fanatique Sikh , que les bouddhiste de Birmanie sont très gentil vis à vis de la minorité musulmane,etc…
Mais comme il y à pas de méchante guérilla armée, c'est pas «obscur»… .

Ou comme au Pakistan par rapport au Bouddhistes et au Hindouistes,
Ben oui par rapport au passé de l'islam, les courants islamiques en sont la négation absolue, tout comme l'inquisition par rapport a la paroles, réelle ou imaginée, de Jésus de Nazareth
La connerie n’épargne personne, mais ce n'est pas parce-que qu'il y a un con quelque part que cela autorise les autres a être cons et que l'on ne doit pas le dire.
De tout temps il y a eut des courants nocifs dans toutes les religions comme dans tout les systèmes politiques, de temps en temps, l'un des ces courants obscurantistes prend le dessus et fait des dégâts, j'ai l'impression que c'est cyclique.
Quand au créationnisme, cela n'a rien de nouveau et en plus c'est un courant transversal dont les deux principaux nœuds sont aux USA et en Turquie, donc ce n'est pas propre a une religion mais aux religions monothéiste de qui ont l'ancien testament comme base.
Quand aux bouddhiste de Birmanie je n'en sais rien.

Dernière modification par PPdM (Le 11/04/2014, à 01:10)

Berneri · Le 11/04/2014, à 10:13

PPdM a écrit :

Quand aux bouddhiste de Birmanie je n'en sais rien.

Voilà, pour info.

GR 34 · Le 11/04/2014, à 10:14

Le bouddhisme adhère à la théorie de l'évolution et à la science en général.

http://buddhachannel.tv/portail/spip.php?article11860 http://planete.gaia.free.fr/sciences/di … hisme.html

Il n'y a pas dans le bouddhisme de dieu créateur.

Je vous renvoie à Matthieu Ricard : docteur en génétique cellulaire et moine bouddhiste tibétain : http://fr.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Ricard

Berneri · Le 11/04/2014, à 10:45

6steme1 a écrit :

Je vous renvoie à Matthieu Ricard : docteur en génétique cellulaire et moine bouddhiste tibétain : http://fr.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Ricard

Cela ne veut pas dire grand-chose en termes de relations du bouddhisme à la science. On trouve aussi des créationnistes qui publient des papiers scientifiques, même en biologie. De plus, même si personnellement je n'en ai jamais rencontré, d'anciens collègues m'ont cité des exemples de biologistes créationnistes dans des labos.

Ça existe, donc. Est-ce que, pour autant, cela légitimise le créationnisme d'un point de vue scientifique ? Je ne pense pas. Simplement, on a des individus dont les études et les croyances sont en contradiction. En général, ils résolvent le problème soit en laissant tomber l'un ou l'autre, soit en ignorant une partie des études (ou une partie des croyances, mais c'est plus rare), soit en ratiocinant sur ces croyances.

Maintenant, je ne connais pas la position des bouddhistes sur la science en général et la biologie en particulier, mais je doute qu'un exemple particulier suffise à généraliser. D'autant que le lien que tu donnes ne fournit aucune indication quand aux positions générales du bouddhisme eu égard à la science. Il parle (c'est limite une hagiographie, devrais-je écrire) d'un homme : Matthieu Ricard, mais on n'en apprend pas plus sur les théories bouddhistes quand à la science…

Dernière modification par Berneri (Le 11/04/2014, à 16:45)

GR 34 · Le 11/04/2014, à 10:56

Berneri a écrit :

...
Maintenant, je ne connais pas la position des bouddhistes sur la science en général et la biologie en particulier, mais je doute qu'un exemple particulier suffise à généraliser. D'autant que le lien que tu donnes ne fournit aucune indication quand aux positions générales du bouddhisme eu égard à la science. Il parle (c'est limite une hagiographie, devrais-je écrire) d'un homme : Matthieu Ricard, mais on n'en apprend pas plus sur les théories bouddhistes quand à la science…

Et bien, libre à toi de te renseigner. Pas mal de vidéos d'interview de M. Ricard sur le net.

Et d'entrer en méditation au passage, c'est très bon contre l'agressivité verbale.

Dernière modification par 6steme1 (Le 11/04/2014, à 10:57)

Berneri · Le 11/04/2014, à 11:00

6steme1 a écrit :

Et bien, libre à toi de te renseigner. Pas mal de vidéos d'interview de M. Ricard sur le net.

À supposer que cela m'intéresse.

6steme1 a écrit :

Et d'entrer en méditation au passage, c'est très bon contre l'agressivité verbale. wink

Tu devrais essayer.

Dernière modification par Berneri (Le 11/04/2014, à 11:03)

GR 34 · Le 11/04/2014, à 11:03

Berneri a écrit :

6steme1 a écrit :
Et d'entrer en méditation au passage, c'est très bon contre l'agressivité verbale. wink
Tu devrais essayer.

Je le ferai quand je serai devenu aussi agressif, aussi plein de morgue et d'injures que toi et tes copains.

Dernière modification par 6steme1 (Le 11/04/2014, à 11:03)

Berneri · Le 11/04/2014, à 11:04

Ah, le changement, c'est maintenant, donc ?

Dernière modification par Berneri (Le 11/04/2014, à 11:05)

kastus · Le 11/04/2014, à 15:21

Berneri a écrit :

Surtout qu'il a tort, là (je parle de l'anglais)…

Yep !
World dans la phrase n'est pas considéré comme un nom générique.
La règle existe mais ne s'applique pas dans ce cas.

GR 34 · Le 11/04/2014, à 17:05

kastus a écrit :

Berneri a écrit :
Surtout qu'il a tort, là (je parle de l'anglais)…
Yep !
World dans la phrase n'est pas considéré comme un nom générique.
La règle existe mais ne s'applique pas dans ce cas.

My oh my !

hD6B12A2E

PPdM · Le 11/04/2014, à 17:22

Berneri a écrit :

PPdM a écrit :
Quand aux bouddhiste de Birmanie je n'en sais rien.
Voilà, pour info.

Ce qui démontre ma théorie, des cons y en a partout et être bouddhiste, ou se dire bouddhiste, musulman ou chrétien ne protège pas de la connerie mais un exemple surtout mauvais ne démontre rien.
Comme je l'ai souvent répété, mais je vais le refaire encore une fois je ne mets pas tout le monde dans le même sac, ni ne melange islamiste et musulman, ni catholique et inquisition.
Contrairement a toi , qui te prétend anti-raciste, je ne suis, ni sectaire, ni raciste, donc je ne colle pas une étiquette sur quelqu'un en fonction de sa couleur, de sa religion ou de ses idées politique mais juste en fonction de son comportement et si il se conduit comme un connard je dis que c'est un connard et j'évite de dire que tout les gars qui ont sa couleur, sa foi ou ses idées politique sont comme lui, un point c'est tout.
Ce n'est pas parce-qu'il y a des groupes se prétendant de tel ou tel obédiences se conduisent mal que tout le font, maintenant cela ne m’empêche pas de critiquer les idées que je ne partage pas.
Je n'aime pas les idées communistes et les cocos qui me traitent de cons ou de facho, pour cela, ne font que me conforter dans mon idée, mais j'aime bien discuter avec ceux qui respectent mon opposition, tout comme je respecte leur position.
J'ai rencontré des communistes avec qui on peut parler et d'autres qui sont juste de sales cons qui ne font qu'injurier quand on est pas d'accord avec eux, je n'en ai jamais tiré la conclusion que tout les cocos sont des cons, mais il y en a, comme partout, hélas !!

GR 34 · Le 11/04/2014, à 17:29

«On entend l'arbre tomber mais pas la forêt pousser... »

The Uploader · Le 11/04/2014, à 18:32

kastus a écrit :

Berneri a écrit :
Surtout qu'il a tort, là (je parle de l'anglais)…
Yep !
World dans la phrase n'est pas considéré comme un nom générique.
La règle existe mais ne s'applique pas dans ce cas.

Oui, mais 6steme1 ne reconnaîtra jamais son erreur.
Et après il vient faire des leçons sur l'ouverture d'esprit...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1976 Le 10/04/2014, à 20:43

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1977 Le 10/04/2014, à 20:46

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1978 Le 10/04/2014, à 20:47

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1979 Le 10/04/2014, à 20:54

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1980 Le 10/04/2014, à 21:03

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1981 Le 10/04/2014, à 21:20

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1982 Le 10/04/2014, à 21:23

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1983 Le 10/04/2014, à 21:32

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1984 Le 10/04/2014, à 21:44

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1985 Le 10/04/2014, à 21:57

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1986 Le 10/04/2014, à 22:28

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1987 Le 11/04/2014, à 00:17

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1988 Le 11/04/2014, à 01:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1989 Le 11/04/2014, à 10:13

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1990 Le 11/04/2014, à 10:14

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1991 Le 11/04/2014, à 10:45

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1992 Le 11/04/2014, à 10:56

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1993 Le 11/04/2014, à 11:00

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1994 Le 11/04/2014, à 11:03

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1995 Le 11/04/2014, à 11:04

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1996 Le 11/04/2014, à 15:21

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1997 Le 11/04/2014, à 17:05

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1998 Le 11/04/2014, à 17:22

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#1999 Le 11/04/2014, à 17:29

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2000 Le 11/04/2014, à 18:32

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums