Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

Qid · Le 14/07/2019, à 10:45

Heu !? C'est la mort annoncé des logiciels libres pour aller vers des logiciels Open Source ? Burk...
Non parce-que bon... Il y avait des dires comme quoi l'arrivé de ces packages tendraient vers la disparition des dépôts comme on l'entend et les utilises actuellement...

devEric69 · Le 14/07/2019, à 11:04

Bruno a écrit :

Encore un sophisme…
J'ai déjà expliqué tout cela dans d'autres fils. Le seul interêt des snaps et autres c'est de distribuer facilement des logiciels non libres, sans fournir le code source. Je pense même que c'est la principale motivation de Canonical pour les snaps et de RedHat pour flatpak.

Déni des antécédents: beaucoup de ppa sont des ppa de release, sans plus: aucun code source n'y est disponible. Donc, la technologie utilisée pour la distribution \ installation d'un binaire ELF, n'a aucune corrélation avec le fait que ledit binaire installé soit open-source ou pas. Ce dernier point est laissé à la discrétion de celui \ ceux qui édite(nt) \ publie(nt) le binaire en question (autant que je sache, LibreOffice par exemple, est aussi disponible sous un format d'installation Snap, maintenant).

Dernière modification par devEric69 (Le 14/07/2019, à 11:12)

bruno · Le 14/07/2019, à 11:26

AMHA, l'immense majorité des ppa fournit des logiciels libres ou open source. L'empaquetage de binaires déjà compilés doit être tout à fait exceptionnel en dehors de pilotes propriétaires pour carte graphique ou autre.
De toute façon utiliser des ppa est une opération à risque et particulièrement lorsque le code source n'est pas fourni !
Le mode de distribution d'un logiciel n'est pas « à la discrétion de ceux qui éditent ou publient le binaire ». Il est à la discrétion de l'auteur du logiciel, sinon il doit se conformer à la licence choisie par l'auteur et au règles établies par la distribution pour ses dépôts officiels.

Coeur Noir · Le 14/07/2019, à 14:10

Roschan a écrit :

Hors-sujet vraiment ?
Ah, ok, je le concède :
SI chaque personne qui empaquette une appimage y intègre un script de création de lanceur
SI chaque personne qui empaquette une appimage y intègre un script de mise à jour
SI chaque personne qui utilise une appimage l'exécute avec firejail
SI chaque personne qui utilise une appimage la laisse bien à sa place (= en bordel dans les téléchargements ? sur une clé USB dont la durée de vie importe manifestement peu ?) pour ne pas casser le chemin du lanceur
alors oui ça pourrait éventuellement devenir comparable.
Sauf qu'on en est loin, très loin, aucune de ces contraintes n'est intrinsèque au format en question donc en tant qu'utilisateur je n'ai aucune raison valide d'utiliser ça en dehors de quelques cas très spécifiques.

Oui, ok, recentré de cette façon, je vois à nouveau les faiblesses du truc.
Reste ce mystère pour moi : wayland, condition sine qua none du confinement ( snap / flatpak ) ou pas ???

Perso j'ai un dossier « logiciels » dans mon rép. perso où je mets les quelques .deb et AppImage et autres scripts dont je peux avoir besoin, donc ça bouge pas mais ça implique une certaine gymnastique.

Pour l'emplacement des snap je ne peux pas vérifier puisqu'actuellement sur un système sans snap… j'avais cru voir que ça s'installait dans ~/snap et qu'ailleurs ce sont des liens ( à la réflexion c'est vrai que ce serait curieux dans un environnement multi-utilisateurs d'aller taper dans les répertoires persos des autres pour lancer un logiciel ).

bruno · Le 14/07/2019, à 14:37

Pour ceux qui sont à l'aise avec l'anglais, une très bonne conférence de 2017 par le président du CA d'OpenSUSE :
Les diapositives : https://speakerdeck.com/sysrich/guadec- … d-dinosaur
La vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=RPblTKt4Klo

rogn... · Le 14/07/2019, à 15:09

jvcharles a écrit :

rogn... a écrit : mauvaise intégration linguistique est celle DL directement du site de mozilla.
c'est faux, tous en français et n'importe quel version --» https://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/desktop/
tous comme thunderbird,libreoffice,Tor-browser(plus rapide que les dépôt),etc,etc...
je veux revenir au sujet principal, pourquoi faire compliqué "snap/flatpack" quand on peu faire simple, une sorte de dépôt qui va chercher les binaires de site fiable comme une sorte de ppa, ou pourquoi pas continuer avec les ppa

Si tu m'avais bien lu, tu te rendrais compte que l'on dit la même chose. Oui, pour la partie applications (Firefox, Thunderbird, LIbreOffice), je suis parfaitement d'accord de prendre les trucs originaux qui marchent au poil et pas des ré-empaquetages. Cependant avec ce système, il sera difficile d'uniformiser les méthodes de livraison. Pour la partie pilote hardware , librairies, et greffons, je préfère largement rester au système de paquets classiques.
Cas particulier : je veux utiliser une application corporate tournant sur le Java 6 d'Oracle et qu'avec OpenJDK13 d'installé je ne peux faire de rétro-compatibilité, Flatpak prend pour moi tout son intérêt car il m'évite d'installer sur / une autre version de Java (et ainsi perturber tout ce qui est variables d'environnement). Autre exemple : un Firefox qui peux faire tourner le plugin JAVA, c'est possible b* de m... ?

Dernière modification par rogn... (Le 14/07/2019, à 15:10)

moko138 · Le 14/07/2019, à 16:24

Coeur Noir a écrit :

Pour l'emplacement des snap je ne peux pas vérifier puisqu'actuellement sur un système sans snap… j'avais cru voir que ça s'installait dans ~/snap et qu'ailleurs ce sont des liens ( à la réflexion c'est vrai que ce serait curieux dans un environnement multi-utilisateurs d'aller taper dans les répertoires persos des autres pour lancer un logiciel ).

Le poids des snaps, à 99,99%, va
- en 1) dans /snap (les squashfs)
- en 2) dans /var/lib/snap
- (N'ayant pas moi non plus, de snap, je n'ai pas vérifié si en fonctionnement les squashfs sont décompressés dans /tmp ou ailleurs.)
- Le pouième restant (vraiment négligeable) : dans $HOME.

Pour ceux qui ont des snaps, cf. ./viewtopic.php?pid=22123095#p22123095

kamaris · Le 15/07/2019, à 12:58

Au registre des problèmes que cause l'installation non voulue (car non explicite) des snaps via la logithèque Ubuntu, il y avait souvent les snap firefox et thunderbird, et bien il y a aussi le snap vlc, en lien avec firefox : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=22123585

Dernière modification par kamaris (Le 15/07/2019, à 12:59)

Nuliel · Le 15/07/2019, à 13:03

Le problème c'est le snap vlc ou les dépendances snap de vlc? Et d'ailleurs firefox est forcément en snap pour que ça fonctionne pas dans cette discussion?

Dernière modification par Nuliel (Le 15/07/2019, à 13:04)

rogn... · Le 15/07/2019, à 13:04

kamaris a écrit :

il y avait souvent les snap firefox et thunderbird, et bien il y a aussi le snap vlc, en lien avec firefox : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=22123585

Mais non ! Le problème était que même un firefox en deb n'arrivait pas à lire une vidéo d'un format spécifique. L'installation de VLC en deb a impliqué celle de paquets pour des codecs permettant à Firefox et VLC de lire la fameuse vidéo.
---> https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p22122914

Dernière modification par rogn... (Le 15/07/2019, à 13:06)

Roschan · Le 15/07/2019, à 13:08

bruno a écrit :

Le seul interêt des snaps et autres c'est de distribuer facilement des logiciels non libres, sans fournir le code source. Je pense même que c'est la principale motivation de Canonical pour les snaps et de RedHat pour flatpak.

C'est un intérêt, mais pas le seul...

Ça facilite la distribution en général : une entreprise dont les logiciels sont non-libres est contente, ça lui fait un truc en moins pour lequel payer des gens compétents, mais rien d'essentiel à la survie de son activité.
Mais moi, en tant que développeur "hobbyiste" dont les logiciels sont publiés sous GPLv3, je suis aussi bien content de ne pas avoir à me préoccuper de faire des deb/rpm/autres, comme si j'avais que ça à faire d'installer Arch sur un coin de mon disque pour vérifier que le bazar s'installe correctement depuis AUR...

Je ne fais même pas réellement de flatpak au final (je sais en faire au cas où, mais c'est totalement superflu), flathub fonctionne avec un simple fichier texte que je lui fournis, où est écrite l'URL d'un dépôt git tout à fait ouvert à qui veut lire les sources : il n'y a tout simplement plus besoin de se préoccuper de la distribution du logiciel, là où le système traditionnel requiert irréalistement que chaque logiciel se trouve un mainteneur pour chaque distribution qui existe.

Dernière modification par Roschan (Le 15/07/2019, à 13:14)

kamaris · Le 15/07/2019, à 13:08

@rogn... : Ben ouais mais au final le problème est bien une cohabitation foireuse des .deb et du snap (installé involontairement via la logithèque), résolue en remplaçant le snap par du .deb

Dernière modification par kamaris (Le 15/07/2019, à 13:10)

rogn... · Le 15/07/2019, à 13:17

kamaris a écrit :

@rogn... : Ben ouais mais au final le problème est bien une cohabitation foireuse des .deb et du snap (installé involontairement via la logithèque), résolue en remplaçant le snap par du .deb

Pas du tout.
Si le ou les paquets en questions manquants à Firefox n'étaient que des libs, VLC lui les réclamant parce qu'étant plus évolué en terme de vidéos que Firefox, VLC aurait très bien pu être installé en snap en plus d'être installé en deb. Firefox aurait recherché les fameuses libs que VLC demandait.
Il faut comprendre que dans ce topic j'avais suggéré que Firefox et VLC soient installés en deb et partageaient des libs communes, ce qui est impossible si l'un des deux est installé en SNAP ou flatpak. Là où j'ai buté et c'est @xinu qui a répondu, c'est l'éventualité que VLC soit installé en Snap.
Tu comprends ?

kamaris · Le 15/07/2019, à 13:33

Ben oui je comprends très bien, et comme tu le dis en conclusion « Là où j'ai buté et c'est @xinu qui a répondu, c'est l'éventualité que VLC soit installé en Snap ». Donc au final, on a bien
* firefox deb + vlc snap = ko
* firefox deb + vlc deb = ok
Sachant que vlc a été installé en snap involontairement, et pas seulement une fois mais deux : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p22123392

Après je suis d'accord que si tu installes vlc en deb à côté de vlc en snap, ça marchera, mais je vois pas trop l'intérêt. De même, tu peux installer firefox en deb et en snap si tu veux…

rogn... · Le 15/07/2019, à 13:40

Exactement. D'où pourquoi tu n'es pas dans un cas de mélange foireux de deb avec du snap.
- Il aurait pu avoir Firefox en snap : il lui manquerait les libs pour lire la fameuse vidéo.
- Il aurait pu avoir Firefox en deb : il lui manquerait les libs pour lire la fameuse vidéo -> résolu par les libs que VLC a apporté.
- Il aurait pu avoir VLC en snap : Firefox n'aurait pas pu chercher les libs que VLC à apporté.

Le fautif dans l'affaire, c'est Firefox, en particulier pour Linux. Je ne sais pas ce que ça aurait donné dans la version w$.

kamaris · Le 15/07/2019, à 13:58

Je ne sais pas qui est « le fautif », mais ce que je vois personnellement, c'est un utilisateur final qui arrive, qui installe firefox d'une certaine manière (ou qui l'a d'installé par défaut en deb), et qui n'arrive pas à lire une vidéo. Il se dit ou on lui dit : « installe vlc ». Il le fait et ça ne marche toujours pas. Pourquoi ? parce qu'il l'a installé en snap, sans même s'en rendre compte, et probablement sans bien savoir ce que c'est (et peut-être sans avoir envie de le savoir). Avant, il aurait installé vlc en deb, et grâce à la cohérence d'ensemble du système, il aurait pu lire sa vidéo, seule chose qui compte pour lui.

rogn... · Le 15/07/2019, à 14:11

Je peux t'assurer que le fautif dans l'affaire est Firefox car je l'ai testé autant en deb qu'en simple binaire, j'ai eu exactement les mêmes problèmes que lui : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p22122709 . Oui je lui ai suggéré d'installer VLC pour que
1 - Il ait une alternative pour lire des vidéos YouTube qu'il ne pourrait pas lire avec un navigateur : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p22123008
2 - Il puisse avoir un maximum de libs nécessaires pour les vidéos en deb sur son système.

Du coup, je répépète, nous ne sommes pas dans un cas de mélange foireux de deb et de snap. .

JBF · Le 22/07/2019, à 19:04

moko138 a écrit :

Le poids des snaps, à 99,99%, va
- en 1) dans /snap (les squashfs)
- en 2) dans /var/lib/snap
- (N'ayant pas moi non plus, de snap, je n'ai pas vérifié si en fonctionnement les squashfs sont décompressés dans /tmp ou ailleurs.)
- Le pouième restant (vraiment négligeable) : dans $HOME.

Bizarre, quand j'avais installé LibreOffice en snap pour voir, j'avais un dossier pour LibreOffice dans ~/snap qui faisait 2 Go alors que l'installation dans /opt des deb fournis par LibreOffice occupe environ 620 Mo. C'est la principale raison pour laquelle je me suis empressé de supprimer tous les snaps que j'ai trouvé sur ma session, puis de supprimer snapd lui-même.

JLK · Le 23/07/2019, à 03:01

JBF a écrit :

moko138 a écrit :
Le poids des snaps, à 99,99%, va
- en 1) dans /snap (les squashfs)
- en 2) dans /var/lib/snap
- (N'ayant pas moi non plus, de snap, je n'ai pas vérifié si en fonctionnement les squashfs sont décompressés dans /tmp ou ailleurs.)
- Le pouième restant (vraiment négligeable) : dans $HOME.
Bizarre, quand j'avais installé LibreOffice en snap pour voir, j'avais un dossier pour LibreOffice dans ~/snap qui faisait 2 Go alors que l'installation dans /opt des deb fournis par LibreOffice occupe environ 620 Mo. C'est la principale raison pour laquelle je me suis empressé de supprimer tous les snaps que j'ai trouvé sur ma session, puis de supprimer snapd lui-même.

Donc snap est une plaie, du moins pour LibreOffice ?

JBF · Le 23/07/2019, à 06:27

JLK a écrit :

Donc snap est une plaie, du moins pour LibreOffice ?

C'est ce que je pense en effet.

Coeur Noir · Le 23/07/2019, à 14:00

Snap aujourd'hui est toujours une plaie, sauf pour les applications autrement indisponibles sous Linux.

Sinon j'ai le même souvenir que JBF concernant l'emplacement et le poids.

Dernière modification par Coeur Noir (Le 23/07/2019, à 14:04)

rogn... · Le 24/07/2019, à 09:02

Est-ce que vous confirmez que l'IDE Eclipse lui aussi ne sera disponible que sous snap, à partir de Ubuntu 19.04 ?

diesel · Le 24/07/2019, à 09:08

rogn... a écrit :

Est-ce que vous confirmez que l'IDE Eclipse lui aussi ne sera disponible que sous snap, à partir de Ubuntu 19.04 ?

Je viens de vérifier.

Effectivement, dans la logithèque, il n'existe que sous la forme snap.

Amicalement.

Jean-Marie

rogn... · Le 24/07/2019, à 09:15

J'ai regardé sur le site d'Eclipse, aucune mention d'installation de snap, de flatpak ou de paquetage concernant l'installation Linux.
Ils ont carrément créé un script pour l'installation --> https://www.eclipse.org/downloads/downl … x64.tar.gz . Je surveille le sujet , surtout pour voir si la maintenance sera aisée, mais ça me parait plus intéressant.

Là, Canonical pose une sérieuse option sur les snaps car Eclipse est utilisé partout dans le monde pro en plus de Chromium.

nam1962 · Le 24/07/2019, à 09:20

rogn... a écrit :

J'ai regardé sur le site d'Eclipse, aucune mention d'installation de snap, de flatpak ou de paquetage concernant l'installation Linux.
(...)

Regarde sur ton pacman

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 14/07/2019, à 10:45

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#252 Le 14/07/2019, à 11:04

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#253 Le 14/07/2019, à 11:26

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#254 Le 14/07/2019, à 14:10

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#255 Le 14/07/2019, à 14:37

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#256 Le 14/07/2019, à 15:09

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#257 Le 14/07/2019, à 16:24

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#258 Le 15/07/2019, à 12:58

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#259 Le 15/07/2019, à 13:03

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#260 Le 15/07/2019, à 13:04

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#261 Le 15/07/2019, à 13:08

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#262 Le 15/07/2019, à 13:08

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#263 Le 15/07/2019, à 13:17

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#264 Le 15/07/2019, à 13:33

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#265 Le 15/07/2019, à 13:40

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#266 Le 15/07/2019, à 13:58

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#267 Le 15/07/2019, à 14:11

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#268 Le 22/07/2019, à 19:04

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#269 Le 23/07/2019, à 03:01

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#270 Le 23/07/2019, à 06:27

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#271 Le 23/07/2019, à 14:00

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#272 Le 24/07/2019, à 09:02

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#273 Le 24/07/2019, à 09:08

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#274 Le 24/07/2019, à 09:15

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

#275 Le 24/07/2019, à 09:20

Re : Logiciels Ubuntu : que des snap ??? [ bug launchpad ]

Pied de page des forums