Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

LoseMagnet · Le 06/08/2010, à 11:55

Luke a écrit :

Parce que y'a aussi le facteur "utilisateur type" : les users linux sont tous des geeks sensibilisés aux risques et prudents.

Ca va faire plaisir à Mlle de savoir qu'elle est une geek

Snake046 · Le 06/08/2010, à 11:56

- Non, justement, il n'y a pas besoin d'être un utilisateur averti pour être en sécurité sous linux, alors que sous windows, il faut déjà au moins savoir ce qu'est un virus, un vers, un trojan, un spyware, un firewall, télécharger et installer les logiciels correspondants, et tenir tout ce petit monde a jour.
Sous linux, tu peux passer ta vie sans même savoir ce qu'est un virus ou un antivirus...

Ouais bon, faut quand même pas installer n'importe quoi.

Le virus sous Windows, comme je l'ai constaté récemment, c'est par exemple un faux document Word que tu exécute sans le vouloir.
Ça évidemment, c'est pas possible sous linux. Par contre si tu te met à toi-même installer un logiciel malveillant (parce que tu pense que c'est un autre logiciel par exemple), là rien ne te protège. Les dépôts servent un peu à protéger de ça aussi, mais un utilisateur n'y connaissant rien n'est jamais à l'abri de faire une connerie.

Si on voulait vraiment une sécurité parfaite il faudrait que les processus ne soient autorisés à lire et modifier que certaines parties de certaines partitions. Mais c'est pas viable, ça rendrait toutes les opérations trop longues s'il fallait obtenir des confirmations chaque fois qu'on utilise un fichier en dehors de cette zone.

Hyde577 · Le 06/08/2010, à 11:59

Et bien soit, on apprend des choses ici. J'ai lu cette histoire de popularité à l'époque ou je me renseignai sur linux et j'était resté la dessus.

Mais alors, pourquoi existe t'il des anti virus pour linux ?

Pour éviter de contaminer une machine windows ? Ok mais si le virus ne peut pas s'exécuter et se répliquer de toute façon...

On s'éloigne un peut du sujet la mais bon.

Dernière modification par Hyde577 (Le 06/08/2010, à 12:02)

Askelon · Le 06/08/2010, à 12:00

Si tu vas sur le site d'ArkSeth tu y trouveras un bon papier sur le sujet aussi

Edit: les anti-virus pour GNU/Linux détectent... les virus Windows, pour éviter la transmission et devenir un porteur sain.

Dernière modification par Askelon (Le 06/08/2010, à 12:01)

Zakhar · Le 06/08/2010, à 12:01

@Luke : il y a trois réponses faciles à ta question, sans même rentrer dans le détail !

-1) Synaptic/Apt/Logithèque Ubuntu, etc... Pour Mme Michu (ou 80% des gens) le système + ce qui existe dans la logithèque Ubuntu est largement suffisant à leur usage d'un ordinateur.
Cela signifie que l'ordinateur ne fonctionne qu'avec des logiciels provenant de sources sûres et dont les éventuelles failles de sécurité sont corrigées et installées au fur et à mesure.
C'est tout à fait opposé à la pratique Windows où on récupère des logiciels à gauche et à droite sur le net, sans être bien certain que le site auprès duquel on a récupéré un truc n'a pas rajouté un code malicieux non encore détecté par les A/V.

-2) On reçoit autant de spams sur Linux que sur les autres systèmes. En effet, une adresse mail n'est pas liée à l'O.S.
Ces spams, pour certains, contiennent des pièces jointes portant des virus, vers, trojans, et autres joyeusetés.
Mais, n'en déplaise à l'auteur du fil qui s'acharne à démontrer le contraire, même si Mme Michu qui est utilisateur level 1 ouvre les pièces jointes, ça ne fera aucun mal au système vu qu'il s'agit pour 99,9999% des cas de logiciels sensés fonctionner sous Windows. Donc une activation de ces pièces jointes est totalement inoffensive dans le cas de Linux.
Cela pourrait bien sûr changer si Linux se démocratisait. Cependant, pour qu'un clic sur un virus ait un effet destructeur ou contaminant sur le système, Mme Michu devra aussi taper son mot de passe. Si après ça elle n'est pas alertée... je ne peux plus grand chose pour elle !

-3) La philosophie.
Les vendeurs de logiciels privateurs pratiques la sécurité par l'obscurité.
Le libre pratique la sécurité par l'ouverture.

L'intérêt de l'ouverture est qu'il y a plus "d'yeux" qui peuvent contrôler, corriger. Les failles sont donc vues, publiées et corrigées plus rapidement.

En outre, un black hat qui découvre une faille sur du logiciel propriétaire peut l'exploiter tranquillement. Puisque peu "d'yeux" peuvent regarder ce qu'il se passe dans le code, le vendeur de logiciel propriétaire va mettre bien plus de temps à reconnaître qu'il s'agit bien d'un nouvelle faille non encore corrigée.

Par ailleurs, dans le cas d'un logiciel propriétaire, seul le système et ses éléments proches (drivers de base) sont couverts par les corrections du vendeur. Les autres logiciels qu'on a installé par ailleurs ne font pas l'objet d'une mise à jour systématique de leurs failles de sécurité (voir -1)

Dernière modification par Zakhar (Le 06/08/2010, à 12:03)

Elzen · Le 06/08/2010, à 12:05

Askelon a écrit :

Si tu vas sur le site d'ArkSeth tu y trouveras un bon papier sur le sujet aussi

Ç'uis-là ?

(Merci !)

Askelon · Le 06/08/2010, à 12:09

Çuilà-même !

(De rien, j'avais plus l'url sous la main... je bookmarke)

Luke · Le 06/08/2010, à 12:17

Zakhar a écrit :

-2) On reçoit autant de spams sur Linux que sur les autres systèmes. En effet, une adresse mail n'est pas liée à l'O.S.
Cependant, pour qu'un clic sur un virus ait un effet destructeur ou contaminant sur le système, Mme Michu devra aussi taper son mot de passe.

Ok pour ce que tu dis, mais sur ce point n°2, comme tu le dis, si linux était populaire on aurait des spams bourrés de scripts malicieux pour linux.
Et Windows contient aussi un système d'élévation des privilèges.

Je m'en vais lire ces articles mais la question suivante m'a toujours occupée l'esprit : comment se protéger, comment le système peut-il ns protéger, de l'attaque la plus simple qui soit : un script bash contenant un petit "rm -rf ~/*", si celui-ci était transmis par spam ou par un autre vecteur ? (do not try this at home)
Partant du principe que Linux a beaucoup plus de PDM et que 10x plus de "kevin kikoolol pirate en herbe" tente de balancer ce script à tous le monde.
Il semblerait qu'il n'y ait rien à faire, c'est invisible, rapide, efficace. La seule solution serait d'éplucher toutes les lignes de tous les scripts provenant de l'extérieur

Zakhar · Le 06/08/2010, à 12:21

Bon papier, mais une toute petit erreur de raisonnement.

Désolé, mais vous savez bien que le plus gros des virus est assis entre la chaise et l'écran.

Voir mon argument 2 ci-dessus.
Le jour où Linux aura 50% de parts de marché, il y aura des spams contenant des pièces jointes prévues pour tourner sur Linux.
Une Mme Michu level 1, qui tourne en root (regardez ce forum combien demandent : "comment je fais pour pas avoir à taper le mot de passe"...) et qui a la naïveté de cliquer sur une pièce jointe provenant d'une source inconnue, se fera infecter.

Le raisonnement consistant à dire qu'il y a déjà plein de Linux (sites Web, Box) etc... est fallacieux. En effet sur ces Linux là, il n'y a pas de "virus principal" qui est assis entre la chaise et l'écran, car ce sont en quelque sorte des "automates".

Luke a écrit :

comment se protéger, comment le système peut-il ns protéger, de l'attaque la plus simple qui soit : un script bash contenant un petit "rm -rf ~/*", si celui-ci était transmis par spam ou par un autre vecteur ? (do not try this at home)

Un tel script fera des dégâts limités s'il n'est pas lancé en root.
Au pire, il effacera tes fichiers personnels et tes réglages, mais comme tu as des sauvegardes régulières et fréquentes (n'est pas ? ), ce n'est guère grave.
Maintenant si tu récupères des scripts de sources inconnues, que tu ne les lis pas, et que tu leur fait aveuglément confiance au point de les lancer en root... eh bien tu es un peu suicidaire !

Cela dit, c'est ce que font 99% des windowsiens, sauf que eux n'ont même pas la possibilité de lire le code source de ce qu'on leur fournit.

Dernière modification par Zakhar (Le 06/08/2010, à 12:29)

LoseMagnet · Le 06/08/2010, à 12:28

Zakhar a écrit :

Une Mme Michu level 1, qui tourne en root (regardez ce forum combien demandent : "comment je fais pour pas avoir à taper le mot de passe"...) et qui a la naïveté de cliquer sur une pièce jointe provenant d'une source inconnue, se fera infecter.

C'est tout de même improbable pour deux raisons :
- Sous ubuntu, on ne peut pas utiliser le compte root par défaut sans manipulations (donc hors d'accès de Michu). Sous d'autres distributions, on ne peut pas démarrer une session graphique avec l'utilisateur root.
- concernant les pièces jointes sur lesquelles Mme Michu cliquerait, les pièces jointes sous Linux n'ont pas les droits d'exécution par défaut. Donc si la mère Michi clique dessus bêtement, il n'arrivera rien. Elle devrai faire click-droit => propriétés => autoriser l'exécution. Mine de rien ça ne facilite pas la bêtise.

Zakhar · Le 06/08/2010, à 12:32

Certes LoseMagnet, ça ne facilite pas la tâche et les virus se répandraient moins vite. Mais quand on voit le niveau consternant de certains, je peux t'assurer que le virus "entre la chaise et l'écran" ferait davantage de dégâts.

Je ne parle évidemment pas pour toi et moi ou la plupart des auteurs de ce forum qui sont des gens avertis.

LoseMagnet · Le 06/08/2010, à 12:35

C'est sûr que si l'utilisateur veut absolument faire une connerie il y a arrivera, mais Linux demande quand même un déploiement d'efforts plus conséquent. Regarde par exemple le scénario que tu décris, il suffit à marquer des buts sous une grande proportion de Windows alors que sous linux il est inexploitable en l'état et demande un travail préparatoire avant de commettre la boulette

Mais je suis d'accord : toutes les protections du monde ne compenseront pas certains comportements.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 06/08/2010, à 12:35)

Zakhar · Le 06/08/2010, à 12:35

@Luke :

et si tu essayes sur Windows un truc du genre :

(A NE PAS FAIRE !!)

DEL /F /S C:\

Tu auras une surprise à peu près identique à la commande Linux dont tu as peur.

DrNitro · Le 06/08/2010, à 13:14

LoseMagnet a écrit :

C'est tout de même improbable pour deux raisons :
- Sous ubuntu, on ne peut pas utiliser le compte root par défaut sans manipulations (donc hors d'accès de Michu). Sous d'autres distributions, on ne peut pas démarrer une session graphique avec l'utilisateur root.
- concernant les pièces jointes sur lesquelles Mme Michu cliquerait, les pièces jointes sous Linux n'ont pas les droits d'exécution par défaut. Donc si la mère Michi clique dessus bêtement, il n'arrivera rien. Elle devrai faire click-droit => propriétés => autoriser l'exécution. Mine de rien ça ne facilite pas la bêtise.

1-) il ne sert a rien de lancer une session root (graphique) alors qu'un simple sudo nautilus suffit
2-) je ne sais pas pour quoi mais les fichiers dans une Clé USB en fat32 prennent les attributs d'execution automatiquement (NTFS au aussi)
faites l'essai vous mêmes creez un fichier sur votre bureau (sans attributs d'execution) copiez le sur une memoire en FAT ou NTFS et verifiez (un double clic suffit)
(alors une piéce jointe on ne peut pas savoir quels attributs elle a )

Dernière modification par DrNitro (Le 06/08/2010, à 13:15)

LoseMagnet · Le 06/08/2010, à 13:18

DrNitro a écrit :

(alors une piéce jointe on ne peut pas savoir quels attributs elle a )

Il suffit de la télécharger et de regarder si l'option "exécutable" est cochée. A priori ce n'est jamais le cas dans ce contexte, sauf dans les fichiers zippés qui concervent les droits d'exécution, mais ça c'est normal.

Etonnant ce que tu décris avec la clé usb, je vais tester ce soir

Dernière modification par LoseMagnet (Le 06/08/2010, à 13:18)

Luke · Le 06/08/2010, à 13:44

Ben si, les clés USB FAT n'ont pas de gestion des droits (pas prévu par le système de fichier). La variable d'environnement umask définie pour le point de montage déterminera comment Linux interprète ces fichiers sans droit. Avec un umask paramétré à 000, tous fichier sur une partition FAT est forcément exécutable.
J'ai bon ou pas ? Enfin en gros c'est ça.

je lis dans un des articles :

Ces systèmes d'exploitation font partie de la famille des Unix. C'est sur Unix que sont apparus les premiers virus vers 1975. Tout de suite, les concepteurs d'Unix ont mis en place les barrières qui ont sécurisé Unix et il y a des lustres qu'on ne parle plus de virus sur Unix. C'est donc la sécurité intrinsèque du système qui le protège.

Mais il ne précise pas de quelle sécurité il parle. Concrètement, y'a quoi dans l'archi. Unix, Linux, GNU ou autre, qui garantis cette sécurité ?

Bon, il y a « l'évidente » gestion des droits. Plusieurs de ces articles critiquent W sur ce point, mais euh... si je ne m'abuse, les version récentes (Vista, 7) ont des comptes utilisateurs qui ne sont pas admin du tout, et la gestion des droits est à peu près "complète" (dossier perso, droit user, droit root, élévation de privilège, ...).
Comme je disais, essayons de ne pas comparer Linux 2.6.x, Ubuntu 10.10, ... avec Windows XP...

Enfin, le coup du « rm ~/* », c'est justement le fait qu'il touche au home qui est un problème. Perso, le système, osef. Ca se réinstalle en 3 clic et 15mn. Mais le home, si c'est perdu c'est une partie de toi qui disparait (:lol:).
Si on répond qu'il faut faire des backup, que c'est la solution, ouais nan ça me va pas. OK c'est nécessaire les sauvegardes, mais je refuse de considérer ça comme la solution aux virus, vers, etc. Ce serait juste dire "ok, on peut rien pour ça, faites donc des save".
Restaurer un backup ça doit rester une solution exceptionnelle et ponctuelle, pas une tache quotidienne (màj un antivirus, ça c'est une tache quotidienne acceptable).

SaTurNin · Le 06/08/2010, à 13:48

heuu les stats ui permete de dire windows a plus de part de marché sorte d'ou ?¿

simplement il ne faut pas oublier une chose, linux est libre, et dispo gratuitement sur le net.
donc déja si on recence le nombre de pc ayant linux / win on serais pas mal etonner.
la dedans il y a ceux qui on win que et uniquement que pour les jeux.

mais surtout il faut bien comprendre que windows arrive a tracer le nombre de licence simplement parceque il la vendent, et tienne du coup une comptabilité dessu, linux non.

mon pc etait livré avec vista, je l'ai oui dans un coin on sait jammais, mais comme certaines licences que j'ai eu xp, 98, 95 ...
ce n'est pas pour autemps que je les utilises, et que toutes les licences vendu sont utllisé.

win n'est pas moins cher, mais simplement installer sur les machine a la sortie de chez le marchand. pourquoi changer quand cela fonctionne ?
tant que les fabricant aurons plus simple d'implanté win au pc en vente win sera en tête.
ce qui pourrais changer la donne serais que les acheteur demande linux, et sa y a que en ayant des jeux natif que cela peut changer. c'est les jeux qui on pousser l'informatique personelle a tant de puissance. dans les entreprise pour du traitement de texte il n'y a pas besoin de double(ou plus) de coeur, ou encore de tant de memoire...

Zakhar · Le 06/08/2010, à 14:04

Allez, après huit pages de posts, je vais vous donner la réponse à la question (je suis vraiment trop bon )

Question : Pourquoi Linux de décolle pas ?

Réponse : Parce que Windows persiste à être vendu pré-installé sur TOUS (99,5%) les PC de marque que vous pouvez acheter.

La réponse est un "raccourci". En réalité vous avez l'explication dans les posts précédents.
95% des gens sont incapable de changer un O.S., n'en on pas envie, n'ont pas temps, etc... Donc ils utilisent ce qu'ils ont acheté (en plus ils l'ont payé).

CQFD !

Commentaire : ça fait un moment que je le dis (et je ne suis pas le seul), Linux a fait des progrès considérables ces dernières années pour son utilisation grand public. Il n'y a plus guère de frein à son utilisation à plus grande échelle. Le seul vrai frein est qu'il n'est pas pré-installé.
Du reste Asus avec l'EEE l'a bien démontré. Certes il n'y a presque plus de Netbook vendus (dans nos pays) sous Linux, mais MS a dû quasiment "donner" XP pour en arriver là (3$ !). Donc oui, c'était un GROS risque pour MS.
J'ai plusieurs témoignages (collègue qui en a acheté un pour son épouse, etc...) de personnes qui ont eu le eeePC Linpus (les premiers) et qui s'en servent tel qu'il est avec grande satisfaction.

Donc oui, le dernier rempart ce sont les grands constructeurs.
Qu'un d'eux cède, et l'effet domino sera parti. MS le sait bien.

Et c'est pour ça que j'ai dit plus haut que Google va aider. MS peut faire du "chantage" (ils ne s'en privent pas) face à Canonical ou Fedora, en pressurant les vendeurs de matériels, mais le "chantage" face à Google marchera forcément moins bien.

... et les dominos vont commencer à bouger !

Luke · Le 06/08/2010, à 14:08

D'accord avec toi pour les jeux mais j'me suis fait sauter dessus la première fois que j'ai osé donner mon avis

Par contre, les stats d'utilisation Linux / Windows existent bien non ? Je parle de la détection par les serveurs Web des OS installés sur la machine de l'internaute.
Un premier point d'entrée : http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_shar … ng_systems

Hyde577 · Le 06/08/2010, à 14:52

Luke a écrit :

je lis dans un des articles :
Ces systèmes d'exploitation font partie de la famille des Unix. C'est sur Unix que sont apparus les premiers virus vers 1975. Tout de suite, les concepteurs d'Unix ont mis en place les barrières qui ont sécurisé Unix et il y a des lustres qu'on ne parle plus de virus sur Unix. C'est donc la sécurité intrinsèque du système qui le protège.
Mais il ne précise pas de quelle sécurité il parle. Concrètement, y'a quoi dans l'archi. Unix, Linux, GNU ou autre, qui garantis cette sécurité ?

C'est aussi la question que je me suis posé. Techniquement en dehors du système de dépots et les maj rapides.

Sinon pour la part de marché, possible que les estimations soit un peut sous-évalués pour les utilisateurs de linux mais pas besoin de stats précises pour se rendre compte que Windows domine très largement le marché des pc Desktop.

Snake046 · Le 06/08/2010, à 15:05

La réponse à votre question à mon avis c'est plutot simple, c'est le système de droits.
Comment tu voudrais passer outre ce système ? La seule porte ouverte c'est l'utilisateur lui-meme... et les fichiers n'étant pas exécutable par défaut, il est lui-meme complètement avertit des risques qu'il court. Du coup...

SaTurNin · Le 06/08/2010, à 15:05

la séparation e user administrateur est une de ses protection.
un user lambda ne peut pas installer de logiciel, et n'a pas accès en écriture hors de ses dossiers.

sous win si. d'ou le : êtes vous vraiment sur ?

Snake046 · Le 06/08/2010, à 15:18

Il faut bien comprendre que c'est pas forcément une séparation entre plusieurs utilisateurs. Dans notre cas, c'est beaucoup plus souvent une séparation entre processus. Processus lancés soit en tant qu'administrateur, soit en tant qu'utilisateur. Les processus lancés en tant qu'utilisateur ne pourront rien casser d'autre que ce qui est à l'utilisateurs.

Luke · Le 06/08/2010, à 16:36

Bien sur mais, pour comparaison et pour notre culture : c'est bien pareil dans Windows depuis au moins Vista ?

SaTurNin · Le 06/08/2010, à 17:23

vu que sous win n'importe qui peut lancer un exe ou un com, bat ... et que ces programe une fois lancé on le droit de faire ce que fait un virus ....
voir meme s'implanter de facon a se lancer au boot avec comme user systeme sa laisse réveur...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 06/08/2010, à 11:55

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#177 Le 06/08/2010, à 11:56

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#178 Le 06/08/2010, à 11:59

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#179 Le 06/08/2010, à 12:00

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#180 Le 06/08/2010, à 12:01

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#181 Le 06/08/2010, à 12:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#182 Le 06/08/2010, à 12:09

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#183 Le 06/08/2010, à 12:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#184 Le 06/08/2010, à 12:21

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#185 Le 06/08/2010, à 12:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#186 Le 06/08/2010, à 12:32

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#187 Le 06/08/2010, à 12:35

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#188 Le 06/08/2010, à 12:35

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#189 Le 06/08/2010, à 13:14

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#190 Le 06/08/2010, à 13:18

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#191 Le 06/08/2010, à 13:44

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#192 Le 06/08/2010, à 13:48

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#193 Le 06/08/2010, à 14:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#194 Le 06/08/2010, à 14:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#195 Le 06/08/2010, à 14:52

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#196 Le 06/08/2010, à 15:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#197 Le 06/08/2010, à 15:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#198 Le 06/08/2010, à 15:18

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#199 Le 06/08/2010, à 16:36

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#200 Le 06/08/2010, à 17:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums