Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

torpedolos · Le 13/09/2010, à 18:36

baba00000000 a écrit :

Edit :Et je voudrais pas dire mais si tu relis son post à aucun moment il parle de FIREFOX.

Non, c'est The Uploader qui en parle (post #1281)
Pour ma part, j'ai toujours pris soin de préciser "s'il s'agit bien de".
Tu connais la difference entre une affirmation et le conditionnel ?

baba00000000 a écrit :

Pour moi on parle de windows et non pas de linux. Mais je peux me trompé.

Soit c'est dit clairement, soit tu joue aux devinettes.
Dans le second cas, il vaut mieux ne pas intervenir.
Ça ne fait que brouiller la discussion...

Vista · Le 13/09/2010, à 19:06

ce qu'il faut c'est des phrase courte shoke, car comment rivalisé contre du mackRllatoch ?

ça me rend dingue de pas pouvoir mettre une disquette dans la tete des gens pour qu'il utilise du linux et me brule ce rlaDose et ce rlaMack !!!!

grrrrrr

Xarkam · Le 13/09/2010, à 22:23

torpedolos a écrit :

Xarkam a écrit :
Le virus était dans un LL pour faire de l'UML.
Je ne sais pas dire lequel c'est car à ce moment là, j'en ai pris 4 et lancé 3 en même temps. du coup je ne sais pas dire quelle est le setup.exe qui à mis cette saloperie qui était encore gentille car un simple fake anti-virus warning.
Quant à sous entendre que je confond LL et gratuit, j'avais déjà une redhad quant ici certains suçaient encore les tétons à leur maman. (ma première redhat date de 95 sous format disquettes).
Premièrement, on ne peut pas deviner.
Deuxièmement, tu ne dis toujours pas sous quel OS (le fait qu'il s'agisse d'un "setup.exe" sous-entend que c'est sous windows, mais bon, pas sur, avec wine).
Troisièmement, tu ne donnes toujours pas le nom du programme.
Quatrièmement, c'est mieux de donner des informations précises dés le départ.
Ça évite de se taper une page de commentaires et contre commentaires débiles.
Si c'est sous windows, c'est un non évènement.
Le fait que windows soit pourri de failles et sensibles aux virus n'est pas une découverte.
Tu nous a juste fais perde du temps.
"pebcak"

C'est sous windows 7. je ne sais pas quelle soft des 3 est coupable et depuis le hdd du netbook à claqué.
(et j'ai pas retenu le nom des 4 soft ca fait presque 3 mois)
Alors comme je l'ai dit on peut très bien voir des saloperies tourner dans l'espace utilisateur.
C'est idiot de penser le contraire.
On pourrait tout autant trouver des tâches cron installées via un simple .deb puisque sous ubuntu installé un .deb peut se faire comme un setup.exe.
On peut argumenter qu'il faut s'en tenir au dépôt. C'est merveilleux car si un a besoin d'une nouvelle version d'un soft qui implémente une chose dont on a besoin, ben non, faut s'en tenir au dépôts.

Si linux n'a pas de virus c'est principalement via une gestion de dépôts qui "certifie" que le soft est "propre".

Venons en maintenant à l'autre argumentation de non sans. Je parle de celle des geek.
Ils vont nous lâcher que oui mais tu le vois tout de suite, blablabla.

Ce que j'aime bien c'est ce côté Ubuntu c'est fait pour les gens qui n'y connaissent rien, et de l'autre, ouais mais faut apprendre l'OS.
Deux argumentations opposées.

Maintenant, il y en a très très peut sur ce forum qui sont apte à avoir une vision d'une personne qui n'y connait rien.
Si je vous met devants un os2 wrap, votre première occupation sera de trouver le gestionnaire des tâche ou bien d'apprivoiser le système ?

torpedolos · Le 13/09/2010, à 22:34

Xarkam a écrit :

C'est sous windows 7.

Ok, donc: Normal, non-évènement.
Fin du flood sur ce sujet.

Et, non, la fiabilité de linux n'est pas liée qu'au système de dépôt, il y a aussi le fait qu'un virus ne peut pas s'exécuter, se reproduire ni se transmettre, ni accéder a des programmes ou a des fichiers sans autorisation admin.
Et aussi au fait que le code est surveillé par plus d'yeux, et donc qu'une faille y est plus vite décelée et plus vite corrigée.
Et aussi...

Même sans être spécialiste, on peut comparer le nombre d'ordi au sens large (serveurs, boxes, etc...), dont le fonctionnement est perturbé ou empêché par un virus sous les deux systèmes...
Et y a pas photo...

La seule chose ou je te rejoint est ceci: "Ce que j'aime bien c'est ce côté Ubuntu c'est fait pour les gens qui n'y connaissent rien, et de l'autre, ouais mais faut apprendre l'OS.
Deux argumentations opposées.
"
C'est tout a fait vrai, et c'est sans nul doute une réponse, si ce n'est même la principale réponse a ce fil.

Dernière modification par torpedolos (Le 13/09/2010, à 22:35)

david96 · Le 13/09/2010, à 22:37

Xarkam a écrit :

Si linux n'a pas de virus c'est principalement via une gestion de dépôts qui "certifie" que le soft est "propre".

Pas seulement, c'est aussi parceque le système est basé sous la séparation des privilèges. Qu'une faille trouvée est vite communiquée dans les mailings list et donc vite réparée etc…

Édit, j'avais pas vu, grillé par torpedolos

Dernière modification par david96 (Le 13/09/2010, à 22:48)

Elzen · Le 13/09/2010, à 22:49

Petit point sur la sécurité (Probablement améliorable)

torpedolos a écrit :

La seule chose ou je te rejoint est ceci: "Ce que j'aime bien c'est ce côté Ubuntu c'est fait pour les gens qui n'y connaissent rien, et de l'autre, ouais mais faut apprendre l'OS.
Deux argumentations opposées.

Ces arguments ne sont pas opposés, à condition d'avoir une vision du monde qui n'est pas trop manichéenne (désolé) : il faut apprendre le système quel qu'il soit. Il suffit de regarder un véritable grand débutant pour s'en rendre compte : qu'on lui file Ubuntu, Debian, Windows ou Mac OS, le résultat sera le même.
Ubuntu n'en est pas moins fait pour les gens qui n'y connaissent rien, dans la mesure où un grand débutant, avec suffisamment de bonne volonté, peut s'en sortir par lui-même, contrairement à des systèmes plus complexes (même sans aller jusqu'à LFS) où il est nécessaire d'avoir déjà un niveau solide pour réussir à faire quelque chose.

Dernière modification par ArkSeth (Le 13/09/2010, à 23:01)

alex2423 · Le 13/09/2010, à 23:19

torpedolos a écrit :

Et, non, la fiabilité de linux n'est pas liée qu'au système de dépôt, il y a aussi le fait qu'un virus ne peut pas s'exécuter, se reproduire ni se transmettre, ni accéder a des programmes ou a des fichiers sans autorisation admin.

Depuis Windows 2000 (le meilleur pour moi pdt un moment ) , il n'est pas possible d'executer sans les droits admin si tu ne te loggue pas en tant qu'admin

Sous Seven (et vista que je connais pas, et pas envie de connaitre), il y a une petite boite de dialogue si tu veux executer le programme avec les droits d'admin pour l'installer.

torpedolos · Le 13/09/2010, à 23:28

alex2423 a écrit :

Depuis Windows 2000 (le meilleur pour moi pdt un moment ) , il n'est pas possible d'executer sans les droits admin si tu ne te loggue pas en tant qu'admin
Sous Seven (et vista que je connais pas, et pas envie de connaitre), il y a une petite boite de dialogue si tu veux executer le programme avec les droits d'admin pour l'installer.

Sans rentrer dans le débat de spécialiste, rien qu'en lisant un peu de ci de la, les droits admins sous windows ne sont qu'une pâle copie de ce qui se faisait chez unix et dont découle linux.
A priori, donc, rien a voir niveau sécurité.

Un tout petit exemple, pour ne parler que de truc récent:
http://www.infobidouille.com/actualites/2010/04/01/Windows-7-%3A-evitez-les-droits-administrateurs

Dernière modification par torpedolos (Le 13/09/2010, à 23:39)

The Uploader · Le 14/09/2010, à 00:08

De ce que j'en comprends historiquement..
Ben depuis NT3 (1991 ?), y'avait le NTFS (qui inclue des droits sur les fichiers, sous forme d'ACLs, plus fins mais bien plus chiant que les droits UNIX), et les rôles admin, utilisateur (se sont ajouté par la suite utilisateur avec pouvoirs, etc...)

C'est plus ou moins la même chose que Linux sous les Windows NT point de vue sécurité (enfin, si on se log pas en admin... Mais là du coup pas de sudo... "Executer en tant que" n'est qu'un pâle reflet!).

Le problème c'est que XP, sorti en 2001, fait pour le grand public, met tout cela à mal en créant un compte par défaut lors de l'install qui est Admin et sans mot de passe (on peut le changer, heureusement, mais qui le fait ?).
Et beaucoup d'applications Window9x fonctionnent mal sans un compte admin (sans parler de beaucoup de jeux Windows de l'époque).

XP s'est fait attaqué par plein de trojans, d'ou le SP1, puis le SP2 et son centre de sécurité,son firewall amélioré et tout le bordel, le changement de politique de code chez MS ("security by design" ou un truc du genre).

L'UAC de Vista/Seven (où le compte par défaut est un compte utilisateur normal), c'est le sudo du coin (ou "Executer en tant que automatisé et en 2.0")... avec un Oui/Non avec le nom et la description du programme à l'origine de la demande d'élévation de pouvoirs.. Parfois il demande le mot de passe, mais je l'ai vu faire que très rarement.

Dernière modification par The Uploader (Le 14/09/2010, à 00:17)

torpedolos · Le 14/09/2010, à 00:16

C'est exactement ça.

Pour changer un peu des analogies a base de voiture, on peut dire que Windows a présenté rapidement une façade attrayante posée sur du sable, a une époque ou linux consolidait ses fondations puis commençait a poser les premières rangées de briques.

Zeibux · Le 14/09/2010, à 00:20

L'avenir c'est la Live_Usb. Si ubuntu se met à fond là dedans, j'y crois.

The Uploader · Le 14/09/2010, à 00:23

J'pense plutôt que c'est 9x l'origine du mal (voire 3.11 et MS-DOS, si on va plus loin dans les OS MS non sécurisés). NT était concurrent, plus sécurisé, avec NTFS, domaines, et tout, mais à l'origine pour les entreprises.
XP familiale (NT grand public, et pour les entreprises en version "pro") était taillé pour Mme Michu habituée à 9x (où la notion de droits est inexistante) : compte Admin par défaut, pour pas se prendre la tête (et pas faire bugger les applis Win9X).

Et depuis longtemps, on voit fleurir des tutos pour désactiver l'UAC, et le firewall de Windows.. Déjà que les fortifications sont maigres, on les enlève..

Enfin, je me prends plus la tête avec ma Xubuntu (non je ne suis pas en root! )

Dernière modification par The Uploader (Le 14/09/2010, à 00:26)

Tomzz · Le 14/09/2010, à 00:29

Bonsoir,
J'arrive un peu comme un cheveux sur la soupe, mais je viens de tomber sur un outil Google que je ne connaissais qui fait des stats sur les requêtes depuis 2004.
Bon, je n'ai pas bien compris en pourcentage de quoi c'était exprimé, mais voir les progressions sur certains mots clés est assez intéressant.
http://www.google.com/insights/search/? … ntu&cmpt=q
Après, il n'y a qu'a jouer avec les requêtes.

alex2423 · Le 14/09/2010, à 00:29

Nous sommes bien d'accord avec les Windows 9X, il n'y avait pas de droit.

Depuis Windows NT (puis le noyau refondu avec Windows 2000), il y a un fs supportant avec les permissions.
Dans ton article The Upload, il en ressort que de moins en moins de programme Windows a besoin de droit d'admin et que dans les années qui viennent, il ne sera plus du tout utile d'utiliser un Windows avec des droits d'admin.
Une fois cette démarche adopté, les concurrents de Windows auront un argument de moins en terme de sécurité.

The Uploader · Le 14/09/2010, à 00:34

Hum, ça se discute, je préfère le sudo GNU/Linux qui demande le mot de passe, plutôt que l'UAC qui me demande de cliquer sur oui ou non (ou, parfois le mot de passe).
Si quelqu'un vient sur mon ordi alors que je ne l'ai pas verrouillé, sous Windows je serai pas tranquille, Windows Vista/Seven avec UAC à fond ou pas! ^^

torpedolos · Le 14/09/2010, à 00:38

alex2423 a écrit :

Nous sommes bien d'accord avec les Windows 9X, il n'y avait pas de droit.
Depuis Windows NT (puis le noyau refondu avec Windows 2000), il y a un fs supportant avec les permissions.
Dans ton article The Upload, il en ressort que de moins en moins de programme Windows a besoin de droit d'admin et que dans les années qui viennent, il ne sera plus du tout utile d'utiliser un Windows avec des droits d'admin.
Une fois cette démarche adopté, les concurrents de Windows auront un argument de moins en terme de sécurité.

On peut poser la question a l'envers: la sécurité optimale existe déjà chez linux, pourquoi rester sous windows qui ne l'auras, peut-être, que dans 2 ou 3 ans ?
Ou, si tu préfères: actuellement windows fait moins bien que linux, en supposant qu'il fasse aussi bien dans 2 ans, quelle est et quel sera l'intérêt de rester sous windows ?

C'est un peu comme les noobs qui croient que linux n'a pas de virus car il est peu populaire...
Même si c'était vrai, ça revient a dire "Ma branche est pourrie, la tienne est saine, mais je ne vais pas changer car la tienne va peut-être pourrir un jour"...

david96 · Le 14/09/2010, à 00:46

Tomzz a écrit :

Bonsoir,
J'arrive un peu comme un cheveux sur la soupe, mais je viens de tomber sur un outil Google que je ne connaissais qui fait des stats sur les requêtes depuis 2004.
Bon, je n'ai pas bien compris en pourcentage de quoi c'était exprimé, mais voir les progressions sur certains mots clés est assez intéressant.
http://www.google.com/insights/search/? … ntu&cmpt=q
Après, il n'y a qu'a jouer avec les requêtes.

Intéressant, on voit que ça a intéressé grave à partir de 2006 (Dapper), ma première version !

manini · Le 14/09/2010, à 01:11

torpedolos a écrit :

On peut poser la question a l'envers: la sécurité optimale existe déjà chez linux, pourquoi rester sous windows qui ne l'auras, peut-être, que dans 2 ou 3 ans ?..

Peut être parce qu'on préfère une sécurité un peu moins rigoureuse (vu qu'on héberge pas sur nos machines des documents classés "secret-défense") et s'éclater sous nos systèmes plutôt que d'avoir la sécurité d'un coffre fort qui nous emmerde à chaque fois à réclamer un MDP (alors que c'est bien notre machine à nous) et en plus s'y emmerder comme un rat mort.

A noter que le "OUI" ou le "NON" de l'UAC sont bien plus pratiques et conviviaux et lorsqu'on sait que la machine peut être approchée par des proches ou amis, rien ne nous empêche d'y ajouter un mot de passe.

En outre, je fais partie de ceux qui croient que le peu de virus existant sous Linux est un phénomène fortement imputable à son manque de popularité, et ceux qui le disent, ne t'en déplaises ne sont pas forcément que des noobs..

torpedolos · Le 14/09/2010, à 01:20

Suite a une intervention du gouvernement Russe contre des ONG, s'appuyant sur l'utilisation de logiciels Microsoft piratés, pour, en fait, faire taire ses groupes, microsoft a réagit vivement en expliquant que "nous repoussons sans équivoque toute tentative d'utiliser la protection de la propriété intellectuelle pour étouffer des activités politiques ou gagner de l'argent à mauvais escient"

Deux choses:
1- A partir de maintenant, Microsoft va "créer une nouvelle licence accordée d'emblée aux ONG pour s'assurer qu'elles puissent avoir des copies gratuites et légales de nos produits"
Des copies gratuites et légales...
Attendez attendez, ça me fait penser a un truc....

2- Et si les ONG passaient sous linux ?

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gA9Y9vEn0nuEc7GmMwCvQaDvzAUg

torpedolos · Le 14/09/2010, à 01:22

manini a écrit :

En outre, je fais partie de ceux qui croient que le peu de virus existant sous Linux est un phénomène fortement imputable à son manque de popularité, et ceux qui le disent, ne t'en déplaises ne sont pas forcément que des noobs..

La preuve que si.

Il y a quelques post, windows était plus sécurisé que linux, maintenant il l'est moins et pan, ça devient une qualité....

Je ne sais pas si tu te contredis exprès ou si tu es totalement idiot, mais je penche pour la seconde solution.

Je ne crois pas que tu sois "sponsorisé" par microsoft.
En général, microsoft recrute des gens habiles et cohérents.

Non, je crois que tu es juste idiot.

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2010, à 01:27)

Elzen · Le 14/09/2010, à 01:23

manini a écrit :

Peut être parce qu'on préfère une sécurité un peu moins rigoureuse (vu qu'on héberge pas sur nos machines des documents classés "secret-défense") et s'éclater sous nos systèmes plutôt que d'avoir la sécurité d'un coffre fort qui nous emmerde à chaque fois à réclamer un MDP (alors que c'est bien notre machine à nous) et en plus s'y emmerder comme un rat mort.

Ouais, tu viens très explicitement de détailler pourquoi j'utilisais Debian et pas OpenBSD.

Oh, pour info : il est parfaitement possible de ne pas retaper son mot de passe à tout bout de champ sous Ubuntu, il suffit d'utiliser le trousseau de clefs GNOME, je suppose que tu le saurais si tu avais essayé.

Et je rappelle encore une fois, à l'attention de tous, que ce mot de passe n'est de toute façon demandé que pour les opérations d'administrations, qui sont loin d'être fréquentes, surtout avec un système qui, contrairement à Windows, est apte à fonctionner « out of the box », puisque livré avec une suite logicielle digne de ce nom.

manini a écrit :

En outre, je fais partie de ceux qui croient que le peu de virus existant sous Linux est un phénomène fortement imputable à son manque de popularité, et ceux qui le disent, ne t'en déplaises ne sont pas forcément que des noobs..

Personne n'a affirmé qu'ils l'étaient, après tout, Einstein réfutait bien la physique quantique...
Et pourtant, les preuves sont là.

Dernière modification par ArkSeth (Le 14/09/2010, à 01:23)

kaoron · Le 14/09/2010, à 01:30

Vous l'avez fait revenir...

\\Ouranos// · Le 14/09/2010, à 07:28

manini a écrit :

En outre, je fais partie de ceux qui croient que le peu de virus existant sous Linux est un phénomène fortement imputable à son manque de popularité, et ceux qui le disent, ne t'en déplaises ne sont pas forcément que des noobs..

Sauf que c'est faux.

Les GNU/Linux ont une part de marché dominante dans le marché des serveurs, et je te rappelle qu'il est beaucoup plus intéréssant pour un cracker d'infecter un serveur qu'une machine perso (plus grande bande passante en up, allumé 24h/24...). Mais les linuxiens ont un système qui ne favorise pas vraiment l'intrusion, avec une gestion des droits simple et intelligente, les signatures de paquets dans les dépôts, et tout simplement leurs habitudes.

The Uploader · Le 14/09/2010, à 08:11

A noter que le "OUI" ou le "NON" de l'UAC sont bien plus pratiques et conviviaux et lorsqu'on sait que la machine peut être approchée par des proches ou amis, rien ne nous empêche d'y ajouter un mot de passe.

C'est le mot de passe utilisateur qui était parfois demandé sous Vista (sous Seven MS a allégé l'UAC pour faire plaisir aux clients (plus que des oui/non), qui, de toute façon, la désactive)
J'aimerai bien savoir comment tu peux "rajouter un MDP à l'UAC".

Oh, pour info : il est parfaitement possible de ne pas retaper son mot de passe à tout bout de champ sous Ubuntu, il suffit d'utiliser le trousseau de clefs GNOME, je suppose que tu le saurais si tu avais essayé.

D'autant que par défaut le mot de passe n'est pas redemandé les 15 minutes suivantes. Pratique quand on fait pas mal de sudos à la chaine en ligne de commande.

L'argument qui restera face à Windows pour la sécurité, ce sont l'absence de virus, comme dit plus hau(+ d'autres arguments détaillés dans les posts précédents)

M'enfin il ne faut pas oublier que outre la sécurité, on peut modifier son GNU/Linux comme on veut.
Essayez de faire ça chez MS.
Rien que pour pouvoir modifier l'apparence sans logiciels tiers lourdingues, faut patcher les dll windaube avec des logiciels tiers pas toujours fiables (et ensuite seulement on peut mettre des thèmes qui changent l'apparence avec des thèmes non-signés par MS, ceux signés se comptant sur les doigts de la main)

Dernière modification par The Uploader (Le 14/09/2010, à 08:21)

Handy · Le 14/09/2010, à 08:44

Et si le fait que Linux n'arrive pas à décoller venait tout simplement de vous, Messieurs les gardiens de la révolution, aveugles, sourds et forcenés, tels des barbus au sourire carnassier, juges irrécusables de la Foi et la Vérité tout droit venues d'un autre âge, siégeant armés au pied de votre sanctuaire, gardant avec toute la haine et pourchassant les "autres", les dépouilles repoussantes de vos propres médiocrités ?

Handy

Dernière modification par Handy (Le 14/09/2010, à 08:45)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1301 Le 13/09/2010, à 18:36

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1302 Le 13/09/2010, à 19:06

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1303 Le 13/09/2010, à 22:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1304 Le 13/09/2010, à 22:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1305 Le 13/09/2010, à 22:37

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1306 Le 13/09/2010, à 22:49

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1307 Le 13/09/2010, à 23:19

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1308 Le 13/09/2010, à 23:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1309 Le 14/09/2010, à 00:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1310 Le 14/09/2010, à 00:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1311 Le 14/09/2010, à 00:20

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1312 Le 14/09/2010, à 00:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1313 Le 14/09/2010, à 00:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1314 Le 14/09/2010, à 00:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1315 Le 14/09/2010, à 00:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1316 Le 14/09/2010, à 00:38

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1317 Le 14/09/2010, à 00:46

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1318 Le 14/09/2010, à 01:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1319 Le 14/09/2010, à 01:20

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1320 Le 14/09/2010, à 01:22

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1321 Le 14/09/2010, à 01:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1322 Le 14/09/2010, à 01:30

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1323 Le 14/09/2010, à 07:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1324 Le 14/09/2010, à 08:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1325 Le 14/09/2010, à 08:44

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums