- La vérité sur les talibans - [Résolu]

Neros · Le 29/09/2010, à 20:15

ǤƦƯƝƬ a écrit :

C'est une sacrée forme d'ingérence que de dire à un pays "Ce tas de cailloux est sacré, vous n'y touchez pas, même au nom de votre Dieu".
On réagirait comment si des gugusses venus de l'autre bout du monde nous disaient "Cette forêt est sacrée, vous n'y touchez pas, même au nom du dieu argent pour construire un lotissement"?

Heu, un truc faisant du patrimoine mondial de l'humanité ne veut pas dire "ce truc est sacré".

C'est statues, bien qu'en rapport avec une religion, était des monuments historiques et les détruire était stupide, et au nom d'une religion encore plus (en même temps religion et stupidité ça va de paire).

Dernière modification par Neros (Le 29/09/2010, à 20:16)

compte supprimé · Le 29/09/2010, à 20:23

ǤƦƯƝƬ a écrit :

C'est une sacrée forme d'ingérence que de dire à un pays "Ce tas de cailloux est sacré, vous n'y touchez pas, même au nom de votre Dieu".

Faut il supprimer la convention sur le patrimoine mondial de l'humanité ?

Neros · Le 29/09/2010, à 20:30

hopimet a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
C'est une sacrée forme d'ingérence que de dire à un pays "Ce tas de cailloux est sacré, vous n'y touchez pas, même au nom de votre Dieu".
Faut il supprimer la convention sur le patrimoine mondial de l'humanité ?

Surtout que les pays ont le choix de le signer ou non. D'ailleurs ce sont eux-mêmes qui font des demandes pour classer tel ou tel truc comme patrimoine de l'humanité sur leur territoire.

Donc aucune ingérence.

CasseTaTele · Le 29/09/2010, à 20:50

ǤƦƯƝƬ a écrit :

BBkuz a écrit :
t'en fait un flan toi quand on detruit des quartier historiques en europe ?
quand les soldats de l'axe du bien detruisent des musées et batiments historiques en afghanistan , irak ou palestine ?
les afghans sont libres de faire ce qu'ils veulent de leur cailloux , c'est eux que ça regarde.
+42
C'est une sacrée forme d'ingérence que de dire à un pays "Ce tas de cailloux est sacré, vous n'y touchez pas, même au nom de votre Dieu".

C'est surtout une sacré preuve de leur manque d'égards vis à vis de l'histoire et des autres cultures.

ǤƦƯƝƬ a écrit :

CasseTaTele a écrit :
Oui c'est vrai, je me suis trompé, les musulmans n'ont jamais tué personne au nom de leur religion, les chrétiens et les juifs non plus. D'ailleurs palestiniens et israéliens s'aiment depuis toujours c'est bien connu, bon ok une petite blague par ci une petite blague par là, un coup de tank, un coup de roquette, mais ils sont taquins c'est tout.
Fais gaffe, tu confonds le fait de choisir une religion, avec le fait de faire partie d'un peuple. Et c'est assez dangereux quand on parle de choses sérieuses.
La guerre menée par Israël contre le peuple palestinien, et la résistance de celui-ci, n'est pas une guerre de religion (bien que la religion y soit présente).

Je ne confonds rien du tout, la religion est dans ce cas massivement utilisée par les deux camps pour embrigader et enflammer le conflit et elle est source d'une profonde division, et ça ne date pas d'hier dans cette zone. Par ailleurs les crimes des différentes religions à travers l'histoire ne sont plus à prouver, et bien que la religion ne soit pas l'unique source d'inspiration des crimes, il y a bien un certains nombre de crimes imputables uniquement aux religions, le nier c'est tout simplement faire du négationnisme.

side · Le 29/09/2010, à 21:13

petitevieille a écrit :

Bah le vivant c'est rien que de l'inerte dotés de suffisamment d'interactions chimiques pour se préserver, se multiplier, se reproduire, et évoluer.

En effet ce n'est "rien que ça" ...

petitevieille a écrit :

La distinction entre "vivant" et "inerte" est très subjective...

Pas du tout. La distinction entre inerte et vivant est parfaitement objective. Ce qui est vivant est ce qui capable de produire du vivant par duplication. Un atome "inerte" peut produire d'autres atomes mais il doit pour cela se dégrader lui-même.

Quand un vivant (re?)devient inerte, il ne peut plus se reproduire ... il est mort.

[...] ça n'est au fond pas très différent des phénomènes physico-chimiques touchant la matière dite "inerte". C'est juste que ça a lieu de manière organisée, dans un ensemble résultat de millions d'années d'évolution lente. Mais tout ça, ce sont des atomes identiques à ceux de la matière dite "inerte".

Ce qui meut le vivant se base sur l'inerte. Le "mouvement" des éléments "inerte" qui porte la vie ça n'est déjà pas rien ... En terme de probabilité, les possibilités d'engendrer la vie sont assez faible, celle d'amener à un être conscient infinitésimales (en admettant que la conscience relève d'une causalité avec le "mouvement" des éléments inerte).

Ce qui est la "preuve" de la possibilité de Dieu tiens entre autre (je crois) au fait que cela soit tout simplement possible.

La question n'est pas comment (dans le sens explicatif strict, chaîne de causalité toussa) l'agencement spécifique d'une multitude de particule élémentaire engendre vie [le jour ou l'on comprendra explicitement comment l'énergie primitive pré big-bang mène à l'humanité, je prédis la mort des religions ... ou bien la naissance de la religion unitaire du big-bang ... l'homme cet irascible animal croyant ] ... mais pourquoi, dans le sens comment une telle possibilité est ... possible

Si on oublie un peu l'homme et qu'on essaie de comprendre la formation des premières cellules, c'est déjà plus facile à envisager.

Non. Ca n'est pas plus facile à envisager. C'est juste plus simple à modéliser. Ce n'est parce que l'on peut expliquer un mécanisme vivant (donc stable et reproductif) que l'on explique le "fait" vivant.

Théorie recevable ou pas, elle a le mérite d'être conçue strictement avec des phénomènes plausibles et sans recours à des choses qui dépassent notre perception : au moins on est sûrs de ne pas insérer dans la réflexion des choses rationnellement contestables.

Donc elle est incomplète puisque ne cadrant qu'avec les principes de vie pré-établi sur l'observation du vivant. On ne vas jamais on fond du problème.

Ca ne veut pas dire qu'on a la garantie absolue de pouvoir savoir ce qu'il s'est réellement passé,

Je ne te le fait pas dire.

mais on essaie, et on le fait avec l'intention d'être crédible.

Oui. La science quoi. La science n'as pas la prétention d'expliquer ce qu'est la vie. Mais d'expliquer ce qui est sa substance, c'est très différent.

C'est là toute la différence avec les explications mystiques qui nécessitent d'accepter des concepts irrationnels.

Je ne te le fait pas dire (bis).

Sauf qu'il est possible de poser des concepts rationnellement acceptable (paraît-il) pour justement aller plus loin. Les métaphysiciens modernes usent de probabilité. Il y a des concepts physique qui sont aussi philosophiques, est ceux-ci sont amha des outils métaphysique puissants, genre la rétro-causalité.

Edit :

mimoun a écrit :

1emetsys a écrit :
Sinon ça n'est que supputation...
Disons qu'il y a quand même 90% de chances pour que ça soit vrai.

Surtout quand l'intéressé ne dément pas.

ǤƦƯƝƬ a écrit :

side a écrit :
Apparemment ce mythe aurait été crée par des communistes au lendemain de la guerre.
Et allez, encore un qui rejoint Bkuz pour taper sur les communistes.

Dernière modification par side (Le 29/09/2010, à 21:14)

Tigermuay · Le 30/09/2010, à 02:29

Bon, utile ke j'insiste ?

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lmbgU_iHvFQ[/youtube]

Dernière modification par Tigermuay (Le 30/09/2010, à 13:27)

petitevieille · Le 30/09/2010, à 14:35

Euh... side, tu peux m'expliquer la différence entre un atome de carbone inerte et un atome de carbone vivant ?
Genre un atome de carbone présent dans la membrane d'une de mes cellules, et un atome de carbone présent dans une roche ?

mimoun · Le 30/09/2010, à 14:42

Tigermuay a écrit :

Bon, utile ke j'insiste ?

Euh nan, vraiment pas. Il faut savoir s'arrêter, à un moment.

Dernière modification par mimoun (Le 30/09/2010, à 14:42)

CasseTaTele · Le 30/09/2010, à 14:51

petitevieille a écrit :

Euh... side, tu peux m'expliquer la différence entre un atome de carbone inerte et un atome de carbone vivant ?

Un atome ne peut pas être vivant ou inerte, un être vivant est forcément constitué de plusieurs atomes (du moins au stade actuel de nos connaissances).

1emetsys · Le 30/09/2010, à 16:21

CasseTaTele a écrit :

petitevieille a écrit :
Euh... side, tu peux m'expliquer la différence entre un atome de carbone inerte et un atome de carbone vivant ?
Un atome ne peut pas être vivant ou inerte, un être vivant est forcément constitué de plusieurs atomes (du moins au stade actuel de nos connaissances).

Sinon, la vie c'est des associations d'atomes sous forme de molécules complexes où figurent très souvent des atomes de carbone, les mêmes que dans le diamant, la mine de crayon ou le CO2 que rejettent nos bagnoles entre autres...

Si ça vous intéresse lancez-vous dans l'étude de la biochimie

Sinon, comme a dit un grand monsieur Jacques Monod (prix Nobel de physiologie) : la Vie est le produit du hasard et de la nécessité. Alors dieu dans tout ça...

Dernière modification par 1emetsys (Le 30/09/2010, à 16:23)

side · Le 30/09/2010, à 17:12

petitevieille a écrit :

Genre un atome de carbone présent dans la membrane d'une de mes cellules, et un atome de carbone présent dans une roche ?

C'est le même atome de carbone.

Ce qui compte ce sont les interactions entre les particules élémentaires. Obtenir une étoile ou une roche à partir de ces éléments est physiquement beaucoup plus simple et probable que d'obtenir la vie, même si c'est déjà très improbable. L'existence même des atomes est déjà un défi aux probabilités ...

1emetsys a écrit :

Sinon, comme a dit un grand monsieur Jacques Monod (prix Nobel de physiologie) : la Vie est le produit du hasard et de la nécessité. Alors dieu dans tout ça...

Bah justement. Pourquoi est-ce une nécessité ? Rien ne justifie la nécessité de la vie, ni même de l'existence de l'univers. Pourtant la vie est là.

1emetsys · Le 30/09/2010, à 18:24

side a écrit :

petitevieille a écrit :
Genre un atome de carbone présent dans la membrane d'une de mes cellules, et un atome de carbone présent dans une roche ?
C'est le même atome de carbone.
Ce qui compte ce sont les interactions entre les particules élémentaires. Obtenir une étoile ou une roche à partir de ces éléments est physiquement beaucoup plus simple et probable que d'obtenir la vie, même si c'est déjà très improbable. L'existence même des atomes est déjà un défi aux probabilités ...
1emetsys a écrit :
Sinon, comme a dit un grand monsieur Jacques Monod (prix Nobel de physiologie) : la Vie est le produit du hasard et de la nécessité. Alors dieu dans tout ça...
Bah justement. Pourquoi est-ce une nécessité ? Rien ne justifie la nécessité de la vie, ni même de l'existence de l'univers. Pourtant la vie est là.

Le hasard et la nécessité c'est assez paradoxale dans le contexte de cette phrase mais ne pas y voir autre chose que le fait que les atomes s'allient en molécules grâce à des affinités à cause des compositions des nuages électroniques (liaisons moléculaires) c'est ça la nécessité. Les atomes doivent s'allier entre-eux de par leur constitution à partir semble-t-il des mêmes particules élémentaires.
Quant au hasard, c'est sans doute le fait que ces atomes aient pu se rapprocher et dans la quantité adéquate à la constitution de la 1ere chaîne d'acides aminés précurseurs de la Vie dans un univers en constante expansion. C'était pas gagné d'avance et cela à du se jouer à pas grand chose ou plutôt à un énorme faisceau de circonstances tout à fait hasardeuses dans le cahot des vestiges du Big Bang.

Et je pense que si un dieu, digne de ce nom, existait et bien il aurait fait moins mal que ce que la nature a fait. Sa nécessité aurait été sans aucun doute de créer un univers bien plus harmonieux et moins complexément scientifique. Tout devrait n'être que sérénité, splendeur, beauté et paix.
Ou alors, tout lui a échappé à ce créateur et, l'univers et nous, ne sommes que les produit d'une expérimentation raté d'un apprenti-sorcier dans un univers encore plus vaste puisqu'il contiendrait le nôtre...

Mais où m'arrêterais-je ? Où vais-je ? Dans quel état j'erre ?

Dernière modification par 1emetsys (Le 30/09/2010, à 18:25)

petitevieille · Le 30/09/2010, à 20:52

Ma (rapide) question était surtout une réaction à ça :

side a écrit :

petitevieille a écrit :
La distinction entre "vivant" et "inerte" est très subjective...
Pas du tout. La distinction entre inerte et vivant est parfaitement objective. Ce qui est vivant est ce qui capable de produire du vivant par duplication. Un atome "inerte" peut produire d'autres atomes mais il doit pour cela se dégrader lui-même.
Quand un vivant (re?)devient inerte, il ne peut plus se reproduire ... il est mort.

Franchement, lapin compris.
Le coup de l'atome qui se dégrade lui-même pour se reproduire par duplication euh...

side · Le 01/10/2010, à 01:00

@systeme1 : d'accord sur le principe de hasard, mais c'est assez "naturel" je crois.

Par contre pas d'accord sur la nécessité.

1emetsys a écrit :

le fait que les atomes s'allient en molécules grâce à des affinités à cause des compositions des nuages électroniques (liaisons moléculaires) c'est ça la nécessité.

Pourquoi est-ce si nécessaire ?
Pourquoi les atomes doivent s'allier entre-eux ? Les atomes n'ont pas de conscience ... La nécessité ici serais un argument pour l'existence de dieu.

Les atomes interagissent entre eux selon un modèle bien défini, c'est la nature des atomes qui est ainsi. Elle est observée de manière universelle et est donc une réalité, pas une nécessité sauf si une entité supérieur omnisciente décide que si, justement, c'est une nécessité. Qui dit nécessité dit objectif à atteindre.

1emetsys a écrit :

Sa nécessité aurait été sans aucun doute de créer un univers bien plus harmonieux et moins complexément scientifique. Tout devrait n'être que sérénité, splendeur, beauté et paix.

Présupposé divin discutable.
Le chaos apparent n'est peut-être qu'une immense harmonie (une symphonie ?). Ce qui prévaut dans l'univers semble être l'unité. L'homme n'as de cesse de rechercher cette unité, et force est de constater que plus il affine ses observations plus il unifie l'univers. Le graal de la science c'est la formule unique qui fonctionne des tréfonds de l'univers au particules élémentaires.

petitevieille a écrit :

Le coup de l'atome qui se dégrade lui-même pour se reproduire par duplication euh... hmm

Je m'exprime si mal que ça ??! ... \O/

Vivant = peut produire par duplication (reproduction).
inerte (comme les atomes) = ne peut pas produire par duplication, mais seulement produire par dégradation (réaction physico-chimique).

Dernière modification par side (Le 01/10/2010, à 01:09)

Tigermuay · Le 01/10/2010, à 03:01

Le potier est un artiste, cet homme créant assiette et pichet contenant nourriture et breuvage.
Je ne pense pas ke le coran puisse "condamner" un tel homme.
L'art façon Lady Gaga est tout autre chose; et encore Dieu est miséricordieux et elle ignorante.

Je n'ai jamais eu l'occasion et l'honneur de m'entretenir en privé avec un taliban en France; il n'y en a pas beaucoup trainant par chez nous d'ailleurs.
En revanche, les afghans eux ont régulièrement l'occasion de rencontrer nos concitoyens militaires américains et français.
C'est vrai finalement, ils ne valent pas mieux ke ces enfoirés de Bush et Sarko, ils pourraient nous rendre visite de temps à autre tout de même.
C'est toujours les même ki se déplacent !

Les hadiths ne sont pas les textes saint du coran mais des récits et idées autour de l'auteur du coran (Mohammed).
Il y a une réalité perçue, vécue et écrite par l'auteur du coran, être prophétike pure(Mohammed); et une réalité aperçue, rapportée par l'entourage de ce dernier (hadiths).
Personnellement les dires du coran me semblent plus proche et fidèles à la parole de Dieu en rapport à ceux des hadiths.

Le coran est source de sagesse et il est à chacun la liberté de le lire afin de ce forger sa propre opinion.
C'est par ailleurs un livre intriguant scientifikement. Pour preuve de grands scientifikes se sont convertis à l'islam.

La présence de signes dans la vie est incontestable pour tout être intelligemment sensible. Le hasard serait parfois trop bien fait !
A nous de s'en servir et de s'en laisser guider car nous ne sommes pas au dessus de toutes choses mais en faisons parti.

Un matérialiste est par "définition" un individualiste. En d'autres termes, un fervent défenseur du capitalisme.
Alors il suffit de voir la façon dont le monde tourne pour comprendre le coté néfaste d'un malheureux matérialiste.
Je dis bien malheureux car il n'en aura jamais assez car il est matérialiste.

Le coran est resté intègre au fil des ages pour preuve les concordances entres certains mots :
- 23 fois le mot "homme" et 23 fois le mot "femme"
- "jour" 365 fois / "jours" 30 fois / "lune" 12 fois
- "châtiment" 117 fois et "pardon" 2 fois 117 (234 fois)
- "monde" 115 fois / "au-delà" 115 fois
- "sept cieux" 7 fois / "la création des cieux" 7 fois
- "foi" 25 fois / "infidélité" 25 fois
- "satan" 88 fois / "anges" 88 fois
- "paradis" 77 fois / "enfer" 77 fois
- "faire le bien" 50 fois / "corrompre" 50 fois
etc...

Le fait de croire en Dieu, en une intelligence divine nous ayant créée peut faire oublier le matérialisme et rapprocher les hommes les uns des autres.
En opposition le fait de posséder plus ke son voisin créé un écart et l'un se sent supérieur à l'autre et ne le respecte plus.

Ceci pourrait intéresser certaines personnes :
http://www.bivouac-id.com/2010/01/28/inde-la-journaliste-britannique-convertie-a-lislam-yvonne-ridley-persona-non-grata/

Beaucoup croit en l'infinie mais n'en n'ont pas la preuve rationnelle.
Alors croire en Dieu ?

Le peuple afghan veut simplement vivre leur vie près du coran mais ils sont envahis par des occidentaux n'ayant rien à foutre chez eux et c'est prouvé.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=-tyiVnKafAg[/youtube]
L'excuse de cette invasion américaine est soi disant une chasse aux terroristes, mais nullement ils ne mentionnent une campagne contre la drogue, étrange sachant l'énorme production afghane; cela aurait pu faire d'une pierre deux coups.
Les milliards de dollars annuels généré par l'héroïne valent bien une petite guerre.

Trouvé ça : " 2008 - Nucléaire : l’état juif, Israël, refuse de discuter sur le fait qu’il détient environ 200 têtes nucléaires dans son arsenal, chose qui lui est interdite !

STOP !

Il est temps que la communauté internationale prenne toutes ses responsabilités à l’encontre d’un pays qui n’observe pas, depuis sa création, aucune résolution votée à l’ONU, commet des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, des assassinats ciblés et dispose d’un arsenal nucléaire évalué à 200 bombes atomiques.

USINE DE FABRICATION DANS LE DESERT DU NEGUEV :

« Une équipe d’expert du Sunday Time a révélé qu’une usine israelienne, sous le désert du Neguev, était une usine d’armes thermonucléaires pour bombes atomiques.

DEPUIS 20 ANS au moins. Le reportage dit qu’il y aurait là de quoi détruire des villes entières.

Ceci est en accord avec le témoignage et les photos de Mordechaï VANUNU, confirmant qu’Israel est parmi les six premier pays possédant la plus grande quantité d’armes nucléaires.

L’installation est équipée d’une technologie d’extraction du plutonium FRANCAISE qui transforme le Centre de Recherche Nucléaire Israelien de Dimona en usine de production de bombes. 100 à 200 armes nucléaires au pouvoir destructeur variable y ont été fabriquées - 10 fois la force estimée auparavant de l’arsenal nucléaire israélien ».

La revue spécialisée britannique Jane's chiffre à "entre 200 et 300" le nombre de têtes nucléaires détenues par Israël.

Mordechaï VANUNU, otage nucléaire israélien : « C’est parce qu’Israël détient la bombe atomique qu’il peut pratiquer sans crainte l’apartheid »

QUI EST Mordechaï VANUNU :
http://amd.belfort.free.fr/21vanunu.htm

VOIR SON TEMOIGNAGE ---- TRES TRES INTERRESSANT :
http://www.voltairenet.org/article129626.html

« Theodore Taylor , qui a été formé par Robert Oppenheimer, fait partie du groupe de scientifiques. Il a étudié les photos de VANUNU à Dimona et affirme :

"Il ne doit y avoir aucun doute qu’Israel est un état rempli d’armes nucléaires, et cela depuis au minimum 10 ans. Le programme nucléaire israélien est considérablement plus avancé que ne l’indiquent aucun rapport ou supposition antérieurs, à ma connaissance" »

Et voilà…. L’Occident, bien évidemment, sait tout çà et en est certainement l’orchestre !!

Bref : Bien qu'Israël n'ait jamais confirmé ou nié posséder des armes nucléaires, le DIA a conclu en 1999 qu'Israël avait produit 60 à 80 têtes nucléaires.

BOMBES GBU-39 :
Génocide à l’Uranium Appauvri avec les bombes "GBU-39" fournies par les Etats-Unis

Lorsque l’on sait que l’aviation israélienne a utilisé des bombes "GBU-39" - une "arme intelligente" issue du "génie militaire" américain, mais aussi une arme génocidaire, lors de ce que le monde occidental se plait à appeler « l’offensive israélienne sur GAZA », et connaissant les massacres perpétrés par tsahal sur les palestiniens… on ne peut que s’interroger sur les limites de ces bourreaux israéliens."

petitevieille · Le 01/10/2010, à 07:13

Ben un atome, c'est un atome.
Qu'il fasse partie d'une molécule de glucose dans une cellule vivante, ou qu'il fasse partie d'une molécule "inerte" en dehors d'un être vivant... ben c'est le même atome. La "brique" de base qu'est l'atome ne change pas.

A moins que tu sois un Atomiste, croyant en l'existence d'une âme chez l'atome, et là en tant que Sashimiste je me dois de m'opposer !

petitevieille · Le 01/10/2010, à 07:15

Ah sinon, pour le clown juste au-dessus : la confusion entre matérialiste et matérialiste est un grand classique, tu tombes dans le même panneau que des générations de croyants benêts qui pensaient faire mouche en faisant cette confusion. Renseigne-toi (pas le temps de développer là).

1emetsys · Le 01/10/2010, à 08:41

Tigermuay a écrit :

...
Le coran est source de sagesse et il est à chacun la liberté de le lire afin de ce forger sa propre opinion.
C'est par ailleurs un livre intriguant scientifikement. Pour preuve de grands scientifikes se sont convertis à l'islam.

Ah oui ? Et quels grand scientifiques stp, qui ne soient pas arabe de par son origine bien entendu ?

Tigermuay a écrit :

La présence de signes dans la vie est incontestable pour tout être intelligemment sensible. Le hasard serait parfois trop bien fait !
A nous de s'en servir et de s'en laisser guider car nous ne sommes pas au dessus de toutes choses mais en faisons parti.

Rien compris à cette divagation de mots sans réelle cohérence.

Tigermuay a écrit :

Un matérialiste est par "définition" un individualiste. En d'autres termes, un fervent défenseur du capitalisme.
Alors il suffit de voir la façon dont le monde tourne pour comprendre le coté néfaste d'un malheureux matérialiste.
Je dis bien malheureux car il n'en aura jamais assez car il est matérialiste.

Les rapports entre matérialiste et individualiste et entre [i]matérialiste et capitalisme tu pourrais, stp, les expliquer ? Je te signalerais que nombre d'athées et de matérialistes comme tu dis sont investis dans des ONG, dans association d'entre-aide comme la Banque Alimentaire, Médecins sans Frontières, Handicap International, Green Peace, Amnisty International, Secours populaire, etc...

Et puis désolé pour ceux qui croient le contraire mais les partis socialistes, sont des partis pour qui la redistribution des richesses est un but.

Tigermuay a écrit :

Le fait de croire en Dieu, en une intelligence divine nous ayant créée peut faire oublier le matérialisme et rapprocher les hommes les uns des autres.
En opposition le fait de posséder plus ke son voisin créé un écart et l'un se sent supérieur à l'autre et ne le respecte plus.

C'est vrai que les richesses des Saoudiens et autres du Golfe Persique, des très riches familles royales musulmanes comme celle de Mohamed IV roi du Maroc et grand commandeur des croyants, de tous les bourgeois musulmans du monde nous font oublier le matérialisme de leurs immenses richesses sur cette Terre. Et que le fait qu'ils possèdent plus que leurs voisins (qui crèvent par manque de soins et de moyens : va faire un tour dans les kasbahs et bidons-villes autour des grandes métropoles musulmanes et arabes) tu en penses quoi ?

Tigermuay a écrit :

« Theodore Taylor , qui a été formé par Robert Oppenheimer, fait partie du groupe de scientifiques. Il a étudié les photos de VANUNU à Dimona et affirme :
"Il ne doit y avoir aucun doute qu’Israel est un état rempli d’armes nucléaires, et cela depuis au minimum 10 ans. Le programme nucléaire israélien est considérablement plus avancé que ne l’indiquent aucun rapport ou supposition antérieurs, à ma connaissance" »
Et voilà…. L’Occident, bien évidemment, sait tout çà et en est certainement l’orchestre !!
Bref : Bien qu'Israël n'ait jamais confirmé ou nié posséder des armes nucléaires, le DIA a conclu en 1999 qu'Israël avait produit 60 à 80 têtes nucléaires.
BOMBES GBU-39 :
Génocide à l’Uranium Appauvri avec les bombes "GBU-39" fournies par les Etats-Unis
Lorsque l’on sait que l’aviation israélienne a utilisé des bombes "GBU-39" - une "arme intelligente" issue du "génie militaire" américain, mais aussi une arme génocidaire, lors de ce que le monde occidental se plait à appeler « l’offensive israélienne sur GAZA », et connaissant les massacres perpétrés par tsahal sur les palestiniens… on ne peut que s’interroger sur les limites de ces bourreaux israéliens."

Là, tu en viens, en bon islamiste que tu es, au paragraphe vieille haine contre les juifs et Israël
J'étais sûr que tu en arriverais là dans un super HS !;)

Dernière modification par 1emetsys (Le 01/10/2010, à 13:21)

side · Le 01/10/2010, à 10:24

petitevieille a écrit :

Ben un atome, c'est un atome.
Qu'il fasse partie d'une molécule de glucose dans une cellule vivante, ou qu'il fasse partie d'une molécule "inerte" en dehors d'un être vivant... ben c'est le même atome. La "brique" de base qu'est l'atome ne change pas.

J'ai jamais dit le contraire :

moi dans post #255 a écrit :

Ce qui meut le vivant se base sur l'inerte.

petitevieille a écrit :

A moins que tu sois un Atomiste, croyant en l'existence d'une âme chez l'atome, et là en tant que Sashimiste je me dois de m'opposer !

Non je ne suis pas atomiste parce que je ne crois pas en la nécessité (dont parle 1emetsys par rapport à Jacques Monod d'ailleurs).

moi dans post #264 a écrit :

[... pas d'accord sur la nécessité ...]Pourquoi les atomes doivent s'allier entre-eux ? Les atomes n'ont pas de conscience

Et il me semble que les atomistes pensent que l'âme est composée d'atomes et non pas que l'atome soit pourvu d'une âme.

Edit :

Tigermuay a écrit :

Le coran est resté intègre au fil des ages pour preuve les concordances entres certains mots

Re lol +

Dernière modification par side (Le 01/10/2010, à 10:25)

compte supprimé · Le 01/10/2010, à 10:50

side a écrit :

Par contre pas d'accord sur la nécessité.
Pourquoi est-ce si nécessaire ?
Pourquoi les atomes doivent s'allier entre-eux ? Les atomes n'ont pas de conscience ... La nécessité ici serais un argument pour l'existence de dieu.

Par "nécessité", je pense que Monod entend la contrainte et la pression environnementale. À l'échelon moléculaire cela signifierait que les atomes et les molécules s'associent au hasard mais que les conditions environnementales (température, pression...) font que certaines associations sont favorisées et d'autres défavorisée. À l'échelon de la cellule ou des organismes pluricellulaires, les modifications se font au hasard mais la pression environnementale fait que seuls les changements adaptés au milieu perdurent.
Il y a donc chez Monod non pas un argument pour l'existence de dieu mais au contraire un rejet du déterminisme.

Grünt · Le 01/10/2010, à 11:04

1emetsys a écrit :

Là, tu en viens, en bon islamiste que tu es, au paragraphe vieille haine contre les juifs et Israël
J'étais sûr que tu en arriverais là dans un super HS !;)

On peut chier sur la politique détestable de l'état israëlien sans pour autant être un islamiste: regarde, moi par exemple

mimoun · Le 01/10/2010, à 11:15

Tigermuay a écrit :

Personnellement les dires du coran me semblent plus proche et fidèles à la parole de Dieu en rapport à ceux des hadiths.

Ah ouais ?
Il doit vraiment être chiant à écouter Dieu, dans ce cas.

Tigermuay · Le 01/10/2010, à 13:20

Je cite : " De nombreux scientifikes, ki ne se conditionnent pas aveuglément à être athés ont reconnu le rôle d'un créateur tout puissant dans la création de l'univers : Kepler, Newton, Copernic, Hubble, Einstein.

"En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence" (Coran 3:190)

"O homme ! K'est-ce ki t'a trompé au sujet de ton seigneur, le Noble, ki t'a créé, puis modelé et constitué harmonieusement ?
Il t'a façonné dans la forme k'il a voulue."
(Coran 82:6-8)

"et Allah a assigné une mesure à chake chose."
(Coran 65:3)

"Et toute chose a auprès de Lui sa mesure."
(Coran 13:8)

La proportion divine ou le nombre d'or :1,618 est la preuve d'une signature.

Il y a aussi la spirale de Fibonacci ke vous pouvez retrouver sur le sommet du crane de votre enfant formé par ses cheveux à l'image de notre voie lactée.

1 verset sur 5 parle de science dans le Coran alors concernant les scientifikes convertis à l'islam il suffit de chercher un peu.
Je considère le commandant Cousteau à cette échelle de part sa connaissance.
Eva De VITRAY-MEYROVITCH chercheur et directrice du service des sciences humaines du CNRS.
Milan Schultz scientifike Tchèke.
Bruno Guiderdoni astrophysicien, directeur de l'observatoire de Lyon.
Docteur Maurice Bucaille : http://oumma.com/Le-docteur-Maurice-Bucaille.

Pour ceux croyant ke le Coran a été modifié au fil du temps voici la réponse d'une certaine personne :
"Muhammah HAMIDULLAH (1908-2002) est un théologien et chercheur musulman ayant contribué de façon importante à de nombreuses traductions.
Sa traduction française du Coran est à ce jour la traduction la plus répandue et vraisemblablement la première traduction du Livre Saint réalisée par un musulman. Tout musulman francophone est redevable à cet érudit d'une certaine manière.
Parmi les nombreuses études réalisées par le Pr.HAMIDULLAH, on peut noter une étude comparative des 3 copies les plus anciennes du Coran.
Les 3 copies sont situées à : Tashkent en Uzbékistan ; Istanbul au palais de Topkapi en Turkie et Londres à la India Office Library au Royaume-uni.
D'aprés le Pr.HAMIDULLAH, les 3 manuscrits sont inscrits sur le même type de cuir et semblent effectivement remonter à l'époke du Calife Othman.
En effet, le Calife Othman avait pris la décision de regrouper tous las manuscrits pour former un Coran Unike, avec une prononciation unike des versets et de brûler tous les manuscrits reconnus comme étant faux par les compagnons.
Et d'envoyer 7 copies vers 7 contrées musulmanes différentes afin d'unifier la Oummah (communauté musulmane).
Les 3 copies les plus anciennes sont non seulement similaires entre elles mais sont aussi identikes au Coran de nos jours à kelkes versets prés.
En 1400 ans environ, seuls kelkes verstes (moins de 5) sur les 6236 diffèrent de la version actuelle !!!
Et cela du fait de la différence de certains mots ou phrases de l'époke.
N'est ce pas la une preuve de l'Intégrité du Coaran dans le temps ?"

Dernière modification par Tigermuay (Le 01/10/2010, à 16:08)

pierrecastor · Le 01/10/2010, à 13:24

N'empêche, je trouve rigolo que ce soit le gars qui nous dise d'ouvrir les yeux, de sortir de notre conditionnement et qui nous traite de moutons qui croient tous ce que dis la presse soit musulman.

Mouarf.

Sopo les Râ · Le 01/10/2010, à 13:27

Il y a aussi le nombre 1. On le retrouve à chaque fois qu'on regarde un objet !!!

Si ça c'est pas la preuve de l'existence de Dieu, je sais pas ce qui vous faut...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 29/09/2010, à 20:15

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#252 Le 29/09/2010, à 20:23

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#253 Le 29/09/2010, à 20:30

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#254 Le 29/09/2010, à 20:50

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#255 Le 29/09/2010, à 21:13

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#256 Le 30/09/2010, à 02:29

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#257 Le 30/09/2010, à 14:35

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#258 Le 30/09/2010, à 14:42

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#259 Le 30/09/2010, à 14:51

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#260 Le 30/09/2010, à 16:21

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#261 Le 30/09/2010, à 17:12

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#262 Le 30/09/2010, à 18:24

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#263 Le 30/09/2010, à 20:52

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#264 Le 01/10/2010, à 01:00

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#265 Le 01/10/2010, à 03:01

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#266 Le 01/10/2010, à 07:13

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#267 Le 01/10/2010, à 07:15

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#268 Le 01/10/2010, à 08:41

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#269 Le 01/10/2010, à 10:24

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#270 Le 01/10/2010, à 10:50

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#271 Le 01/10/2010, à 11:04

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#272 Le 01/10/2010, à 11:15

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#273 Le 01/10/2010, à 13:20

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#274 Le 01/10/2010, à 13:24

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#275 Le 01/10/2010, à 13:27

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

Pied de page des forums