Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

torpedolos · Le 06/10/2010, à 22:29

Oui, j'ai bien compris.
Et toi, qui lis et comprend tout, tu crois que ça suffit pour convaincre quelqu'un qui bosse avec des outils spécialisés ?
Même si tu avais passé des mois a apprendre a t'en servir et que tu fasses une demo professionnelle, ça aurait eu très peu de chance, vu l'habitude crée et les changements engendrés sur ce types d'outils (immobilisation, formation, etc...).
Alors une demo de 3 logiciels sur un portable sur un coin de la table de la cuisine...

C'est un peu comme si je montrais une photo de voiture de rallye a Sébastien Loeb pour le convaincre de la conduire, sans aucun autre élément, et que je sois étonné qu'il refuse, et que j'en conclue que la bagnole en question est pourrie.

torpedolos · Le 06/10/2010, à 22:29

bluc a écrit :

bluc a écrit :
A ta façon de réagir a certains messages dont le contenu ne te convient pas, j'ai l'impression que tu lances ce genre de topic pour rechercher les trolleurs comme manini et si possible en découvrir de nouveaux
Non, ça n'était pas le but, mais c'est vrai que ça marche bien aussi.
C'est un effet secondaire nuisible, mais bon, on fait avec.
Non le but de ton topic c'est comprendre pourquoi linux ne décolle pas c'est déja bien de le constater
Ca fait bientôt 2000 messages et tu n'as toujours pas la réponse ?...

Contrairement a toi, la réponse n'est pas simple.
J'ai découvert a la page 3 qu'en fait il décollait, bien plus que je ne croyais, d'où le changement du titre et l'ajout de "plus vite".
Toi, t'as toujours pas compris, apparemment.

Ceci dit, apparemment tu as du mal a comprendre même ce que tu écris:

Toi: le but de ton topic est d'attirer les troll
Moi: non, mais ça marche aussi.
Toi: Non le but de ton topic, c'est de savoir pourquoi linux ne décolle pas (plus vite).

...

Va consulter.

Dernière modification par torpedolos (Le 06/10/2010, à 22:39)

Ypnose · Le 06/10/2010, à 22:44

bluc a écrit :

Ca fait bientôt 2000 messages et tu n'as toujours pas la réponse ?...

C'est vrai que l'on tourne en rond depuis plusieurs pages...

Askelon · Le 06/10/2010, à 22:50

@Ypnose : on tourne en rond depuis des pages, et c'est grâce à bluc. On répond, mais soit il est idiot et ne comprend rien, parce qu'au bout de 25 répétitions d'explications ça devient grave... Soit il le fait exprès.

Il me semble lui avoir déjà répété au moins 3 fois qu'il y a un paquet d'éléments de réponses, qui ont déjà été récapitulés plusieurs fois. Mais apparemment ça n'a pas l'air de lui être compréhensible puisqu'il continue à nous emmerder en parlant toujours d'une réponse, LA réponse à LA question du topic.

Bluc, la réponse c'est 42. Maintenant va cultiver des radis puisque tu n'as strictement rien d'intelligent à apporter à cette discussion.

Dernière modification par Askelon (Le 06/10/2010, à 22:50)

torpedolos · Le 06/10/2010, à 22:58

@askelon: pas faux.
@Ypnose: Je ne trouves pas, avant que bluc ne viennent pourrir le truc, l'idée de andso (si je ne me trompe pas), sur la perception négative de la gratuité était très intéressante.

D'une manière générale, vu que la convivialité est au centre du débat, je trouve intéressant toute contribution qui fait la part entre les habitudes et la simplicité d'utilisation.
Je veux dire qu'un système objectivement plus simple, mais inhabituel, peut paraitre subjectivement compliqué.

Dernière modification par torpedolos (Le 06/10/2010, à 23:32)

bluc · Le 07/10/2010, à 00:23

Askelon a écrit :

@Ypnose : on tourne en rond depuis des pages, et c'est grâce à bluc. On répond, mais soit il est idiot et ne comprend rien, parce qu'au bout de 25 répétitions d'explications ça devient grave... Soit il le fait exprès.
Il me semble lui avoir déjà répété au moins 3 fois qu'il y a un paquet d'éléments de réponses, qui ont déjà été récapitulés plusieurs fois. Mais apparemment ça n'a pas l'air de lui être compréhensible puisqu'il continue à nous emmerder en parlant toujours d'une réponse, LA réponse à LA question du topic.
Bluc, la réponse c'est 42. Maintenant va cultiver des radis puisque tu n'as strictement rien d'intelligent à apporter à cette discussion.

Oui tu réponds et je ne comprends rien...

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3770357#p3770357

dupont08 a écrit :

Askelon a écrit :
bluc a écrit :
Trouvez moi un logiciel qui fait un diaporama avec image fixes et vidéos avec transitions fondu enchaîné ou autre et tout ça sur un fond sonore
oui je sais il y a OpenShot et bien moi j'en bave beaucoup plus que mon petit neveu 11 ans qui sur Windows fait ça en un clin d' oeil
PiTiVi est prometteur, bien qu'encore en développement.
Sinon, pour la MAO, faut vraiment être un amateur pour faire ça sous Windows. Les différences de puissance entre Cubase Windows et Cubase Mac sont hallucinante.
alors la c'est faux, tu as affaire à un spécialiste (20 ans de MAO avec début sur cubase sur atari ST).
Cubase sur mac est moins performant que sur windows, va voir sur forum tel que KVR.
Sur mac, le top c'est logic studio, je bosse dessus en ce moment, logiciel apple développé par apple sur des machines apple, c'est pour ca qu'il est le meilleur, pas de problème de compatibilité.
Quand aux pros, la plupart des studios de production bossent sur ....... PC avec Pro tool.

edit:quand a Pitivi

1er paragraphe de la doc

PiTiVi est un logiciel libre de montage vidéo. Basé sur Gstreamer, il accepte une multitude de formats. Son utilisation se veut simple et sa prise en main rapide. Attention toutefois, malgré son intégration à Ubuntu à partir de Lucid Lynx (10.04) et du fait de sa jeunesse, ce logiciel est encore plein de bugs (difficulté à lire les images ou vidéos, ce qui est bien sûr très ennuyeux pour un logiciel de montage vidéo) et donc réservé aux habitués des logiciels en version de développement.

Dernière modification par bluc (Le 07/10/2010, à 00:34)

torpedolos · Le 07/10/2010, à 00:27

Ouais.
Ça confirme...

Askelon · Le 07/10/2010, à 00:35

Qui est l'énergumène qui pose la même question toutes les 4 pages, bluc ? Toi ou moi ?

Pour répondre à dupont08, tous les pros que je connais bosse avec Cubase sur Mac. Plusieurs utilisent également Pro Tools, mais aussi sur Mac. Le fait qu'on ne connaisse pas les mêmes professionnels ne change strictement à ce que je voulais soulever : les pros utilisent des logiciels puissants, et ses logiciels sont fournis pour Windows et Mac. Et toi bluc, tu remarques quoi ? Qu'on me contredit en disant que les pros bossent plutôt sur Windows et non Mac.

PiTiVi, aucun commentaire. Si tu ne sais pas ce que «jeune», «prometteur» et «en développement» veulent dire, va te pendre.

Donc, non, tu ne comprends rien.

Et sinon, ces radis, ça pousse ?

Dernière modification par Askelon (Le 07/10/2010, à 00:37)

bluc · Le 07/10/2010, à 03:51

Je ne pose aucune question ,j'essaye de trouver des réponses a la question de torpedolos

J'ai cité entre autres
_ une question d’esthétique (ils y en a qui trouvent pas ça beau c'est vrai que les versions precedentes brut d'installation, mais enfin les goûts les couleurs)
_ un manque de logiciels très performant pour certains professionnels et particuliers
_ avoir envie de changer de systeme et avoir des raisons d'en changer
_ la crainte de se retrouver devant un système pas facile a maîtriser et d’être obligé de mettre les mains dans le cambouis (ça arrive)
_ etc...

Et toi bluc, tu remarques quoi ? Qu'on me contredit en disant que les pros bossent plutôt sur Windows et non Mac.

ce que tu as dit pour Cubasse

Sinon, pour la MAO, faut vraiment être un amateur pour faire ça sous Windows. Les différences de puissance entre Cubase Windows et Cubase Mac sont hallucinante.

la reponse de dupont08

alors la c'est faux, tu as affaire à un spécialiste (20 ans de MAO avec début sur cubase sur atari ST).
Cubase sur mac est moins performant que sur windows, va voir sur forum tel que KVR.
Sur mac, le top c'est logic studio, je bosse dessus en ce moment, logiciel apple développé par apple sur des machines apple, c'est pour ca qu'il est le meilleur, pas de problème de compatibilité.

Il dit contrairement a toi que Cubasse fonctionne mieux sur Windows que sur Mac

Et ça, moi je n'en sais rien tu as peut être raison

Dernière modification par bluc (Le 07/10/2010, à 11:40)

Askelon · Le 07/10/2010, à 12:02

bluc a écrit :

Il dit contrairement a toi que Cubasse fonctionne mieux sur Windows que sur Mac
Et ça, moi je n'en sais rien tu as peut être raison

Donc, quel intérêt de citer ce post, puisque de ton propre aveu, tu ne sais pas qui a raison ? La dernière fois que j'ai pu tester Cubase sur Windows et Mac simultanément sur des machines à peu près équivalentes, Mac a mis la pâté à Windows. Sur un fichier de 20 minutes, avec une 20aine de pistes différentes, en utilisant les possibilités de Cubase (side-chain, gate à foison, une palanquée d'effet via plugin divers, etc) Windows ramait comme un chien mort là ou Mac tenait bon.

Mais ça osef, le seul truc qu'il faut retenir c'est que, Cubase ou Protools, ils tournent sur Windows et Mac OS. Pas sur Linux... Ardour est un très bon logiciel qui propose pas mal de possibilités équivalentes (c'est voulu comme un équivalent de Protools, d'ailleurs, il me semble), mais on est pas encore au niveau des entreprises qui travaillent sur Cubase et Protools depuis des années.

D'ailleurs, tu es globalement d'accord avec ça, du coup je vois mal l'utilité de ton #1981 ...

Ypnose · Le 07/10/2010, à 12:28

bluc a écrit :

_ la crainte de se retrouver devant un système pas facile a maîtriser et d’être obligé de mettre les mains dans le cambouis (ça arrive)

Ça c'est un mythe. Tu mettras très rarement les mains dans le cambouis sur une Ubuntu. Tu peux quasiment tout effectuer en mode graphique (tu devrais le savoir puisque tu utilises Mint où il y a de nombreux programmes pour paramétrer et se passer de la ligne de commande, comme pour gérer Grub par exemple). Surtout avec les dernières versions qui sont de plus en plus user friendly. Il y d'autres distrib' où tu le fais vraiment comme Arch, Slackware mais je doute que les débutants utilisent ces dernières ou alors c'est une mauvaise solution...

bluc · Le 07/10/2010, à 13:11

@Ypnose

excuses moi,je dois mal m'exprimer

Je n'ai pas dit qu'il fallait mettre les mains dans le cambouis, (quoique si tu veux des preuves !...)mais que c'est la crainte de certains qui seraient éventuellement intéressés par une installation
Tu as raison, Linux Mint pour un débutant c'est vraiment le top

@Askelon

Donc, quel intérêt de citer ce post,

Simplement parce que tu dis répondre a mes observations mais un des rares posts que tu as fait ne semble pas apparemment me contredire et ce que je dis apparemment t'as agacé (ce n'est pourtant pas mon but) au point de montrer ton (votre) agressivité

Mais ce que ce que je dis n'est pas obligatoirement juste, je pensais que c'était un débat constructif mais apparemment ce n'est qu'une discutions stérile
j'ai dit qu'en informatique, j'était un rigolo (et vous le soulignez aussi) par rapport a vous ,vous avez donc plus a m'en apprendre que le contraire

Dernière modification par bluc (Le 07/10/2010, à 18:22)

dupont08 · Le 07/10/2010, à 20:30

Askelon a écrit :

Qui est l'énergumène qui pose la même question toutes les 4 pages, bluc ? Toi ou moi ?
Pour répondre à dupont08, tous les pros que je connais bosse avec Cubase sur Mac. Plusieurs utilisent également Pro Tools, mais aussi sur Mac. Le fait qu'on ne connaisse pas les mêmes professionnels ne change strictement à ce que je voulais soulever : les pros utilisent des logiciels puissants, et ses logiciels sont fournis pour Windows et Mac. Et toi bluc, tu remarques quoi ? Qu'on me contredit en disant que les pros bossent plutôt sur Windows et non Mac.
PiTiVi, aucun commentaire. Si tu ne sais pas ce que «jeune», «prometteur» et «en développement» veulent dire, va te pendre.
Donc, non, tu ne comprends rien.
Et sinon, ces radis, ça pousse ?

je sais pas si il y a plus de pro sur mac ou PC mais ce que je vois dans les studios, tu peux aussi remarquer dans les interview dans les magazines spécialisés type keyboard ou mieux future music et computer music, que ceux qui sont sur mac utilisent Logic, digital performer, quelquefois live et sur PC protool, cubase, sonar, live également.
Mais cubase sur mac, j'en vois pas souvent car qui dit MAO sur mac dit Logic studio.

j'aimerais essayer sous linux mais rosegarden semble une usine à gaz à installer avec jack et y faut un noyau low latency je crois. C'est un peu flipant.
Ca me semble surtout beaucoup moins abouti que logic avec ses plug ins.

dupont08 · Le 07/10/2010, à 20:33

Askelon a écrit :

bluc a écrit :
Il dit contrairement a toi que Cubasse fonctionne mieux sur Windows que sur Mac
Et ça, moi je n'en sais rien tu as peut être raison
Donc, quel intérêt de citer ce post, puisque de ton propre aveu, tu ne sais pas qui a raison ? La dernière fois que j'ai pu tester Cubase sur Windows et Mac simultanément sur des machines à peu près équivalentes, Mac a mis la pâté à Windows. Sur un fichier de 20 minutes, avec une 20aine de pistes différentes, en utilisant les possibilités de Cubase (side-chain, gate à foison, une palanquée d'effet via plugin divers, etc) Windows ramait comme un chien mort là ou Mac tenait bon.
Mais ça osef, le seul truc qu'il faut retenir c'est que, Cubase ou Protools, ils tournent sur Windows et Mac OS. Pas sur Linux... Ardour est un très bon logiciel qui propose pas mal de possibilités équivalentes (c'est voulu comme un équivalent de Protools, d'ailleurs, il me semble), mais on est pas encore au niveau des entreprises qui travaillent sur Cubase et Protools depuis des années.
D'ailleurs, tu es globalement d'accord avec ça, du coup je vois mal l'utilité de ton #1981 ...

Ardour oui, mais il ne gere pas le midi, seulement dans la prochaine version je crois.
j'utilise principalement les plug ins vst pour composer.

torpedolos · Le 07/10/2010, à 21:33

Vous êtes en train de vous perdre dans les détails.
C'est ce qu'il faut surtout éviter.

Il y a surement une fonctionnalité du logiciel X sous windows, qui n'a pas d'équivalent sous linux, ou qui est peut-être bien mieux sous mac.
On trouveras toujours.

Si les logiciels étaient tous libres, on finirait par avoir toutes les fonctionnalités qui nous plaisent dans un seul logiciel, et ce serait le pied, (et c'est ça qui compte, finalement).

Donc, ce qui est intéressant de savoir, c'est pourquoi le logiciel libre, ou du moins open source, est moins bon que le logiciel privateur dans le cas de telle ou telle fonctionnalité.
Je ne connais rien au cas particulier de la MAO, mais dans tous les cas ou j'ai eu l'occasion de creuser cette question (suite bureautique, gimp/photoshop, ...) c'est toujours du a un brevet sur une fonctionnalité spécifique, que du coup GNUlinux ne peut pas transposer.

Et donc, c'est une privation de nos libertés...

Mpok · Le 07/10/2010, à 23:26

Askelon a écrit :

Mais ça osef, le seul truc qu'il faut retenir c'est que, Cubase ou Protools, ils tournent sur Windows et Mac OS. Pas sur Linux... Ardour est un très bon logiciel qui propose pas mal de possibilités équivalentes (c'est voulu comme un équivalent de Protools, d'ailleurs, il me semble), mais on est pas encore au niveau des entreprises qui travaillent sur Cubase et Protools depuis des années.

+1

Historiquement, les pros tournaient pratiquement tous sur Mac (et les semi-pros sur Atari ), puis Windows a (en quelque sorte) comblé son retard, principalement grâce à deux raisons :
1) l'habitude : il est plus "confortable" d'avoir aussi un PC Windows au boulot quand on a un PC à la maison.
2) la diversité : beaucoup plus de softs / plugins / etc.. existent désormais sous Windows.
(note: je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, ni plus ou moins utilisé ; simplement, on PEUT maintenant travailler correctement sous Windows, alors que ce n'était pas vraiment le cas au début).

Mais concernant Linux (et la musique), vous oubliez il me semble un point crucial : la partie matérielle.
Il ne suffit pas d'avoir l'équivalent Linux en soft (Cubase, Protools, Logic, etc...), il faut également avoir les drivers pour les cartes d'enregistrement. Et c'est là que le bât blesse le plus, car tant que les constructeurs ne sortiront pas des versions Linux de leurs drivers, il ne servira à rien de développer l'offre soft.

PS @torpedolos : quant à la "privation de nos libertés" (cf. dernier message), c'est bon, on a compris...
Comme je l'ai déjà dit (bien plus haut...), c'est JUSTEMENT ce genre de principe (tendant à opposer libre et propriétaire, autant sur les formats que sur les logiciels eux-mêmes) qui fait de Linux un système "à part" pour les constructeurs/éditeurs et qui les empêche (ou en tout cas ne les pousse pas) à proposer des softs pour Linux.

Si Linux veut "passer un cap", il faut oublier ce principe fondateur ("tout libre"). Et donc accepter sans état d'âme que des "morceaux propriétaires" s'intègrent dans le système de base.
Pour commencer, intégrer les pilotes propriétaires des cartes graphiques dans la distrib simplifierait grandement les choses... (surtout pour Mme Michu). Note : dire "c'est toujours du a un brevet sur une fonctionnalité spécifique, que du coup GNUlinux ne peut pas transposer", c'est accepter de-facto la situation actuelle, et dans ce cas on n'avancera pas (ou TRES lentement...).

Donc si Linux veut se développer, il faut s'ouvrir au propriétaire, de façon claire pour les constructeurs/éditeurs afin de les motiver à développer pour Linux.
Une première étape dans ce sens est l'apparition d'applications payantes dans la dernière version. C'est une bonne chose.

HP · Le 07/10/2010, à 23:42

Bé le truc, c'est pas çà Linux de s'ouvrir au propriétaire… c'est aux éditeurs propriétaires de faire leurs softs et de voir si ils sont adoptés… un comme comme avec Adobe et Flash…

manini · Le 08/10/2010, à 05:39

bluc a écrit :

A ta façon de réagir a certains messages dont le contenu ne te convient pas, j'ai l'impression que tu lances ce genre de topic pour rechercher les trolleurs comme manini et si possible en découvrir de nouveaux

Il me semble que tu te trompes, je ne suis pas un trolleur tel qu'il le définit, en revanche je peux affirmer sans risque de me tromper qu'il croit dangereusement dans ses convictions et quand on sait pas se remettre en cause c'est effectivement très dangereux, tout au moins nuisible au débat..

Tiens! j'ai été alerté par un nouveau message sur un topic qui dormait depuis fin Juillet 2010, ça parle de statistiques sur les utilisateurs de Linux..;

yugurten a écrit :

désormais on est à 100 utilisateurs qui ont répondu au sondage, venez ici http://www.doodle.com/6hntw3cvtygdi8yz?adminKey=&participantKey= , ça prend une minute !!!!

J'ai vérifié et je me suis rendu compte qu'il y en a désormais 101, peut être grâce à mon vote, en tout cas c'est énorme!! faut vraiment que les users Linux arrêtent car les serveurs ne pourront plus supporter autant de charge (ça me rappelle les téléchargements des RC gratuites de Seven à l'époque), je crois d'ailleurs que c'est en grande partie pour ça que l'auteur de ce topic à été contraint d'ajouter un "plus vite" à "Pourquoi Linux ne décolle t'il pas?".

Et il a raison le mec, faut juste que Linux passe de la 4ème à la 5ème vitesse et là il ira "plus vite", j'ai bon?

cbrunos · Le 08/10/2010, à 07:42

Dis-t-il alors que linux explose partout exponentiellement, sauf sur le bureau (ce qui est plutôt normal, vu le manque de marketing autour et les coups de putes de crosoft pour pas perdre sa part du gâteau…)

The Uploader · Le 08/10/2010, à 08:56

manini, tu es un troll. C'est officiel depuis longtemps.

GNU/Linux a bien plus d'utilisateurs que tu ne le crois. Va te pendre.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/10/2010, à 10:13)

Askelon · Le 08/10/2010, à 10:29

Mais il le sait très bien. Ça l'amuse juste de jouer sur des mythes pour appuyer des trolls faciles.

bluc · Le 08/10/2010, à 11:28

manini a écrit :

Il me semble que tu te trompes, je ne suis pas un trolleur tel qu'il le définit, en revanche je peux affirmer sans risque de me tromper qu'il croit dangereusement dans ses convictions et quand on sait pas se remettre en cause c'est effectivement très dangereux, tout au moins nuisible au débat..

+1
Maintenant j'ai compris !...

The Uploader · Le 08/10/2010, à 11:29

Ypnose · Le 08/10/2010, à 12:16

manini a écrit :

Il me semble que tu te trompes, je ne suis pas un trolleur tel qu'il le définit, en revanche je peux affirmer sans risque de me tromper qu'il croit dangereusement dans ses convictions et quand on sait pas se remettre en cause c'est effectivement très dangereux, tout au moins nuisible au débat..

Je trouve ça beau de croire en ses convictions, je ne vois en quoi cela est dangereux. Il faudrait m'expliquer. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec torpedolos, je le soutien et il cherche à faire avancer les choses malgré des individus qui viennent dans ce sujet pour troller ou autres. Je me demande même pourquoi certains s'inscrive sur ce forum , vu leur état d'esprit...

Mornagest · Le 08/10/2010, à 12:25

manini a écrit :

blabla trollesque

........... :rolleyes::rolleyes:

Tu es tombé bien bas, mon pauvre.

Dernière modification par Mornagest (Le 08/10/2010, à 12:26)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1976 Le 06/10/2010, à 22:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1977 Le 06/10/2010, à 22:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1978 Le 06/10/2010, à 22:44

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1979 Le 06/10/2010, à 22:50

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1980 Le 06/10/2010, à 22:58

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1981 Le 07/10/2010, à 00:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1982 Le 07/10/2010, à 00:27

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1983 Le 07/10/2010, à 00:35

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1984 Le 07/10/2010, à 03:51

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1985 Le 07/10/2010, à 12:02

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1986 Le 07/10/2010, à 12:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1987 Le 07/10/2010, à 13:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1988 Le 07/10/2010, à 20:30

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1989 Le 07/10/2010, à 20:33

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1990 Le 07/10/2010, à 21:33

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1991 Le 07/10/2010, à 23:26

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1992 Le 07/10/2010, à 23:42

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1993 Le 08/10/2010, à 05:39

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1994 Le 08/10/2010, à 07:42

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1995 Le 08/10/2010, à 08:56

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1996 Le 08/10/2010, à 10:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1997 Le 08/10/2010, à 11:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1998 Le 08/10/2010, à 11:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1999 Le 08/10/2010, à 12:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2000 Le 08/10/2010, à 12:25

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums