Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

HP · Le 23/10/2010, à 19:05

elegouhinec a écrit :

[…] j'ai même l'impression que ses articles sont plus présents sur son site pour faire de l'audience […]

http://fr.wikipedia.org/wiki/NextRadioTV
Voilà qui devrait éclairer ton lampion… notamment : « un acteur majeur de la publicité sur Internet »… entre les publireportages et les adsense, je pense que 01net est un parfait exemple…

Mpok · Le 23/10/2010, à 20:34

Résumé des commentaires récents (les 5 dernières pages en gros) qui m'ont semblé intéressants (et que je ne quote pas, c'est facile de les retrouver).

+1000 avec :

sorodje (com #2169)
Askelon (com #2174)
Airballman (com #2176)
ALexandreP (com #2222, et surtout l'excellent #2239)

Ces posts (avec ceux précédents concernant la vente liée et le défaut de publicité d'Ubuntu) répondent PLEINEMENT à la question initiale. Cela me semble CLORE le sujet (tout le monde a pu largement s'exprimer). Le reste n'étant que trolls sur des sujets plus ou moins associés au topic.

Si vous voulez continuer à discuter ad vitam eternam, libre à vous, on y sera encore dans 5 ans, sans rien apporter de nouveau…

Mpok · Le 23/10/2010, à 20:40

sylvainsjc a écrit :

Punaise, j'ai du mettre un commentaire sur ce fil et maintenant il me pollue "mes messages" avec des commentaires vu et rebattus je ne sais combien de fois
Dommage qu'on ne puisse virer des sujets qui ne sont plus intéressants.

Une discussion est ouverte sur ce sujet (avec l'idée de pouvoir justement "virer" ce genre de sujets devenus "trollesques").

Note @admins/modos : j'en profite pour signaler qu'en tant que "consultant technique" j'ai préconisé la limitation à 100 pages (chiffre rond) des topics. Et nous approchons de cette limite…

Moineuneu · Le 23/10/2010, à 21:23

C'est un peu dommage de juger un débat a sa longueur, et a sa longueur uniquement.
Il peut y avoir du trollisme a outrance sur 2 pages, et un débat peut durer, non pas parce que il y a trollisme, mais tous simplement parce que la réponse n'est pas simple.
En outre, si on ferme un débat dés qu'il y a un troll, alors c'est une invitation a troller dés qu'on est pas d'accord avec un sujet...

Pour ma part, je trouve que la variété des réponses montre qu'en fait personne n'a une image bien claire de la réponse.

Pour certain cela vient de la qualité de windows que ubuntu serait loin d'égaler.
Pour d'autre l'OS est parfait et ce serait du a la flemme/bêtise/habitude des utilisateurs.

De la discussion jaillit la lumière...

Mpok · Le 23/10/2010, à 22:14

@Moineuneu : je n'ai jamais dit que je jugeais le débat uniquement à sa longueur.
J'ai simplement lu les 91 pages de cette discussion, et il me semble que tous les arguments ont été donnés et débattus. Il devrait en résulter (IMO) une sorte de "post de conclusion" de la part de l'auteur lui-même, résumant tout ce qui a été dit.
C'est pour moi le but d'une discussion de trouver une fin, même si certains ne changeront pas leur opinion pour autant.

Si certains n'ont pas "une image bien claire de la réponse" (comme tu le dis), c'est parce que la réponse définitive n'existe pas, et cette discussion l'a prouvé. Mais comme je l'ai dit plus haut, les arguments ont été exprimés, et débattus. Et maintenant, on fait quoi ?

Si en 90 pages un consensus sur la question ne s'est pas dégagé, il n'y a aucune chance qu'il émerge un jour…
(mais pour moi qui ai tout lu, j'ai bien l'impression que ce consensus existe néanmoins… La question est "résolue" pour moi).

Maintenant, je ne conteste (évidemment) pas le droit de poursuivre la discussion (trolls compris), je considère juste qu'elle ne m'apprendra plus rien.

Note : quant à mon message précédent sur la limitation à 100 pages, il s'agit d'un point PUREMENT TECHNIQUE (concernant les performances globales du forum dans son ensemble), et nullement associé à CETTE discussion en particulier.
C'est plutôt un "appel du pied" à l'auteur (et/ou admins/modos) afin de poster un "la discussion se poursuit sur..." et de créer un nouveau topic "Pourquoi Linux.. (2)" pour continuer.

bluc · Le 23/10/2010, à 23:37

Moineuneu a écrit :

C'est un peu dommage de juger un débat a sa longueur, et a sa longueur uniquement.
Il peut y avoir du trollisme a outrance sur 2 pages, et un débat peut durer, non pas parce que il y a trollisme, mais tous simplement parce que la réponse n'est pas simple.
En outre, si on ferme un débat dés qu'il y a un troll, alors c'est une invitation a troller dés qu'on est pas d'accord avec un sujet...
Pour ma part, je trouve que la variété des réponses montre qu'en fait personne n'a une image bien claire de la réponse.
Pour certain cela vient de la qualité de windows que ubuntu serait loin d'égaler.
Pour d'autre l'OS est parfait et ce serait du a la flemme/bêtise/habitude des utilisateurs.
De la discussion jaillit la lumière...

La réponse la est plutôt simple ....

Celui qui as posé la question dit avoir eu la réponse a la troisième page...

Dernière modification par bluc (Le 23/10/2010, à 23:39)

Moineuneu · Le 23/10/2010, à 23:49

bluc a écrit :

La réponse la est plutôt simple ....
Celui qui as posé la question dit avoir eu la réponse a la troisième page...

???

Moineuneu · Le 24/10/2010, à 00:16

Euh, alors déjà c'est la page 86...
Et en plus je ne vois pas le rapport.
Il dit qu'il a découvert que, en fait ça décollait plus qu'il ne le croyait...

Tu trouves que ça répond a la question initiale ???

bluc · Le 24/10/2010, à 00:57

je sais pas moi je suis con !..

bluc · Le 24/10/2010, à 01:03

manini comme tu apparais, parait il, toutes les 10 pages, qu'on est a page 91 et bien tu es encore mal partit pour avoir le dernier mot puisse que a la page 100 c'est le terminus

Une autre fois peut être ?...

Moineuneu · Le 24/10/2010, à 01:06

bluc a écrit :

manini comme tu apparais, parait il, toutes les 10 pages, qu'on est a page 91 et bien tu es encore mal partit pour avoir le dernier mot puisse que a la page 100 c'est le terminus
Une autre fois peut être ?...

Moi c'est pas manini...

Ceci dit ta réponse précédente explique peut-être cela aussi ?

AlexandreP · Le 24/10/2010, à 07:03

Askelon a écrit :

On parle souvent de ça, j'ai l'impression que c'est une vision très simpliste du problème. Là on a l'impression qu'on ne peut pas lire de DVD sous GNU/Linux parce que les développeurs choisissent de ne pas inclure les librairies parce «çapuçaypalibre» ; ce n'est pas entièrement faux, certaines distros ne les inclus pas à cause de la licence ; mais il ne faut pas oublier que, outre le fait que pour permettre la lecture de DVDs et autres formats drmisés, Canonical devrait payer, ces librairies peuvent être illégales dans certains payer qui interdisent le contournement des DRMs. Si Canonical propose par défaut des lib permettant d'enfreindre la loi, ça peut lui causer de jolis problèmes, et actuellement elle a mieux à glander qu'un procès pour ça.

Le problème est essentiellement ce qui est en rapport avec les brevets logiciels. Parce que de bibliothèques libres pour contourner des DRM ou faciliter l'accès aux possibilités multimédias, ça existe. Par exemple, libdvdcss est libre, LAME est libre, x264 est libre, mais aucun ne peut être intégré dans la plupart des distributions à cause des brevets qui sont actifs dans certains pays. Comme tu le mentionnes, inclure ces logiciels qui contreviennent à certains brevets pourraient mettre l'équipe derrière la distribution (par exemple, Canonical pour Ubuntu) dans de bien beaux draps dans certains pays.

Canonical pourrait distribuer une version payante d'Ubuntu incluant des logiciels qui exploitent certains brevets. De cette manière, elle pourrait rétribuer les détenteurs de brevets tout en offrant la possibilité clé-en-main aux utilisateurs finaux d'accéder à leur bibliothèque multimédia. Cependant, dans le cas de Canonical, ça irait à l'encontre de la philosophie Ubuntu. D'autres entreprises, comme Mandriva, se sont essayés à ce petit jeu (une version gratuite et une version payante avec les codecs supplémentaires), avec un succès discutable.

C'est peut-être réduire le problème de manière trop simpliste, mais l'utilisateur final veut utiliser son ordinateur, pas le configurer aux petits oignons pour qu'il lui correspondre à la perfection. C'est en ce sens que l'argument de la non-prise en charge des DRM et des autres technologies brevetés, même si des implémentations libres et gratuites existent, est sans cesse remis au-devant de la scène. Comme tu l'as dit toi-même un peu plus loin : les utilisateurs se foutent de la question légalité. Ils remarquent que ça fonctionne dans Windows mais pas dans Linux, donc Linux c'est du pâté pour chat.

(Ce qui m'étonne, c'est qu'à ces arguments, personne n'ait encore dit "OSEF des majors et des moutons qui s'abreuvent de leur soupe infâme de prédigéré américain". Mais là encore, l'argument de la virulence de certains linuxiens face aux goûts et opinions des autres aurait resurgi.)

Askelon a écrit :

Concernant Flash, il n'est pas activé par défaut mais facilement activable en suivant un tutoriel, et fonctionne à peu près correctement, malgré le fait que ça soit un belle merde technique.

Tutoriel = trop long et trop difficile. (Je veux dire : même un tutoriel tout imagé et super bien commenté rentrant sur une page est "trop long et trop compliqué" pour l'utilisateur d'ordinateur.) L'utilisateur veut utiliser son ordinateur, pas l'administrer.

Cela dit, l'argument ici s'adressait plutôt à la variété des distributions. Adobe fournit des paquets pour les distributions majeures -- et encore, seulement certaines de leurs versions. Adobe ne peut assurer la bonne prise en charge de son greffon si une distribution utilise un système de paquets trop obscur, ou s'il utilise un moteur de son moins populaire, ou un moteur graphique ou une version de X.org trop ancienne. C'est une des limites du logiciel propriétaire : avec le code source, un tel programme serait adaptable aux diverses situations rencontrées. Je me demande si un utilisateur de GoboLinux, par exemple, peut installer facilement Flash Player.

Askelon a écrit :

Cela dit, Strohmeyer observe que désormais, la guerre ne se situe plus tellement au niveau des systèmes d'exploitation, mais entre les applications natives et les applications dans les nuages. Et avec l'augmentation en popularité des applications Web, Linux pourrait reprendre un avantage en continuant sans cesse de développer sa compatibilité avec les nouvelles technologies Web, comme HTML5. Si la majeure partie de l'activité des utilisateurs se déplace sur le Web et que Linux propose une expérience hors du commun avec le Web, il pourrait gagner quelque popularité dans les postes de travail.
En effet, on peut remarquer que les meilleurs navigateurs actuellement sont de loin Chrome/Chromium et Safari, et par extension tous les navigateurs utilisant WebKit. On peut attendre un bon moment avant que Windows soit capable de gérer HTML5/CSS3... Actuellement tous mes sites sont valide XHTML1.0, j'attends que Firefox et Opera supportent enfin HTML 5 correctement pour migrer. Les utilisateurs d'IE se démerderont pour avoir un navigateur internet. Idem pour CSS3, je suis encore obligé d'utiliser les préfixes -moz- ou -webkit- parfois, pour certains propriétés non supportées, mais ça fonctionne tout de même. Les navigateurs libres sont très à jour dans le domaine du Web, ça ne peut qu'être bénéfique.

Oui, les navigateurs libres sont bien en avance en ce qui concerne la prise en charge des normes du Web, comme HTML5 et CSS3. C'est une très bonne chose, et ça démontre une des facette de l'esprit open-source : la concurrence (amicale) entre les diverses applications se joue au niveau des fonctionnalités de chacun des logiciels, pas à un niveau d'enfermement des utilisateurs dans des technologies obsolètes ou privées.

Cela dit, l'argument soulevé dans l'article concernait les applications dans les nuages. De plus en plus d'applications sont délocalisées : plutôt que d'être installées dans l'ordinateur local, elles sont accédées depuis le Web. On parle ici de l'augmentation en popularité d'applications comme Gmail, Office Live, Meebo, Yahoo! Calendar, Facebook, etc. Bonne chose, mauvaise chose? Beaucoup ici diront que c'est plutôt une mauvaise chose. Pourtant, selon le gars interviewé dans l'article, c'est justement cette "universalité" des applications (elles fonctionnent sous tous les OS, ne nécessitant qu'un navigateur Web compatible) qui pourrait assurer une certaine place à Linux dans les postes de travail : les applications étant dans les nuages, l'OS du poste client a très peu d'importance.

torpedolos a écrit :

bilgates a écrit :
bilgates a écrit :
Microsoft utilise du linux ?

Ce n'est pas non plus une bonne pub pour Linux ça
Pourquoi ?
C'est plutôt le contraire, non ?
Si tu apprennais que les developpeurs microsoft ont tous des macs, ce serait plutot une bonne pub pour mac, non ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que des gus chez Microsoft aient des ordinateurs fonctionnant avec autre chose que Windows. Je veux dire : Microsoft développe des logiciels pour Mac OS X, alors il leur faut bien des Mac, non? Microsoft a aussi un partenariat avec Novell, alors rien de surprenant non plus.

andso · Le 27/10/2010, à 21:54

je le redis encore une fois, la question est sémantiquement mal posée:
Pourquoi linux au bureau décolle t'il (mais pas assez vite)?
@ AlexandreP
analyse pertinente

Dell-ubuntu · Le 28/10/2010, à 12:31

J'attire votre attention, nous sommes le 28 oct 2010 à 12h32 et à la question "Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?" on a déjà eu 2263 réponses !

D' habitude, sur ce forum on a une réponse et une solution plus rapidement !

Dernière modification par Dell-ubuntu (Le 28/10/2010, à 12:33)

bluc · Le 28/10/2010, à 12:43

chuuuttt !....faut pas le dire

Ca énerve certains

Dernière modification par bluc (Le 28/10/2010, à 12:43)

@nne · Le 28/10/2010, à 12:56

Une petite news à propos de M$ : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=9482.

Pas le temps de développer, faut qu'j'aille travailler.

Askelon · Le 28/10/2010, à 13:11

bluc a écrit :

chuuuttt !....faut pas le dire
Ca énerve certains

Anéfé, bluc, va faire la gueule si on lui vole son boulot...

bluc · Le 28/10/2010, à 13:33

ha !...quelqu'un pour me défendre ,quand meme !....

Dernière modification par bluc (Le 28/10/2010, à 13:36)

torpedolos · Le 28/10/2010, à 14:34

Dell-ubuntu a écrit :

J'attire votre attention, nous sommes le 28 oct 2010 à 12h32 et à la question "Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?" on a déjà eu 2263 réponses !
D' habitude, sur ce forum on a une réponse et une solution plus rapidement !

C'est peut-être que la réponse est multiple et pas simple du tout, il ne suffit pas de taper trois lignes dans la console pour la résoudre.
Au fait, pour être un peu constructif, c'est quoi ta réponse ?

torpedolos · Le 28/10/2010, à 14:36

bluc a écrit :

chuuuttt !....faut pas le dire
Ca énerve certains

Non, ça n'énerve personne, c'est juste un peu bête et totalement inutile...

HP · Le 28/10/2010, à 15:09

http://www.bbclone.de/demo/show_global.php?lng=en
là bas, il dépasse allégrement les 6%… et c'est un outil de statistiques côté serveur, ceci explique peut-être cela ; à noter que les distribution sont aussi comptabilisées, donc il faut ajouter les Ubuntu Linux, Suse, Debian Linux et autres au score de Linux… voilà qui est intéressant, et placerait Linux, là-bas du moins, largement devant Mac OS X !

Dernière modification par HP (Le 28/10/2010, à 15:10)

Vista · Le 28/10/2010, à 19:11

hello !!

pourquoi l'assoc d'ubuntu-fr ne prendrait pas des stagiaires en audio-visuel, qui pourrais faire des spots ubuntu ou linux !
gratos !!

c'est e que font les entreprises !!!!

torpedolos · Le 28/10/2010, à 19:33

@ HP : Pas compris ou était "la bas"... ?

cbrunos · Le 28/10/2010, à 22:30

Encore un frein à l'expansion d'ubuntu: des technologies comme nvidia optimus. Hier en magasin je sors ma clé usb avec un petit xubuntu et je l'essaye sur un magnifique asus «bamboo», tout marche c'est super! Je l'achète, un peu sur un coup de tête (et parce que mon eeepc de 7" pour écrire du latex voila quoi) je rentre chez moi et j'installe de suite ubuntu.

Douche froide: je n'ai que 2 heures d'autonomie alors que la machine est capable de rester allumée pendant 10 heures selon asus!
Le problème est du à leur technologie optimus: deux cartes graphiques une intel et une nvidia que l'utilisateur peut allumer et éteindre à sa guise…sous seven…sous ubuntu les deux sont allumés (bien que seul la intel soit utilisable) et la batterie est sévèrement drainée!

J'ai réussi à éteindre la carte nvidia grâce aux efforts des développeurs, et c'était aussi de ma faute d'acheter un pc portable comme ça sans m'informer un peu plus au préalable, mais pour quelqu'un d'autre qui aurait essayé ubuntu en live cd il se serait dit:
«Sous seven j'ai 10 heures, la j'en ai deux…linux c'est de la merde»

Alors, ce n'est pas la faute à ubuntu, mais ça se repercute sur son adoption…

Dernière modification par cbrunos (Le 28/10/2010, à 23:44)

torpedolos · Le 28/10/2010, à 23:02

cbrunos a écrit :

Alors, ce n'est pas la faute à ubuntu, mais ça se repercute sur son adoption…

Ça mériterait un sujet à part entière, mais il faudrait savoir si cette nouvelle technologie n'est pas récente et/ou fermée et/ou propriétaire, et dans quelle mesure elle n'est pas mise en place justement pour donner une avance a microsoft...

Ceci dit, d'accord sur la première impression, ça rejoint le sujet de la convivialité.
On ne devrait pas avoir a faire aux forums ou aux devs pour résoudre un tel probleme ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2251 Le 23/10/2010, à 19:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2252 Le 23/10/2010, à 20:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2253 Le 23/10/2010, à 20:40

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2254 Le 23/10/2010, à 21:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2255 Le 23/10/2010, à 22:14

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2256 Le 23/10/2010, à 23:37

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2257 Le 23/10/2010, à 23:49

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2258 Le 24/10/2010, à 00:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2259 Le 24/10/2010, à 00:57

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2260 Le 24/10/2010, à 01:03

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2261 Le 24/10/2010, à 01:06

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2262 Le 24/10/2010, à 07:03

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2263 Le 27/10/2010, à 21:54

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2264 Le 28/10/2010, à 12:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2265 Le 28/10/2010, à 12:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2266 Le 28/10/2010, à 12:56

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2267 Le 28/10/2010, à 13:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2268 Le 28/10/2010, à 13:33

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2269 Le 28/10/2010, à 14:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2270 Le 28/10/2010, à 14:36

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2271 Le 28/10/2010, à 15:09

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2272 Le 28/10/2010, à 19:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2273 Le 28/10/2010, à 19:33

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2274 Le 28/10/2010, à 22:30

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2275 Le 28/10/2010, à 23:02

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums