Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

shindz · Le 12/11/2010, à 02:13

ben de la meme maniere qu'il y a Octave/scilab dans le libre, il y a aussi Matlab dispo sur Linux est c'est un soft proprietaire. La question d'open source n'a pas sa place. je me force au max de me servir d'Octave mais on se sent vraiment limité quand on veut pousser trop loin, le manque d'interface graphique(Simulink) pour le traitement des signaux(je parle de mon domaine) est une grosse faiblesse devant Matlab, Scilab s'en sort encore mieux mais reste inferieur à Matlab. La question sur la piraterie ne se pose pas car ces soft sont deja piratés dans leur version windows. Le principal probleme, qui a meme ete soulevé par Jeremy, apparement un des dev de la suite Photoshop, c'est l'utilisateur du libre, qui lui assimile tout à du Gratuit

mucho-mucho-popotte · Le 12/11/2010, à 05:51

Non, ce sont les imbéciles qui prennent le libre pour du gratuit. Mais ce sont aussi ces mêmes imbéciles qui piratent Photoshop et Illustrator en pensant en avoir besoin pour faire des chartes graphiques de site web

Le seul intérêt de Photoshop, et ça j'en suis plus que convaincu puisque j'ai travaillé pour des boites de graphisme, c'est qu'il gère le 16 bits, le CMJN, et les tons Pantone. Que des trucs utiles uniquement pour un passage chez l'imprimeur. A la limite c'est vrai qu'il y a deux ou trois fonctions très pratiques qu'on ne retrouve pas sous Gimp, mais l'inverse est aussi vrai. Que le webdesigner et le photographe qui publie exclusivement sur le web et qui prétend ne pas pouvoir se passer de Photoshop reprenne immédiatement des cours de graphisme, parce qu'il est réellement incompétent.

Et les véritables professionnels du graphisme utilisent généralement toute la Creative Suite, et le font sous Mac, ils sont une minorité à le faire sous Windows. D'ailleurs de mémoire je n'ai même jamais entendu parler d'une seule boite de multimédia dont les ordinateurs étaient autre chose que des Mac.

Je pense qu'il serait inutile et même néfaste d'avoir Photoshop sous Linux, parce que le jour où l'on aura un Photoshop version Linux, les vrais graphistes (je veux dire par là les professionnels qui ne font pas que du 100% numérique) voudront le reste de la CS et s'en ficheront toujours autant de Linux, mais on récupérera par contre les autres, les crackers de toshop sous Windows qui se prennent pour des graphistes après avoir ajouté de la barbe sur la photo de leur ex. Et ils ne feront que faire ce qu'ils faisaient déjà sous windows : utiliser à peine 5% des fonctions d'un logiciel piraté en se prenant pour des graphistes, en étant en réalité à peine plus doué que le fils du voisin de m'dame michou qui s'amuse à dessiner des avions sous Paint, mais en se prenant en plus pour des ouf-guedin de l'informatique sous prétexte que maintenant au lieu de pirater sous Vista ils le font sous Ubuntu. Pas mieux pour donner une vraie fausse image de m*rde de la communauté libriste.

En gros, les vrais graphistes s'en fichent si il n'y a pas toute la CS, ça n'intéressera que les petits crackers et on va les récupérer. Personnellement je pense pas que Linux ait besoin de ça.

Mais je me trompe peut-être.

compte supprimé · Le 12/11/2010, à 06:51

Je suis pour son portage (la Creative suite, non pas que Photoshop comme le dit le titre du topic) car c'est la seule raison pour laquelle j'utilise Virtualbox.

tcharlss · Le 12/11/2010, à 12:47

bpraha a écrit :

Pas mieux pour donner une vraie fausse image de m*rde de la communauté libriste.
.

C'est pas faux. Arrete moi si j'ai mal compris, ta méthode pour rehausser l'image de la communauté libre se base donc sur l'insulte directe et frontale ? Ouais, ça se tient.
Je suis plutôt d'accord avec toi sur le risque de voir arriver du piratage sur linux, même si c'est un problème secondaire, par contre à la lecture de tes déclarations péremptoires sur les vrais et les faux graphistes, je suis en droit de me demander si tu as jamais utilisé GIMP ou photoshop pour des gros projets web ou print. Les 2 ou 3 fonctions très pratiques dont tu parles font malheureusement toute la différence. Je dirais même qu'à l'heure actuelle, GIMP est plus adpaté pour travailler sur des images destinée à l'impression (grâce au plugin separate) que sur des projets web.
Ah, d'habitude, je ne répond pas à ce genre de message, il faut croire que je n'aime pas me faire traiter d'imbécile.

ehmicky · Le 12/11/2010, à 14:41

bpraha a écrit :

Le seul intérêt de Photoshop, et ça j'en suis plus que convaincu puisque j'ai travaillé pour des boites de graphisme, c'est qu'il gère le 16 bits, le CMJN, et les tons Pantone.

Effectivement, notamment le coup du CMJN ! Moi qui pensais que c'était moi qui savait pas vraiment où c'était sous GIMP.

Dernière modification par ehmicky (Le 12/11/2010, à 14:43)

Askelon · Le 12/11/2010, à 14:46

Avis partagé. Photoshop est un excellent logiciel... Pour ceux qui ont besoin de l'utiliser vraiment. Mais quand effectivement le décrit bpraha je vois des gens comme mon voisin, qui est tout fier et ne jure que par Photoshop CS5 téléchargé illégalement et qui lui sert à faire des sites web merdiques et virer des yeux rouges de ses photos de soirée complètement ratées, je me dis qu'avoir ce logiciel disponible en natif sous Linux ne va pas servir à grand chose. Les pro n'auront pas vraiment de raison de quitter le Windows ou leur Mac, par contre tous les guignols qui veulent un yacht pour naviguer sur un ruisseau seront aux anges. Ça fait un moment qu'un gars me dit qu'il reste sous Windows à cause de Photoshop perd pas mal de crédibilité dans la foulée.

fabien26 · Le 12/11/2010, à 15:21

Askelon: Totalement d'accord ... Mais bon, le fait est que, si tu arrives à faire raisonner un type sur le fait que Windows est nul, c'est bien ... Après si ce même type tu n'arrives pas à le faire raisonner sur Gimp vs Photoshop pour des yeux rouges ... Hum ... C'est rare quand je dis ça, mais il ne mérite pas Linux ...

darkevolution · Le 12/11/2010, à 15:49

Ah !
Ça sera de la qualité du flash player au moins ?

petitssoucis · Le 12/11/2010, à 16:51

Je viens de lire une bonne partie du topic et je vois que beaucoup de gens ont un réel besoin de photoshop. maintenant, il faudrait quand même que GIMP évolue mais, autan je comprends que OOo, Virtualboox, Linux, bsd soient soutenu par des industries, autant aucune industrie n'a d'intérêt à soutenir un logiciel de graphisme. Linux et les logiciels libres ne sont pas de qualité professionnelle, il sont de qualité industrielle et militaire, ce n'est qu'en suite historiquement qu'ils sont descendu vers des utilisateurs professionnels, amateurs et particulier donc le modèle libriste est très performant pour faire de la qualité dans les userland (GNU et les BSDuserland), les noyau d'OS, les interfaces graphiques, les clients de protocoles de communications etc mais le sont-t-il autant pour les outil de graphisme ? EN clair, y'a-t-il une chance pour que GIMP soit soutenu par une industrie ?

En suite, on tombe sur le problème intrinsèque aux logiciels privateur, à savoir que s'ils le développent pour linux, vont-il le faire pour combien de distributions ? Parceque, n'en déplaise à Canonical, j'ai toujours considéré UBuntu comme une distribution dédiée à la transition de windows vers une "vrais distribution linux" voir même un autre noyaut POSIX (bsd, hurd, solaris[?]), ce n'est pas réducteur, au contraire, ubuntu remplis très bien ce rôle et elle m'as permis à moi même de découvrir posix et me débarrasser de windows et maintenant que je décide me tourner vers Gentoo, vais-je y trouver toshop ?

fabien26 · Le 12/11/2010, à 17:04

Gimp n'est soutenu par aucune entreprise par choix ! Par parce que personne ne le veux ! C'est eux qui ne veulent pas !

Sinon pour la compatibilité inter-Linux, elle est très bonne ! Il y a même la Linux Standard Base qui références les méthodes à employer pour garder une compatibilité minimale entre les distributions ! D'ailleurs en parlant de ça, même FreeBSD est compatible de manière binaire avec Linux !

ehmicky · Le 12/11/2010, à 21:17

@petitssoucis : Je ne partage pas ton septicisme. GIMP est à mon avis un excellent logiciel, et les différences qui le séparent de Photo$hop ne sont pas énormes.
Le projet GIMP a réussi sans l'aide d'entreprise à non seulement développer un excellent logiciel de graphisme, mais aussi à créer leur propre GUI GTK+ (ce qui, pour le coup, est simplement énorme). A côté de ça, le CMJN et les teintes Pantone ne me paraissent pas insurmontables, et je ne pense pas que ce soit l'appui d'une entreprise leur réel problème.

Dernière modification par ehmicky (Le 12/11/2010, à 21:18)

cbrunos · Le 12/11/2010, à 21:43

ไƠบเઢ' a écrit :

Ah sinon, perso j'm'en fous, ils font ce qu'ils veulent.

+100

mucho-mucho-popotte · Le 12/11/2010, à 23:14

ehmicky a écrit :

@petitssoucis : Je ne partage pas ton septicisme. GIMP est à mon avis un excellent logiciel, et les différences qui le séparent de Photo$hop ne sont pas énormes.
Le projet GIMP a réussi sans l'aide d'entreprise à non seulement développer un excellent logiciel de graphisme, mais aussi à créer leur propre GUI GTK+ (ce qui, pour le coup, est simplement énorme). A côté de ça, le CMJN et les teintes Pantone ne me paraissent pas insurmontables, et je ne pense pas que ce soit l'appui d'une entreprise leur réel problème.

En fait les Pantones je me demande si c'est pas réellement insurmontable. Je parle pas du plan technique, mais sur le plan juridique je suis légèrement perplexe. C'est une "norme" si on veut, une norme privatrice. Un ton Pantone correspond à une ancre bien spécifique de la marque. Ne serait-ce que le nom, je ne suis pas sûr qu'il puisse être légalement inclut dans un logiciel sous GPL. Enfin je suis pas juriste, et peut-être un peu pessimiste, mais j'imagine plein de problèmes de droits et de licences avec les Pantone.

tcharlss a écrit :

bpraha a écrit :
Pas mieux pour donner une vraie fausse image de m*rde de la communauté libriste.
.
C'est pas faux. Arrete moi si j'ai mal compris, ta méthode pour rehausser l'image de la communauté libre se base donc sur l'insulte directe et frontale ? Ouais, ça se tient.
Je suis plutôt d'accord avec toi sur le risque de voir arriver du piratage sur linux, même si c'est un problème secondaire, par contre à la lecture de tes déclarations péremptoires sur les vrais et les faux graphistes, je suis en droit de me demander si tu as jamais utilisé GIMP ou photoshop pour des gros projets web ou print. Les 2 ou 3 fonctions très pratiques dont tu parles font malheureusement toute la différence. Je dirais même qu'à l'heure actuelle, GIMP est plus adpaté pour travailler sur des images destinée à l'impression (grâce au plugin separate) que sur des projets web.
Ah, d'habitude, je ne répond pas à ce genre de message, il faut croire que je n'aime pas me faire traiter d'imbécile.

Si t'avais un embryon de départ de début de commencement de petites compétences en graphisme, tu te rendrais compte de la monstrueuse énormité de ta déclaration. Tu me confortes juste dans l'avis que j'ai que tu n'as rien d'un graphiste. Les gugus qui se pensent graphistes et qui piratent toshop sans rien connaitre en graphisme m'irritent autant que les crackers de jeux valve qui se prennent pour des hachers, que les nases qui mettent les anti-brouillard quand il fait beau, que les chasseurs qui chassent "pour le sport", que les gens qui me regardent de travers quand je dis que je bouffe du cheval... et j'en passe (oui, y'a plein de gens que j'aime pas beaucoup).

Jarvis · Le 12/11/2010, à 23:33

jypaigue a écrit :

ไƠบเઢ' a écrit :
jypaigue a écrit :
Pour quelqu'un qui ne sais pas ce que veut dire GNU, à la limite, ce qu'a dit Jarvis peut avoir du sens. Sinon, il y a vraiment une contradiction et le fait d'être libriste ou non n'y change rien. Où alors, il faut que tu m'expliques plus précisément.
On peut savoir ce que veut dire GNU et s'en foutre complètement…
Certes... C'est d'ailleurs surement le cas de Jarvis, peut-être pas complètement, mais bon... Mais il me semble qu'ici ça reviens en gros au même.

Euh c'est bien d'écrire ce que je pense à ma place...

Pour moi GNU/Linux c'est un système d'exploitation libre. Photoshop un logiciel privateur. Je ne vois pas pourquoi cela serait incompatible d'installer un logiciel privateur sur un système d'exploitation libre. Je pense qu'il peut y avoir un côté éducatif de faire cela, cela permet de comprendre les limites des logiciels privateurs et aussi des logiciels libres.

Sinon je pense que c'est pire pour la liberté d'utiliser des services web du genre Gmail, facebook que d'utiliser Photoshop sous GNU/Linux.

mucho-mucho-popotte · Le 13/11/2010, à 00:14

Jarvis a écrit :

Euh c'est bien d'écrire ce que je pense à ma place...
Pour moi GNU/Linux c'est un système d'exploitation libre. Photoshop un logiciel privateur. Je ne vois pas pourquoi cela serait incompatible d'installer un logiciel privateur sur un système d'exploitation libre. Je pense qu'il peut y avoir un côté éducatif de faire cela, cela permet de comprendre les limites des logiciels privateurs et aussi des logiciels libres.
Sinon je pense que c'est pire pour la liberté d'utiliser des services web du genre Gmail, facebook que d'utiliser Photoshop sous GNU/Linux.

Pour moi c'est exactement pareil. Sauf que je ne trouve pas logique d'installer un OS Libre si c'est pour y coller des logiciels non-libres, ça lui enlève tout son intéret. Et c'est aussi dangereux qu'un facebook ou qu'un Gmail pour la sécurité des informations personnelles, voire plus.

mydjey · Le 13/11/2010, à 00:17

Jarvis a écrit :

Sinon je pense que c'est pire pour la liberté d'utiliser des services web du genre Gmail, facebook que d'utiliser Photoshop sous GNU/Linux.

Bien dis, ça me fera toujours halluciner les libristes qui utilisent Gmail.
--
Sinon, mon avis sur le portage de Thoshop : Mitigé, légèrement pour.

Je n'utiliserais pas (j'ai fais l'effort d'apprendre à utiliser Gimp quand j'étais encore sous Win, c'est pas maintenait que je vais commencer à utiliser Thoshop).
Et de toute manière vu que je n'ai pas les centaines d'€ qu'il faut pour acheter ce logiciel, si j'avais à l'utiliser, ça serait une version crackée et ça n'est pas dans ma philosophie.

C'est d'ailleurs ça qui me ferais pencher contre le portage, j'ai peur que certains nouveaux arrivants utilisent une version crackée de tosh-tosh plutôt que d'apprendre Gimp.

Au final les seuls pour qui ce serait utile de porter Photoshop ce sont les graphistes qui ne peuvent (veulent ?) pas s'en passer.
--
La vrai question derrière tout ça c'est : Est-ce que le logiciel libre (GNU/Linux) doit s'ouvrir au logiciel propriétaire ou au contraire doit on être intransigeant au risque de se couper du "monde" ?

Notez qu'on trouve du logiciel libre sous Win alors pourquoi pas du proprio sous Linux ?
(c'est une question je dis pas que je suis pour).

petitssoucis · Le 13/11/2010, à 01:47

Jarvis a écrit :

Sinon je pense que c'est pire pour la liberté d'utiliser des services web du genre Gmail, facebook que d'utiliser Photoshop sous GNU/Linux.

J'aurais été absolument d'accord avec toi, au détail prés que le format de fichier PSD de photoshop est un format fermé. Comme le dis louiz' dans son journal extime (comprenez "blog") que, soit dit en passant, j'apprécie énormément "Je ne vous demandes pas d'utiliser un protocole fermé avec un logiciel libre, comme msnp avec amsn mais plutôt, d'utiliser un logiciel privateur pour un protocole libre (par exemple un client privateur pour jabber)".
Toshop, ne présente n'est aucun des deux, c'est un logiciel privateur qui pond du format fermé. Mais effectivement, ce sera une bonne occasion de testé les limites des logiciel privateurs, sauf que ceux qui feront l'expérience de ces limites, seront toujours les mêmes, ceux qui savent, c'est à dire nous autre les libristes y aura que nous à constater les limites du privateur, car quand on y voit de plus prés, les limites du privateur, y'en a partout, quand on a du mal à faire fonctionné un logiciel privateur sur une autre plate forme que celle pour laquelle il est dédié, ce qui la déffinition même d'un logiciel privateur, eh bien ça les utilisateur du privateur le vivent constamment : quand ils sont obligés d'utilisé un format de fichier qui ne s'ouvre qu'avec un logiciel, qui n'est conçu que pour un OS qui ne fonctionne que sur une plate-forme matérielle, c'est le cas des graphistes qui sont enchainés constamment à apple, comment peuvent-t-il vivre de manière plus contraignante l'enfermement propriétaire ? Et pourtant, ils le vivent grandeur nature mais n'en font pas l'expérience. Que leur apportera de plus le portage de leur logiciel propriétaire sur un OS de plus ?
Pédagogiquement, le logiciel privateur devrai être dé-crédibilisé par lui même, en toute logique. Mais, dans un monde où l'on glorifie encore des choses aussi illogique que l'appât du gain, la guerre et le supérflut, je craint que le logiciel libre est à replacé dans son contexte global. Ce qui font le logiciel libre veulent contribuer au shmilblic de l'humanité et doivent avoir plein d'idée pour elle même en dehors de la technique.

mydjey a écrit :

La vrai question derrière tout ça c'est : Est-ce que le logiciel libre (GNU/Linux) doit s'ouvrir au logiciel propriétaire ou au contraire doit on être intransigeant au risque de se couper du "monde" ?

GNU/Linux, n'a pas à s'ouvrir, il est déjà ouvert, si tu veut programmer un truc dessus, y a pas de décharge à signer.

mydjey a écrit :

Notez qu'on trouve du logiciel libre sous Win alors pourquoi pas du proprio sous Linux ?
(c'est une question je dis pas que je suis pour).

Tu oublie que sur ubuntu et même dans Debian, il y'a des bouts de programmes privateurs, des blobs dans debian que l'on retrouve par héritage dans Ubuntu. Dans ce dernier il y'a aussi pleins de petits programmes pas libres, où est la nouveauté avec photoshop ?

Au passage, je vous rappelle que la distribution GNU/Linux redhat, est une distribution privatrice.

mucho-mucho-popotte · Le 13/11/2010, à 04:04

petitssoucis a écrit :

Pédagogiquement, le logiciel privateur devrai être dé-crédibilisé par lui même, en toute logique. Mais, dans un monde où l'on glorifie encore des choses aussi illogique que l'appât du gain, la guerre et le supérflut, je craint que le logiciel libre est à replacé dans son contexte global. Ce qui font le logiciel libre veulent contribuer au shmilblic de l'humanité et doivent avoir plein d'idée pour elle même en dehors de la technique.

Tu parles bien toi dis donc

Tu oublie que sur ubuntu et même dans Debian, il y'a des bouts de programmes privateurs, des blobs dans debian que l'on retrouve par héritage dans Ubuntu. Dans ce dernier il y'a aussi pleins de petits programmes pas libres, où est la nouveauté avec photoshop ?
Au passage, je vous rappelle que la distribution GNU/Linux redhat, est une distribution privatrice.

Mais Fedora est basée dessus, et est entièrement Libre. Elle dispose de toutes les avancées de RedHat, mais est entièrement gérée par la communauté. En fait comparé à Ubuntu, c'est l'exact opposé. Les utilisateurs de Ubuntu n'ont aucun poids sur le choix des logiciels inclus ou non, seule Canonical décide. Exemples récents : Gimp, Shotwell, Pitivi, etc... tout à été décidé contre l'avis général des ubunteros qui se sont toujours laissé faire. Le seul souvenir que j'ai ou les ubunteros ont eu gain de cause est quand Shuttleworth voulait remplacer Google par défaut dans Firefox contre l'ignoble Yahoo-alias-bing-alias-microsoft-alias-le-mal-absolu-et-l'enfer-sur-cette-terre-et-dans-tout-l'univers. Mais d'ailleurs quand on y réfléchit, c'est pas vraiment les ubunteros qui ont fait bouger les choses, ce sont les innombrables blogs et sites sur les nouvelles technologies qui ont tellement incendié Shuttleworth, Canonical, et Ubuntu, qu'au final marko ya eu les foies que ubuntu passe pour un produit pro-microsoft alors il s'est rétracté.

Tu ne prends pas les meilleurs exemples aussi. Pour Ubuntu, honnêtement même si j'aime bien cette distro parce qu'elle est assez complète dès son installation à quelques logiciels manquants, elle a jamais été portée sur les logiciels libres ni sur l'esprit de communauté (qui existe hein, mais pas grâce à Canonical), elle n'est qu'une vitrine qui sert à appâter des nouveaux clients pour Canonical. Quiconque connait un peu Ubuntu et Linux en général sait que Ubuntu est une distribution vraiment très à part, presque "windows-user-friendly" si j'ose dire. Si les utilisateurs des autres distributions ont du mal à la prendre au sérieux c'est justement pour ça.

M'enfin, on s'écarte peut-être trop du sujet. Tout ça pour dire que d'après moi, inclure du proprio sur un OS libre en fait techniquement un OS proprio.

ehmicky · Le 13/11/2010, à 04:53

bpraha a écrit :

M'enfin, on s'écarte peut-être trop du sujet. Tout ça pour dire que d'après moi, inclure du proprio sur un OS libre en fait techniquement un OS proprio.

D'un point de vue technique, c'est plus pré-installer du proprio sur un OS qui en fait un OS proprio, ou à la rigueur le proposer dans les dépôts officiels également, et je ne pense pas que ce sera le cas.

fabien26 · Le 13/11/2010, à 10:30

Je trouve que pour la plupart, vous avez une vision trop bipolaire des choses ...

C'est très bien les grand discourt moralisateurs sur le fait qu'un logiciel propriétaire c'est le mal absolu etc ... Mais même si c'est totalement vrai, il n'y a pas de raison de couper l'herbe sous le pied de ceux qui pourraient fournir de très bons logiciels sur cette même plateforme.

D'ailleurs, on parle de format de fichier fermés, mais je rappel que par la force des choses, Microsoft Office va devoir passer à L'OpenDocument pour rester viable ...

Je pense que se sera pareil pour Photoshop un de ces jours ... Le seul moyen pour que se soit le cas, ce n'est pas en laissant Gimp pour les linuxiens (même s'il est dispo sous Windows, ils n'en font pas grande promotion ...) et Photoshop pour windows, ce que je veux dire, c'est que la concurrence sur une même plateforme amène à de gros changements (et OpenOffice à prouvé que rien que pour un but d'archivage à long terme, le principe de format ouvert recevait les éloges de toutes les institutions de standardisation de format ...)

Moi je pense que ça créerait une sorte d'émulsion. Certains s'indigneront du fait que leurs créations ne sont pas exportable en .xcf . Et je pense franchement que ça pourrait être un argument.

PS: Gimp pour mac est aussi complètement caché au public ... Je trouve que ce n'est pas habile de faire ça ! Je trouve même que c'est particulièrement stupide ! (Ce n'est pas parce que l'on a gimp que l'on passe à Linux, c'est parce que Gimp nous plaisait que l'on passe à linux et que l'on retrouve Gimp avec plaisir !) Bon je dis ça, mais Gimp est peut être très connu sous Mac OS ... Mais franchement j'en doute fort ...

compte supprimé · Le 13/11/2010, à 13:53

fabien26 a écrit :

Moi je pense que ça créerait une sorte d'émulsion. Certains s'indigneront du fait que leurs créations ne sont pas exportable en .xcf . Et je pense franchement que ça pourrait être un argument.

Émulation. Les émulsions, c'est autre chose.

Plus sérieusement, moi ce qui m'inquiète, c'est qu'en cas de port effectif, les forces vives des développeurs disparaitraient, face à l'afflux de mongolos ne donnant pas leur chance au produit, et se dépêchant de pirater Photoshop et consorts (parce que sans déconner, si toutes les personnes ayant Photoshop sur leurs ordinateurs, l'avaient payé 800 patates, et ben... Et ben visiblement les problèmes de salaire, d'emploi, de chômage, de qualité de vie... Ne seraient que des vues de l'esprit... Il faut être bien riche pour mettre 800 € dans un logiciel, en tant que particulier ).

mucho-mucho-popotte · Le 13/11/2010, à 15:09

monsieurweller a écrit :

fabien26 a écrit :
Moi je pense que ça créerait une sorte d'émulsion. Certains s'indigneront du fait que leurs créations ne sont pas exportable en .xcf . Et je pense franchement que ça pourrait être un argument.
Émulation. Les émulsions, c'est autre chose.
Plus sérieusement, moi ce qui m'inquiète, c'est qu'en cas de port effectif, les forces vives des développeurs disparaitraient, face à l'afflux de mongolos ne donnant pas leur chance au produit, et se dépêchant de pirater Photoshop et consorts (parce que sans déconner, si toutes les personnes ayant Photoshop sur leurs ordinateurs, l'avaient payé 800 patates, et ben... Et ben visiblement les problèmes de salaire, d'emploi, de chômage, de qualité de vie... Ne seraient que des vues de l'esprit... Il faut être bien riche pour mettre 800 € dans un logiciel, en tant que particulier ).

Si je dis juste "amen", ça craint?

seb24 · Le 13/11/2010, à 16:59

Mais Fedora est basée dessus, et est entièrement Libre. Elle dispose de toutes les avancées de RedHat, mais est entièrement gérée par la communauté.

Elle est également géré en partie par Red-Hat, qui fait partie de la direction et qui a droit de Veto sur les décisions.

Exemples récents : Gimp, Shotwell, Pitivi, etc... tout à été décidé contre l'avis général des ubunteros qui se sont toujours laissé faire. Le seul souvenir que j'ai ou les ubunteros ont eu gain de cause est quand Shuttleworth voulait remplacer Google par défaut dans Firefox contre l'ignoble Yahoo-alias-bing-alias-microsoft-alias-le-mal-absolu-et-l'enfer-sur-cette-terre-et-dans-tout-l'univers. Mais d'ailleurs quand on y réfléchit, c'est pas vraiment les ubunteros qui ont fait bouger les choses, ce sont les innombrables blogs et sites sur les nouvelles technologies qui ont tellement incendié Shuttleworth, Canonical, et Ubuntu, qu'au final marko ya eu les foies que ubuntu passe pour un produit pro-microsoft alors il s'est rétracté.

C'est faux

mucho-mucho-popotte · Le 13/11/2010, à 17:16

seb24 a écrit :

Elle est également géré en partie par Red-Hat, qui fait partie de la direction et qui a droit de Veto sur les décisions.

Non, Fedora n'est pas gérée par RedHat. RedHat a laissé la gestion de Fedora à sa communauté, et uniquement à elle. En temps qu'utilisateur de Fedora depuis deux ans, c'est quand même un point dont je suis sûr. RedHat n'intervient jamais, même si elle aurait le droit de le faire.

C'est faux

Quel argumentaire, je suis époustouflé..!
C'est pourtant bien vrai. Je me souviens qu'à chacune de ses annonces, sur ce forum j'ai vu plusieurs dizaines de topics du genre "ubuntu ça devient vraiment nul, je me casse", et les réactions étaient encore plus virulentes sur les canaux IRC et sur le forum anglophone de Ubuntu ou ça insultait copieusement Canonical et Shuttleworth. Et Gimp a quand même été retiré de Ubuntu juste pour y mettre un store à la apple à la place, Shotwell a quand même remplacé F-spot, et j'en passe.
Ubuntu reste la distribution qui ressemble le plus à MacOS, pas seulement par ses thèmes, mais surtout par sa politique qui consiste à faire semblant d'écouter la communauté (sur le Launchpad par exemple) tout en lui disant plus ou moins poliment d'aller se faire voir si elle était pas contente. Bon je simplifie mais le fond du truc c'est bien ça. J'avais un lien autrefois qui était une discussion IRC entre les principaux acteurs de Ubuntu, chaque fois qu'un mec s'exprimait sur un truc que la communauté voulait faire remonter à Shuttleworth (exemple justement de Gimp que personne ne voulait voir disparaitre), ce dernier envoyait chier les mecs et ne prenait même pas la peine de cacher son je-m'en-foutisme à l'égard de ce que la communauté voulait. En gros il disait que c'était lui le patron, et que l'avis des utilisateurs n'était pas très important, parce qu'ils se feraient au changements, de gré ou de force. Faut absolument que je retrouve cette discussion, parce que c'est assez choquant de la lire.

seb24 · Le 13/11/2010, à 17:25

Non, Fedora n'est pas gérée par RedHat. RedHat a laissé la gestion de Fedora à sa communauté, et uniquement à elle. En temps qu'utilisateur de Fedora depuis deux ans, c'est quand même un point dont je suis sûr. RedHat n'intervient jamais, même si elle aurait le droit de le faire.

C'est faux le board qui prend les décisions est majoritairement "Red-Hat".

Quel argumentaire, je suis époustouflé..!

Je vois pas l'interet. Tu racontes n'importe quoi. Après j'ai vraiment pas envie de perdre du temps pour démonter de gros troll. Que tu sois Fedora c'est ton choix. Mais venir ici seulement pour débiter tout les troll qui trainent sur le net c'est un peu lamentable. Mais bon je te rassure c'est la mode chez certains Fedoriste.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 12/11/2010, à 02:13

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#27 Le 12/11/2010, à 05:51

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#28 Le 12/11/2010, à 06:51

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#29 Le 12/11/2010, à 12:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#30 Le 12/11/2010, à 14:41

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#31 Le 12/11/2010, à 14:46

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#32 Le 12/11/2010, à 15:21

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#33 Le 12/11/2010, à 15:49

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#34 Le 12/11/2010, à 16:51

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#35 Le 12/11/2010, à 17:04

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#36 Le 12/11/2010, à 21:17

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#37 Le 12/11/2010, à 21:43

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#38 Le 12/11/2010, à 23:14

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#39 Le 12/11/2010, à 23:33

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#40 Le 13/11/2010, à 00:14

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#41 Le 13/11/2010, à 00:17

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#42 Le 13/11/2010, à 01:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#43 Le 13/11/2010, à 04:04

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#44 Le 13/11/2010, à 04:53

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#45 Le 13/11/2010, à 10:30

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#46 Le 13/11/2010, à 13:53

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#47 Le 13/11/2010, à 15:09

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#48 Le 13/11/2010, à 16:59

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#49 Le 13/11/2010, à 17:16

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#50 Le 13/11/2010, à 17:25

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Pied de page des forums