Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

fabien26 · Le 13/11/2010, à 18:01

Oui de plus sur Ubuntu, tous les choix sont discutables directement sur les différents site communautaires d'Ubuntu, d'ailleurs se sont surement les mieux fait de tous les logiciels libres !

De plus, c'est impossible de mettre tout le monde d'accord, et comme Ubuntu est la distribution ayant le plus d'utilisateurs, c'est normal que certaines personnes se sentent bafoués et qu'ils soient nombreux ...

Moi même je ne suis pas d'accord avec tous les choix, mais quand la majorité des gens sont contre ton point de vue et en faveur du point de vue des développeurs, ça n'a rien d'injuste ... C'est au contraire écouter les utilisateurs ...

D'ailleurs il y a eu pas mal d'idées de changements avortés grâce à la communauté, simplement parce qu'ils l'écoute cette communauté la plupart du temps ...

Enfin bref c'est normal que quand on raconte de la merde on ne s'attarde pas à de répondre avec plus d'arguments que "C'est faux".

Dernière modification par fabien26 (Le 13/11/2010, à 18:01)

darkomen · Le 13/11/2010, à 18:30

Ah l'éternel débat photoshop/Gimp sujet à de nombreux trolls.

Je suis un très mauvais exemple à suivre: en effet, je suis amateur en graphisme et mon premier logiciel de graphisme a été... photoshop.

Pourquoi? tout simplement parce que les deux leaders du graphisme incontestés à l'époque étaient Photoshop 7 et Paint Shop Pro. Le choix a été vite fais et l'avenir m'a donné raison avec la quasi disparition de paint shop pro...

Après est apparu le phénomène Gimp. Au début, Gimp n'était qu'un prétendant lacunaire - mais plutôt sérieux- à photoshop et au fil du temps il est devenu de plus en plus puissant.

Quant à photoshop, les améliorations successives des versions peuvent se résumer en deux points (néanmoins TRES importants):
-La naissance de la créative suite, avec photoshop CS1 et les versions CS1 des autres logiciels de graphisme
-L'amélioration de l'ergonomie et de l'interface de PS
Bon, évidemment je ne discuterais pas des nouveaux outils qui sont apparus entre temps, la plupart sont relativement gadjets, PS7 était déjà très complet (encore que je sais pas si à l'époque yavait déjà les scripts...)
Finalement ces deux points se rassemblent, et l'idée la plus géniale d'Adobe explique selon moi une grande partie du choix des pros de rester sur PS. En effet, la créative suite permet la compatibilité des logiciels les uns avec les autres et l'homogénéisation des interfaces , il devient très facile de switcher entre les différents logiciels, d'importer des projets d'un logiciel vers l'autre. Ce point est définitivement un très gros plus pour Adobe, car les professionnels de l'image et du son, une fois habitués à tous ces logiciels, peuvent accroitre considérablement leur efficacité.

De l'autre côté, Gimp est apparu. En réalité, même si on en parle depuis plusieurs années, il est apparu très rapidement, les améliorations successives du logiciel ces dernières années l'ont rendu diablement efficace et puissant. Problème: il existe plusieurs lacunes que photoshop n'a pas:
-Pas de compatibilité entre les différents logiciels de graphisme (entre inkscape et Gimp, par exemple)

-Pas de possibilité d'imprimer en CMJN (une aberration, depuis le temps que les utilisateurs demandent ce mode...)

-Interface certes intuitive au premier abord, mais moins personnalisable, et donc moins performante que celle de PS (ca c'est mon opinion)

-Et surtout, gros problème, sans doute le plus gros: Une communauté BEEEEAUCOUP (/!\) moins importante. Faites l'expérience: Tapez Gimp sous Google. Regardez le nombre de résultats. Maintenant, tapez photoshop. CQFD.
Le nombre de tutos disponibles pour photoshop est juste hallucinant. Si de très nombreux sont médiocres, quelques uns sont vraiment exceptionnels et m'ont vraiment marqué. Le nombre de tutos dispo sous Gimp est certes suffisant, pour peu qu'on se donne la peine de chercher...
Regardez aussi au niveau des sites de formation de type Elephorm et Emob: même constat.
La doc est bien foutue(quand celle ci est mise à jour), mais trop sobre pour convenir à l'amateur, qui la trouvera peu ludique comparé aux tutos.

Au final, Gimp conviendra à l'amateur, mais ses lacunes ne permettront pas son insertion dans le monde professionnel.
C'est pour moi le gros problème de linux. Des efforts monstrueux ont été faits pour que l'utilisateur trouve aisément ses repères sous Linux.
Mais voilà, Windows est vendu de base avec la quasi totalité des ordinateurs personnels, hors l'utilisateur est un individu rationnel: Pourquoi se faire chier à passer sous linux alors que tout ce dont j'ai besoin, je le dispose sous Windows? J'ai déjà la licence pour le logiciel, la quasi totalité des softs est compatible windows(ce qui n'est pas du tout le cas de linux, pour exemple, les logiciels d'adobe et la quasi totalité des jeux vidéo propriétaires), donc je n'ai pas besoin de me faire chier à passer à linux, je n'en aurais pas l'utilité.

Cette philosophie fait grincer des dents les défenseurs du libre sectaires, mais elle est logique et normale. Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter à un système, c'est le système qui doit s'adapter aux utilisateurs. Apple l'a compris, un peu tardivement, et est entrain de faire un retour en force. Google l'a également compris, il marque des points dès qu'il fait la moindre démarche (et nul doute que Google chrome OS va cartonner, vu le succès de google chrome...)

Mais le petit monde très fermé du logiciel libre ne l'a toujours pas compris. Android, qui est un OS portable semi-open source, a tout cartonné. Pourquoi? Parce que Google était derrière tout ça et a réussi à convaincre des gros constructeurs de Smartphones que cet OS allait tout bouleverser.

Personnellement, je ne m'étonne pas du tout que Linux ne gagne pas de parts de marché point de vue OS grand public. La philosophie géniale de GNU y est pour quelque chose.

Bonne lecture

tcharlss · Le 13/11/2010, à 19:36

Pour en revenir au sujet de la creative suite, j'ai le sentiment que d'ici à ce qu'adobe la porte (hypotétiquement) sur linux, nous auront une "vraie" alternative libre et complète face au quatuor photoshop/premiere/indesign/inkscape.
Mettons que le portage devienne une réalité dans 2 ans (pure spéculation), projetons-nous à ce moment-là :

- La version 3.0 de GIMP devrait être en approche. Si je ne me trompe pas, cette version devrait enfin supporter nativement le CMJN (en autre), les opérations non destructrices (équivalents aux calques de réglages dans photoshop) et les images en 16 bits. Et ça en plus des améliorations de la 2.8, qui apporte notamment les groupes de calques. Personnellement c'est la seule chose qui m'empêche encore d'utiliser GIMP pour des maquettes web.

- Scribus devrait en être à sa version 1.5+. Un peu rebuté par la version stable actuelle (1.3.8 si je ne m'abuse), j'essaie en ce moment même la version de développement "en situation", sur un petit projet de catalogue. J'en suis très agréablement surpris, l'interface que je trouvais un peu rugueuse jusqu'à présent a été bien polissée, et d'une façon générale je peux faire tout ce que je faisais avec Indesign (je me réfère à la version CS2, la dernière que j'ai utilisé).

- Inkscape : Je fais peu de vectoriel et ne me prononcerai pas sur la comparaison avec Illustrator, toujours est-il qu'ils évoquent sur leur wiki le support prochain du CMJN et des pantones.

- Quant à l'équivalent de Première, le mystérieux Lightworks est annoncé pour la fin 2011, et à l'air très prometteur. Et sait-on jamais, Lumiera (basé sur cinelerra) sortira peut-être enfin de l'ombre.

Bref, tout ça pour dire qu'il me semble que les principaux logiciels de création graphiques libres auront tous franchi un pas significatif au moment hypothétique ou la suite CS débarquera sur linux (attendez, je me relis.. oui, ça m'a l'air français).

@bpraha : on peut continuer notre petite discussion de bistrot dans la section café ubuntu si tu le souhaites, je n'ai pas envie de polluer ce thread au demeurant intéressant.

ehmicky · Le 14/11/2010, à 00:02

Tu fais bien de parler des claques de réglage, c'est une fonctionnalité qu'on a pas encore évoquée, et c'est vrai que c'est important.
Par contre, je reste pessimiste pour ce qui est d'une alternative à Premiere Pro / After Affects. A mes yeux, les logiciels de montage vidéo doivent faire partie des logiciels existants les plus compliqués à développer, ça me paraît monstrueux. En plus, pour une utilisation propriétaire, ça me semble truffé de formats propriétaires au niveau Import/Export, mais je peux me tromper. Enfin, AfterEffects est entouré d'un monde d'addons vraiment impressionnant (qui sont pour moi l'un de ses principaux intérêts, avec la possibilité de faire des scripts pseudo-Javascript et aussi simplement les performances de lecture), et même si Linux est un monde tout choisi pour créer des addons, cela va prendre du temps pour avoir ces addons de génération de flammes, fumée, simulation liquide (!), etc. (c'est d'ailleurs, dans un autre registre, l'un des points qui différencie encore Blender de 3d$Max et Maya)
Malgré tout, si une vraie alternative sortait, ce serait vraiment une super chose Ne perdons pas espoir.

Dernière modification par ehmicky (Le 14/11/2010, à 00:04)

mucho-mucho-popotte · Le 14/11/2010, à 00:39

seb24 a écrit :

Non, Fedora n'est pas gérée par RedHat. RedHat a laissé la gestion de Fedora à sa communauté, et uniquement à elle. En temps qu'utilisateur de Fedora depuis deux ans, c'est quand même un point dont je suis sûr. RedHat n'intervient jamais, même si elle aurait le droit de le faire.
C'est faux le board qui prend les décisions est majoritairement "Red-Hat".

Tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est une évidence. Tu devrais suivre un peu l'évolution de RedHat et celle de Fedora. juste pour te tenir au courant de comment ça se passe ailleurs.

Quel argumentaire, je suis époustouflé..!
Je vois pas l'interet. Tu racontes n'importe quoi. Après j'ai vraiment pas envie de perdre du temps pour démonter de gros troll. Que tu sois Fedora c'est ton choix. Mais venir ici seulement pour débiter tout les troll qui trainent sur le net c'est un peu lamentable. Mais bon je te rassure c'est la mode chez certains Fedoriste.

L'intérêt ça s'appelle le débat. M'enfin bon venir sur un forum pour débattre, suis-je donc bête, n'est-ce pas?
Je ne suis pas un troll, les faits que j'énonce sont vérifiés, et c'est pas moi qui ai viré Gimp pour des logiciels que tout le monde ou presque trouve inutiles, c'est pas moi qui ai écrit les articles déscendant la politique de canonical avec l'histoire de Google vs Yahoo/Microsoft. Par contre dire "non c'est faux", ça c'est la base même du boulot de troll.
Je suis un utilisateur de Fedora mais tu te doutes bien que si je suis inscrit ici c'est que je suis aussi un utilisateur de Ubuntu. Et c'est dingue comme les ubunteros sont susceptibles quand on leur montre les défauts de leur distro d'ailleurs, y'a qu'ici que je vois ça

fabien26 a écrit :

Oui de plus sur Ubuntu, tous les choix sont discutables directement sur les différents site communautaires d'Ubuntu, d'ailleurs se sont surement les mieux fait de tous les logiciels libres !

C'est là que tu te rends compte des gens qui viennent de Windows et qui font confiance à une société commerciale les yeux fermés sans même chercher à savoir si elle est digne de confiance.
Les outils mis à disposition des ubunteros, comme le launchpad, sont des outils inutiles, qui servent uniquement à prendre la communauté pour des boeufs en leur faisant mirroité une illusion de droit de regard sur les décisions. Mais en fait, si tu prends une feuille de papier blanc en y inscrivant tes souhaits, que tu la glisse dans une enveloppe timbrée et te la glisse entre tes fesses, ça ferait exactement le même effet. La preuve, les seules décisions que Canonical prend en faveur des demandes des utilisateurs sont des décisions ridiculement insignifiantes et généralement tellement logiques que même eux voient qu'elle est bonne. Par contre quand la grande majorité à refusé de voir disparaitre Gimp, la réaction de canonical fut un joli doigt d'honneur. Ose le nier puis ensuite va voir les chiffres sur le Launchpad.

De plus, c'est impossible de mettre tout le monde d'accord, et comme Ubuntu est la distribution ayant le plus d'utilisateurs, c'est normal que certaines personnes se sentent bafoués et qu'ils soient nombreux ...
Moi même je ne suis pas d'accord avec tous les choix, mais quand la majorité des gens sont contre ton point de vue et en faveur du point de vue des développeurs, ça n'a rien d'injuste ... C'est au contraire écouter les utilisateurs ...

"même toi"... Mais personne n'est d'accord avec tous les choix.
Sauf que dans certains cas, notamment ceux que j'ai cité, la grande majorité des utilisateurs étaient absolument et radicalement contre les décisions prises par canonical. Va voir un peu sur le super launchpad pour voir un peu les réactions à l'annonce de la suppression de Gimp dans Ubuntu.

D'ailleurs il y a eu pas mal d'idées de changements avortés grâce à la communauté, simplement parce qu'ils l'écoute cette communauté la plupart du temps ...
Enfin bref c'est normal que quand on raconte de la merde on ne s'attarde pas à de répondre avec plus d'arguments que "C'est faux".

La "merde" que je raconte sont des faits, et si tu sortais un peu la tête de ton sectarisme à deux ronds, tu t'en rendrais compte.
Personnellement quand on me demande quelles distros j'utilise, aujourd'hui je dis beaucoup moins souvent qu'avant que je suis ubuntero parce que la communauté d'ubuntu est de plus en plus pourrie par des gens qui sont des addicts (exactement comme les Mac users). Ils ne voient que le bon côté et refusent de voir les mauvais. Ils subissent des choix d'une société et s'y adaptent sans chercher à savoir pourquoi c'est pas la société qui s'adapte aux envies et besoins des utilisateurs. Bizarrement c'est ceux-là qui se font le plus entendre sur les forums informatique et qui font une sale réputation à la communauté des utilisateurs d'Ubuntu. C'est bien triste, parce que je connais des Ubunteros qui sont de vrais libres penseurs et ça leur fait une réputation assez pitoyable.

ehmicky · Le 14/11/2010, à 00:51

bpraha a écrit :

Mais en fait, si tu prends une feuille de papier blanc en y inscrivant tes souhaits, que tu la glisse dans une enveloppe timbrée et te la glisse entre tes fesses, ça ferait exactement le même effet.

Merde, moi qui utilisais cette technique depuis des années pour économiser le timbre-poste...

JLed'N · Le 14/11/2010, à 04:46

bpraha a écrit :

Et les véritables professionnels du graphisme utilisent généralement toute la Creative Suite, et le font sous Mac, ils sont une minorité à le faire sous Windows. D'ailleurs de mémoire je n'ai même jamais entendu parler d'une seule boite de multimédia dont les ordinateurs étaient autre chose que des Mac.

Bizarre, j'ai travaillé dans trois boîtes différentes (web/multimédia/édition de logiciels) où les infographistes utilisaient la CS (Photoshop/Illustrator/Premiere/Flash) sous... Windows, et pas un seul Mac.

bpraha a écrit :

Non, ce sont les imbéciles qui prennent le libre pour du gratuit. Mais ce sont aussi ces mêmes imbéciles qui piratent Photoshop et Illustrator en pensant en avoir besoin pour faire des chartes graphiques de site web
Le seul intérêt de Photoshop, et ça j'en suis plus que convaincu puisque j'ai travaillé pour des boites de graphisme, c'est qu'il gère le 16 bits, le CMJN, et les tons Pantone. Que des trucs utiles uniquement pour un passage chez l'imprimeur. A la limite c'est vrai qu'il y a deux ou trois fonctions très pratiques qu'on ne retrouve pas sous Gimp, mais l'inverse est aussi vrai. Que le webdesigner et le photographe qui publie exclusivement sur le web et qui prétend ne pas pouvoir se passer de Photoshop reprenne immédiatement des cours de graphisme, parce qu'il est réellement incompétent.

Quelqu'un de talentueux peut aussi faire de la retouche photo ou du dessin numérique avec Paint et une souris, il faut juste 10000 fois plus de temps pour aboutir au même résultat qu'avec Photoshop et une bonne tablette. Gimp, de même, permet d'aboutir au même résultat qu'avec Photoshop, mais il est toujours encombré de défauts qui, d'après moi, font perdre un peu de temps à l'utilisateur : ne serait-ce que les groupes de calques (ouf, ça vient), les réglages de calques, les options de fusion...

Je suis néanmoins d'accord sur un point : il y a un nombre considérable d'utilisateurs de Photoshop... qui n'ont pas besoin de Photoshop. C'est un logiciel professionnel, pour les professionnels, pas pour les rigolos qui font un site web ou un simple montage photo. Dans l'immense majorité des cas, Gimp suffit largement (moi-même j'utilise Gimp à mon boulot actuel alors que j'ai pourtant une licence CS à disposition). Et ceux qui attendent le plus Photoshop sous Linux, m'ont l'air d'être des amateurs qui n'ont jamais acheté ce logiciel de leur vie, et qui en plus n'en utilisent pas plus d'1% des capacités...

Dernière modification par JLed'N (Le 14/11/2010, à 04:48)

ehmicky · Le 14/11/2010, à 05:35

JLed'N a écrit :

C'est un logiciel professionnel, pour les professionnels, pas pour les rigolos qui font un site web ou un simple montage photo.

Il y a quand même des fonctionnalités qui sont appréciables même pour un amateur. Notamment les calques de réglage : pour un design de site web, c'est plus modulable. Pour un montage photo, si c'est pour faire des choses ignobles comme 90% des photomontages, oui c'est inutile. Mais même amateur, on peut vouloir avoir un photomontage bien réalisé, et les calques de réglages évitent la manipulation de l'historique et la tentation d'appliquer plus de transformations destructrices qu'il ne faut, ce qui se traduit finalement par un photomontage de mauvaise qualité (postérisation, etc.). Ca reste mon avis, mais je pense qu'il y a des fonctions qui sont clairement inutiles en milieu non-professionnel (CMJN, Pantone, etc.), mais d'autres peuvent être appréciables pour peu qu'on n'utilise pas Photoshop pour faire des Blingees sur MySpace.
Pour repartir sur la comparaison avec GIMP, moi personnellement il y a quelque chose qui me frustre beaucoup avec. Ca paraît bête mais sous Photoshop j'ai l'habitude d'appliquer un réglage sur toute l'image, puis de revenir en arrière et d'utiliser le pinceau d'historique pour n'appliquer ce réglage que là où j'utilise le pinceau. Je fais systématiquement ça, et ça me frustre un peu de pas pouvoir le faire sous GIMP, et d'être obligé de d'abord sélectionner une zone via le mode Masque ou une sélection quelconque puis d'appliquer seulement ensuite le réglage. Il y a peut-être des choses qui m'échappent avec GIMP, mais c'est une chose qui me manque assez. Pourtant le pinceau d'historique ne fait pas partie des fonctionnalités purement destinées au marché professionnel.

Dernière modification par ehmicky (Le 14/11/2010, à 05:42)

mucho-mucho-popotte · Le 14/11/2010, à 06:32

JLed'N a écrit :

bpraha a écrit :
Et les véritables professionnels du graphisme utilisent généralement toute la Creative Suite, et le font sous Mac, ils sont une minorité à le faire sous Windows. D'ailleurs de mémoire je n'ai même jamais entendu parler d'une seule boite de multimédia dont les ordinateurs étaient autre chose que des Mac.
Bizarre, j'ai travaillé dans trois boîtes différentes (web/multimédia/édition de logiciels) où les infographistes utilisaient la CS (Photoshop/Illustrator/Premiere/Flash) sous... Windows, et pas un seul Mac.

Je veux des noms ! Mais vraiment hein !!! Que je ne fasse jamais appel à eux si j'ai besoin d'un graphiste...
Envoie-les en PV si tu veux pas balancer les noms en publique, je comprendrai !

Quelqu'un de talentueux peut aussi faire de la retouche photo ou du dessin numérique avec Paint et une souris, il faut juste 10000 fois plus de temps pour aboutir au même résultat qu'avec Photoshop et une bonne tablette. Gimp, de même, permet d'aboutir au même résultat qu'avec Photoshop, mais il est toujours encombré de défauts qui, d'après moi, font perdre un peu de temps à l'utilisateur : ne serait-ce que les groupes de calques (ouf, ça vient), les réglages de calques, les options de fusion...
Je suis néanmoins d'accord sur un point : il y a un nombre considérable d'utilisateurs de Photoshop... qui n'ont pas besoin de Photoshop. C'est un logiciel professionnel, pour les professionnels, pas pour les rigolos qui font un site web ou un simple montage photo. Dans l'immense majorité des cas, Gimp suffit largement (moi-même j'utilise Gimp à mon boulot actuel alors que j'ai pourtant une licence CS à disposition). Et ceux qui attendent le plus Photoshop sous Linux, m'ont l'air d'être des amateurs qui n'ont jamais acheté ce logiciel de leur vie, et qui en plus n'en utilisent pas plus d'1% des capacités...

Mais on est entièrement d'accord sur tous ces points, tu sais? Mis-à-part le premier, avec Paint. Sans parler d'être talentueux, moi quand je vois des screencasts genre le type qui refait la Joconde sous Paint, c'est bien joli, mais c'est pas un travail, c'est pour le délire et rien d'autre.
Pour les groupes de calques, c'est une des lacunes de Gimp, et il y a d'autres manques. Mais l'inverse est aussi vrai, il y a des manques sous Photoshop par rapport à Gimp, et quiconque connait bien les deux sait qu'ils se valent dans leurs qualité et leur défauts respectifs. Mais l'un est réservé aux professionnels, l'autre est bien plus adaptés aux amateurs (pas dans le sens péjoratif hein, moi je m'éclate avec Gimp) et aux webdesigners.

ehmicky a écrit :

Pourtant le pinceau d'historique ne fait pas partie des fonctionnalités purement destinées au marché professionnel.

Non, c'est même un outil spécifiquement destiné aux amateurs en réalité, dans le sens ou un pro prévoit toujours ce qu'il va faire. Il prévoit, parfois deux voire trois heures avant de le faire. Des dizaines de calques à l'avance. Un pro généralement ne revient pas sur un détail qu'il a travaillé, il fait chaque chose à la fois et se rend compte quasi-instantanément des erreurs qu'il fait en fonction de ce qu'il a fait ET de ce qu'il compte faire, et corrige ces erreurs avant d'entamer une autre manipulation. Bon évidement personne n'est parfait, et dans le cas d'un oubli ou d'un truc qui aurait échappé même à un œil averti, ce genre d'outil est toujours pratique et peut sauver pas mal de temps. Mais basiquement, oui, ce genre d'outil est carrément dédié aux débutants et aux amateurs (encore une fois c'est pas péjoratif quand je dis amateur), et non au professionnels qui ne s'en servent pour ainsi dire jamais.

Jarvis · Le 14/11/2010, à 08:25

bpraha a écrit :

JLed'N a écrit :
bpraha a écrit :
Et les véritables professionnels du graphisme utilisent généralement toute la Creative Suite, et le font sous Mac, ils sont une minorité à le faire sous Windows. D'ailleurs de mémoire je n'ai même jamais entendu parler d'une seule boite de multimédia dont les ordinateurs étaient autre chose que des Mac.
Bizarre, j'ai travaillé dans trois boîtes différentes (web/multimédia/édition de logiciels) où les infographistes utilisaient la CS (Photoshop/Illustrator/Premiere/Flash) sous... Windows, et pas un seul Mac.
Je veux des noms ! Mais vraiment hein !!! Que je ne fasse jamais appel à eux si j'ai besoin d'un graphiste...
Envoie-les en PV si tu veux pas balancer les noms en publique, je comprendrai !

Faut que tu m'expliques en quoi utiliser macosx plutôt que windows montre que le graphiste est meilleur... Ça me dépasse.
De plus, c'est en général la boite qui décide si elle veut utiliser macosx plutôt que Windows, le graphiste ne décide de rien.

Brunod · Le 14/11/2010, à 09:18

tcharlss a écrit :

...
- La version 3.0 de GIMP devrait être en approche. Si je ne me trompe pas, cette version devrait enfin supporter nativement le CMJN (en autre), les opérations non destructrices (équivalents aux calques de réglages dans photoshop) et les images en 16 bits. Et ça en plus des améliorations de la 2.8, qui apporte notamment les groupes de calques. Personnellement c'est la seule chose qui m'empêche encore d'utiliser GIMP pour des maquettes web.
- Scribus devrait en être à sa version 1.5+. Un peu rebuté par la version stable actuelle (1.3.8 si je ne m'abuse), j'essaie en ce moment même la version de développement "en situation", sur un petit projet de catalogue. J'en suis très agréablement surpris, l'interface que je trouvais un peu rugueuse jusqu'à présent a été bien polissée, et d'une façon générale je peux faire tout ce que je faisais avec Indesign (je me réfère à la version CS2, la dernière que j'ai utilisé).
- Inkscape : Je fais peu de vectoriel et ne me prononcerai pas sur la comparaison avec Illustrator, toujours est-il qu'ils évoquent sur leur wiki le support prochain du CMJN et des pantones.
...

Pour le cmjn, tu as les solutions alternatives : Krita à la place de Gimp; XaraLx à la place d'Inkscape. Ce dernier n'a plus évolué depuis longtemps, mais il intègre le cmjn depuis que je le connais.

Quant à Scribus, c'est mon chouchou qui m'a fait découvrir Linux il y a qq années : no comment pour rester objectif

BD

seb24 · Le 14/11/2010, à 12:47

Tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est une évidence.

Ben regarde le détail du Board Fedora et le rôle des différents membres. Évidement c'est plus facile de jouer aux hypocrites.

Je ne suis pas un troll, les faits que j'énonce sont vérifiés

Ils sont vérifé par deux articles de Blog et par tes affirmations... Yeah.

C'est là que tu te rends compte des gens qui viennent de Windows et qui font confiance à une société commerciale les yeux fermés sans même chercher à savoir si elle est digne de confiance.
Les outils mis à disposition des ubunteros, comme le launchpad, sont des outils inutiles, qui servent uniquement à prendre la communauté pour des boeufs en leur faisant mirroité une illusion de droit de regard sur les décisions. Mais en fait, si tu prends une feuille de papier blanc en y inscrivant tes souhaits, que tu la glisse dans une enveloppe timbrée et te la glisse entre tes fesses, ça ferait exactement le même effet. La preuve, les seules décisions que Canonical prend en faveur des demandes des utilisateurs sont des décisions ridiculement insignifiantes et généralement tellement logiques que même eux voient qu'elle est bonne. Par contre quand la grande majorité à refusé de voir disparaitre Gimp, la réaction de canonical fut un joli doigt d'honneur. Ose le nier puis ensuite va voir les chiffres sur le Launchpad.

C'est du grand n'importe quoi. La suppression de Gimp, c'est une décision de la communauté pas de Canonical. Pour le reste je confirme que tu es un gros Troll. Launchpad ne sert à rien ???? Sérieux il faut que tu arrêtes...
Tu as énormément de moyens de participer au dev d'Ubuntu. Et Canonical embauche souvent ses employés de la communauté qui l'entour directement. Va te renseigner 5 minutes.

La "merde" que je raconte sont des faits, et si tu sortais un peu la tête de ton sectarisme à deux ronds, tu t'en rendrais compte.
Personnellement quand on me demande quelles distros j'utilise, aujourd'hui je dis beaucoup moins souvent qu'avant que je suis ubuntero parce que la communauté d'ubuntu est de plus en plus pourrie par des gens qui sont des addicts (exactement comme les Mac users). Ils ne voient que le bon côté et refusent de voir les mauvais. Ils subissent des choix d'une société et s'y adaptent sans chercher à savoir pourquoi c'est pas la société qui s'adapte aux envies et besoins des utilisateurs. Bizarrement c'est ceux-là qui se font le plus entendre sur les forums informatique et qui font une sale réputation à la communauté des utilisateurs d'Ubuntu. C'est bien triste, parce que je connais des Ubunteros qui sont de vrais libres penseurs et ça leur fait une réputation assez pitoyable.

Non ce sont pas des faits et visiblement tu ne sais pas comment la communauté Ubuntu fonctionne. Après c'est sur qu'avec des gars comme toi la réputation des Ubunteros va pas s'arranger. Tu arrives à t'exprimer des fois sans employer cul, merde, fesse dans une phrase ? Ou doit-on le prendre comme arguments ?

Non parce que, pour faire une critique il faudrait avoir un début d'argumentation. Et lancer des affirmations en disant que ce sont des fait n'en a jamais fait un début d'argumentation.

tcharlss · Le 14/11/2010, à 16:11

Brunod a écrit :

Pour le cmjn, tu as les solutions alternatives : Krita à la place de Gimp; XaraLx à la place d'Inkscape. Ce dernier n'a plus évolué depuis longtemps, mais il intègre le cmjn depuis que je le connais.
Quant à Scribus, c'est mon chouchou qui m'a fait découvrir Linux il y a qq années : no comment pour rester objectif
BD

Oui, c'est vrai que je n'ai jamais essayé krita. Cependant je crois qu'ils ont décidé d'orienter le développement vers la peinture numérique, plus que la retouche d'image.
XaraLx, jamais essayé non plus, dommage que le développement semble arrêté.

emicky a écrit :

Pour repartir sur la comparaison avec GIMP, moi personnellement il y a quelque chose qui me frustre beaucoup avec. Ca paraît bête mais sous Photoshop j'ai l'habitude d'appliquer un réglage sur toute l'image, puis de revenir en arrière et d'utiliser le pinceau d'historique pour n'appliquer ce réglage que là où j'utilise le pinceau.

Je n'utilise jamais le pinceau d'historique, mais il me semble qu'avec GIMP, tu pourrais dupliquer le calque, faire tes changements sur cette copie, lui adjoindre un masque de calque noir et peindre directement en blanc sur ce masque pour faire n'apparaître que les zones qui t'intéressent. Ca devrait revenir à la même chose si j'ai bien compris le fonctionnement de ce pinceau.

bpraha a écrit :

Non, c'est même un outil spécifiquement destiné aux amateurs en réalité, dans le sens ou un pro prévoit toujours ce qu'il va faire. Il prévoit, parfois deux voire trois heures avant de le faire. Des dizaines de calques à l'avance. Un pro généralement ne revient pas sur un détail qu'il a travaillé, il fait chaque chose à la fois et se rend compte quasi-instantanément des erreurs qu'il fait en fonction de ce qu'il a fait ET de ce qu'il compte faire, et corrige ces erreurs avant d'entamer une autre manipulation.

Exact. Un vrai pro ne revient jamais sur un détail et prévoit tout 3 semaines à l'avance. Les vrais pros applatissent leur image toutes les 5mn car seules les lopettes d'amateur font des erreurs et reviennent en arrière. Tout vrai professionnel surpris en train de faire un ctrl Z devrait être envoyé en prison.

ehmicky · Le 14/11/2010, à 17:46

@tchariss : oui effectivement, c'est possible ainsi, c'est juste que c'est plus long, merci du conseil en tout cas

bebbos · Le 14/11/2010, à 18:05

oups bien ou mal du mal à dire mais il est vrai que si l'on accepte se genre de chose c'est le début de la fin apres photoshop ça va être quoi ????? perso il me semble que gimp va sortir une nouvelle version bien plus elaborer que les précédentes!!!!!??????

mydjey · Le 14/11/2010, à 18:40

P'tain en tout cas si on considère le nombre de vote par rapport aux autres "idea" proposées à Adobe y'a pas photo :
http://getsatisfaction.com/adobe/ideas/popular

Mais bon sur les quelques 3700 personnes qui ont voté combien achèterons réellement le suite Adobe ?

mucho-mucho-popotte · Le 14/11/2010, à 19:37

darkomen a écrit :

Cette philosophie fait grincer des dents les défenseurs du libre sectaires, mais elle est logique et normale. Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter à un système, c'est le système qui doit s'adapter aux utilisateurs. Apple l'a compris, un peu tardivement, et est entrain de faire un retour en force. Google l'a également compris, il marque des points dès qu'il fait la moindre démarche (et nul doute que Google chrome OS va cartonner, vu le succès de google chrome...)
Mais le petit monde très fermé du logiciel libre ne l'a toujours pas compris. Android, qui est un OS portable semi-open source, a tout cartonné. Pourquoi? Parce que Google était derrière tout ça et a réussi à convaincre des gros constructeurs de Smartphones que cet OS allait tout bouleverser.
Personnellement, je ne m'étonne pas du tout que Linux ne gagne pas de parts de marché point de vue OS grand public. La philosophie géniale de GNU y est pour quelque chose.

Bonne lecture

Non, c'est pas que "le petit monde très fermé du logiciel Libre" ne l'a pas compris, c'est juste qu'il ne marche pas comme ça.
Le but de GNU et de Linux n'a jamais été de faire des parts de marché, ça c'est une idée fixe qu'ont les "nouveaux utilisateurs de Linux", si je peux dire ça comme ça. Ceux qui par exemple pensent qu'il vaut mieux avoir plein d'incompétents sous Linux parce que c'est susceptible de faire pondre des pilotes propriétaires un peu moins foireux par les constructeur de matériels. Le but de GNU et de Linux ça n'a jamais été ça, jamais. Le but a toujours été d'être avant tout d'avoir des logiciels de grande qualité, et de rassembler une communauté de gens qui ont cette idéologie assez spéciale, cette façon de voir les logiciels forcément meilleurs parce que Libres.

Y'a que des sociétés comme Canonical qui veulent faire un carton, et pas pour démocratiser le logiciel libre dans un but purement philosophique et humaniste, mais bien pour faire du fric (ça se comprend hein, ça fait partie du jeu). Les libristes s'en tapent complètement eux, qu'il y ait 100.000 ou 100.000.000 d'utilisateurs. Ceux qui prétendent pouvoir ramener plein de monde sous Linux sont le principal danger : plein de monde, c'est surtout plein d'incompétents, on l'a vu avec l'arrivée des gens qui achetaient des machines Dell équipée de Ubuntu et qui venaient sur le forum pour se plaindre qu'il n'y avait pas MSN ou d'autres merdes du genre. Et ça se voit surtout dans les communautés des distros dites grand public comme Ubuntu et Mandriva (je prend les deux plus répandues de ce genre en France) : leur communauté est une infestée de gens qui utilisent le dual boot, qui achètent des Xbox et des fichiers drmisé, qui installent des paquets .deb ou rpm trouvés au hasard du web, qui utilisent des scripts shell sans même prendre la peine de les lire avant, et j'en passe.

tcharlss a écrit :

Exact. Un vrai pro ne revient jamais sur un détail et prévoit tout 3 semaines à l'avance. Les vrais pros applatissent leur image toutes les 5mn car seules les lopettes d'amateur font des erreurs et reviennent en arrière. Tout vrai professionnel surpris en train de faire un ctrl Z devrait être envoyé en prison.

Essaye pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit, et de tourner au ridicule un truc qui est une chose basique qu'on apprend dans TOUTES les formations en graphismes, que ce soit des formations purement design que les formations sur la technique et l'impression : toujours prévoir ce qu'on fait, toujours avoir plusieurs longueurs d'avance. J'ai bien dit que ça arrivait, évidemment, de faire des erreurs et de revenir en arrière, mais dans un milieu professionnel c'est quasiment une obligation de ne pas avoir à revenir sans cesse en arrière, pour une simple question de temps, et donc d'argent. Y'a que les amateurs qui reviennent beaucoup sur des choses qu'ils ont faites plusieurs calques à l'avance (je fais partie de ces amateurs, je suis pas graphiste moi-même, même si je connais bien ce milieu).

Jarvis a écrit :

Faut que tu m'expliques en quoi utiliser macosx plutôt que windows montre que le graphiste est meilleur... Ça me dépasse.
De plus, c'est en général la boite qui décide si elle veut utiliser macosx plutôt que Windows, le graphiste ne décide de rien.

En soit ça ne veut pas du tout dire que les graphistes sont plus incompétents, ça n'a bien sûr rien à voir. Mais une boite de multimédia qui utilise Windows sur ses machines n'est pas une boite sérieuse. Mac et MacOS sont étudiés spécifiquement pour les travaux multimédia, tu ne trouvera jamais sous Windows la fiabilité et l'ergonomie que tu as sous MacOS, cette ergonomie qui apporte un gain de temps si précieux. Une boite qui économise sur l'informatique en achetant du matos/OS inadapté n'est définitivement pas sérieuse. Je suis toujours curieux de savoir quelles sont les trois boites ou tu as bossé où les ordinateurs étaient des PC windows!

Skadi · Le 14/11/2010, à 19:49

bpraha a écrit :

leur communauté est une infestée de gens qui utilisent le dual boot, qui achètent des Xbox et des fichiers drmisé, qui installent des paquets .deb ou rpm trouvés au hasard du web, qui utilisent des scripts shell sans même prendre la peine de les lire avant, et j'en passe.

Pourquoi lies-tu dual-boot, posséder une xbox voire utiliser des fichiers drmisés à de l'incompétence ?
Les deux derniers points, je veux bien, c'est un manque caractérisé de conduite dite "sécurisée". Mais les trois premiers points sont des choix (ou non-choix parfois avec les drm) techniques.
Les choix techniques peuvent être moralement bon ou mauvais (tout dépend de la morale), mais guère plus...

Dernière modification par Skadi (Le 14/11/2010, à 19:49)

ehmicky · Le 14/11/2010, à 20:14

Un troll sévit sur ce post.

mydjey · Le 14/11/2010, à 20:29

bpraha a écrit :

Y'a que des sociétés comme Canonical qui veulent faire un carton, et pas pour démocratiser le logiciel libre dans un but purement philosophique et humaniste, mais bien pour faire du fric

L'un et l'autre ne sont pas incompatible. On peux très bien avoir une entreprise et vouloir qu'elle soit économiquement viable, tout en prônant des valeurs humanistes.

Ça serait même le summum, faire de l'argent raisonnablement tout en conservant une éthique. Sans argent n'importe quel projet est très vite limité c'est un fait. Au lieu de faire des procès d'intention à tout bout de champ à Cannonical, faisons un peu confiance, il sera temps dans 2 ou 3 ans de tirer des conclusions.
Le logiciel libre est fait de tel manière, que le poids de la communauté est de toutes les façons plus important que dans d'autres modèles.

Il sont obligés de prendre en compte la communauté et je reste persuadé qu'ils ne se foutent pas de la communauté. Mais quand la communauté cri au loup au moindre changement c'est elle même sans s'en rendre compte qui entrave l'avancement du logiciel libre. Et pour cette raison je comprend que Cannonical prenne parfois des décisions pas très consensuelle.

Une dernière fois laissons Cannonical nous montrer de quoi il sont capable et dans 3 ans on jugera.
Ils ne sont pas fou ils savent très bien que c'est en partie grâce à la communauté qu'Ubuntu avance. Si nous supprimions ce forum, le wiki francophone et les bénévoles qui font des événements autour d'Ubuntu. Que resterait t-il ?

C'est la communauté qui donne sa saveur à Ubuntu, Cannonical le sais et ne peux que le prendre en considération, mais force est de constater que pour faire avancer les choses ils sont bien obligé parfois de ne pas écouter au mot ce que pense la communauté.

Allez je vous laisse revenir au sujet d'origine.

mucho-mucho-popotte · Le 14/11/2010, à 21:22

mydjey a écrit :

L'un et l'autre ne sont pas incompatible. On peux très bien avoir une entreprise et vouloir qu'elle soit économiquement viable, tout en prônant des valeurs humanistes.
Ça serait même le summum, faire de l'argent raisonnablement tout en conservant une éthique. Sans argent n'importe quel projet est très vite limité c'est un fait.

Et je n'ai jamais dit que c'était incompatible, j'ai même dit que ça faisait partie du jeu.
Mais Canonical c'est pas Intel, c'est pas RedHat, Canonical est bien plus proche idéologiquement de Apple et de Microsoft. D'où l'attrait des utilisateurs novices dont l'idéologie du logiciel libre passe très largement au-dessus de la tête.

Au lieu de faire des procès d'intention à tout bout de champ à Cannonical, faisons un peu confiance, il sera temps dans 2 ou 3 ans de tirer des conclusions.

Oui enfin ça on nous l'a déjà demandé il y a a 4 ou 5 ans et depuis Canonical prend des décisions de plus en plus financièrement viable qu'autre chose. Ce que je veux dire, c'est que leur seule et unique priorité est l'argent, et pas les bonnes intentions. Ca a peut-être été leur intention au tout début, je me souviens des interwiew de Shuttleworth quand il a annoncé la création d'Ubuntu, je trouvais même le concept super sympa. Puis après on se rappelle tous des coups assez crado de la part de canonical, comme par exemple du bout de code ajouté dans Rhythmbox pour piquer le fric qui devait revenir à l'équipe de développement de Rhythmbox. Ça, étrangement, on en parle rarement sur les forums Ubuntu.

Le logiciel libre est fait de tel manière, que le poids de la communauté est de toutes les façons plus important que dans d'autres modèles.

Oui, dans un système ou le logiciel Libre prime. Pas chez Canonical, c'est ça que j'essaye de dire. Avec Fedora par exemple, les seuls décideurs sont la communauté. Avec Ubuntu, l'unique décideur c'est Mark Shuttleworth (au travers d'une équipe qui dit amen à tout ce qu'il raconte, même si c'est de la connerie en barre, et c'est souvent le cas).

Il sont obligés de prendre en compte la communauté et je reste persuadé qu'ils ne se foutent pas de la communauté. Mais quand la communauté cri au loup au moindre changement c'est elle même sans s'en rendre compte qui entrave l'avancement du logiciel libre. Et pour cette raison je comprend que Cannonical prenne parfois des décisions pas très consensuelle.

Mais pour moi c'est la preuve même que Canonical n'écoute pas les souhaits des utilisateurs. Leur trouver des excuses (pas bonnes en plus) revient à suivre les souhait du berger et faire partie d'un troupeau de suiveurs.

Une dernière fois laissons Cannonical nous montrer de quoi il sont capable et dans 3 ans on jugera.
Ils ne sont pas fou ils savent très bien que c'est en partie grâce à la communauté qu'Ubuntu avance. Si nous supprimions ce forum, le wiki francophone et les bénévoles qui font des événements autour d'Ubuntu. Que resterait t-il ?

Je laisse faire Canonical, c'est pas moi qui vais les empêcher de faire quoi que ce soit hein. Mais ça ne m'empêchera pas de critiquer les décisions quand je les jugerai pas bonnes. Je l'ai fait dès le début et je le ferai toujours.
Ce qu'il resterait si on supprimait tout ça? Comme pour Mac et Windows, des utilisateurs novices prêts à payer cher des choses qui ne devraient pas forcément l'être pour des utilisateurs non professionnels (un support par exemple).

C'est la communauté qui donne sa saveur à Ubuntu, Cannonical le sais et ne peux que le prendre en considération, mais force est de constater que pour faire avancer les choses ils sont bien obligé parfois de ne pas écouter au mot ce que pense la communauté.

C'est pour ça alors que Ubuntu n'a pas de saveur... Évidemment je met pas tout le monde dans le même panier mais allez voir du côté des forums des autres distros, allez voir sur leurs canaux IRC et demandez ce que les gens pensent de Ubuntu et de sa communauté. Beaucoup ici tomberaient de haut ! Mais c'es tellement plus facile de traiter un mec qui critique de "troll" ou je ne sais quoi, que de se remettre en question.
L'avis général PARTOUT ailleurs, c'est que Ubuntu est un produit 100% commercial, non-libre, et dont la communauté est remplis de fanboys peu voir pas du tout compétents en informatique. C'est pas juste pour son interface que Ubuntu est souvent comparée à MacOS.

ehmicky · Le 14/11/2010, à 21:30

bpraha a écrit :

Mais c'es tellement plus facile de traiter un mec qui critique de "troll" ou je ne sais quoi, que de se remettre en question.

Personne ne t'as accusé explicitement de troller...
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi débattre de Canonical vs la communauté Ubuntu sur un topic sur le portage de Photoshop sur Linux serait considéré comme un troll, au contraire ce me semble des sujets directement liés

nathéo · Le 14/11/2010, à 22:27

bpraha a écrit :

. Ceux qui prétendent pouvoir ramener plein de monde sous Linux sont le principal danger : plein de monde, c'est surtout plein d'incompétents,

Voilà ce que l'on peut peux appeler un libriste extrémiste sectaire et élitiste, parce que penser que les « incompétents » ne devrait pas utiliser GNU/Linux est une preuve de mépris envers eux…

mucho-mucho-popotte · Le 14/11/2010, à 22:52

nathéo a écrit :

bpraha a écrit :
. Ceux qui prétendent pouvoir ramener plein de monde sous Linux sont le principal danger : plein de monde, c'est surtout plein d'incompétents,
Voilà ce que l'on peut peux appeler un libriste extrémiste sectaire et élitiste, parce que penser que les « incompétents » ne devrait pas utiliser GNU/Linux est une preuve de mépris envers eux…

Je pense pas que des incompétents ne devraient pas utiliser GNU/Linux, je pense que ceux qui veulent le faire doivent apprendre à le faire correctement ou ne pas le faire. Et c'est pas en restant sous Ubuntu qu'on apprend la philosophie des logiciels libres ou la manière de les utiliser. Si tu veux un exemple concret des choses qui font passer la communauté d'Ubuntu pour des Windowsiens convaincus, sur la documentation francophone il y a énormément de pages dédiées à l'installation de logiciels propriétaires sous Wine (comme Photoshop par exemple). C'est un non-sens quand on se prétend une communauté Libriste, et ça fait hurler de rire les autres communautés. Ca représente bien la majorité visible de la communauté des utilisateurs Ubuntu (je met pas tout le monde dans le même panier non plus, mais c'est ceux-là que tout le monde voient le plus. C'est aussi tous ceux-là qui réclament un portage de photoshop sous Linux alors qu'ils n'en utiliseront jamais 3% des capacités et qu'ils vont surement tout faire pour le pirater au lieu de le payer si ça se produit).

ehmicky a écrit :

Personne ne t'as accusé explicitement de troller...

j'aime les gens qui ont le courage de leurs opinions comme ça..!

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi débattre de Canonical vs la communauté Ubuntu sur un topic sur le portage de Photoshop sur Linux serait considéré comme un troll, au contraire ce me semble des sujets directement liés

C'est bien plus lié que tu ne le penses. Il n'y a que sous Ubuntu ou un logiciel propriétaire est désiré. Parce que Ubuntu est beaucoup utilisée par des utilisateurs de Windows qui ne veulent qu'un Windows sans virus mais avec les mêmes logiciels propriétaires et inadaptés à leurs besoins. bref ; ceux qui veulent Photoshop sous Linux sont des incompétents qui n'ont aucune idée des valeurs des logiciels libres.

Dernière modification par bpraha (Le 14/11/2010, à 22:53)

ehmicky · Le 14/11/2010, à 23:18

bpraha a écrit :

ehmicky a écrit :
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi débattre de Canonical vs la communauté Ubuntu sur un topic sur le portage de Photoshop sur Linux serait considéré comme un troll, au contraire ce me semble des sujets directement liés
C'est bien plus lié que tu ne le penses. Il n'y a que sous Ubuntu ou un logiciel propriétaire est désiré. Parce que Ubuntu est beaucoup utilisée par des utilisateurs de Windows qui ne veulent qu'un Windows sans virus mais avec les mêmes logiciels propriétaires et inadaptés à leurs besoins. bref ; ceux qui veulent Photoshop sous Linux sont des incompétents qui n'ont aucune idée des valeurs des logiciels libres.

J'approuve tout à fait, d'ailleurs tu n'as pas à me convaincre car je dis que ce sont des sujets directement liés, il n'y a pas de hors-sujet ni de troll. Je suis sûr que tout le monde partage cet avis d'ailleurs ici.

--------------

"Soyez bref, car les discours qui n'en finissent pas ne plaisent pas.
Cervantès"

Dernière modification par ehmicky (Le 14/11/2010, à 23:26)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 13/11/2010, à 18:01

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#52 Le 13/11/2010, à 18:30

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#53 Le 13/11/2010, à 19:36

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#54 Le 14/11/2010, à 00:02

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#55 Le 14/11/2010, à 00:39

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#56 Le 14/11/2010, à 00:51

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#57 Le 14/11/2010, à 04:46

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#58 Le 14/11/2010, à 05:35

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#59 Le 14/11/2010, à 06:32

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#60 Le 14/11/2010, à 08:25

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#61 Le 14/11/2010, à 09:18

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#62 Le 14/11/2010, à 12:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#63 Le 14/11/2010, à 16:11

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#64 Le 14/11/2010, à 17:46

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#65 Le 14/11/2010, à 18:05

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#66 Le 14/11/2010, à 18:40

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#67 Le 14/11/2010, à 19:37

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#68 Le 14/11/2010, à 19:49

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#69 Le 14/11/2010, à 20:14

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#70 Le 14/11/2010, à 20:29

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#71 Le 14/11/2010, à 21:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#72 Le 14/11/2010, à 21:30

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#73 Le 14/11/2010, à 22:27

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#74 Le 14/11/2010, à 22:52

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#75 Le 14/11/2010, à 23:18

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Pied de page des forums