Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Aguilo · Le 17/11/2010, à 05:36

tu es juste un libriste abruti et extremiste, je soutient le monde du libre, mais il faut reconnaitre que certains logiciels proprios sont pas mal non plus... meme si toshop est une usine a gaz.

quand je dis la communauté linux cherche a augmenter le nombre d'utilisateur, et que tu me contredit, tu vas toi meme a l'encontre de la philosophie du monde du libre gros malin... elle ne cherche pas a faire du profit en amenant des gens dans ses filets, mais à faire decouvrir le monde du libre et de linux à des gens qui ne connaissent pas ça.... l'informatique accessible à tous et gratuitement, le partage, ce n'est pas l'un des principes fondamentaux du libre????

si pour faire decouvrir le libre il faut passer par le proprio, je vois pas le soucis, la finalité c'est qu'ils y aura des gens qui auront decouvert linux.

Ma copine utilise uniquement toshop pour la simple et bonne raison que tout son entourage est sous toshop, les fichiers echangés sont au format toshop, les techniques concernent toshop, et elle ne sais pas du tout utiliser Gimp.

aprés en ce qui concerne la sécurité sous windows due en partie a la conception de windows et en partie aux logiciels qu'on y met... ce n'est pas le sujet.
Si le portage est fait correctement je ne vois aucun inconvenient à mettre du proprio sur du libre.
aprés c'est sur que si toshop tourne sous nux comme il tourne sous wiwi, cest pas super...

faut garder l'esprit ouvert dans la vie!

seb24 · Le 17/11/2010, à 09:33

faut garder l'esprit ouvert dans la vie!

Laisse tomber. C'est trop lui demander tu arriveras a rien à discuter avec lui.
Il faut prendre ce qu'il dit comme la vérité absolue et se taire. Sinon t'es un idiot d'ubuntero.

xabilon · Le 17/11/2010, à 11:08

Bonjour

On descend d'un ton, s'il vous plaît ? les accusations et dénigrements réciproques ne vous mèneront nulle part ...

Merci

Brunod · Le 17/11/2010, à 11:25

La vrai liberté, c'est pas aussi de faire appel au proprio quand on veut ?
J'aime la philosophie du libre, j'y contribue modestement du mieux que je peux, mais j'ai aussi du proprio sur certains pc windows et sur Linux quand j'en ai envie. il est des softs proprio dont je regrette l'absence et que je serais prêt à payer demain si ils étaient disponibles.
Mais c'est vrai aussi que c'est la fuite des coûts prohibitifs de certains soft proprio qui m'ont fait découvrir Linux par l'intermédiaire de Scribus.

L00d0v1c · Le 17/11/2010, à 12:52

La philosophie du libre ce n'est pas :
Je développe un logiciel avec une bande de développeurs triés sur le volet, je mes les sources en vrac sur un serveur FTP, je le publie sous licence GPL, je le conçoit de telle façon à ce que les gens qui voudrons s'en servir devront être aussi fort que moi en informatique car je ne veux pas développer de Gui, ils ont qu'a la faire eux-mêmes ses noobs …
Ainsi que j'interdis formellement d'installer tel ou tel logiciels sur la plate-forme que j'ai développer avec mon équipe soi-disant parce qu'il ne veulent pas me filer les sources, et mêmes s'il prennent le temps de développer une version spécifique à ma plate-forme, je les enverrais bouler en leur disant que c'est caca et que c'est pas digne qu'on l'utilise, en le criant bien fort pour que tout ces potes comprennent bien que toute entente est impossible avec nous et que c'est une perte de temps de développer leurs logiciels sur un système autre que W$ ou Mac OS.

La liberté ne s'applique pas qu'aux programmes informatiques, même la GPL à été inventée (par un génie certes ) afin de donner plus de liberté à l'utilisateur.
Si il veut mettre un programme propriétaire sur sa machine, et que l'entreprise à prix de son temps et de son argent pour développer une version spécifique à ce système, qui somme nous pour l'interdire ? Si il a décidé de donner toutes ses informations à une entreprise pour une raison ou une autre, et qu'il le fait de son plein grès après une longue réflexion, où est le mal ? Ce sont ses informations, il en fait ce qu'il veut. L' Homme à encore le droit d'être abrutit, non ? Nous ne somme pas tous des robots qui agissent parfaitement de la même façon selon un ordre d'idée qui n'est pas applicable partout !

Pour en revenir au sujet, Adobe fait ce qu'elle veut tant que c'est légal, la GPL n'interdit pas à ma connaissance le portage de logiciels propriétaire sur une plate-forme libre.
Si il développe une version Linux, ok ce seras "caca" et personnellement je ne m'en servirait que si j'y suis obliger, mais rien ne vous oblige à l'acheter.
Pour reprendre l'exemple cité précédemment, Nero à développer une version pour GNU/Linux de son célèbre logiciel, mais pour l'instant il n'arrive pas à concurrencer sérieusement d'autre logiciels libres comme k3b par exemple MAIS si un jour pour une raison quelconque vous voulez/devez l'installer vous aurez le CHOIX de l'installer sur votre machine GNU/Linux au lieu de devoir acheter une licence W$.
Le libre c'est aussi l'accès à tous, et le propriétaire peux dans certain cas étendre l'accès de son offre car propriétaire =! payant, ainsi que propriétaire =! sécurisé même sie le libre est souvent plus sécuriser que le propriétaire.

Ah oui, ubunteros =! noob, ce n'est pas parce que l'on as ni le temps ni l'envie de se bidouiller sa Gentoo/Debian/… que l'on y connait rien en informatique et en GNU/Linux.
Perso, je bidouille un peu d'autre distro en live ou en machine virtuel dans un but purement pédagogique, en aucun cas je ne les utiliserais pour une utilisation quotidienne alors que Kubuntu me suffit amplement.

abelthorne · Le 17/11/2010, à 19:05

Je ne sais pas si vous en l'avez évoqué (je n'ai pas lu les 5 pages) mais ce n'est pas du tout une idée lancée par Adobe, juste par un internaute lambda il y a un an en espérant que ça remonte à l'éditeur. Apparemment, un employé d'Adobe a répondu et fait remonté le sondage aux gens concernés mais il n'y a rien d'officiel (et à mon avis, il n'y aura rien de plus).

cbrunos · Le 17/11/2010, à 19:11

Aguilo a écrit :

elle veut passer à ubuntu aussi, mais c'est l'absence de toshop qui l'en empeche... et une "emulation" via wine n'est pas envisageable avec les performances de sa machines et la sur-exploitation du multitache qu'elle fait....

Photoshop CS4 (CS5 c'est pas encore trop ça, mais c'est déjà silver ce qui est pas trop mal) marche très bien avec wine. Avec wine le logiciel n'est pas émulé, mais il est bel et bien lancé nativement.

mucho-mucho-popotte · Le 17/11/2010, à 21:02

Aguilo a écrit :

tu es juste un libriste abruti et extremiste, je soutient le monde du libre, mais il faut reconnaitre que certains logiciels proprios sont pas mal non plus... meme si toshop est une usine a gaz.

Le problème de toshop c'est pas que ça soit une usine à gaz, c'est que c'est logiciel PRIVATEUR qui cache son code, et donc qui est potentiellement très dangereux, qui ne te permet pas de l'étudier, et encore je parle pas de sa licence répugnante et extrêmement chère qui t'empêche de l'utiliser sur un autre PC que le tient.

quand je dis la communauté linux cherche a augmenter le nombre d'utilisateur, et que tu me contredit, tu vas toi meme a l'encontre de la philosophie du monde du libre gros malin... elle ne cherche pas a faire du profit en amenant des gens dans ses filets, mais à faire decouvrir le monde du libre et de linux à des gens qui ne connaissent pas ça.... l'informatique accessible à tous et gratuitement, le partage, ce n'est pas l'un des principes fondamentaux du libre????
si pour faire decouvrir le libre il faut passer par le proprio, je vois pas le soucis, la finalité c'est qu'ils y aura des gens qui auront decouvert linux.

Découvrir le libre en passant par le proprio, par définition c'est carrément stupide. Non, les gens ne viennent pas sous Linux pour découvrir Linux, mais découvrent Linux donc viennent sous Linux. Tu saisis la nuance? On jette pas un type du haut d'un pont en lui hurlant une fois qu'il tombe "tu vas kiffer le saut à l'élastique!". On parle de saut à l'élastique avec lui, on lui explique ce qu'on aime, et pourquoi. Et si le mec est tenté et a envie de sauter, alors on le guide.
Faire passer un mec à Linux sans qu'il comprenne ET PARTAGE la philosophie et la façon de se servir des logiciels Libre, alors on va rien lui apporter.

Ma copine utilise uniquement toshop pour la simple et bonne raison que tout son entourage est sous toshop, les fichiers echangés sont au format toshop, les techniques concernent toshop, et elle ne sais pas du tout utiliser Gimp.

C'est justement un des gros problèmes des logiciels propriétaires comme photoshop, les formats fermés. Et au lieu de râler contre adobe, gros mouton que vous êtes (pas toi et ta copine, mais les utilisateurs de logiciels propriétaire en général), vous êtes prêt à les payer encore plus pour qu'ils continuent à entretenir ça... Pitoyable.
"et elle ne sais pas du tout utiliser Gimp". Ah ben ouais t'as raison ça vaut le coup de lui faire utiliser des logiciels propriétaires, ça la motive beaucoup à passer au libre...

aprés en ce qui concerne la sécurité sous windows due en partie a la conception de windows et en partie aux logiciels qu'on y met... ce n'est pas le sujet.
Si le portage est fait correctement je ne vois aucun inconvenient à mettre du proprio sur du libre.
aprés c'est sur que si toshop tourne sous nux comme il tourne sous wiwi, cest pas super...

J'ai déjà expliqué ça. Pas besoin d'être un génie pour se dire qu'un code caché ne mérite pas plus qu'on lui accorde sa confiance qu'un type cagoulé. Si t'arrives pas à piger que le mec cagoulé est potentiellement et même probabalement dangereux et que t'es prêt à lui remettre tes infos personnelles en main propre (et le payer pour ça en plus) ben t'es con. Je veux pas être insultant mais je vois pas d'autre mot.

faut garder l'esprit ouvert dans la vie!

Ouais non mais sans parler d'ouverture d'esprit, c'est surtout une question de logique.

Fishkilleur a écrit :

La liberté ne s'applique pas qu'aux programmes informatiques, même la GPL à été inventée (par un génie certes ) afin de donner plus de liberté à l'utilisateur.
Si il veut mettre un programme propriétaire sur sa machine, et que l'entreprise à prix de son temps et de son argent pour développer une version spécifique à ce système, qui somme nous pour l'interdire ? Si il a décidé de donner toutes ses informations à une entreprise pour une raison ou une autre, et qu'il le fait de son plein grès après une longue réflexion, où est le mal ? Ce sont ses informations, il en fait ce qu'il veut. L' Homme à encore le droit d'être abrutit, non ? Nous ne somme pas tous des robots qui agissent parfaitement de la même façon selon un ordre d'idée qui n'est pas applicable partout !

Non mais me dis pas qu'un mec qui pense que les logiciels libres et propriétaires sont "complémentaires" est un mec qui a pris le temps de réfléchir longuement à la question. L'homme a bien sûr le droit d'être abruti, c'est pas la question. La question finalement c'est "est-ce qu'on veut vraiment que la communauté ubuntu s'enfonce encore plus dans cette image de gens qui veulent juste un windows sans virus?". Parce qu'il s'agit de ça sur ce sujet, c'est pas de savoir si Photoshop est un logiciel supérieur techniquement à Gimp, il s'agit de savoir comment la communauté va prendre l'arrivée d'un énorme logiciel privateur, si ils vont se dire "c'est cool, encore un logiciel qui prive de liberté et qui est susceptible de revendre mes infos personnelles" ou "j'ai pas envie d'avoir ce genre de logiciels sur mon PC"

Pour en revenir au sujet, Adobe fait ce qu'elle veut tant que c'est légal, la GPL n'interdit pas à ma connaissance le portage de logiciels propriétaire sur une plate-forme libre.

Personnellement je trouve ça bien dommage. La GPLv4 ira peut-être plus dans ce sens ceci dit (je touche du bois).

Si il développe une version Linux, ok ce seras "caca" et personnellement je ne m'en servirait que si j'y suis obliger, mais rien ne vous oblige à l'acheter.
Pour reprendre l'exemple cité précédemment, Nero à développer une version pour GNU/Linux de son célèbre logiciel, mais pour l'instant il n'arrive pas à concurrencer sérieusement d'autre logiciels libres comme k3b par exemple MAIS si un jour pour une raison quelconque vous voulez/devez l'installer vous aurez le CHOIX de l'installer sur votre machine GNU/Linux au lieu de devoir acheter une licence Windows.
Le libre c'est aussi l'accès à tous, et le propriétaire peux dans certain cas étendre l'accès de son offre car propriétaire =! payant, ainsi que propriétaire =! sécurisé même sie le libre est souvent plus sécuriser que le propriétaire.

Je crois que c'est surtout ça qu'il faudrait que les gens retiennent. Un logiciel propriétaire par nature ne peut pas être un logiciel de confiance. Et les gens qui installent des .deb trouvés sur spymypc.com sans chercher à les étudier un minimum avant sont exactement les mêmes que ceux qui installent des logiciels propriétaires. Ce qu'il faut retenir c'est qu'un Opera, un Skype, un Photoshop porté sous Linux est tout aussi dangereux qu'un deb trouvé sur des sites ouvertement malveillants.

Ah oui, ubunteros =! noob, ce n'est pas parce que l'on as ni le temps ni l'envie de se bidouiller sa Gentoo/Debian/… que l'on y connait rien en informatique et en GNU/Linux.
Perso, je bidouille un peu d'autre distro en live ou en machine virtuel dans un but purement pédagogique, en aucun cas je ne les utiliserais pour une utilisation quotidienne alors que Kubuntu me suffit amplement.

Non mais c'est pas ce que je dis, je connais plein d'Ubunteros très compétents et super impliqués dans les logiciels Libres. Ce que je dis, et tu le sais si tu traines sur des forums des autres distros, c'est que la communauté Ubuntu a cette réputation de noobs ambulants, de dual booteux convaincu que Seven c'est trop super mieux que Vista. Elle vient pas de nul part cette réputation, elle vient à mon avis avant tout de la doc qui incite à utiliser des logiciels propriétaire (ça c'est un avis purement personnel), et des gens qui se ventent de les utiliser, des gens qui pètent une crise sur ce forum parce que photoshop CS5 ou un jeu windows marche pas bien sous wine, ceux qui par exemple pensent encore après 3 ans sous Linux qu'il vaut mieux se rabaisser à payer une licence photoshop et faire partie des cons qui supportent les formats fermés plutôt que de se sortir les doigts du rectum et apprendre à utiliser un logiciel Libre largement équivalent à la place.. Alors évidemment, ce genre de mec c'est pas du tout la majorité des Ubunteros je le sais parfaitement bien parce que je fréquente beaucoup d'ubunteros. Mais ce sont ces mec-là que tout le monde entend, parce que ce sont ceux qui en plus se la pètent et se pensent super bons en informatique parce que lolilol ils utilisent Linux.

Dernière modification par bpraha (Le 17/11/2010, à 21:07)

bloublou · Le 17/11/2010, à 21:42

bpraha a écrit :

Pour en revenir au sujet, Adobe fait ce qu'elle veut tant que c'est légal, la GPL n'interdit pas à ma connaissance le portage de logiciels propriétaire sur une plate-forme libre.
Personnellement je trouve ça bien dommage. La GPLv4 ira peut-être plus dans ce sens ceci dit (je touche du bois).

Mais lol ce type !

Comment une licence d'un logiciel Libre pourrait autoriser ou interdire l'utilisation d'un AUTRE logiciel ? Oo
Si t'es sérieux, t'es débile.

mydjey · Le 17/11/2010, à 21:45

bpraha a écrit :

Mais ce sont ces mec-là que tout le monde entend, parce que ce sont ceux qui en plus se la pètent et se pensent super bons en informatique parce que lolilol ils utilisent Linux.

Boh ! T'en à déjà vu des comme ça sur ce forum ?

Moi c'est eux que je crains le plus, :

Fishkilleur a écrit :

"yeapah j'arrive à utiliser Ubuntu fuck Windows !"
"Yeapah j'ai réussis à installer Debian, fuck Ubuntu, Windows !"
"Yeapah j'ai réussi à installer Gentoo fuck Debian, Ubuntu, Windows !"

L00d0v1c · Le 17/11/2010, à 22:00

La question finalement c'est "est-ce qu'on veut vraiment que la communauté ubuntu s'enfonce encore plus dans cette image de gens qui veulent juste un windows sans virus?"

Là n'est pas la question, Ubuntu n'a rien à voir dans le portage de Photoshop sous GNU/Linux.
Et les gens qui veulent juste un W$ sans virus, on devrait les envoyer chez Apple ?
Ubuntu n'est que le premier pas, la première confrontation avec le libre.
La plupart des utilisateurs de Firefox ne connaissent rien du libre, et alors ? C'est leur affaire, on va pas aller les faire chier pendant qu'ils lisent leurs mail avec un tas de doc sur le libre si il n'en ont pas envie.

On ne peut pas imposer le libre dans la tètes des gens comme M$ à imposer W$ sur leurs ordinateurs, on ne vaudrait pas mieux que M$ dans ce cas là. Même si c'est "mieux pour eux et pour le monde", il y a un tas de secte qui se disent "la solution" …

Si la GPLv4 devient comme tu l'espère, et si GNU/Linux passait à cette licences, alors il deviendrait un système totalement libre sur tout les ordinateurs certes, mais dans ce cas c'est les utilisateur qui auront perdu une liberté, celle d'avoir le choix. GNU/Linux deviendrait alors un système totalitaire qui imposerait des logiciels libres à l'utilisateur, et celui-ci n'auras plus le contrôle de son ordinateur.

Et cette quoi cette phobie des logiciels propriétaires ?
Ce ne pas parce que tu ne sait pas ce qu'il y a dedans que c'est mauvais pour toi ("tout l' monde le sait, personne ne l' dit" )
Quand tu achète du pain à la boulangerie, est-ce que tu demande la recette du pain ? Tu as peur que la boulangère a mis du poison dedans ?
Je ne suis pas pour le propriétaire, mais par exemple sans les drivers propriétaires de Nvidia, je ne pourrais utiliser mon ordinateur et je ne suis pas le seul, donc tout ceux qui on la mal chance de ne pas avoir de matériel 100% compatible ne pourront pas utiliser leur ordinateur sans payer une licence W$ au pris exorbitant ?
L'utilisateur doit avoir le choix de ce qu'il installe, c'est aussi simple que cela.
La doc Ubuntu décrit comment faire marcher des logiciels propriétaires, mais en aucun cas elle ne les encourages.
Des boulets y'en a partout chez Ubuntu comme chez les autres distribution, mais ceux qui utilise Ubuntu comme un W$ sans virus ne valent pas mieux que d'autres qui se la pète parce qu'il arrive à utiliser Gentoo telmenkissontrofortquetupeutpastest.

Aguilo · Le 17/11/2010, à 22:05

Le sujet n'est pas "pourquoi utiliser toshop alors que y a gimp" le sujet est plutot "les gens qui veulent decouvrir/passer à Linux peuvent-ils avoir le choix de leur logiciel?"
C'est une question de choix, ma copine travaille sous toshop, c'est comme ça, elle n'envisage pas Gimp pour le moment parcqu'elle perdrait trop de temps à le prendre en main, et son entourage (sous windows et toshop) auront des difficultés à échanger les projets.
Maintenant, elle me voit utiliser Ubuntu, elle l'a deja utilisé, elle aime beaucoup, et elle souhaiterait y passer... d'où l'interet pour elle d'avoir une version portée linux de CS... aprés certains diront (et disent déjà) "oui mais ya gimp" je leur réponds que c'est toujours une question de choix, vous me repondrez encore "oui mais ya gimp", oui ya gimp, mais elle elle veut utiliser toshop, c'est son choix et puis c'est tout, je lui ai deja proposé d'utiliser gimp, or, personne dans on entourage peut l'aider à avoir une prise en main rapidement sur gimp, et moi, ces logiciels je maitrise pas du tout.

La réputation d'ubuntu, vient aussi du fait, que contrairement à beaucoup de distrib, c'est une distrib trés grand public, facile à installer, facile à prendre en main, de façon générale, peu de problemes de pilotes... j'ai testé Debi et j'avoue ne pas avoir le temps de me casser le derriere à trouver les bons drivers manuellement et compagnie.
Perso j'ai toujours bien aimé Ubuntu, justement parcequ'on l'installe, ça fonctionne directe. pas besoin de s'embeter avec des drivers, ya un gestionnaire pour ça, pas besoin d'installer des logiciels standards en plus, ya deja une suite assez complete... voilà, aprés utiliser Linux ne veux pas forcement dire "faut bidouiller", c'est un systeme, le but c'est d'avoir une interface utilisateur/machine, ubuntu remplit trés bien cette tache, du coup oui, ya des noobs, je l'ai été aussi, j'ai decouvert Ubuntu et le reste "grâce" à wiwi Vista, au debut je ne savais meme pas faire un simple chmod, je passais mon temps sur les fofo a trouver des infos.... alors j'ose meme pas imaginer si j'avais attaqué directe avec Archlinux....

Le but du libre c'est avant tout de partager son travail, que ce soit avec des connaisseurs ou des noobs, aprés si les utilisateurs/bidouilleurs d'autres distribs disent que les ubunteros sont des noobs, c'est leur probleme, leur connerie, moi je ne compile pas un kernel et alors? je suis bien content de mon Ubuntu, je vois pas pourquoi j'irai que casser le derriere a perdre du temps à compiler un kernel, au risque d'amener de l'instabilité à mon OS. Peut etre un jour j'y serais amené, mais pour le moment ça me convient comme ça, et c'est là le but principal.

lorsque je dis decouvrir le libre en passant par le proprio, c'est une façon de parler, je connais beaucoup de gens qui ont leur petites habitudes logicielles, qui ont entendu parler de linux, qui ont vu linux, qui ont testé linux, et qui me disent "tu pourrais m'installer un linux sur mon ordi?... ha au fait, Callserve il marche sous linux? ou tel ou tel jeux?" et quand on leur dis que non c'est pas sur... déjà leur petit sourire se réduit.
Il faut comprendre que les gens qui veulent passer à linux, la plupart du temps ne le font pas par pur esprit Libriste, ils le font parcequ'ils veulent passer à autre chose, parcequ'ils veulent decouvrir.... et ces gens là, quand ils arrivent sous nux, ce sont des utilisateurs lambda...faut les guider, les aider... une fois la machine lancée ça roule tout seul, ce sont pourtant pas des cracks en infos...je vois pas où est le probleme, certains appellent ça des noobs, dans un sens péjoratif, moi j'appelle ça des nouveau arrivants, dans un sens bien plus positif et bien moins rabaissant.

poru revenir au sujet principal, ça rejoint le probleme de toshop, Skype, logiciel proprios, mais aussi gratuiciel... les utilisateurs wiwi utilisent skype... un protocole qui lui es propre...bon ben pas le choix, il faut installer skype sur nux si on veut communiquer avec ces gens.... vous me direz oui mais ya tel et tel logiciel qui fait la meme chose en libre et qui existe sur toute platforme.... oui peut etre, mais je vais pas demander à mes 200 et quelques contacts de changer de logiciel sous pretexte que je suis utilisateur ubuntu, sachant que eux ils devront faire aussi changer leurs contacts... Non serieux, faut etre réaliste, on met bien du libre sur du proprio...divergence de philosophie aussi.... alors pourquoi ne pas mettre du proprio sur du libre, tant que ya le choix ! le jour où adobe signera un contrat d'exclusivité ou je sais quoi du genre avec Canonical par exemple, là oui on pourra gueuler, mais à l'heure actuelle, ya le choix, je vois pas du tout où se situe le soucis, je suis conscient du risque de toshop...j'accepte d'en prendre la responsabilité...(enfin ma copine, enfin elle elle s'en fout, elle reinstalle limewire a chaque fois que je le desinstalle pour des raisons de securité, mais vu qu'elle le reinstalle a chaque fois, la backdoor est ouverte, faudrait reinstaller l'OS tous les 2 jours....mais bon, je l'ai prevenu du danger, elle assume aprés... toshop sur du libre c'est pareil, on fait le choix, on assume son choix)

Aguilo · Le 17/11/2010, à 22:18

Fishkilleur, on a la même façon de penser, j'apprécie ton ouverture d'esprit... j'apprecie de voir que le monde des forum sur les distribs linux ou logiciels libre ne sont pas uniquement remplis de libristes bornés et extresmistes.

Car il faut evoluer, libre/proprios ne doivent pas êtres totalement separés, ça va finir en shoucroute sinon, et probablement mal pour le libre vu que le proprio dispose de contrats.... et il faut permettre aux utilisateurs une transition, un juste milieu, d'où le choix des softs...

mucho-mucho-popotte · Le 18/11/2010, à 00:57

ไƠบเઢ' a écrit :

bpraha a écrit :
Pour en revenir au sujet, Adobe fait ce qu'elle veut tant que c'est légal, la GPL n'interdit pas à ma connaissance le portage de logiciels propriétaire sur une plate-forme libre.
Personnellement je trouve ça bien dommage. La GPLv4 ira peut-être plus dans ce sens ceci dit (je touche du bois).
Mais lol ce type !
Comment une licence d'un logiciel Libre pourrait autoriser ou interdire l'utilisation d'un AUTRE logiciel ? Oo
Si t'es sérieux, t'es débile.

lolilol mdr kikoo
réfléchis deux secondes si la glace qui te sert de cervelle est pas encore complètement fondue. Une licence décide des droits qu'on accorde à l'utilisation qu'on fait d'un logiciel et/ou de ses sources. Si une licence dit : "aucun logiciel propriétaire ne peut être inclut sur un OS distribué sous cette licence" comme la GPL, ou bien comme la GPLv3 "un projet incluant un logiciel sous cette licence ne peut être redistribué que sous cette même licence" alors il peut aussi très bien y avoir une licence qui dit "aucune possibilité d'ajouter un logiciel non-libre sur un OS utilisant cette licence". En quoi ça te parait pas possible? Je suis sûr que t'es de ceux qui râlent parce que la GPLv3 parait plus restrictive que la GPLv2...

mydjey a écrit :

bpraha a écrit :
Mais ce sont ces mec-là que tout le monde entend, parce que ce sont ceux qui en plus se la pètent et se pensent super bons en informatique parce que lolilol ils utilisent Linux.
Boh ! T'en à déjà vu des comme ça sur ce forum ?
Moi c'est eux que je crains le plus, :
Fishkilleur a écrit :
"yeapah j'arrive à utiliser Ubuntu fuck Windows !"
"Yeapah j'ai réussis à installer Debian, fuck Ubuntu, Windows !"
"Yeapah j'ai réussi à installer Gentoo fuck Debian, Ubuntu, Windows !"

Si j'en ai vu des comme ça sur ce forum? Non mais t'es sérieux là..?
En gros t'as peur des gens qui utilisent de plus en plus de logiciels libres et qui ont le contrôle total de ce qu'ils installent, parce qu'ils vont au bout de leurs convictions?
Pour ma part je respecte une personne en fonction justement de son aptitude à suivre ses convictions, d'autant plus quand elles sont parfois dures à suivre.

Pour faire un parallèle, ça me fait penser aux végétariens. Le type qui est convaincu que les conditions d'abattage des animaux sont ignobles et qui arrête de manger de la viande, c'est un mec qui mérite du respect (qu'on soit d'accord ou pas avec lui d'ailleurs). Et il en mérite encore plus quand on sait qu'il était accroc à la viande de boeuf bien grasse chez MacDo par exemple, et qu'il a un MacDo sur le trajet boulot/maison qu'il fait deux fois par jour.

Je dis pas qu'on ne peut pas être tenté d'utiliser des logiciels privateurs, certains sont tout beaux, y'a des jeux avec des super graphismes et qui détendent bien, des fonctions de toshop 5 qui impressionnent, etc... et je comprend tout-à-fait les types qui sont tentés de craquer(cker) mais quand on est libriste on fait pas de compromis, parce qu'on sait qu'à chaque fois qu'on paye une licence pour utiliser photoshop, on agit directement contre les logiciels libre et même contre ses propres liberté, en faveur des grosses entreprises qui fournissent des logiciels privateurs et qui se font déjà trop de fric pour ce qu'ils font.

Fishkilleur a écrit :

La question finalement c'est "est-ce qu'on veut vraiment que la communauté ubuntu s'enfonce encore plus dans cette image de gens qui veulent juste un windows sans virus?"
Là n'est pas la question, Ubuntu n'a rien à voir dans le portage de Photoshop sous GNU/Linux.

Indirectement, si. Y'a bien que sous Ubuntu ou on voit tant de gens se réjouir de l'arrivée d'un logiciel propriétaire. Y'a que sous ubuntu qu'on trouve cet esprit de "libre, mais pas complétement parce que les logiciels propriétaires c'est bien aussi". C'est justement cet engouement pour les logiciels privateurs qui poussent les éditeurs de logiciels propriétaires à porter leurs softs sous Linux sans avoir le bon gout d'au moins libérer le code source avant.

Et les gens qui veulent juste un Windows sans virus, on devrait les envoyer chez Apple ?

D'après moi, oui. Bien qu'ils se heurteraient à d'autres problèmes éthiques. M'enfin ils s'en foutent en général ces gens-là d'être considérés comme des poules aux oeufs d'or.

Ubuntu n'est que le premier pas, la première confrontation avec le libre.

Si seulement... Mais c'est presque jamais le cas. Rare sont les Ubunteros qui lâchent Ubuntu pour d'autres distros plus libre pour des questions de principe. Je fais pas exception à la règle, je suis sous ubuntu depuis sa création. J'en ai toujours une à la maison (d'ailleurs j'écris ce post depuis Ubuntu).

La plupart des utilisateurs de Firefox ne connaissent rien du libre, et alors ? C'est leur affaire, on va pas aller les faire chier pendant qu'ils lisent leurs mail avec un tas de doc sur le libre si il n'en ont pas envie.

Mais on est d'accord sur pas mal de points en fait tu sais? J'ai pas envie de forcer un mec qui aime pas l'informatique à comprendre comment ça fonctionne, j'ai pas envie de forcer un mec qui se tape des logiciels Libres à utiliser Linux. Loin de là : ils en veulent pas, si on les force ça fera des gens comme Aguilo qui au bout de 3 ans ont toujours pas bité la philosophie des logiciels libres et leurs avantages sur les logiciels propriétaires, et qui viendront nous sortir que le plus important c'est de faire passer des gens à Linux, qui à leur tour ne biteront rien à cette philosophie...
Je n'ai jamais dit à une personne "t'en as marre des virus? Passe à Linux!".

On ne peut pas imposer le libre dans la tètes des gens comme Microsoft à imposer Windows sur leurs ordinateurs, on ne vaudrait pas mieux que Microsoft dans ce cas là. Même si c'est "mieux pour eux et pour le monde", il y a un tas de secte qui se disent "la solution" …

Tout ce que je dis, c'est qu'il faudrait justement ne pas imposer le libre à des gens qui n'en capte pas le principe, parce qu'au final à chercher à ramener tous ces gens sous Linux, après c'est eux qui nous disent qu'après tout, les logiciels propriétaires c'est complémentaire.

Si la GPLv4 devient comme tu l'espère, et si GNU/Linux passait à cette licences, alors il deviendrait un système totalement libre sur tout les ordinateurs certes, mais dans ce cas c'est les utilisateur qui auront perdu une liberté, celle d'avoir le choix. GNU/Linux deviendrait alors un système totalitaire qui imposerait des logiciels libres à l'utilisateur, et celui-ci n'auras plus le contrôle de son ordinateur.

Y'a une phrase que j'ai lu une fois sur la liste de diffusion de l'april et qui m'a beaucoup plu : "ce n'est pas une liberté que de choisir la longueur de sa chaine" (ou quelque chose du genre) et je suis parfaitement d'accord avec ça. Le choix serait toujours là, mais beaucoup plus clair : utiliser uniquement des logiciels libres sous un OS Libre, ou utiliser des logiciels propriétaires ET libres sur un OS non-libre. Moi ça me parait complètement logique. Et pas extrémiste du tout puis que les utilisateurs auraient toujours le choix.

Et cette quoi cette phobie des logiciels propriétaires ?
Ce ne pas parce que tu ne sait pas ce qu'il y a dedans que c'est mauvais pour toi ("tout l' monde le sait, personne ne l' dit" )

Non c'est sûr, c'est pas parce qu'un logiciel est propriétaire qu'il est forcément techniquement mauvais, mais c'est parce qu'il est propriétaire que tu ne le saura jamais. Tu sera d'accord avec moi pour dire qu'on ne met pas sa quéquette dans un trou si on est pas sur que derrière il n'y ait rien d'autre qu'une femme avec de (très) bonnes intentions. L'image est un peu vulgaire désolé mais le principe est bien là. Je mettrais pas la mienne dans un trou si je ne suis pas certain de ce qu'il y a derrière. Pas envie de me faire mordre par un gros monsieur musclé et barbu. Ben pour les logiciels c'est pareil, j'ai pas envie de l'installer et de prendre de risque. installer un logiciel propriétaire c'est prendre de gros risques volontairement.

Quand tu achète du pain à la boulangerie, est-ce que tu demande la recette du pain ? Tu as peur que la boulangère a mis du poison dedans ?

J'ai de la chance j'ai ma propre machine à pain c'est moins cher ^^
Mais j'ai beaucoup moins peur d'avoir du poison dans la sauce tomate que j'achète quand il y a les ingrédients sur la boite. De la même façon, ce que je demande à un logiciel que j'installe sur mon PC, c'est d'être AU MINIMUM opensource, au mieux, Libre.

Je ne suis pas pour le propriétaire, mais par exemple sans les drivers propriétaires de Nvidia, je ne pourrais utiliser mon ordinateur et je ne suis pas le seul, donc tout ceux qui on la mal chance de ne pas avoir de matériel 100% compatible ne pourront pas utiliser leur ordinateur sans payer une licence Windows au pris exorbitant ?

Encore une fois je suis tout-à-fait d'accord avec toi. C'est pas normal qu'un constructeur ne propose pas de pilote Libre ET performant pour tous ses clients, quelque soit les OS sous lesquels ils tournent.
Mais ça, c'est à nous d'envoyer des mails, de signer des pétitions, au lieu d'acheter du matos à des boites qui se fichent de nous et de sourire en passant par l'installateur de pilotes propriétaires de Ubuntu. Y'a pas longtemps encore, utiliser ATI sous Linux était un véritable cauchemar et on conseillait d'acheter du Nvidia pour ses pilotes certes propriétaires mais néanmoins performants et faciles à installer. Les pétitions, les boycotts et les mails ont un peu arrangé les choses, aujourd'hui ATI propose des pilotes Libres (à la ramasse certes, mais quand même, l'intention est louable).
La seule chose à faire, c'est boycotter et continuer de gueuler auprès des constructeurs, acheter du matériel d'occasion plutôt que du neuf qui rapporterait au constructeur et leur expliquer les raisons. C'est à eux de se bouger.

L'utilisateur doit avoir le choix de ce qu'il installe, c'est aussi simple que cela.

Qu'il ait le droit de s'enfermer tout seul quoi.
Moi je pense que si l'utilisateur veut s'enfermer, pas de problème je veux bien lui télécharger et lui installer moi-même un windows 7 cracké si il estime que ça peut l'aider.
Mais le faire sous Linux en criant qu'on a compris l'intérêt des logiciels libre, c'est un ridicule foutage de gueule.

La doc Ubuntu décrit comment faire marcher des logiciels propriétaires, mais en aucun cas elle ne les encourages.

C'est probablement un point de vue, mais pour moi c'est vraiment exactement la même chose.

Des boulets y'en a partout chez Ubuntu comme chez les autres distribution, mais ceux qui utilise Ubuntu comme un Windows sans virus ne valent pas mieux que d'autres qui se la pète parce qu'il arrive à utiliser Gentoo telmenkissontrofortquetupeutpastest.

J'aime ni les uns ni les autres. Mais je préfère quand même un mec qui se la pète d'avoir de solides compétences quand il en a, plutôt qu'un mec qui se la pète en croyant avoir des compétences parce qu'il utilise Ubuntu. y'en a un des deux qui me fait doucement rire, devine lequel.

mucho-mucho-popotte · Le 18/11/2010, à 00:59

Ouah putain désolé je me suis pas rendu compte du pavé que je viens de chier

xabilon · Le 18/11/2010, à 01:15

Continuez votre dialogue (de sourds?) si vous voulez, mais restez polis et respectez les autres.

Dernière modification par xabilon (Le 18/11/2010, à 01:22)

mucho-mucho-popotte · Le 18/11/2010, à 01:21

Compris...

xabilon · Le 18/11/2010, à 01:22

Merci

ehmicky · Le 18/11/2010, à 01:40

ehmicky a écrit :

"Soyez bref, car les discours qui n'en finissent pas ne plaisent pas.
Cervantès"

Aguilo · Le 18/11/2010, à 04:02

Mais bpraha... dans l'histoire tu vois pas que tu te contredit.... l'interet du logiciel libre c'est une chose, le but de linux c'est pas qu'il y ait plein de gens, ce de donner la possibilité aux gens d'utiliser autre chose que du proprio... mais rien ne les y oblige, alors pourquoi quand ils passent sur du libre, on devrait leur imposer que du libre??? on leur a laissé le choix de passer au libre, on leur laisse le choix d'utiliser du proprios.... faut pas raisonner comme un mec qui ne vit que dans le libre aveuglement et comme un mouton (ce qui semble être ton cas), le but de linux n'est pas de rendre tout le monde libriste, mais bien, je le repete, de permettre à tout le monde d'y avoir accés....

"j'ai pas envie de forcer un mec qui se tape des logiciels Libres à utiliser Linux"
oui et vis versa, c'est pas parceque le gars utilise linux qu'il est forcement obligé d'utiliser que du libre....

C'est pas parcequ'on utilise du libre, qu'on devient aussi borné que toi, faut que tu comprenne ça... j'utilise ubuntu, open office, thunderbird, sunbird et j'en passe, mais j'utilise aussi skype.... c'est pas pour autant que je suis un gars qui n'a pas compris la philosophie du libre.... aprés chacun fait ses choix, l'applique à son niveau et à ses besoins, le libre n'a jamais eut pour vocation de s'imposer comme l'unique et indispensable... il a toujours eut pour vocation de laisser le choix....

Aprés que des sociétés comme Nvidia ne developpe pas des drivers sous licence GPL, ce n'est pas la faute des utilisateurs, les utilisateurs n'ont pas le choix dans ce cas précis, parcequ'il n'y a pas de drivers libre disponible parallelement... si un driver libre existait, on ne l'imposerais pas, on laisserait choix...
Pour adobe, c'est un monstre financier, il ya des developpeurs à payer, il faut faire rentrer de l'argent, les produits sont payants, c'est un autre systeme economique. Je vois pas en quoi l'utilisateur est fautif d'utiliser du libre sur du proprio ou du proprio sur du libre...

et je prefere un gars qui utilise Linux comme un windows sans virus, que un gars comme toi, qui est obsedé, borné... et totalement fermé d'esprit... tu te dis libriste, que tu comprend la philosophie du libre sous pretexte que tu soutient le logiciel libre aveuglement et stupidement... mais tu fais de la contreproduction, c'est a cause des discours de gens comme toi, qu'il y a encore beaucoup de gens qui ne veulent pas utiliser ou decouvrir linux parcequ'ils pensent que c'est reservé uniquement à des programmeurs... (je cite certaines personnes) et du coup ces gens utilisent du libre sans meme le savoir, (cf. openoffice, firefox.....) et ils ne pourront pas comprendre non plus la philosophie du libre.

en fait, d'aprés ce que j'ai lu, on est pas mal a penser que tu es... comment dire... un pommé?
j'ai generalement de la pitié pour un handicapé grave ou ce genre de personne qui ont subit une fatalité... mais alors toi, tu est tellement fermé d'esprit, tellement dans ton monde, limite d'autiste, que j'en ai pitié pour toi....

Je sais meme pas pourquoi je m'evertu a essayer de t'expliquer que c'est pas parceque ça fait des années que tu es dans le libre, que ton discours doit forcement faire autorité, avec les anneries que tu sors... j'ai l'impression que c'est perdu d'avance
Les gens comme toi, polluent les forum sur lesquels il y a des discussions interressantes...

bloublou · Le 18/11/2010, à 04:48

bpraha a écrit :

ไƠบเઢ' a écrit :
bpraha a écrit :
Personnellement je trouve ça bien dommage. La GPLv4 ira peut-être plus dans ce sens ceci dit (je touche du bois).
Mais lol ce type !
Comment une licence d'un logiciel Libre pourrait autoriser ou interdire l'utilisation d'un AUTRE logiciel ? Oo
Si t'es sérieux, t'es débile.
lolilol mdr kikoo
réfléchis deux secondes si la glace qui te sert de cervelle est pas encore complètement fondue. Une licence décide des droits qu'on accorde à l'utilisation qu'on fait d'un logiciel et/ou de ses sources. Si une licence dit : "aucun logiciel propriétaire ne peut être inclut sur un OS distribué sous cette licence" comme la GPL

La GPL ne dit pas ça…

, ou bien comme la GPLv3 "un projet incluant un logiciel sous cette licence ne peut être redistribué que sous cette même licence" alors il peut aussi très bien y avoir une licence qui dit "aucune possibilité d'ajouter un logiciel non-libre sur un OS utilisant cette licence".

Ben non.

En quoi ça te parait pas possible?

C'est aussi possible que « Vous n'avez pas le droit d'utiliser ce logiciel si vous possédez une voiture qui pollue », ça ne vaut rien.
Sans parler du fait qu'il faudrait être débile pour utiliser un logiciel sous cette licence…

Et un OS n'a pas de licence, ça veut rien dire… C'est quoi la licence de Fedora ? GPL ? Y'a pourtant plein de logiciels qui sont sous une autre licence…

Je suis sûr que t'es de ceux qui râlent parce que la GPLv3 parait plus restrictive que la GPLv2...

Non, sinon je l'utiliserais pas moi-même…

mucho-mucho-popotte · Le 18/11/2010, à 06:24

ไƠบเઢ' a écrit :

Si une licence dit : "aucun logiciel propriétaire ne peut être inclut sur un OS distribué sous cette licence" comme la GPL
La GPL ne dit pas ça…

Non non elle dit pas ça... Va t'amuser à distribuer une distro Linux avec des Skype et Opera sous GPL, juste pour qu'on se marre deux minutes. On va voir si la GPL dit pas ça quand tu te retrouvera face à des avocats. Non sérieux, essaye stp ça me ferait rire.

, ou bien comme la GPLv3 "un projet incluant un logiciel sous cette licence ne peut être redistribué que sous cette même licence" alors il peut aussi très bien y avoir une licence qui dit "aucune possibilité d'ajouter un logiciel non-libre sur un OS utilisant cette licence".
Ben non.

Ben si. (waw t'as raison ça fait du bien d'expliquer son point de vue par des phrases complètes et réfléchies, pleines d'arguments valables...

En quoi ça te parait pas possible?
C'est aussi possible que « Vous n'avez pas le droit d'utiliser ce logiciel si vous possédez une voiture qui pollue », ça ne vaut rien.

Ton exemple ne vaut rien parce qu'il parle de deux choses complètement distinctes sans aucune relation, mais moi je te parle d'une licence d'un logiciel libre qui permettrait de ne pas pouvoir utiliser de code propriétaire sur le premier logiciel libre, et non pas en dépit du premier logiciel libre. Force pas trop si tu comprends pas je voudrais pas que tu nous fasse un AVC.

Et puis c'est pas moi qui ait lancé cette idée de licence tu sais. Ce sont des choses qui se discutent très sérieusement sur des canaux IRC comme ceux de la FSF quand ça parle du futur possible de la GPL. Vas-y de temps en temps, pas forcément pour participer (moi je me contente de lire ce qui s'y dit), juste pour voir un peu les idées qui s'y trament, te renseigner sur ce genre de choses. C'est très instructif et puis surtout ça t'évitera de dire "mais loleuh, lui il raconte que de la merde" quand ce que je dis est en fait juste des idées qui sortent tout droit des tronches de mecs très intelligents et influents dans le mouvement des logiciels libres que tu utilises chaque jour.

Sans parler du fait qu'il faudrait être débile pour utiliser un logiciel sous cette licence…

Ben écoute va dire ça sur les canaux dont je te parle pour voir. Si t'as de la chance tu tombera p'tet même sur RMS ou d'autres grands acteurs des logiciels libre et t'aura la chance de pouvoir les traiter de débiles en direct, qui sait...

Et un OS n'a pas de licence, ça veut rien dire… C'est quoi la licence de Fedora ? GPL ? Y'a pourtant plein de logiciels qui sont sous une autre licence…

Quand je dis OS c'est pour simplifier, il s'agit du kernel avant tout. T'es le seul à pas l'avoir pigé je pense. La prochaine fois que je ferai une approximation, que je serai vague ou que je ferai une blague, je mettrai un LOL ou un MDR rien que pour toi, pour être sûr que tu comprennes. (faudra que je le fasse même quand ça sera évident, puisque t'as quand même beaucoup de mal)
Et puis même, en parlant de distros "complètes", elles utilisent pour beaucoup des licences multiples, t'en as jamais entendu parler? Sans déconner depuis le temps que t'es sous Ubuntu tu devrais connaitre ce genre de choses!

Je suis sûr que t'es de ceux qui râlent parce que la GPLv3 parait plus restrictive que la GPLv2...
Non, sinon je l'utiliserais pas moi-même…

Mon dieu mais tu refuses que les codes que tu créés soient utilisés par des logiciels et OS non-libres!? Dis donc, elle est où ta sacrosainte liberté d'utiliser les logiciels qu'on veut, privateurs ou non?

ehmicky · Le 18/11/2010, à 06:47

ehmicky a écrit :

Un troll sévit sur ce post.

bloublou · Le 18/11/2010, à 06:50

bpraha a écrit :

ไƠบเઢ' a écrit :
Si une licence dit : "aucun logiciel propriétaire ne peut être inclut sur un OS distribué sous cette licence" comme la GPL
La GPL ne dit pas ça…
Non non elle dit pas ça... Va t'amuser à distribuer une distro Linux avec des Skype et Opera sous GPL, juste pour qu'on se marre deux minutes. On va voir si la GPL dit pas ça quand tu te retrouvera face à des avocats. Non sérieux, essaye stp ça me ferait rire.

http://www.linuxmint.com/
Oh regarde ! Flash et Java préinstallés !!! Va vite t'amuser à porter plainte contre eux !
À moins que la GPL ne dise absolument pas qu'il est interdit de distribuer des logiciels propriétaires en même temps que des logiciels libres… Hum, le doute m'assaille.

Et sinon, c'est quoi la différence entre un Opera préinstallé et un Opera dans les dépôts d'ubuntu ? Tu veux dire que ce que fait Ubuntu est illégal aussi ? Waw

mais moi je te parle d'une licence d'un logiciel libre qui permettrait de ne pas pouvoir utiliser de code propriétaire sur le premier logiciel libre, et non pas en dépit du premier logiciel libre. Force pas trop si tu comprends pas je voudrais pas que tu nous fasse un AVC.

Ben ça va à l'encontre de la liberté 0, mais je pense que je t'apprends rien, tu dois connaître ça par cœur. (petit rappel quand même : la liberté de l'utiliser pour tous les usages. Et faire un logiciel qui interdit d'utiliser Skype en même temps, c'est pas trop dans le même esprit…)

Et puis c'est pas moi qui ait lancé cette idée de licence tu sais. Ce sont des choses qui se discutent très sérieusement sur des canaux IRC comme ceux de la FSF quand ça parle du futur possible de la GPL. Vas-y de temps en temps, pas forcément pour participer (moi je me contente de lire ce qui s'y dit), juste pour voir un peu les idées qui s'y trament, te renseigner sur ce genre de choses. C'est très instructif et puis surtout ça t'évitera de dire "mais loleuh, lui il raconte que de la merde" quand ce que je dis est en fait juste des idées qui sortent tout droit des tronches de mecs très intelligents et influents dans le mouvement des logiciels libres que tu utilises chaque jour.

Ben soit ils sont débiles, soit t'as mal pigé.

Sans parler du fait qu'il faudrait être débile pour utiliser un logiciel sous cette licence…
Ben écoute va dire ça sur les canaux dont je te parle pour voir. Si t'as de la chance tu tombera p'tet même sur RMS ou d'autres grands acteurs des logiciels libre et t'aura la chance de pouvoir les traiter de débiles en direct, qui sait...

Si tu donnais l'adresse du truc, ça aiderait.

Et un OS n'a pas de licence, ça veut rien dire… C'est quoi la licence de Fedora ? GPL ? Y'a pourtant plein de logiciels qui sont sous une autre licence…
Quand je dis OS c'est pour simplifier, il s'agit du kernel avant tout.

Ah oui, le kernel… Avec des drivers dans diverses licences…
Ah, et Linux qui ne passe déjà pas en GPLv3 parce que Linus Torlvads ne veut pas, ça donne envie de croire à ton histoire de kernel qui interdirait d'utiliser Skype.

T'es le seul à pas l'avoir pigé je pense. La prochaine fois que je ferai une approximation, que je serai vague ou que je ferai une blague, je mettrai un LOL ou un MDR rien que pour toi, pour être sûr que tu comprennes. (faudra que je le fasse même quand ça sera évident, puisque t'as quand même beaucoup de mal)
Et puis même, en parlant de distros "complètes", elles utilisent pour beaucoup des licences multiples, t'en as jamais entendu parler? Sans déconner depuis le temps que t'es sous Ubuntu tu devrais connaitre ce genre de choses!

Non, quand on parle d'OS ou de distro, on parle pas du kernel. Ou va expliquer ça à tes potes de chez GNU qui emmerdent le monde pour qu'on n'appelle pas le système Linux mais GNU/Linux.

Je suis sûr que t'es de ceux qui râlent parce que la GPLv3 parait plus restrictive que la GPLv2...
Non, sinon je l'utiliserais pas moi-même…
Mon dieu mais tu refuses que les codes que tu créés soient utilisés par des logiciels et OS non-libres!? Dis donc, elle est où ta sacrosainte liberté d'utiliser les logiciels qu'on veut, privateurs ou non?

Tu vois pas de différence entre « interdire les gens de transformer ce que j'écris en un logiciel propriétaire » et « interdire les gens d'utiliser un logiciel propriétaire » ?
Moi j'interdis le premier, pas le deuxième parce que ça serait débile.

[edit]Ça me parait tellement débile d'oser dire « Ben les distributions où y'a Flash et Skype de préinstallé sont illégales », alors que ça existe en moults exemplaires depuis longtemps, que, pour une fois, je vais dire que tu trolles.

Dernière modification par ไƠบเઢ' (Le 18/11/2010, à 06:53)

cbrunos · Le 18/11/2010, à 07:31

Je crois qu'on vient de trouver la version miroir de manini!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 17/11/2010, à 05:36

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#102 Le 17/11/2010, à 09:33

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#103 Le 17/11/2010, à 11:08

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#104 Le 17/11/2010, à 11:25

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#105 Le 17/11/2010, à 12:52

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#106 Le 17/11/2010, à 19:05

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#107 Le 17/11/2010, à 19:11

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#108 Le 17/11/2010, à 21:02

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#109 Le 17/11/2010, à 21:42

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#110 Le 17/11/2010, à 21:45

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#111 Le 17/11/2010, à 22:00

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#112 Le 17/11/2010, à 22:05

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#113 Le 17/11/2010, à 22:18

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#114 Le 18/11/2010, à 00:57

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#115 Le 18/11/2010, à 00:59

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#116 Le 18/11/2010, à 01:15

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#117 Le 18/11/2010, à 01:21

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#118 Le 18/11/2010, à 01:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#119 Le 18/11/2010, à 01:40

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#120 Le 18/11/2010, à 04:02

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#121 Le 18/11/2010, à 04:48

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#122 Le 18/11/2010, à 06:24

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#123 Le 18/11/2010, à 06:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#124 Le 18/11/2010, à 06:50

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#125 Le 18/11/2010, à 07:31

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Pied de page des forums