Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

jypaigue · Le 28/11/2010, à 13:47

Parce que photoshop ne gère pas les images de plus de 30000 pixels dans un sens avec son format natif .psd... C'est plutôt un cas concret et récent qui dit que photoshop c'est pas si bien que ça finalement...

MdMax · Le 28/11/2010, à 19:43

msg_dracula a écrit :

Plutôt que de porter la Creative Suite, faudrait déja qu'ils commencent par le support des formats libre. Le libre a plus a gagner qu'un simple port sur GNU/Linux en restant completement fermé.
Mais bon, c'est tellement mieux de modifier la forme que le fond....

+1 !

Vive les formats ouverts.

Maneithel · Le 30/11/2010, à 17:24

Selon moi, amener toujours plus d'utilisateurs GNU/Linux à tout prix est une mauvaise idée. Voici une analogie à ce sujet :

Si j'ai un pépin avec mon ordinateur, je fais une recherche sur un moteur quelconque pour trouver une solution. J'ai remarqué avec le temps que j'avais grand intérêt de formuler ma recherche en français plutôt qu'en anglais pour une très simple raison : Il y a tellement d'utilisateurs qui publient en anglais que les bonnes solutionset que les idées intéressantes et bien construites sont noyées dans un maelström de sophismes. En cherchant des pages francophones, je réduis considérablement la «polution» des résultats de mes recherches.

Dans ma région, il y a au plus autant d'utilisateurs de la pomme que du manchot (selon les pings de quelques amis webmestres). Je pense que le logiciel libre ne bénéficie pas d'une augmentation d'utilisateurs GNU/Linux. Comme plusieurs l'on souligné, c'est le support des formats libres qui est essentiel. Que l'utilisation de ces formats deviennent la règle plutôt que l'exception. Selon moi, il y aura toujours des développeurs pour faire du code propriétaire. S'ils doivent supporter les formats libres, leurs produits pâtirons face aux produits open source à la longue. Par contre, je me demande s'il n'est pas plus difficile de faire une place aux formats libres que d'en faire une aux applications libres qui s'en servent...

mucho-mucho-popotte · Le 30/11/2010, à 17:47

mydjey a écrit :

Tiens un cas concret et récent de pourquoi c'est pas toujours facile/possible d'utiliser Gimp.
Comme quoi bpraha avait tort y'a pas que des kilkolols sur ce forum. Et au passage bpraha t'es pas obligé d'insulter les gens quand tu postes sur le forum.

Comme t'ont répondu d'autres personnes, le problème ici c'est que Photoshop ne gère pas les formats libres, pas que Gimp n'exporte pas dans des formats fermés et merdiques ou le fasse mal. Rend-toi compte, Photoshop ne supporte toujours pas le SVG... à l'heure d'HTML5!!! Non mais sans déconner, y'en a encore qui trouvent le moyen de s'en prendre à Gimp alors que le seul fautif c'est Photoshop...

Alors ouais t'as le droit de te sentir visé voire insulté par ce que j'ai dit sur les gens qui se disent libristes sans l'être une seule minute, parce que tu fais partie des gens qui n'ont toujours rien bité au problème, qui trouvent encore plus facile de défendre les logiciels propriétaires et extrêmement privateurs et qui tournent leurs problèmes contre les logiciels libres. Je crois que c'est justement des gens qui pensent comme ça que je trouve pas du tout intéressant et même dangereux de ramener sous Linux, et c'est des gens comme ça qu'on rameuterait avec des logiciels moisis comme Photoshop.

mydjey · Le 30/11/2010, à 18:56

T'inquiète je ne me sens pas visé par tes insultes.
Je dis simplement que ça serait plus agréable pour tout le monde si t'évitais d'insulter les gens quand tu écris sur le forum.

Et pour le reste des derniers posts je crois que ça vaux pas la peine de répondre, les dialogues de sourd ça n'as jamais fait avancer les choses.

Et d'abord bpraha c'est un vrai libriste lui, alors que les autres c'est que des gros nases qui n'ont rien compris au libre...
Ah là là la...

Dernière modification par mydjey (Le 30/11/2010, à 19:36)

ehmicky · Le 30/11/2010, à 20:34

Membre de la FSF, j'espère que tous les membres de la FSF sont pas aussi fermés, sinon ça fait peur :-|. On peut avoir des positions fermes sur des sujets, sans pour autant mépriser ni insulter ceux qui les partagent pas.

mucho-mucho-popotte · Le 01/12/2010, à 12:45

Je ne méprise pas du tout ceux qui ne partagent pas la philosophie des logiciels libres. Je dis juste que ceux qui ne l'ont même pas comprise ne peuvent pas se revendiquer libristes et espérer être crédible un instant. Et je suis persuadé que quelqu'un qui n'est pas libriste n'a pas à utiliser un OS libre, parce qu'au final c'est un danger pour l'OS.

sorrodje · Le 01/12/2010, à 14:33

bpraha a écrit :

quelqu'un qui n'est pas libriste n'a pas à utiliser un OS libre, parce qu'au final c'est un danger pour l'OS.

Eh ben .. Alors ça c'est une conclusion qui laisse absolument sans voix

Grünt · Le 01/12/2010, à 15:13

Je pense qu'il a oublié d'évoquer les centres de libération, où, pour leur bien, on envisage de faire faire du reverse-engineering de pilote propriétaire pendant 12 heures par jour sur des vieux CRT 14" à des gens qui ont osé acheter du matériel pas libre.

Ahem

tshirtman · Le 01/12/2010, à 15:22

et bien sur il utilise linux-libre et aucun pilote proprio sur sa machine…

sorrodje · Le 01/12/2010, à 15:24

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Je pense qu'il a oublié d'évoquer les centres de libération, où, pour leur bien, on envisage de faire faire du reverse-engineering de pilote propriétaire pendant 12 heures par jour sur des vieux CRT 14" à des gens qui ont osé acheter du matériel pas libre.
Ahem

nan il a pas oublié il a juste pas terminé la traduction depuis la version khmère de 1976

Dernière modification par sorodje (Le 01/12/2010, à 15:30)

mucho-mucho-popotte · Le 01/12/2010, à 21:32

tshirtman a écrit :

et bien sur il utilise linux-libre et aucun pilote proprio sur sa machine…

j'utilise même une Debian GNU/Mach si tu veux savoir...

L00d0v1c · Le 01/12/2010, à 21:59

Oh mon dieu ! Il utilise Hurd, il a un système entièrement libre, il s'y connait trop, il a donc le droit de décider qui doit utiliser quoi, et comment il doit s'en servir !
Je suis débile de ne pas avoir compris plutôt que l'on se trouver face à l'élite des libristes !
Respectons-le et acclamons-le devant son immense expérience !
Méprisons et rejetons tous ceux qui ne sont pas de notre rang !
Et brulons Mark S. pour sa veine tentative de rallier des sous-merde à notre cause !

Tss…

mucho-mucho-popotte · Le 02/12/2010, à 02:27

Fishkilleur a écrit :

Oh mon dieu ! Il utilise Hurd, il a un système entièrement libre, il s'y connait trop, il a donc le droit de décider qui doit utiliser quoi, et comment il doit s'en servir !
Je suis débile de ne pas avoir compris plutôt que l'on se trouver face à l'élite des libristes !
Respectons-le et acclamons-le devant son immense expérience !
Méprisons et rejetons tous ceux qui ne sont pas de notre rang !
Et brulons Mark S. pour sa veine tentative de rallier des sous-merde à notre cause !
Tss…

Oh mon dieu, un homme sage qui sait que le meilleur moyen de n'énerver personne est de ne jamais avoir d'opinion qui lui serait propre!
Je suis dingue de croire que les logiciels libres ont un intérêt alors qu'il me prouve ici que se tirer une balle dans le pied en utilisant des logiciels privateurs et venir chialer après que ça marche mal est une forme de liberté!
Je vais le respecter pour m'avoir remis les idées en place!
Méprisons les gens qui ont des opinions et qui suivent coute que coute leurs convictions, ce sont des fous furieux mangeurs de chatons!
Et brûlons tous ces libristes qui ne pensent pas comme la masse, ils sont dangereux et méchants de vouloir des logiciels éthiquement respectables!

tss... Tu penses vraiment que ce genre de tirade à la con sert le débat toi ? Parce que tu peux continuer longtemps à ce rythme-là tu peux me croire!

ehmicky · Le 02/12/2010, à 03:16

bpraha a écrit :

ce genre de tirade à la con

Ton compteur est à 9 insultes ; à 10, je t'offrirai un autographe de Richard Stallman.

tshirtman · Le 02/12/2010, à 11:47

bpraha a écrit :

tshirtman a écrit :
et bien sur il utilise linux-libre et aucun pilote proprio sur sa machine…
j'utilise même une Debian GNU/Mach si tu veux savoir...

la question n'est pas d'avoir ça (moi aussi je peux, et j'ai déjà eu) la question est de savoir si tu n'utilise que ça…

Grünt · Le 02/12/2010, à 12:02

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je rappelle que les systèmes BSD sont aussi très intransigeant sur la nécessité d'avoir du code libre, certes pour des raisons techniques. Plutôt qu'un Hurd, passer à BSD c'est aussi avoir un système "libre à 100%", mais avec sans doute une base d'utilisateurs et de développeurs plus grande.

Et c'est des libristes inconditionnels chez BSD aussi, bien que ce soit davantage pour des raisons techniques (avoir en toutes circonstances du code propre et maintenable) que pour des raisons éthiques.

seb24 · Le 02/12/2010, à 12:12

bpraha a écrit :

Fishkilleur a écrit :
Oh mon dieu ! Il utilise Hurd, il a un système entièrement libre, il s'y connait trop, il a donc le droit de décider qui doit utiliser quoi, et comment il doit s'en servir !
Je suis débile de ne pas avoir compris plutôt que l'on se trouver face à l'élite des libristes !
Respectons-le et acclamons-le devant son immense expérience !
Méprisons et rejetons tous ceux qui ne sont pas de notre rang !
Et brulons Mark S. pour sa veine tentative de rallier des sous-merde à notre cause !
Tss…
Oh mon dieu, un homme sage qui sait que le meilleur moyen de n'énerver personne est de ne jamais avoir d'opinion qui lui serait propre!
Je suis dingue de croire que les logiciels libres ont un intérêt alors qu'il me prouve ici que se tirer une balle dans le pied en utilisant des logiciels privateurs et venir chialer après que ça marche mal est une forme de liberté!
Je vais le respecter pour m'avoir remis les idées en place!
Méprisons les gens qui ont des opinions et qui suivent coute que coute leurs convictions, ce sont des fous furieux mangeurs de chatons!
Et brûlons tous ces libristes qui ne pensent pas comme la masse, ils sont dangereux et méchants de vouloir des logiciels éthiquement respectables!
tss... Tu penses vraiment que ce genre de tirade à la con sert le débat toi ? Parce que tu peux continuer longtemps à ce rythme-là tu peux me croire!

Oui c'est pas bien de se comporter comme toi, tu as l'exclusivité sur la connerie.

tshirtman · Le 02/12/2010, à 12:18

on peut cependant éviter de tomber dans l'insulte? merci, si vous avez besoin de vous raffraichir la mémoire, je vous invite à relire la charte que vous avez accepté, il y a un lien dans le menu de gauche…

L00d0v1c · Le 02/12/2010, à 14:42

@bpraha : je ne te reproche pas de ne pas suivre tes convictions, ni même que tu n'as pas raison.
Je veut juste dire que tu peut très bien suivre tes convictions en respectant celle des autres, tu ne peut pas décider de choisir qui doit utiliser ou non telles choses.
Et j'ai répliqué de cette façon car j'ai remarqué que ça ne servait à rien d'argumenter avec toi, car tu pars du principe que tout argument qui va à l'encontre de ton éthique est faux et non-fondé.
Tu prêche la liberté de l'OS au détriment de celle de l'utilisateur, alors que même la GPL à été fondé sur cela : accordé plus de liberté à l'utilisateur sur ce qu'il possède.
Va voir quelqu'un qui n'a jamais toucher à un ordinateur, installe lui ton système en prétendant qu'il seras plus libre que sur un autre système, ensuite dis lui que tu ne lui donne pas le droit d'installer un logiciel que tu juge liberticide et que si il le fait il ne seras plus digne d'utiliser ce système.
Revient le voir une semaine après et tu verras sur son ordinateur le dernier W$ qu'un autre geek auras pirater pour lui, et toi, bien sur, tu serras surement content qu'un esprit aussi fermé utilise une "merde de son niveau".
Très constructif comme manière de pensé…

mydjey · Le 02/12/2010, à 18:43

tshirtman a écrit :

bpraha a écrit :
tshirtman a écrit :
et bien sur il utilise linux-libre et aucun pilote proprio sur sa machine…
j'utilise même une Debian GNU/Mach si tu veux savoir...
la question n'est pas d'avoir ça (moi aussi je peux, et j'ai déjà eu) la question est de savoir si tu n'utilise que ça…

J'y crois pas, mais alors deux secondes, que notre ami utilise Hurd. L'installer c'est déjà un exploit, l'utiliser comme OS principal c'est juste impossible.

mucho-mucho-popotte · Le 02/12/2010, à 20:36

mydjey a écrit :

J'y crois pas, mais alors deux secondes, que notre ami utilise Hurd. L'installer c'est déjà un exploit, l'utiliser comme OS principal c'est juste impossible.

Ben tu te trompes, et c'est très facile d'installer debian hurd en plus, et encore plus facile à utiliser (aussi facile qu'une debian ou une ubuntu. Les packages sont de plus en plus nombreux, et c'est très stable, bien plus qu'Ubuntu!) y'a bien que des gens qui connaissent pas pour penser que c'est dur. Un peu comme ceux qui n'ont jamais utilisé que Windows et qui pensent qu'il faut un diplôme pour installer Ubuntu.
http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-install et tu verra que c'est quasiment comme installer une debian Linux en netinstall. Et je t'invite même à essayer tu sera surpris par la facilité d'utilisation (très très proche de Debian) et par la stabilité de cet OS, bien plus stable qu'une ubuntu par exemple.

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je rappelle que les systèmes BSD sont aussi très intransigeant sur la nécessité d'avoir du code libre, certes pour des raisons techniques. Plutôt qu'un Hurd, passer à BSD c'est aussi avoir un système "libre à 100%", mais avec sans doute une base d'utilisateurs et de développeurs plus grande.
Et c'est des libristes inconditionnels chez BSD aussi, bien que ce soit davantage pour des raisons techniques (avoir en toutes circonstances du code propre et maintenable) que pour des raisons éthiques.

C'est justement le côté éthique de la licence BSD que je n'aime pas des masses.
La BSD peut paraitre plus libre dans le sens ou elle permet de redistribuer du code même dans des logiciels au code source fermé, mais c'est une absurdité et un non-sens, exactement la même absurdité qui consiste à dire qu'on est plus libre si on installe un logiciel propriétaire qui est justement privateur de liberté.

Tout ce que je dis moi c'est ça : si vous installez un logiciel privateur, vous PERDEZ des libertés, et n'en gagnez aucune. Je n'interdis à personne de le faire, je trouve ça très dangereux, c'est tout.

Fishkilleur a écrit :

@bpraha : je ne te reproche pas de ne pas suivre tes convictions, ni même que tu n'as pas raison.
Je veut juste dire que tu peut très bien suivre tes convictions en respectant celle des autres, tu ne peut pas décider de choisir qui doit utiliser ou non telles choses.
Et j'ai répliqué de cette façon car j'ai remarqué que ça ne servait à rien d'argumenter avec toi, car tu pars du principe que tout argument qui va à l'encontre de ton éthique est faux et non-fondé.
Tu prêche la liberté de l'OS au détriment de celle de l'utilisateur, alors que même la GPL à été fondé sur cela : accordé plus de liberté à l'utilisateur sur ce qu'il possède.
Va voir quelqu'un qui n'a jamais toucher à un ordinateur, installe lui ton système en prétendant qu'il seras plus libre que sur un autre système, ensuite dis lui que tu ne lui donne pas le droit d'installer un logiciel que tu juge liberticide et que si il le fait il ne seras plus digne d'utiliser ce système.
Revient le voir une semaine après et tu verras sur son ordinateur le dernier Windows qu'un autre geek auras pirater pour lui, et toi, bien sur, tu serras surement content qu'un esprit aussi fermé utilise une "merde de son niveau".
Très constructif comme manière de pensé…

Ben non je trouve pas respectable ni sensé de dire que c'est une liberté se s'emprisonner soi-même, je trouve ça illogique et ridicule. Et oui, je te le concède, je n'arrive pas à respecter cette opinion, non pas parce que c'est pas la mienne, mais simplement parce que je la trouve ridicule, stupide, et devient même carrément pathétique quand elle sort de la théorie pour entrer dans la pratique (exemple du mec qui préfère utiliser un logiciel prorio bugué sous wine plutôt qu'un logiciel libre plus complet plus performant plus rapide et sans bug en natif)

Je prêche la liberté de l'OS non pas au détriment de l'utilisateur comme tu as l'air de le penser, mais POUR l'utilisateur. Alors oui ça peut demander de se tirer 5 minutes les doigts du cul par personne pour écrire un mail à un constructeur pour lui demander d'ouvrir les specs de son matos et/ou le code de ses drivers, faut s'emmerder à chercher l'adresse de contact sur le site et prendre le risque de recevoir en réponse un mail pourri préformaté. C'est tellement plus facile de demander à des volontaires de faire de la rétro ingénierie et de venir gueuler ensuite sur le forum que les pilotes libres marchent moins bien... C'est tellement facile de se dire que finalement c'est plus agréable d'utiliser un logiciel propriétaire qui offre telle ou telle fonction et de dénigrer les logiciels libres, plutôt que d'aider les devs de ces logiciels.

Moi ça me gave, que les gens qui installent des logiciels propriétaires sont ceux qui s'enferment eux-même et qui viennent chialer que "photoshop il reconnait bien les PSD fermés mais gimp les reconnait pas, c'est nul gimp, gimp ça connait que les formats ouverts!".

Ben oui ça me met légèrement en colère et ça me gave de voir de plus en plus de boulets de ce genre sous Linux, et oui je confirme, ils ne méritent pas d'utiliser de logiciels libres parce qu'ils ne sont même pas capables au bout de 3 ans sous Linux de faire l'effort de comprendre l'intérêt des logiciels libres.

Comme je l'ai dit, d'après moi l'utilisation des codes propriétaires n'est pas un mal absolu dans la mesure ou c'est uniquement dans un but de dépannage et que c'est provisoire. Le mec qui débarque sous Linux sera bien avec une Ubuntu, parce que ça lui permet de bénéficier du support de certains matériels qui n'ont pas de pilotes libres performants (je pense aux webcams, à certains claviers exotiques, etc...) mais il faudrait que ce mec se rende compte que Ubuntu est une distribution Linux à part, qu'elle doit être utiliser comme une transition vers une autre distribution Linux, le temps pour lui d'apprendre le fonctionnement et la logique de Linux et si possible de changer son matériel pour du matériel parfaitement supporté par des logiciels libres uniquement.

Grünt · Le 02/12/2010, à 20:48

bpraha a écrit :

C'est justement le côté éthique de la licence BSD que je n'aime pas des masses.
La BSD peut paraitre plus libre dans le sens ou elle permet de redistribuer du code même dans des logiciels au code source fermé, mais c'est une absurdité et un non-sens, exactement la même absurdité qui consiste à dire qu'on est plus libre si on installe un logiciel propriétaire qui est justement privateur de liberté.

Non. La BSD accompagne la liberté, de la responsabilité.

Si t'as un code X sous licence BSD. Une entreprise reprend ce code, et crée un ensemble XY qui est propriétaire, en développant Y.

Toi, utilisateur, tu as le choix entre le code X, qui est toujours libre, ou bien XY, qui est propriétaire. L'entreprise a rajouté Y, qu'elle peut te faire payer ou l'accompagner de restrictions propriétaires.

Rien ne t'empêche d'utiliser X, et de faire développer ou de développer toi même un équivalent de Y pour arriver au même résultat que XY. Ou alors, tu utilises XY. Tu prends tes responsabilités. Si l'entreprise veut te vendre XY pour 100€ alors que X est gratuit, c'est en fait Y qui vaut 100€. T'as qu'à te bouger pour faire développer un Y' pour moins cher si t'es pas content. Là je compare sur le prix mais ça vaut pour d'autres contraintes propriétaires.

mydjey · Le 02/12/2010, à 21:36

bpraha a écrit :

Ben tu te trompes, et c'est très facile d'installer debian hurd en plus, et encore plus facile à utiliser...

Effectivement pour savoir il faudrait que je teste. En tout cas, c'est pas le retour que m'en à fait un ami qui à passé des heures avant de réussir à faire marcher Hurd sur son pc. Le pire étant apparemment d'obtenir du son.

Une recherche rapide me conforte quand même dans ce qu'il me dis :

wikipedia a écrit :

Cependant, Debian GNU/Hurd reste un système expérimental, dont la stabilité et les performances sont loin de celles de Debian GNU/Linux.

wikipedia a écrit :

Compte-tenu de la disponibilité d'autres noyaux de système d'exploitation qui permettent une utilisation de l'ensemble des outils GNU, le développement est lent. Ce noyau souffre encore d'importantes limitations liées au support matériel. Il n'existe ainsi aucun support pour les cartes son.

bpraha a écrit :

Tout ce que je dis moi c'est ça : si vous installez un logiciel privateur, vous PERDEZ des libertés, et n'en gagnez aucune.

On peux aussi aborder la chose sous un autre angle : s'interdire d'utiliser des dizaines de milliers de logiciels propriétaire est une forme de perte de liberté.

Edit: Regret : je vire l'avocat du diable --> []

Dernière modification par mydjey (Le 02/12/2010, à 23:43)

pfriedz · Le 02/12/2010, à 21:57

On peux aussi aborder la chose sous un autre angle : s'interdire d'utiliser des dizaines de milliers de logiciels propriétaire est une forme de perte de liberté.

+1, les gens ont encore le droit d'installer ce qui veulent sur leur ordinateur.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 28/11/2010, à 13:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#252 Le 28/11/2010, à 19:43

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#253 Le 30/11/2010, à 17:24

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#254 Le 30/11/2010, à 17:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#255 Le 30/11/2010, à 18:56

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#256 Le 30/11/2010, à 20:34

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#257 Le 01/12/2010, à 12:45

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#258 Le 01/12/2010, à 14:33

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#259 Le 01/12/2010, à 15:13

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#260 Le 01/12/2010, à 15:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#261 Le 01/12/2010, à 15:24

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#262 Le 01/12/2010, à 21:32

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#263 Le 01/12/2010, à 21:59

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#264 Le 02/12/2010, à 02:27

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#265 Le 02/12/2010, à 03:16

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#266 Le 02/12/2010, à 11:47

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#267 Le 02/12/2010, à 12:02

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#268 Le 02/12/2010, à 12:12

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#269 Le 02/12/2010, à 12:18

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#270 Le 02/12/2010, à 14:42

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#271 Le 02/12/2010, à 18:43

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#272 Le 02/12/2010, à 20:36

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#273 Le 02/12/2010, à 20:48

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#274 Le 02/12/2010, à 21:36

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#275 Le 02/12/2010, à 21:57

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Pied de page des forums