[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

1emetsys · Le 13/02/2011, à 16:51

GangsterAutorisé a écrit :

1emetsys , c'est dsk le vote utile .
....

Ça fait au moins 10 fois que je dis non à cette question !

1emetsys · Le 13/02/2011, à 17:03

side a écrit :

Wikipédia nous donne la liste des referendum en France
@ System1 : Tu mélanges tout allégrement pour changer ...
Juste quelques points :
- Tu semble supposer que je m'inclus dans les intellectualistes alors que j'ai pissé je ne sais pas combien de ligne hier pour expliquer que j'étais un IDEOLOGUE. Je croyais avoir été clair sur ce point pourtant. En tant qu'idéologue je me réfère à des idées que je fais miennes pour ce qu'elles valent, et ce qu'elles sont. Si j'étais un intellectuel (et non pas un intellectualiste, parce que intellectualisme n'entraîne pas une catégorie sociale qui serait les intellectualistes a mon avis mais bon ... s'pas le sujet) je remanierais moi-même les idées des autres pour pondre ma propre réflexion intellectuelle. Je n'en ai pas les capacités. J'ai juste les capacités nécessaires pour être d'accord ou pas avec certaines idées.
- Connaître le monde n'est pas savoir le monde.
- Le pragmatisme politique c'est la gangrène des idées. Mais c'est un sujet fondamental, sur lequel on peut discuter des heures.
- J'ai dit que SI (selon ta propre supposition) il existait des intellectuels de salon alors BHL en est l'archétype. Je ne met définitivement pas Finkelkraut (que je n'aime pas du tout) et Onfray (que j'apprécie plus ou moins) dans la même catégorie intellectuelle que BHL.

Je ne mélange pas, je t'ai lu. J'ai vu combien tu méprises ce que je dis. Je pense qu'il y a là une sorte de conflit de générations. Mais ce qui me rassure c'est que tu vieilliras et que tu comprendras...

side · Le 13/02/2011, à 17:57

Sopo les Râ a écrit :

side a écrit :
Moi je suis plutôt d'accord avec ptilou. Un changement de régime implique un changement de constitution et pas un aménagement de celle-ci. Pour changer de régime il faut faire une VIème République par exemple.
Mais à force d'aménager la Constitution le résultat peut être radicalement différent de ce qu'on avait au départ.
Quant à changer de numéro, si c'est pour garder les mêmes institutions, ça ne sert à rien. Et si on change radicalement les institutions, ça ne sert à rien non plus.

Bah le but justement d'une nouvelle constitution est de proposer de nouvelles formes institutionnelles. De toute façon, une constitution est soumisse à referendum (en démocratie) et si elle est refusée alors il faut tout refaire.

Quand aux aménagement répétitif qui peuvent faire différer la constitution de ces principes originels, c'est aussi un problème démocratique.

On peut prendre le problème par différents bouts. Aux Etats-Unis ils ont fait une constitution indémontable et du fédéralisme adaptatif. Je n'aime pas trop cette méthode mais elle fonctionne. En plus ça permet théoriquement à chacun d'aller vivre dans l'Etat de son choix selon les lois fédérales qui lui vont le mieux, la constitution n'indique que les grands principes. Mais on a jamais ainsi une véritable Nation, amha.

Je préfère une constitution nationale et des lois nationales qui s'appliquent pour tous et partout sur le territoire. C'est ça faire une Nation.

Et s'il faut en changer alors on la change, les petits arrangements c'est grotesque. Les politiques ne savent plus faire que ça. Ils se fichent de la constitution et proposent des lois anticonstitutionnelles ... ils auraient tort de s'en priver puisqu'apparemment, ça ne choque personne. Mais ça n'est pas démocratique. S'ils veulent des lois hors constitution, ils devraient changer d'abord la constitution.

system1 a écrit :

J'ai vu combien tu méprises ce que je dis. Je pense qu'il y a là une sorte de conflit de générations. Mais ce qui me rassure c'est que tu vieilliras et que tu comprendras...

Oui voilà, c'est exactement ça. Je méprise ce que tu dis parce que tu es un vieux con.

Elzen · Le 13/02/2011, à 18:52

1emetsys a écrit :

@ ArkSeth : tu te reliras, tu commets des fautres de temps en temps malgré que tu essaies de donner des leçons aux autres.

Je n'ai jamais dit le contraire (personne n'est parfait, pourquoi prétendrais-je l'être ?). Simplement quand j'en fais, je compte sur les autres pour me prévenir, donc quand les autres en font, il me semble normal de les prévenir en retour.
Chacun a ses compétences propres, chacun porte attention à des points qui échappent aux autres, et c'est en mettant le tout en commun que le groupe entier progressera.

Et puis évite d'en faire exprès, s'il-te-plaît.

1emetsys a écrit :

Ce qui ne prouve aucune compétence particulière en matière de langue française. Je me souviens de ceux de mes enfants qui m'ont maintes fois horripilé par leurs manquements à ce qu'ils devaient !

J'ai tendance à penser, surtout vue la faute volontaire horrible ci-dessus, et les quelques erreurs bien flagrantes que j'ai eu du mal à accepter moi-même ou à faire accepter à d'autres, que ce n'est pas forcément celui qui est horripilé par les « manquements » des autres qui a raison dans l'affaire.

Je ne me prononce pas pour les prochaines générations, mais jusqu'avant la suppression des IUFM, les professeurs des écoles avaient une formation en français assez poussée, et il était difficile de passer la première étape du concours de recrutement sans un niveau tout ce qu'il y a de plus correct.
Néanmoins, je n'oserais pas affirmer qu'ils étaient tous très doués pour ça, surtout après des années (il est normal que l'on perde dans certains domaines un peu quand on n'a ni le temps, ni l'énergie de s'y maintenir à niveau).
Après tout, on rencontre aussi des avocats qui ont une méconnaissance de certains points du droit assez impressionnante, des routiers qui font des entorses régulières au code de la route, et des journalistes qui font des reportages sur des sujets sur lesquels ils semblent n'avoir fait quasiment aucune recherche.
La profession n'est effectivement pas nécessairement une garantie, mais elle peut être une bonne motivation. Et en l'occurrence, ptilou m'a demandé quel était le boulot qui me conduisait à faire ses remarques, je lui ai répondu.

D'ailleurs, les profs ne sont hélas pas du tout formés en typographie, et pourtant c'est bien au fait d'avoir été professeur des écoles que je dois mon attachement à une typographie correcte.

1emetsys a écrit :

Et puis, on ne doit pas dire j'ai été prof des écoles, on doit dire je suis prof des écoles même s'il l'ont ne pratique plus cette profession. Si tu en as eu le statut acédémique (grade) tu le gardes toute ta vie à moins évidemment qu'on te le retire pour faute grave !

Je ne peux plus enseigner dans le primaire public à moins de repasser le concours, je ne peux plus passer les concours internes, bref, je ne fais plus partie de la fonction publique : je ne suis plus professeur des écoles. Je ne faisais pas une confiance aveugle à mon ancien inspecteur, mais sur le sujet, entre lui et toi, j'aurais tendance à le croire lui en priorité.
Après, il est possible qu'on garde traditionnellement le titre à vie, mais ni le statut ni le grade. Je pense que ça marche à peu près comme pour messieurs Chirac et Jospin, par exemple : on continue, par tradition, de les appeler « monsieur le président » (respectivement, premier ministre), mais on ne peut plus dire qu'ils sont président ou premier ministre, ils l'ont été.

Ceci dit, sur un autre plan, c'est effectivement un boulot assez marquant, et j'en garde pas mal d'attitudes, comme le prouve la discussion présente. Mais il n'empêche qu'officiellement, je ne le suis plus depuis que j'ai remis la lettre.

1emetsys a écrit :

Peut-être qu'une lecture plus approfondie de tout ce que j'ai écrit avant et surtout de ne pas sombrer dans la subjectivité de l'isolement d'un phrase de son contexte, t'éviteraient ce genre de sortie tout à fait faussée et fortuite.

Il est effectivement probable que j'ai manqué des éléments dans les messages précédents, et pour le contexte, il me semble que nous sommes encore dans la même discussion et qu'il n'a pas particulièrement changé. N'empêche que dans ce message, et principalement son deuxième paragraphe, si tu n'appelles pas à aller voter en ne se renseignant que le moins possible sur les avis des gens pour qui on vote (puisqu'il ne faut surtout pas lire les bouquins qu'ils écrivent), c'est quand même particulièrement bien imité.
Et c'est ça qui est le plus dangereux, en démocratie : voter sans connaître les idées que défendent les gens pour qui on vote.

Et sinon, double-poster, bof, quoi…

1emetsys · Le 13/02/2011, à 18:53

side a écrit :

...
system1 a écrit :
J'ai vu combien tu méprises ce que je dis. Je pense qu'il y a là une sorte de conflit de générations. Mais ce qui me rassure c'est que tu vieilliras et que tu comprendras...
Oui voilà, c'est exactement ça. Je méprise ce que tu dis parce que tu es un vieux con.

Là on sent bien dans tes propos l'idéologue que tu te vantes d'être quelques posts plus haut :

side a écrit :

Je suis un idéologue ça ne veux pas dire que je suis un intellectuel ou un penseur. ...je préfère dire que je me réfère à des idées, toujours, du mieux que je peux avec mes petits moyens cognitifs, quand je l'ouvre pour dire.

Petits moyens cognitifs et relationnels !

Dernière modification par 1emetsys (Le 13/02/2011, à 18:54)

PPdM · Le 13/02/2011, à 18:57

@ side
tu peux de passer de ce genre de propos, merci d'avance !

Elzen · Le 13/02/2011, à 19:39

Eh bah vous avez bien floodé pendant que je me battais contre mes soucis de réseau et les 502

ptilou a écrit :

S'il te plait ne mélange pas Onfray avec les 2 autres. S'il est, tout comme eux, un bobo médiatique doublé d'une girouette politique, lui il a au moins produit une "Contre histoire de la philosophie" fort intéressante.
Ce que tu pardonnes à Sartre, pardonnes le aux autres, même si Onfray n'a pas la dimension de Sartre.

Onfray, ce n'est pas le type qui a écrit « le crépuscule d'une idole » ?

Je ne peux pas juger le reste de son œuvre, mais de ce que je sais du bouquin en question, son auteur n'en ressort pas particulièrement grandi à mes yeux. Je suis très loin d'être un fervent admirateur de monsieur Freud, mais la critique qu'en faisait Onfray, du moins pour les quelques extraits que j'ai lu, étaient autant inutile que déplacée.

Inutile, parce que bien qu'il me semble avoir entendu l'auteur présenter ça comme des informations nouvelles, tout était connu depuis bien longtemps, et il ne faisait déjà aucun doute depuis longtemps que Freud aurait lui-même eu besoin d'une bonne psychanalyse.

Déplacée, parce qu'il semble y résumer l'entièreté des études en psychologie aux travaux de Freud, et considérer que celles-ci n'ont aucune raison d'exister du fait des problèmes de celui-là, ce qui est juste fondamentalement stupide, et méprisant envers tous les chercheurs de ce domaine.

Je n'ai lu du livre que quelques extraits rapides, qui ne reflètent sans doute pas sa véritable valeur, mais je m'appuie principalement sur la promotion que son auteur lui a fait. Et il était alors évident, en l'écoutant, que ni le livre, ni l'auteur ne méritaient grand crédit.
J'espère qu'il ne s'agissait que d'un faux pas de sa part.

1emetsys · Le 13/02/2011, à 20:30

ArkSeth : tu peux lire le désir d'être un volcan de Michel Onfray c'est un excellent essai. Il l'a qualifié lui-même de journal hédoniste. J'ai beaucoup apprécié ce bouquin.

Sinon, tu n'es pas le seul à te battre avec les 504 / 502 Bad Gateway , le forum subirait-il une attaque : un déni de service (?)

Dernière modification par 1emetsys (Le 13/02/2011, à 21:11)

side · Le 14/02/2011, à 00:05

pierguiard a écrit :

@ side
tu peux de passer de ce genre de propos, merci d'avance !

Pourquoi ?

Astrolivier · Le 14/02/2011, à 00:14

ArkSeth a écrit :

Eh bah vous avez bien floodé pendant que je me battais contre mes soucis de réseau et les 502
ptilou a écrit :
S'il te plait ne mélange pas Onfray avec les 2 autres. S'il est, tout comme eux, un bobo médiatique doublé d'une girouette politique, lui il a au moins produit une "Contre histoire de la philosophie" fort intéressante.
Ce que tu pardonnes à Sartre, pardonnes le aux autres, même si Onfray n'a pas la dimension de Sartre.
Onfray, ce n'est pas le type qui a écrit « le crépuscule d'une idole » ?
Je ne peux pas juger le reste de son œuvre, mais de ce que je sais du bouquin en question, son auteur n'en ressort pas particulièrement grandi à mes yeux. Je suis très loin d'être un fervent admirateur de monsieur Freud, mais la critique qu'en faisait Onfray, du moins pour les quelques extraits que j'ai lu, étaient autant inutile que déplacée.
Inutile, parce que bien qu'il me semble avoir entendu l'auteur présenter ça comme des informations nouvelles, tout était connu depuis bien longtemps, et il ne faisait déjà aucun doute depuis longtemps que Freud aurait lui-même eu besoin d'une bonne psychanalyse.
Déplacée, parce qu'il semble y résumer l'entièreté des études en psychologie aux travaux de Freud, et considérer que celles-ci n'ont aucune raison d'exister du fait des problèmes de celui-là, ce qui est juste fondamentalement stupide, et méprisant envers tous les chercheurs de ce domaine.
Je n'ai lu du livre que quelques extraits rapides, qui ne reflètent sans doute pas sa véritable valeur, mais je m'appuie principalement sur la promotion que son auteur lui a fait. Et il était alors évident, en l'écoutant, que ni le livre, ni l'auteur ne méritaient grand crédit.
J'espère qu'il ne s'agissait que d'un faux pas de sa part.

juste histoire de donner mon avis, je suis d'accord avec vos deux avis : onfray est loin d'être une panacée intellectuelle, j'ai par exemple écouté sur france culture quelques épisodes de ses université d'été, je n'ai pas de grandes critiques à faire : c'est un travail de synthèse mais je n'ai rien appris de renversant. toutefois, je ne le classerais pas non plus avec BHL ou finkelkraut (on pourrait allonger la liste avec ferry, julliard, bruckner et quelques autres) qui sont des imbéciles bien utiles. ils sont en substance à la philosophie ce que les bogdanoffs sont à la science : des clowns qui font diversion.

ptilou · Le 14/02/2011, à 01:58

Astrolivier a écrit :

onfray est loin d'être une panacée intellectuelle, j'ai par exemple écouté sur france culture quelques épisodes de ses université d'été, je n'ai pas de grandes critiques à faire : c'est un travail de synthèse mais je n'ai rien appris de renversant. toutefois, je ne le classerais pas non plus avec BHL ou finkelkraut (on pourrait allonger la liste avec ferry, julliard, bruckner et quelques autres) qui sont des imbéciles bien utiles. ils sont en substance à la philosophie ce que les bogdanoffs sont à la science : des clowns qui font diversion.

C'est en gros ce que je dis. Certainement pas une panacée intellectuelle, mais à ne pas mélanger avec BHL ou Finkelkraut et tu allonges la liste à juste titre.
@ArkSeth
Pas lu, ni même lu de critique, de "Le crèpuscule d'une idole": donc sans opinion. Qu'il ai pu en faire une promotion calamiteuse et/ou putassière je veux bien te croire. Tout ce que je dis c'est que lui a au moins écrit une contre histoire de la philosophie dont les 4 1ers tomes que j'ai lu sont un travail intéressant alors que, pour reprendre une expression d'Astrolivier les BHL ou Finkelkraut sont "à la philosophie ce que les bogdanoffs sont à la science : des clowns qui font diversion."

compte supprimé · Le 14/02/2011, à 06:39

C'est pas gentil pour les clowns...

Slystone · Le 14/02/2011, à 07:24

side a écrit :

On peut prendre le problème par différents bouts. Aux Etats-Unis ils ont fait une constitution indémontable et du fédéralisme adaptatif. Je n'aime pas trop cette méthode mais elle fonctionne. En plus ça permet théoriquement à chacun d'aller vivre dans l'Etat de son choix selon les lois fédérales qui lui vont le mieux, la constitution n'indique que les grands principes. Mais on a jamais ainsi une véritable Nation, amha.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. La consitution n'a pas bougé sur le fond effectivement. Mais son interprétation a elle fondamentalement changé. Rien que sur les excès de la fonction présidentielle il y a beaucoup à dire. Les différents présidents se sont inventés de nouveaux pouvoirs, de nouvelles libertés, et les ont accumulés de mandat en mandat. Aujourd'hui ils ont des armes telles que les presidential orders, pocket vetos... qui bousculent l'équilibre des pouvoirs. Le rôle du président est accru, les bureaux autour de la maison blanche se sont multipliés, sans compter la société qui a elle énormément changé, on peut évoquer le rôle capital du lobbyisme, la concentration des pouvoirs médiatiques dans un nombre de corporations qui se comptent sur les doigts d'une seule main. Il suffit de penser à tous les excès de la présidence Bush (sans compter le fait qu'il a volé l'élection) et toutes les raisons qui auraient justifiées son impeachment pour se rendre compte que la constitution américaine ne marche pas aussi bien que ça.
Je n'irais pas jusqu'à dire que les Etats-Unis ne sont plus une démocratie, mais elle n'est certainement pas en forme, ça c'est sûr !

Je m'abonne au fil au passage ! ;-p

PPdM · Le 14/02/2011, à 08:35

side a écrit :

pierguiard a écrit :
@ side
tu peux de passer de ce genre de propos, merci d'avance !
Pourquoi ?

pour ça

les regles du forum a écrit :

Politesse
1. Respectez les règles de politesse. Les insultes et la discrimination (raciste, sexiste, ethnique, homophobe, religieuse, etc.) pouvant porter atteinte à la dignité de la personne sont interdites.

faustus a écrit :

C'est pas gentil pour les clowns...

C'est sur, les clowns sont intelligents et utiles, eux !

Dernière modification par pierguiard (Le 14/02/2011, à 08:35)

Sopo les Râ · Le 14/02/2011, à 13:07

pierguiard a écrit :

C'est sur, les clowns sont intelligents et utiles, eux !

Carrément !

side · Le 14/02/2011, à 14:14

pierguiard a écrit :

side a écrit :
pierguiard a écrit :
@ side
tu peux de passer de ce genre de propos, merci d'avance !
Pourquoi ?
pour ça

ouaich ....

Slystone a écrit :

Je n'irais pas jusqu'à dire que les Etats-Unis ne sont plus une démocratie, mais elle n'est certainement pas en forme, ça c'est sûr !

Moi je vais jusqu'à dire que les Etats-Unis ne sont plus une démocratie, si jamais ils l'ont jamais été. Il en vas de même pour notre beau pays.

C'est ce qui explique pourquoi certains se donne le droit de faire comme bon leur semble, niant les principes constitutionnels de leurs pays.

kastus · Le 14/02/2011, à 16:08

L'éducation ? Une priorité voyons...

1emetsys · Le 14/02/2011, à 18:14

En effet, il me semble bien qu'aucun gouvernement n'avait avant autant réduit le nombre de profs.

Le medef en a rêvé srko l'a fait... Très simple à comprendre : pour ne pas réclamer aux entreprises tout ce qu'elles ne versent pas à l'état (réductions de charges) : on va chercher le fric ailleurs dans la fonction publique !

65.000 postes d'enseignants en moins depuis 2007
rentrée 2011 : 16 000 suppressions de postes

Ce gouvernement n'a même pas l'idée d'investir sur l'avenir : c'est à dire sur sa jeunesse c'est une vue à cours terme très dans l'idée de l'économie libérale...

Où va la France ?

d10g3n · Le 14/02/2011, à 19:27

Omfray c rigolo, mais y-en-a-t-il parmi vous qui ont vu l'argent dette ou le Rêve Américain

Pour ceux qui n'ont pas vu les vidéos, la FED est un organisme PRIVE, et 98% de l'argent en circulation en Europe à été créé ex-nihilo par les banques sous forme de Dette.

La plus grande banque du monde (Bank of China, deux fois le capital de la plus grosse banque américaine) est nationalisée, comme l'ensemble du système financier chinois.

Pourquoi ne ferions nous pas pareil ? L'économie chinoise est la plus performante du monde, et la Chine s'apprête à devenir la première puissance mondiale. Au nom de quoi nos états devraient-ils s'endetter au près de quelques grandes familles bourgeoises qui se sont arrogé le privilège de la création monétaire ? Surtout quand ces grandes familles (une dizaine en occident, pas plus) viennent de provoquer une des plus grandes crises économiques de l'histoire....

1emetsys · Le 14/02/2011, à 19:34

d10g3n a écrit :

Omfray c rigolo, mais y-en-a-t-il parmi vous qui ont vu l'argent dette ou le Rêve Américain
Pour ceux qui n'ont pas vu les vidéos, la FED est un organisme PRIVE, et 98% de l'argent en circulation en Europe à été créé ex-nihilo par les banques sous forme de Dette.
La plus grande banque du monde (Bank of China, deux fois le capital de la plus grosse banque américaine) est nationalisée, comme l'ensemble du système financier chinois.
Pourquoi ne ferions nous pas pareil ? L'économie chinoise est la plus performante du monde, et la Chine s'apprête à devenir la première puissance mondiale. Au nom de quoi nos états devraient-ils s'endetter au près de quelques grandes familles bourgeoises qui se sont arrogé le privilège de la création monétaire ? Surtout quand ces grandes familles (une dizaine en occident, pas plus) viennent de provoquer une des plus grandes crises économiques de l'histoire....

Tu sais combien ils sont payés les ouvriers chinois et dans quelle pollution ils vivent ?

La Chine fait du dumping économique ce qui sacrifie les ouvriers !

Travailler et vivre à la chinoise : non merci !

PPdM · Le 14/02/2011, à 19:40

Il ne te parles pas de ça, il te parle du système bancaire, et je suis d'accord avec lui le banques doivent appartenir aux nations pas au financiers, il faut faire au banquiers ce que Philippe le bel a fait aux Templiers , les bruler en place publique !
Les financiers ne doivent pas être plus puissants que les états!

1emetsys · Le 14/02/2011, à 20:02

pierguiard a écrit :

Il ne te parles pas de ça, il te parle du système bancaire, et je suis d'accord avec lui le banques doivent appartenir aux nations pas au financiers, il faut faire au banquiers ce que Philippe le bel a fait aux Templiers , les bruler en place publique !
Les financiers ne doivent pas être plus puissants que les états!

Sauf que si l'économie chinoise est florissante c'est à cause du dumping et donc des conditions de rétribution des salariés !!!!!

PPdM · Le 14/02/2011, à 20:06

Tu mélanges tout, comme d'habitude
Personne ne dit le contraire mais au moins le gouvernement controle les banques, et surtout la banque centrale.

1emetsys · Le 14/02/2011, à 20:31

Mais c'est toi qui ne comprend pas le modéle économique chinois tout est lié !

Les banques sans l'économie ne sont rien, l'état non plus :

Productions en énormes quantités à bas prix de revient (coûts salariaux mini) → augmentation très forte de la balance commerciale (forts exédents) → augmentation du BIP → réinvestissements massifs pour produire toujours plus → les banques débordent de fric alors l'état n'a qu'à se baisser pour ramasser les miettes.

Tout ceci est uniquement dû au dumping social et à une monnaie sous évaluée (ce qui renforce le dumping économique).

Que les banques soient ou non nationalisées comme dit d10g3n ça n'apporte pas grand chose de plus !

Tu auras beau nationaliser les banques dans une économie mondialisée si tu tu ne produit pas à l'export tu ne t'enrichis pas !

C'est tout à fait la différence entre l'économie allemande et la française : l'Allemagne exporte beaucoup plus que la France !

De toutes façons la monnaie chinoise est sous évaluée et effectivement c'est l'état chinois le responsable mais attention si toutes les monnaies étaient sous évaluées comme en Chine c'est une crise économique majeure qui exploserait.

Et quand

d10g3n a écrit :

Au nom de quoi nos états devraient-ils s'endetter au près de quelques grandes familles bourgeoises qui se sont arrogé le privilège de la création monétaire ? Surtout quand ces grandes familles (une dizaine en occident, pas plus) viennent de provoquer une des plus grandes crises économiques de l'histoire....

Il oublie qu'en Chine toute une classe restreinte de la poupulation est en train de fortement s'enrichir comme nos bourgeois ! Demande à LVMH, Ferrari, Rolls Royce, Bentley, Mercedes Maybach, aux îles paradisiaques, aux palaces du monde entier, à la place Vendome à Paris...

Dernière modification par 1emetsys (Le 14/02/2011, à 20:56)

PPdM · Le 14/02/2011, à 20:43

L'un n'exclut pas l'autre, le système bancaire français asphyxie les PME et TPE au profit exclusif des actionnaires et surtout de la banque.
Les PME sont les plus gros pourvoyeurs d'emplois, et ceux qui contribuent le plus au financement de l'État, 30% d'impôts sur le bénéfices et pas ou peu d'exemption de charges , les grosses entreprises et les banques moins de 15% sue les bénéfices (quand ils ne les camouflent pas dans des pertes artificielles), d'énormes exemptions de charges sociales, cherches l'erreur.

Dernière modification par pierguiard (Le 14/02/2011, à 20:49)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#801 Le 13/02/2011, à 16:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#802 Le 13/02/2011, à 17:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#803 Le 13/02/2011, à 17:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#804 Le 13/02/2011, à 18:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#805 Le 13/02/2011, à 18:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#806 Le 13/02/2011, à 18:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#807 Le 13/02/2011, à 19:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#808 Le 13/02/2011, à 20:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#809 Le 14/02/2011, à 00:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#810 Le 14/02/2011, à 00:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#811 Le 14/02/2011, à 01:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#812 Le 14/02/2011, à 06:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#813 Le 14/02/2011, à 07:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#814 Le 14/02/2011, à 08:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#815 Le 14/02/2011, à 13:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#816 Le 14/02/2011, à 14:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#817 Le 14/02/2011, à 16:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#818 Le 14/02/2011, à 18:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#819 Le 14/02/2011, à 19:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#820 Le 14/02/2011, à 19:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#821 Le 14/02/2011, à 19:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#822 Le 14/02/2011, à 20:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#823 Le 14/02/2011, à 20:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#824 Le 14/02/2011, à 20:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#825 Le 14/02/2011, à 20:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

Pied de page des forums