Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

HP · Le 22/07/2011, à 23:00

bluc a écrit :

Ca on commence a le savoir , il y aussi Xfce, Lxde, etc... mais il y a aussi Mint, Mandriva, Fedora,Opensuse, etc... et c'est cela le sujet du topic "quelle distribution...." pas quel environnement .

Si, si, c'est lié… vu comment vous êtes doués, il vaudra mieux que vous choisissiez consciencieusement la distrib en fonction du DE que vous souhaiteriez utiliser… puisque vous ne serez pas capable ni d'en changer, ni de le choisir depuis le DM !

packard · Le 22/07/2011, à 23:33

Non ,HP a raison ,finalement , Unity n'est qu'un vilain plugin , rajouté à Compiz , qu'il suffit de suprimer ,d'après ce que qu'on nous explique .

bluc · Le 22/07/2011, à 23:33

HP a écrit :

bluc a écrit :
Ca on commence a le savoir , il y aussi Xfce, Lxde, etc... mais il y a aussi Mint, Mandriva, Fedora,Opensuse, etc... et c'est cela le sujet du topic "quelle distribution...." pas quel environnement .
Si, si, c'est lié… vu comment vous êtes doués, il vaudra mieux que vous choisissiez consciencieusement la distrib en fonction du DE que vous souhaiteriez utiliser… puisque vous ne serez pas capable ni d'en changer, ni de le choisir depuis le DM !

Quelques jours apres la sortie de Unity j'étais sur Fedora 15 pour gnome shell et aussi toujours fidèle a ce bon Mint gnome

sylvainsjc · Le 22/07/2011, à 23:57

Sachez que chaque fois que quelqu'un utilise Unity, un pingouin meurt

seb24 · Le 23/07/2011, à 00:14

A c'est bon c'est repartie. On reprend les même et on recommence.

Atem18 · Le 23/07/2011, à 00:26

packard a écrit :

Non ,HP a raison ,finalement , Unity n'est qu'un vilain plugin , rajouté à Compiz , qu'il suffit de suprimer ,d'après ce que qu'on nous explique .

C'est pas faux dans un sens. Je pense qu'il faudrait limite faire une réecriture, comme pour le passage MAC OS -> MAC OS X. En somme, comme Unity 2D, mais pour Unity 3D.

HP · Le 23/07/2011, à 00:52

torpedolos a écrit :

Ah la vie des devs serait tellement plus simple sans tous ces cons d'utilisateurs...
Ils ne serviraient a rien, mais ça serait tellement plus cool !

Faux ! Ce sont les utilisateurs qui servent à rien, en plus d'être idiots et/ou ingrats… un développeur peut très bien développer pour son propre plaisir et/ou seulement pour son utilisation personnelle ; par contre, un utilisateur sans développeurs… je vois pas trop !

JLK · Le 23/07/2011, à 00:57

HP a écrit :

un utilisateur sans développeurs… je vois pas trop !

Heu... un futur ex-geek en contemplation devant un mockup ?

Dernière modification par JLK (Le 23/07/2011, à 00:57)

Atem18 · Le 23/07/2011, à 01:02

torpedolos a écrit :

HP a écrit :
Faux ! Ce sont les utilisateurs qui servent à rien, en plus d'être idiots et/ou ingrats… un développeur peut très bien développer pour son propre plaisir et/ou seulement pour son utilisation personnelle ; par contre, un utilisateur sans développeurs… je vois pas trop !
Collector...
On comprend mieux certaines choses.
Microsoft a de beaux jours devant lui.

Ou Apple. C'est au choix.

AlexandreP · Le 23/07/2011, à 03:29

torpedolos a écrit :

Vous vous trompez de question, la question a laquelle vous cherchez a répondre est "est-ce que unity est mieux ou moins bien qu'avant", alors que la question n'est pas celle la, mais "est-ce que c'était vraiment nécessaire d'infliger cela a nos utilisateurs", et "Est-ce a l'utilisateur de s'adapter aux décisions des développeurs de GNome, ou est-ce la contraire".
[...]
l'utilisateur: "mais on m'a dit que linux, c'était le choix justement, moi je veux garder ubuntu comme c'était, ça m'allait bien !"

En même temps, comme ça a été dit: GNOME 2 n'est plus soutenu ni développé par l'équipe de GNOME. Tous les efforts sont désormais concentrés sur GNOME 3.

Du coup, qu'auraient dû faire Canonical et les développeurs d'Ubuntu? reprendre le projet GNOME 2 et continuer son développement? Une des raisons pour lesquelles GNOME a décidé d'aller de l'avant avec le projet GNOME 3, c'est pour repartir sur des nouvelles bases (de code). GNOME 2 devenait lourd, difficilement maintenable, et utilisait des vieilles technologies. Repartir à neuf permet à GNOME de profiter de nouvelles technologies, de mettre de côté l'ancien, de redémarrer avec du code neuf et mieux organisé. Si GNOME abandonne GNOME 2 pour repartir sur du code neuf, aurait-il été une bonne idée pour Canonical et Ubuntu de reprendre? je ne pense pas. Mieux vaut profiter du neuf, pour ne pas stagner.

Est-ce que Canonical et Ubuntu auraient dû conserver GNOME 2 (2.32) et l'user jusqu'à la corde, jusqu'à ce qu'il devienne impossible à maintenir/patcher/sécuriser et finalement, de toute façon, forcer une migration vers un autre environnement plus tard? C'est un risque, de demeurer derrière, observer le changement chez les autres sans soi-même changer. Un risque, de ne pas être celui qui innove. (Mais je te l'accorde: c'est aussi un risque, d'innover.) Il y a le risque d'être perçu comme la distribution stagnante, présentant un produit vieillissant, dans un monde informatique en plein changement (nouveaux type de plate-formes [netbooks, tablettes, téléphones intelligents, set-top boxes...] et nouvelles habitudes [infonuagique, web social...]).

Korak a écrit :

Il suffit de s'y adapter (comme lors du passage de Windows XP vers Windows Vista ou 7). Pourtant, c'est toujours la même chose. Avec un peu menu différent et des noms qui changent.

Windows est un mauvais exemple. Oui, il y a des changements dans Windows: quelques ajouts par-ci par-là, ajout de transparence, aperçu des fenêtres, etc. Cependant, l'interface reste globalement la même: menu d'applications au même endroit depuis Windows 3.1, barre des applications et zone de notifications au même endroit et ayant globalement la même forme, les principaux outils de WIndows sont les mêmes (Poste de travail, Panneau de configuration, etc.). Dans Windows, il n'y a pas de changement drastique: les changements sont appliqués petit à petit sur une longue période de temps, ce qui est beaucoup moins déstabilisant. Ça a ses bons et ses mauvais côtés: un utilisateur de Windows saura globalement se repérer dans Windows peu importe la version, passée ou future, mais Microsoft pourrait manquer le coche avec les nouveaux usages des (différents types d') ordinateurs. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles Windows 8 semble être bien différent -- beaucoup d'emprunts à Windows Phone 7.

torpedolos a écrit :

Voila, prendre un risque comme unity, plaire ou ne pas plaire aux utilisateurs, faire plus ou moins ergonomique, tout ça n'est pas important, ce qui compte, c'est qu'on verra bien...
Et puis s'il s'avère que c'était une erreur, il n'y aura qu'a mettre cela sur le compte du machiavélisme de microsoft et apple, et "espérer", la encore, qu'ils en fassent une aussi.

En effet: on verra bien. Mais pas parce que "c'est ce qui compte": Unity n'a pas été lancé par hasard dans Ubuntu "juste pour voir" si c'est une interface qui plaît. Il y a de l'observation de l'écosystème informatique (ce que font les autres, les nouvelles habitudes en informatique, etc.) et des tests d'utilisabilité autour de Unity. Oui, Unity est un risque et oui, on verra (sur une plus longue échelle de temps que seulement quatre mois) si la mayonnaise prend ou non auprès des utilisateurs, mais c'est aussi un risque derrière lequel il y a eu une réflexion.

bluc a écrit :

Pour ceux a qui ça ne plaît pas, il y a toujours Ubuntu Classique.
Ca on commence a le savoir , il y aussi Xfce, Lxde, etc... mais il y a aussi Mint, Mandriva, Fedora,Opensuse, etc... et c'est cela le sujet du topic "quelle distribution...." pas quel environnement .

Dans le fond, ici, la question est de savoir: Quelle distribution va continuer à proposer GNOME 2.32 le plus longtemps? Qui va user GNOME 2.32 jusqu'à la corde, tant que ce sera possible?

torpedolos a écrit :

packard a écrit :
Non ,HP a raison ,finalement , Unity n'est qu'un vilain plugin , rajouté à Compiz , qu'il suffit de suprimer ,d'après ce que qu'on nous explique .
Trés bien.
Unity est très critiqué.
Alors s'il est inutile, qu'il est nécessaire de le supprimer et que, cerise sur le gâteau, on a facilité sa suppression, pourquoi persister à le fournir par défaut ?
Permettre de le supprimer, c'est bien, ne pas le mettre par défaut, c'est mieux.
Par ailleurs, combien de temps cette possibilité existera t-elle ?

Il y a une différence entre mettre une option par défaut et ne pas proposer d'option: la première permet de changer l'option selon son propre goût.
Il y a une différence entre désactiver une fonctionnalité et supprimer une fonctionnalité: dans le premier cas, on peut facilement la réactiver si on le souhaite.
Il y a une différence entre supprimer une fonctionnalité et avoir la possibilité de supprimer une fonctionnalité: dans le second cas, on propose une expérience utilisateur que l'on juge satisfaisante, mais pour laquelle l'utilisateur pourra renoncer s'il ne souhaite. Dans le premier cas, on livre une expérience utilisateur que l'on juge incomplète.

roger64 · Le 23/07/2011, à 07:37

Bonjour

C'est sûr, il ne faut pas hésiter à faire des changements révolutionnaires, quitte à bousculer - pour son bien - l'utilisateur engoncé dans ses habitudes forcément passéistes, démodées, dénuées de soutien, lourdes et sales.
Regardez OS X Lion. Ils n'hésitent pas, eux. Faut l'encaisser quand même, ce changement.

Dernière modification par roger64 (Le 23/07/2011, à 07:39)

Rαiden · Le 23/07/2011, à 08:16

C'est une révolution!

...
C'est pas faux d'ailleurs car ils tournent vraiment en rond.

Dernière modification par Rαίdeη (Le 23/07/2011, à 08:22)

sylvainsjc · Le 23/07/2011, à 08:20

HP a écrit :

Si, si, c'est lié… vu comment vous êtes doués, il vaudra mieux que vous choisissiez consciencieusement la distrib en fonction du DE que vous souhaiteriez utiliser… puisque vous ne serez pas capable ni d'en changer, ni de le choisir depuis le DM !

HP a écrit :

Faux ! Ce sont les utilisateurs qui servent à rien, en plus d'être idiots et/ou ingrats… un développeur peut très bien développer pour son propre plaisir et/ou seulement pour son utilisation personnelle ; par contre, un utilisateur sans développeurs… je vois pas trop !

C'est ici que l'on se rend compte des limites de certains dans un débat

Puis je te conseiller de la lecture ? http://www.syti.net/MindVision.html

PPdM · Le 23/07/2011, à 08:30

Un développeur sans utilisateurs c'est comme une voiture sans roues, totalement inutile!

Azurea · Le 23/07/2011, à 08:53

@sylvainsjc
Superbe ta lecture (mis en favoris)

Joss17 · Le 23/07/2011, à 09:44

pierguiard a écrit :

Un développeur sans utilisateurs c'est comme une voiture sans roues, totalement inutile!

Sauf que ce raisonnement est lié à au schéma du logiciel privateur : un développeur qui contrôle et tond les utilisateurs. Sans utilisateur le logiciel privateur n'existe pas car la licence privative est destinée à l'utilisateur. Mais pour le logiciel libre il n'y a pas de frontière entre utilisateur et développeur en terme de licence.
Il se peut très bien que tous les utilisateurs d'un logiciels soient aussi des développeurs. D'ailleurs au démarrage d'un logiciel libre c'est bien souvent un développeur qui développe pour son propre usage ni plus ni moins. Le fait qu'il y ai d'autres utilisateur n'influence pas vraiment le développement du logiciel.

a+

Joss17 · Le 23/07/2011, à 09:52

PS : ceci dit je ne suis pas un fervent défenseur de canoncal, jai changé pour debian non pas à cause d'unity, mais parceque la direction prise par canonical pour faire du pognon ne me semble pas bonne (au lieu de mettre en place un vaste systèmes de dons ciblés dans la logithèques, il préfère s'associer avec des éditeurs privateurs qui ont maintenant directement leurs programmes dans la logithèque).

a+

Dernière modification par Joss17 (Le 23/07/2011, à 09:53)

bluc · Le 23/07/2011, à 10:04

pierguiard a écrit :

Un développeur sans utilisateurs c'est comme une voiture sans roues, totalement inutile!

Ou bien

Rαiden · Le 23/07/2011, à 11:19

Joss17 a écrit :

Il se peut très bien que tous les utilisateurs d'un logiciels soient aussi des développeurs. D'ailleurs au démarrage d'un logiciel libre c'est bien souvent un développeur qui développe pour son propre usage ni plus ni moins.

C'est tout à fait vrai.

Joss17 a écrit :

Le fait qu'il y ai d'autres utilisateur n'influence pas vraiment le développement du logiciel.

C'est tout à fait faux.
C'est même carrément le contraire le logiciel propriétaire n'est rien sans utilisateurs et lorsque ceux-ci arrivent ils n'ont aucun pouvoir ni aucun mot à dire sur le dit logiciel puisqu'au final c'est la boîte X qui prends la décision avec ou sans l'avis des utilisateurs. Dans le logiciel libre les utilisateurs peuvent devenir contributeurs et influencer le processus de développement ils peuvent aussi forker si les décisions prisent ne leur plaisent pas, voir même faire tomber le développeur principal du logiciel. Ils sont donc à mes yeux deux fois plus important qu'ailleurs.

Dernière modification par Rαίdeη (Le 23/07/2011, à 11:20)

sorrodje · Le 23/07/2011, à 11:23

torpedolos a écrit :

alors qu'on était sur une pente montante de façon exponentielle...

D'où tires tu cette affirmation ?

@alexandreP : Judicieuse intervention comme d'habitude

Joss17 · Le 23/07/2011, à 11:36

Rαίdeη a écrit :

Joss17 a écrit :
Il se peut très bien que tous les utilisateurs d'un logiciels soient aussi des développeurs. D'ailleurs au démarrage d'un logiciel libre c'est bien souvent un développeur qui développe pour son propre usage ni plus ni moins.
C'est tout à fait vrai.
Joss17 a écrit :
Le fait qu'il y ai d'autres utilisateur n'influence pas vraiment le développement du logiciel.
C'est tout à fait faux.
C'est même carrément le contraire le logiciel propriétaire n'est rien sans utilisateurs et lorsque ceux-ci arrivent ils n'ont aucun pouvoir ni aucun mot à dire sur le dit logiciel puisqu'au final c'est la boîte X qui prends la décision avec ou sans l'avis des utilisateurs. Dans le logiciel libre les utilisateurs peuvent devenir contributeurs et influencer le processus de développement ils peuvent aussi forker si les décisions prisent ne leur plaisent pas, voir même faire tomber le développeur principal du logiciel. Ils sont donc à mes yeux deux fois plus important qu'ailleurs.

Alors ce ne sont plus de simple utilisateurs, ce sont des développeurs. Et si ils forkent tant mieux, même pour le développeur initial, ça fait toujours plus de code exploitable.
Après ça dépend des logiciels, certains sont développés par le financement des utilisateurs, et pour ceux-là effectivement sans utilisateurs pas de développeurs. Mais pour la plupart des logiciels qu'on utilise, c'est pas le cas : la preuve, avec une quantité d'utilisateur infinitésimale comparée à windows, on a des distributions nickel.
Mais la question n'est pas vraiment l'utilité ou l'inutilité, c'est l'existence sur laquelle repose la question : même sans utilisateurs, il y aura toujours des développeurs debian, et bien qu'il y ai beaucoup moins d'utilisateur qu'ubuntu, debian est toujours là et reste une solution très pertinente. Donc pas de souci, même si les «utilisateurs» se barrent (pour autant qu'ils soient venus), on se retrouvera jamais à poil et on aura toujours des logiciels libres.

a+

Dernière modification par Joss17 (Le 23/07/2011, à 11:37)

Rαiden · Le 23/07/2011, à 11:43

Je vois ce que tu veux dire, c'était la façon de le dire qui me dérangeait. C'est marrant ce que tu as dit "Alors ce ne sont plus de simple utilisateurs, ce sont des développeurs" ça m'a plut, la barrière est mince.

PPdM · Le 23/07/2011, à 12:49

Joss17 a écrit :

pierguiard a écrit :
Un développeur sans utilisateurs c'est comme une voiture sans roues, totalement inutile!
Sauf que ce raisonnement est lié à au schéma du logiciel privateur : un développeur qui contrôle et tond les utilisateurs. Sans utilisateur le logiciel privateur n'existe pas car la licence privative est destinée à l'utilisateur. Mais pour le logiciel libre il n'y a pas de frontière entre utilisateur et développeur en terme de licence.
Il se peut très bien que tous les utilisateurs d'un logiciels soient aussi des développeurs. D'ailleurs au démarrage d'un logiciel libre c'est bien souvent un développeur qui développe pour son propre usage ni plus ni moins. Le fait qu'il y ai d'autres utilisateur n'influence pas vraiment le développement du logiciel.
a+

Mpon pote, si tu veux développer pour toi et quelques geek, tant mieux pour toi, mais alors que fait tu ici?
Parce-que ce forum est avant tout pour les utilisateurs d'Ubuntu, geek ou pas, développeurs ou pas !!

Dernière modification par pierguiard (Le 23/07/2011, à 13:29)

HP · Le 23/07/2011, à 13:04

sylvainsjc a écrit :

Puis je te conseiller de la lecture ? http://www.syti.net/MindVision.html

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=117190

Dernière modification par HP (Le 23/07/2011, à 13:07)

helly · Le 23/07/2011, à 13:11

pierguiard a écrit :

Mpon pote, si tu veux développer pour toi et quelques geek, tant mieux pour toi, mais alors que fait tu ici?
Parce-que ce forum est avant tout pour les utilisateurs d'Ubuntu ou pas, geek ou pas, développeurs ou pas !!:rolleyes:

Fixed .
Mine de rien, sur n’importe quel forum GNU/Linux on peut trouver de l’aide 95% compatible avec d’autres distros .

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1826 Le 22/07/2011, à 23:00

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1827 Le 22/07/2011, à 23:33

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1828 Le 22/07/2011, à 23:33

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1829 Le 22/07/2011, à 23:57

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1830 Le 23/07/2011, à 00:14

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1831 Le 23/07/2011, à 00:26

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1832 Le 23/07/2011, à 00:52

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1833 Le 23/07/2011, à 00:57

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1834 Le 23/07/2011, à 01:02

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1835 Le 23/07/2011, à 03:29

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1836 Le 23/07/2011, à 07:37

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1837 Le 23/07/2011, à 08:16

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1838 Le 23/07/2011, à 08:20

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1839 Le 23/07/2011, à 08:30

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1840 Le 23/07/2011, à 08:53

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1841 Le 23/07/2011, à 09:44

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1842 Le 23/07/2011, à 09:52

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1843 Le 23/07/2011, à 10:04

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1844 Le 23/07/2011, à 11:19

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1845 Le 23/07/2011, à 11:23

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1846 Le 23/07/2011, à 11:36

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1847 Le 23/07/2011, à 11:43

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1848 Le 23/07/2011, à 12:49

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1849 Le 23/07/2011, à 13:04

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

#1850 Le 23/07/2011, à 13:11

Re : Unity bientôt obligatoire: quelle autre distribution choisir?

Pied de page des forums