Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

GangsterAutorisé · Le 21/08/2011, à 16:19

1milliards d'euros aux actionnaire d'Orange pour 2011, ce n'est pas la crise pour tout le monde.

http://www.cfecgc-unsa-ft-orange.org/20 … inter.html

La réponse de FDN à la problèmatique

http://neutralitedunet.fr/FDN-repond-a-la-consultation

FDN propose le développement du p2p, qui permet de répartir le trafic, et d'alléger celui entre continents. Donc inutile de mettre de la fibre partout, si on décentralise.
Oui mais voilà, pour faire du fric et contrôler internet il faut centraliser (ytb, fb...).

FDN parle aussi de diverses atteinte à la concurrence, mais ce n'est pas pris en compte quand ça concerne qu'un petit FAI associatif.

@darktomato
Le privé n'est pas capable d'investir pour construire un réseau fibre ?
Heureusement que l'Etat lui a construit le réseau cuivre alors. Parcequ'il ne faut pas oublier que les FAI utilise le réseau cuivre financé par la population. Ce ne serait pas grâve si ça ne se faisait pas à des prix bradés (c'est à dire des prix qui ne prennent pas en compte les dizaines d'années d'investissements), et s'il n'y avait pas une partie des bénéfices des Fai qui filent aux actionnaires. Ca ressemble à un cadeau aux actionnaires quand même.

Kanor · Le 21/08/2011, à 16:21

http://tabaka.blogspot.com/2011/08/pour … -avec.html

Le privé n'est pas capable d'investir pour construire un réseau fibre ?

En général le privé est rarement capable d'investir sur des gros projet car il y a un retour sur investissement trop faible.

btabaka a écrit :

Amis matheux. Si en France, on a une conso de 5Tbps et que 5% des internautes en consomment 80%, ça fait combien de Mo par mois pour ces 5%?

btabaka a écrit :

A priori, ça nous donnerait (sur la base de 22M d'abos) : 1,18To/mois consommés par chacun des 1,1 millions de net goinfres. Crédible?

http://twitter.com/#!/btabaka
Et vous ?

Dernière modification par Kanor (Le 21/08/2011, à 16:25)

darktomato · Le 21/08/2011, à 16:48

GangsterAutorisé a écrit :

1
FDN propose le développement du p2p, qui permet de répartir le trafic, et d'alléger celui entre continents. Donc inutile de mettre de la fibre partout, si on décentralise..

Certainement pas, non. Le P2P ne fait que diminuer les traffic entre opérateurs, ça ne change quasiment rien à la problématique de surcharge qui est celle des communications aux abonnés. Si tu regardes pour 100Go de vidéos en streaming par mois, ça fait 100Go qui transitent par ta ligne, et par le réseau reliant ta ville. Que tu le fasses en P2P ou non ne change rien à l'affaire, la connexion sortante sera tout aussi lourde.

Par ailleurs, ça ne change rien non plus au problème de la montée des débits: la consommation croissante de connexion va la HD et les services nécessite une montée du haut débit au niveau des cablages, que seule la fibre optique peut donner.

Enfin, je te rappelle que le système est déjà fortement décentralisé. Par exemple, si tu habites dans une ville X, que tu communiques avec un serveur situé à Paris, et si un accident interrompt le traffic du réseau reliant ta ville à Paris, alors la redirection se fera instantanément par d'autres villes et empruntera d'autres chemins sans que tu te rendes compte de quoi que ce soit: le réseau est déjà évolutif.

Ca ressemble à un cadeau aux actionnaires quand même.

Ouais, enfin il faudrait arrêter de voir des actionnaires partout, ça tourne à la psychose, là. Il y a largement à expliquer techniquement, pas la peine de ressortir le vieux bouc émissaire à tout bout de champ avant même de se poser lesdites questions techniques. Après on finit comme l'autre là, qui en était à dire que si on préférait les fibres optiques aux coaxiaux, c'était pour les actionnaires... Faut pas abuser, quand même.

Dernière modification par darktomato (Le 21/08/2011, à 16:53)

hopimet · Le 21/08/2011, à 17:02

helly a écrit :

Paroles, paroles paroles ! ♪

Ben non. Je peux très bien ne pas avoir de net pendant quelques semaines. Et je trouve que si seulement 10 à 15 % des abonnés faisaient la même chose ça leur foutrait un peu la pression. Par ailleurs je suis certain que ce serait salutaire. Tu te rends compte, tout ce temps qu'on passe sur le net qu'on utiliserait à autre chose : lire, voir des gens, se balader, faire du sport...

Évidemment si on est 1% à le faire ça ne sert à rien.

Mais bon, c'est plus facile de se donner bonne conscience en venant râler sur un forum que de passer aux actes.

Cela dit le titre du sujet devrait être revu, il y aura toujours de l'internet illimité à condition de payer. Reste à savoir si on accepte une augmentation de tarif ou si on se bouge les fesses avant. Mais à mon avis, tu as raison, tout le monde va fermer sa gueule et comme je le disais plus haut les FAI auraient tort de se priver dans ces conditions.

Astrolivier · Le 21/08/2011, à 17:06

benjamin bayard répond aux trolls de darktomato et un peu plus :
http://ecrans.fr/Dans-ce-rapport-ce-qui … 10599.html

entre autre :

Donc il n’y a aucun risque de congestion sur l’Internet fixe ?
Il n’y en a pas davantage. Il y a un risque de congestion. Dans un passage très précis, le rapport souligne : « il y a en effet un risque de congestion à tous les endroits du réseau si les investissements sont insuffisants. »(p.23) Non. Si les investissements ne sont pas faits, il y a une certitude de congestion. Dans un réseau où le trafic croît de 50% par an en vitesse de croisière, si on ne fait pas un minimum d’investissements, tout sature en deux ans. Mais les investissements en question sont très faibles.
Il faut savoir que dans les structures de coûts des télécoms, il y a à chaque étage un ordre de grandeur de différence. Le plus cher, c’est le capillaire : le dernier kilomètre dans le monde du fixe, la pose des antennes dans le monde du mobile. Un ordre de magnitude en-dessous, on a les équipements de terminaison. On parle d’un facteur 10, 20 ou 30. Poser une fibre optique dans le trottoir pour aller chez l’abonné c’est, selon les estimations, entre 500 et 5000 euros par tête de pipe. Le modem de l’abonné, plus la prise dans le central, c’est à peu près 100 euros. Sachant que les 500 à 5000 euros valent pour 30 ans, et que le modem et l’équipement en terminal durent 3 ou 4 ans. Il y a donc un ordre de grandeur entre 10 et 100. L’étape d’après, c’est le réseau du transport national : les lignes pour faire Lyon-Paris, Strasbourg-Clermond-Ferrand ; bref, toutes les lignes de France. Ce sont des fibres posées pour 20 à 30 ans, très peu chères à poser, parce qu’on n’en pose qu’une pour une distance, donc en prix à l’abonné, c’est très faible. Et encore un ordre de grandeur en-dessous, on a les équipements de terminaison en bout de ces fibres là.
Typiquement, un opérateur lambda, il change ses routeurs de coeur de backbone tous les deux ans. Un routeur de backbone, c’est un peu comme une imprimante géante ou un téléphone mobile. La technologie bouge tellement vite que garder un routeur vieux de deux ans n’a quasiment pas de sens. Il n’a plus les bonnes capacités.
Il faut avoir ses ordres de grandeur en tête pour comprendre que les montants dont on parle sont très faibles. Oui, le risque de congestion existe vraiment sur ces équipements. Mais le budget de remplacement doit être de l’ordre de 3 à 5 euros par an et par abonné. Soit 30 centimes par mois. Donc quand les opérateurs se tirent sur la nouille pour se plaindre de la saturation due à Dailymotion ou Youtube, ils sont en train de se chatouiller pour 1 euro par mois et par abonné !
Le prétexte de la congestion est vrai, techniquement. Mais il est totalement disproportionné. C’est du même niveau de qualité que d’expliquer que toute la délinquance vient des Roms.

ou

Et pour le fixe, se dirige-t-on vers la fin des forfaits illimités en France ?
Le rapport dit qu’on pourrait l’envisager. Mais économiquement, c’est idiot. Dans les trente euros par mois du triple play, comme cela existe en France, la part variable qui est liée à l’occupation du backbone national est de moins de 1 euro. Ce qui veut dire qu’on passerait de 30 euros forfaitaire tout compris, à 29 euros hors consommation, où effectivement les gens qui consomment peu auront 0 centimes de facturation et les gens qui consomment beaucoup auront 150 à 200 euros de consommation. C’est idiot. Ça va coûter plus cher d’écrire le système d’informations et d’envoyer les factures. Si cela a un sens dans le mobile, ça n’en a aucun pour le fixe. Mais oui, le rapport ouvre la possibilité de le faire. Mais c’est complètement idiot. Le plus probable est une augmentation du prix des forfaits.

ce qui est inquiétant dans cette histoire, c'est surtout l'entente des fournisseurs internet. vive la concurrence non faussée. vive la collusion fournisseurs/gouvernement.

Gatsu · Le 21/08/2011, à 17:11

darktomato a écrit :

Euh non, ça fait des mois qu'on en parle. Faut suivre l'actu, un peu.
Et ça n'a rien à voir avec la consommation moyenne, parce que cette consommation ne tient pas compte des disparité, des différentes limites et consommations, etc etc. C'est juste un chiffre global qui ne veut pas dire grand chose en termes locaux. Or les saturations sont locales.

Il me semble que tu loupes carrément ton argumentation, il n'y a aucune saturation locale, c'est même tout l'inverse, la saturation ne peut venir qu'au niveau international.

Réponse de FDN à la consultation publique faite par l’ARCEP sur la neutralité des réseaux page 2:

Ainsi, ce n’est pas parce que l’utilisateur moyen regarde deux fois plus de vidéo que l’ensemble du trafic vidéo double. L’utilisation de services comme les CDNs, ou comme la propagation par inondation en P2P peut permettre de rendre cette croissance essentiellement déportée, induisant une hausse de trafic sur les parties capilaires du réseau, sans surcharger les interconnexions entre grands opérateurs. Ainsi, un service de diffusion en peer-to-peer viendra, de manière naturelle, augmenter les échanges entre abonnés voisins sur le réseau, donc en occupant la capacité du dernier kilomètre qui est en moyenne sous-utilisée sur les réseaux. L’utilisation d’un CDN permet de produire un effet similaire, bien que moins fin.
Les prévisions de consommation de contenu indiquent donc, non pas qu’il est urgent de mettre en oeuvre des pratiques de gestion du trafic ou d’investissement délirant, mais qu’il est urgent de revenir à un fonctionnement raisonnable du réseau, en permettant largement les diffusions locales, plutôt que de vouloir à toute force centraliser l’émission du contenu sur quelques rares points du réseau. Ainsi, les tentatives maladroites de certaines industries pour empêcher les échanges peer-to-peer n’ont en rien diminué la quantité de vidéo ou d’audio consommée en moyenne, mais ont transformé un trafic réseau local peer-to-peer en un trafic réseau international vers des points centralisés (streaming, téléchargement direct).

Ensuite

darktomato a écrit :

Tiens regarde, au pif, un article qui en parlait dès 2007. Sur PCInpact, on voit plus ou moins régulièrement des actus qui font état de ces divers problèmes, et ce depuis un bon moment.

C'est bien ton lien, mais ça date de 2007 et ça prévoit une saturation en 2010.

On est en 2011, ils continuent à nous vendre de la TV par ADSL comme des sagouins, le trafic vidéo a augmenté considérablement, pareil pour le jeux sur steam, le P2P s'est changé en DDL, bref on a tout fait pour bien engorger le réseau comme il faut, et... rien n'est tombé et les FAI continuent à faire des bénéfs et on veut aller encore plus loin en prévoyant la fibre optique pour tout le monde.

Dernière modification par Gatsu (Le 21/08/2011, à 17:11)

Compte anonymisé · Le 21/08/2011, à 17:37

Excellent commentaire trouvé ici :

http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/ … 88_240.php

william
le 21/08/2011 à 13:38
Une belle démonstration de la raison pour laquelle la France décline
Lorsqu'une industrie arrive à saturation de la "croissance de sa croissance", elle cherche théoriquement, via l'innovation ou l'avance technologique à rebondir pour continuer à progresser. Pour le grand bien de ses clients ! L'autre moyen consiste à obtenir un quasi-monopole et à imposer sa dîme. La France a sombré dans ce système. Nota : "ne fonctionne pas dans un monde libéral international". Lorsque le marché est tenu par 3 ou 4 grands, il y a une entente tacite. C'est inévitable car trop facile à obtenir sans aucun dialogue. Pour ne pas "prendre de risque", et continuer à pressurer tranquille les consommateurs devenus captifs. Et tout le monde est d'accord pour cela (coté grands groupes). On voit bien que suivant le poids économique et les actionnaires présents au capital, les "autorités" de "régulation" se font plus ou moins discrètes. Les opérateurs français sont assis sur un tas d'or, ils encaissent des milliards depuis des décennies. Ils n'investissent quasiment pas dans l'infrastructure ou les nouvelles technologies réseau. Ils préfèrent verrouiller le réseau, limiter, brider, imposer des règles non justifiées. Ils tuent le marché français des nouvelles technologies. Ils massacrent 15% de croissance. La France a pris un retard considérable sur la fibre optique, à cause des opérateurs, de la législation, et des "autorités de régulations"...La France décline, elle crève de cette attitude entre le pouvoir et les grands groupes qui consiste à pressurer le consommateur via des pratiques d'ententes tacites. Les class-actions ne sont pas pour demain, N. Sarkozy s'est précipité à les interdire. Les grandes entreprises (dirigées par des sous-élites serviles qui manquent d'ambition et de finesse) n'aiment pas prendre de risque, et surtout pas technologiques. Elles préfèrent laisser à d'autres les problèmes de la mise au point et suivre telles des petits chiens les succès constatés : sauf qu'il est souvent trop tard, et que c'est souvent "gagne petit". L'attitude française sur ce point est symptomatique d'un pays en voie de sous développement : Refus d'investir pour le moyen terme, utilisation abusive de rentes de situation, mépris des intérêts des clients, et entente tacite entre les grands du secteur, aversion stupide au risque mesuré et attitude suiveuse. Tout cela sous l'oeil complice d'un état qui joue aux aveugles. Les consommateurs passent désormais en mode "je n'achète plus puisque c'est comme ça". C'est intangible, c'est diffus, mais ça fait très mal sur le PIB. C'est une attitude qui pousse à la récession. Coté nouvelles technologies, là où la croissance est à 2 chiffres, les entreprises visionnaires se détourne de la France, car c'est un mouroir. Cette histoire de disparition de l'illimité est un beau "ballon" d'essai. J'espère que Free saisira l'occasion au vol. Un bon moyen de prendre 20% de clients en plus.

Kanor · Le 21/08/2011, à 17:39

darktomato tu mélange le débit et la bande passante
les fai veulent diminuer la bp et non pas le débit si il y avait saturation ils diminueraient le débit.

darktomato · Le 21/08/2011, à 18:10

Kanor a écrit :

darktomato tu mélange le débit et la bande passante

Non, par contre toi tu confonds bande passante et quota
La BP c'est ce qui fait les débits, c'est ce qu'un cable de communication peut accepter au maximum. C'est pour ça qu'on le compte par unités seconde, tout comme le débit. Si un FAI veut limiter une quantité maximal de données par mois, ce sont des quota, rien à voir avec la BP. Par contre c'est une manière de faire payer plus ceux qui utilisent plus, et donc de reporter les coûts du réseau sur les gros utilisateurs, car il y a une relation de conséquence directe avec la BP.

Astrolivier a écrit :

benjamin bayard répond aux trolls de darktomato et un peu plus :

Définition du troll selon Astrolivier "qui utilise des chiffres et arguments".
Vu comme ça, ton comportement s'explique très bien, tiens.

Il me semble que tu loupes carrément ton argumentation, il n'y a aucune saturation locale, c'est même tout l'inverse, la saturation ne peut venir qu'au niveau international.
Réponse de FDN à la consultation publique faite par l’ARCEP sur la neutralité des réseaux page 2:

Et tu crois que l'utilisation du dernier kilomètre va suffir à magiquement fournir du très haut débit à tous les abonnés ? Ce qu'ils proposent permettrait certainement d'améliorer les choses, mais comme je l'ai déjà dit les réseaux secondaires sont déjà utilisés et ça ne serait qu'une solution provisoire et partielle (ça ne concerne que le niveau très local). Quant aux émissions centralisées... Bah si je vais sur Youtube, je dois communiquer avec les serveurs de Google, oui. C'est comme ça, et on ne pourra pas y faire grand chose.

C'est bien ton lien, mais ça date de 2007 et ça prévoit une saturation en 2010.
On est en 2011, ils continuent à nous vendre de la TV par ADSL comme des sagouins, le trafic vidéo a augmenté considérablement, pareil pour le jeux sur steam, le P2P s'est changé en DDL, bref on a tout fait pour bien engorger le réseau comme il faut, et... rien n'est tombé

Rien n'est tombé ? Le bridage de Megaupload/Megavidéo (je compte personnellement un bon quart d'heure de rafraishissement intensif d'une page Megavideo pour passer du message "Connexion Problem" à la vidéo), le bridage du P2P et compagnie dont on parlait plus haut, tu en fais quoi ? Evidemment que le réseau ne tombe pas, mais au prix de gestions limitantes, couplées à des améliorations techniques incessantes. Sauf que ces dernières concernent aussi la fibre... Donc dans tous les cas il faut changer de technologie, on ne pourra pas rester indéfiniment sur les antiquités.

Kanor · Le 21/08/2011, à 18:34

Non, par contre toi tu confonds bande passante et quota wink

oups bon ça change pas grand chose sur mon propos à une heure de forte fréquentation la diminution du quota ne va pas désengorger le réseau
alors que le débit si

Rien n'est tombé ? Le bridage de Megaupload/Megavidéo (je compte personnellement un bon quart d'heure de rafraishissement intensif d'une page Megavideo pour passer du message "Connexion Problem" à la vidéo), le bridage du P2P et compagnie dont on parlait plus haut, tu en fais quoi ? Evidemment que le réseau ne tombe pas, mais au prix de gestions limitantes, couplées à des améliorations techniques incessantes. Sauf que ces dernières concernent aussi la fibre... Donc dans tous les cas il faut changer de technologie, on ne pourra pas rester indéfiniment sur les antiquités.

On a pas vu de prb technique pour megaupload et autre mais un prb de gros sous entre les différente entité voir le lien que j'ai mis au dessus
http://korben.info/probleme-cogent-open … lecom.html

darktomato · Le 21/08/2011, à 18:53

Kanor a écrit :

oups bon ça change pas grand chose sur mon propos à une heure de forte fréquentation la diminution du quota ne va pas désengorger le réseau
alors que le débit si

C'est presque pareil. Quelqu'un qui consomme un gros débit va automatiquement consommer plus de données. C'est une relation de conséquence directe, sauf que la limitation au quota permet de fournir à tous un bon débit et de faire le tri entre les différents consommateurs sans discriminer les petits consommateurs en termes de débit.
En proposant un quota, la personne qui va peu sur internet pourra toujours regarder une vidéo HD par semaine, par exemple. Alors qu'une limitation sur les débits aurait le même résultat en terme de tri mais l'empêcherait de regarder cette vidéo.

La solution des quota sera effectivement un poil moins efficace, mais elle a le mérite de ne pas brimer les petits consommateurs, donc.
Après comme je disais plus tôt, ce n'est pas forcément souhaitable (ça me rappelle le bon vieux temps avec la connexion 56k de Free limitée à 50H/mois...), mais du point de vue FAI, c'est tout à fait logique.

On a pas vu de prb technique pour megaupload et autre mais un prb de gros sous entre les différente entité voir le lien que j'ai mis au dessus

Sisi. T'avais pas entendu parler du combat entre Megaupload et Orange ? Un moment le premier avait même fermé automatiquement son site aux abonnés Orange en balançant un gros message "Orange nous bride, râlez leur dessus". Et personnellement, étant chez Orange actuellement je peux dire que j'en chie pour accéder à Mégavideo, quand bien même je peux me regarder un tas de vidéos en streaming d'autres sites en parallèle (et j'attends qu'une chose, c'est de me barrer de chez eux pour Numéricable ou Free).

Dernière modification par darktomato (Le 21/08/2011, à 18:56)

Kanor · Le 21/08/2011, à 18:55

Oui je connais l'affaire megaupload orange mais il y a pas de cause technique
et ça démontre aussi que p2p résout le prb on aurait la majorité des connexions en local.

Gatsu · Le 21/08/2011, à 19:01

darktomato a écrit :

Et tu crois que l'utilisation du dernier kilomètre va suffir à magiquement fournir du très haut débit à tous les abonnés ? Ce qu'ils proposent permettrait certainement d'améliorer les choses, mais comme je l'ai déjà dit les réseaux secondaires sont déjà utilisés et ça ne serait qu'une solution provisoire et partielle (ça ne concerne que le niveau très local). Quant aux émissions centralisées... Bah si je vais sur Youtube, je dois communiquer avec les serveurs de Google, oui. C'est comme ça, et on ne pourra pas y faire grand chose.

Décidément, tu nous dirais clairement que tu ne veux pas lire les documents qu'on te donne, on n'obtiendrait pas de meilleure argumentation de ta part.

Le dernier kilomètre ne va pas fournir magiquement du très haut débit, mais va décongestionner les réseaux grâce à la très bonne scalabilité du réseau P2P, en gros on décentralise encore plus internet pour utiliser les routes les plus fluides.

Quant à Youtube, je suppose que tu n'as jamais entendu parler de cache chez les FAI.

darktomato a écrit :

Rien n'est tombé ? Le bridage de Megaupload/Megavidéo (je compte personnellement un bon quart d'heure de rafraishissement intensif d'une page Megavideo pour passer du message "Connexion Problem" à la vidéo), le bridage du P2P et compagnie dont on parlait plus haut, tu en fais quoi ? Evidemment que le réseau ne tombe pas, mais au prix de gestions limitantes, couplées à des améliorations techniques incessantes. Sauf que ces dernières concernent aussi la fibre... Donc dans tous les cas il faut changer de technologie, on ne pourra pas rester indéfiniment sur les antiquités.

Mégaupload et consorts ont toujours bien fonctionné chez moi, ce problème vient de ton fournisseur, et en aucun cas de la congestion des réseaux.
> http://www.lepoint.fr/high-tech-interne … 888_47.php

Et y'en a eu d'autres qui ont tenté les mêmes pratiques : Free et Youtube, SFR et Dailymotion.
> http://korben.info/fai-la-strategie-du- … ement.html

Le bridage du P2P n'est que du FUD, étrangement c'est même la solution la plus simple à mettre en oeuvre par les FAI pour lisser les courbes de consommations sur leur réseau.

Enfin un article qui va te permettre de comprendre que ta propagande ne se base que sur le FUD des FAI.
> http://openmedia.ca/fr/plan/technique-bienfaits/pgti

darktomato · Le 21/08/2011, à 19:01

Kanor a écrit :

Oui je connais l'affaire megaupload orange mais il y a pas de cause technique

C'est aussi pour tenter d'obliger les fournisseurs de contenu à participer aux frais d'établissement du réseau, que les FAI ne peuvent pas supporter tout seuls. Ils avaient aussi fait remonter ça au gouvernement, en tentant de les convaincre de taxer Google et compagnie. Si Orange a effectivement ce problème plus spécifique, je rappelle que Free bride aussi Megaupload, par exemple.
C'est à la fois logique et illogique. Logique parce que finalement ils profitent bien du réseau sans le payer, illogique parce qu'ils ne font que proposer un contenu et ce n'est pas à eux de payer. Sauf qu'au final, soit tout le monde est gagnant, soit tout le monde est perdant, car le réseau concerne tout le monde à la fois.

et ça démontre aussi que p2p résout le prb on aurait la majorité des connexions en local.

Mais ça ne suffirait pas pour fournir de gros débits. Dans le meilleur des cas, ça ne ferait que ralentir le problème.

lawl · Le 21/08/2011, à 21:15

Mais pourquoi fournir du très haut débit si on veut niveler les offres ?
Pourquoi avoir déployer et inciter les client à passer à l'ADSL par Internet sans surcout si le réseau est si congestionné ?

Et je rappel que les FAI ont pendant longtemps profiter d'un réseau créer par FT c'est sur maintenant qu'on leur demande de faire de gros investissement d'infrastructure ils ne sont plus d'accord....

Kanor · Le 21/08/2011, à 21:21

Article intéressant
http://www.digitaladventures.fr/2011/08 … -francais/

Et je rappel que les FAI ont pendant longtemps profiter d'un réseau créer par l'état français c'est sur maintenant qu'on leur demande de faire de gros investissement d'infrastructure ils ne sont plus d'accord....

fixe plus précis

hopimet · Le 21/08/2011, à 21:21

darktomato a écrit :

Sauf qu'au final, soit tout le monde est gagnant, soit tout le monde est perdant, car le réseau concerne tout le monde à la fois.

Cela dit depuis l'émergence de la problématique sectorielle, le défi est de révolutionner les modalités d'utilisabilité. Cela ne sera possible que grâce à une proposition de valeur référentielle qui imposera au marché de chiffrer les alternatives investissement.

Etoma · Le 21/08/2011, à 22:17

C'est bien le plan qui est en train de se développer. On commence par réduire l'offre à une quantité, puis on réduit cette quantité à un contenu. Ainsi, nous aurons au début des options "youtube", "google" pour lesquels il faudra payer pour y accéder. Puis ces options se transformeront en abonnements "Youtube App".
Ce sera la mort définitive du réseau.

De toutes façons, ça n'a jamais été intégré dans la société ce que le réseau était. La notion de serveur, d'échange. Mouais, plutôt que d'apporter le minimum de connaissance, on préfère être "passif" et seulement récepteur. Les émetteurs ne le sont pas vraiment puisque le contenu n'est pas pour la plupart du temps sur une machine physique chez eux. Et pourtant, combien réalisent vraiment cela? On retrouve aussi ceci dans les offres des FAI. Vu la tronche des Upload...

Un réseau parallèle surgira certainement sous peu (mettons 5 à 10 ans).

kamui57 · Le 21/08/2011, à 23:03

Depuis l'émergence de l'offre opérationnelle, la réponse client permet de révolutionner les prestations évaluables (ça râle pas trop concernant bridages megaupload/youtube & co, alors ils peuvent y aller). Et donc si personne ne fait rien, on l'aura dans le baba. Face à une globalisation stratégique, il est impératif de révolutionner les atouts convivialité, genre la freedombox, pour que la population comprenne que client et serveur sont des notions relatives. Il est de l'autre point de vue impératif pour les opérateurs de trouver de nouvelles sources de revenu car le marché devient mature (cf benjamin bayart dans je ne sais plus quel article)

PPdM · Le 21/08/2011, à 23:10

Je crois que certains essayent de mélanger les genres, une l'accès au réseau deux les services proposés et par la faire croire qu'il n'est pas possible d'accéder au réseau sans les offres de services associés par certains fai;
Dans le monde pro tu peut très bien avoir un accès ADSL ou XDSL sans aucun autre services.
L'essentiel est de garder un aces au réseau, le reste n'est que maketing.

Dernière modification par pierguiard (Le 21/08/2011, à 23:40)

sam7 · Le 21/08/2011, à 23:39

avez-vous lu ceci ? : La France prétend défendre les libertés sur Internet, mais...
http://www.numerama.com/magazine/19589- … -mais.html
"jumelé" avec le présent topic http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=610261
"ils" font très fort ! et pendant les vacances en plus ...

Dernière modification par sam7 (Le 21/08/2011, à 23:39)

Compte anonymisé · Le 22/08/2011, à 07:58

Plusieurs questions me trottent dans la tête à ce niveau du débat :

1) Dans le cadre d'un système supposé de libre concurrence, peut-on trouver normal que les trois opérateurs principaux semblent s'accorder sur le point de réviser l'accès illimité à Internet, comme ça, de concert, à un moment "T" ?

2) Peut-on trouver normal et sain qu'ils essaient de diviser les utilisateurs en "bons" (ceux qui n'utilisent l'accès que quelques heures par jour) en "vilains" (ceux qui l'utilisent 24 heures sur 24 et qui sont de gros téléchargeurs) ? Et ça, on peut leur confiance, ça va marcher = diviser pour mieux régner. D'ailleurs, ça semble déjà marcher très fort dans ce topic même !

Je précise qu'en ce qui me concerne, je suis un petit consommateur (3 à 4 heures par jour en moyenne) mais que je n'ai pas envie de taper sur le voisin ni de lui en vouloir parce que lui "saturerait" le réseau en restant connecté 24 heures sur 24 (ce qui reste à prouver).

3) Les arguments techniques invoqués par les FAI pour réviser l'accès illimité à Internet sont-ils imparables à 100 % ou peut-on en discuter, raisonnablement et objectivement ?

4) Mais aussi, les arguments techniques invoqués par les FAI sont-ils les seuls ?

Je veux dire : les nouvelles offres d'accès à Internet permettront-elles aux FAI de gagner un peu plus de fric qu'avant ? Oui ou non ?

Dernière modification par Checky (Le 22/08/2011, à 08:01)

sam7 · Le 22/08/2011, à 11:01

bonne nouvelle j'espère : M. Besson rejette l'idée d'un plafonnement de l'Internet fixe
cf. http://www.lemonde.fr/technologies/arti … 51865.html

peut-être est-il utile de rappeler à tous que dernièrement
Le co-créateur du Web appelle les FAI à respecter la neutralité du Net
cf. http://www.lemonde.fr/technologies/arti … id=1280415

Dernière modification par sam7 (Le 22/08/2011, à 11:01)

helly · Le 22/08/2011, à 11:05

@sam7 : ce n’est que reculer pour mieux sauter je pense .

helly · Le 22/08/2011, à 11:28

J’viens de lire un commentaire pas con :
« la limitation d’internet, alors que le cloud est sencé être l’avenir… ça risque de poser problème ! »

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 21/08/2011, à 16:19

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#52 Le 21/08/2011, à 16:21

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#53 Le 21/08/2011, à 16:48

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#54 Le 21/08/2011, à 17:02

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#55 Le 21/08/2011, à 17:06

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#56 Le 21/08/2011, à 17:11

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#57 Le 21/08/2011, à 17:37

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#58 Le 21/08/2011, à 17:39

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#59 Le 21/08/2011, à 18:10

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#60 Le 21/08/2011, à 18:34

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#61 Le 21/08/2011, à 18:53

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#62 Le 21/08/2011, à 18:55

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#63 Le 21/08/2011, à 19:01

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#64 Le 21/08/2011, à 19:01

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#65 Le 21/08/2011, à 21:15

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#66 Le 21/08/2011, à 21:21

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#67 Le 21/08/2011, à 21:21

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#68 Le 21/08/2011, à 22:17

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#69 Le 21/08/2011, à 23:03

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#70 Le 21/08/2011, à 23:10

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#71 Le 21/08/2011, à 23:39

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#72 Le 22/08/2011, à 07:58

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#73 Le 22/08/2011, à 11:01

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#74 Le 22/08/2011, à 11:05

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

#75 Le 22/08/2011, à 11:28

Re : Que pensez-vous de la fin de l'internet illimité en France ?

Pied de page des forums