/* Topic des codeurs [6] */

The Uploader · Le 08/11/2011, à 01:18

Eclipse c'est d'la merde.

(mais ça fait un beau HdP )

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2011, à 01:21)

Elzen · Le 08/11/2011, à 01:28

C'est toujours mieux que Visual Studio…

(Sauf le bouton de lancement, sur F5 dans Visual Studio, c'est plus facilement accessible. Mais tout le reste de ce truc fait largement passer Eclipse pour un truc bien)

(Mais sinon, il y a un truc vachement cool, dans Eclipse, c'est le Ctrl+Shift+O)

The Uploader · Le 08/11/2011, à 10:06

@ArkSeth :

quelques trucs libres dans le tas..

Comme ça par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/OHRRPGCE

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2011, à 10:08)

helly · Le 08/11/2011, à 10:19

Bon, mon menu de Hortus, j’le prend dans quel sens ?
Et la souris, je la met où ?

The Uploader · Le 08/11/2011, à 12:13

Rolinh a écrit :

Violent...
Je n'avais jamais vu ça comme ça...
Bah, j'ai des potes qui me regarde bizarrement quand je leur dit que je préfère programmer que de m'abrutir devant la télévision pour me divertir un peu mais ce ne sont pas ceux en informatique quoi.

./viewtopic.php?pid=6963401#p6963401

grim7reaper a écrit :

Ruby 1.9.3 est sorti

8 jours plus tard sur Arch' :

> pacman -Qi ruby                                               ~
Name           : ruby
Version        : 1.9.3_p0-1

:3

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2011, à 12:27)

The Uploader · Le 08/11/2011, à 13:36

Comment dire que l'assembleur n'est pas la panacée ?

Je laisse tomber.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2011, à 13:36)

grim7reaper · Le 08/11/2011, à 16:20

Ouais, mais il est un peu illuminé ce gars (certains de ces topics sont des perles, quoique je crois que certains ont disparus dans l'éphémère), ça ne m'étonne même pas.

L_d_v_c@ a écrit :

Si les compilateurs C/C++ sont si géniaux, pourquoi un code pondu en assembleur semble être supérieur par son économie de place, sa rapidité ? (n'engageant que moi)

Ptain le gus, il doute de rien. Genre il crois que les processeurs ne ce sont pas complexifié depuis l'Amiga.

Dernière modification par grim7reaper (Le 08/11/2011, à 16:20)

The Uploader · Le 08/11/2011, à 16:41

Voir aussi ce sujet : http://forum.xubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=710921

Casser le SHA-512, rien que ça.

Pour l'Amiga, ceci dit, était déjà plus complexe qu'un Atari, ou un PC de l'époque (1986 pour l'Amiga 500. En face, tu avais l'Atari 512 STF, avec un CPU Motorola et pas grand chose d'autre (résurrection de vieux troll) et les PCs étaient en monochrome avec des bips. ). Trois *PU Motorola (un CPU, un SPU, un GPU) 68x, sans FPU ni MMU (ça aurait été trop beau), avec le Copper et le Blitter à gérer, en plus des IRQs, etc....

Un truc propre à l'hardware Amiga du coup, le decrunching : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Amiga_decrunching.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Amiga_soft … unching.22

C'est pas pour rien qu'en émulateur Amiga valable, il n'y a guère que WinUAE.

Et l'AGA (à la sortie du 1200, en 1992. Déjà le PC, avec DooM, commençait sérieusement à latter la gueule à la concurrence) n'a rien arrangé (d'autant que l'AGA était trop lent sans carte accélératrice 68x sur le port Zorro II, comme par exemple la Blizzard 1230 IV, ou la 1260).

Il y a eu aussi les cartes accélératrices PowerPC, qui remplaçaient le CPU Motorola, ce qui faisait que soit tu utilisait ton Amiga en mode 'classic', soit tu utilisait ton Amiga en mode PowerPC. Et là c'était en 1994/1995, c'était déjà mort.

'fin aujourd'hui, y'a le Minimig et bientôt le Natami.

*se calme*

'fin bref, déjà qu'à l'époque c'était complexe, alors aujourd'hui... Un PC moderne est au moins 10x plus complexe.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2011, à 16:47)

grim7reaper · Le 08/11/2011, à 16:59

Je dis pas que l'archi d'Amiga était simpliste (au contraire, surtout pour l'époque), juste que c'est du pipi de chat comparé à ce qui se fait maintenant.

The Uploader · Le 08/11/2011, à 17:01

Ben c'est exactement ce que j'essayai de dire à L_d_v_c@ ^^

Pour l'Amiga, j'voulais dire que même l'Amiga j'me vois pas le coder en assembleur. Le coeur de l'OS était en assembleur, c'est logique pour une machine si limitée, surtout par rapport à aujourd'hui. Mais j'ai vu des logiciels libres sur AmiNET écrits en C89 qui fonctionnent très bien. C'est pas parce que tu fais de l'assembleur que t'es un "real programmer".

On peut tout à fait faire de l'assembleur mal codé.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2011, à 17:51)

grim7reaper · Le 08/11/2011, à 17:48

The Uploader a écrit :

Voir aussi ce sujet : http://forum.xubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=710921

Ha, grâce à Πυλάδης je me rappelle pourquoi je le prends pour un abruti fini : c’est lui le gus qui voulait faire sauter la centrale -___-"

The Uploader a écrit :

Casser le SHA-512, rien que ça.

Pfff, noob. Tu crois que c’est impossible parce que tu ne codes pas en assembleur

The Uploader a écrit :

C'est pas parce que tu fais de l'assembleur que t'es un "real programmer".

, carrément que si.
D’ailleurs les seuls bons programmeurs sont ceux qui codent en full-assembleur (ceux qui utilisent d’autres trucs font des programmes bogués, si c’est pas une preuve ça !), les autres c’est des branlots qui comprennent rien à ce qu’ils codent.
(tu remplaces assembleur par C, et tu as le mode de pensée de certains codeurs C aussi…)

Plus sérieusement, c’est la reput’ de l’assembleur (et du C dans une moindre mesure) : c’est pas pour rien qu’un kikoo qui veut se la péter commence par apprendre le C ou l’assembleur.

helly · Le 08/11/2011, à 18:08

Et c’est quoi ce délire avec le pétage de centrale ?

grim7reaper · Le 08/11/2011, à 18:18

C’était dans le topic sur Fukushima.
Il proposait de faire sauter les réacteurs à grands coups de bombes pour stopper la réaction et limiter la contamination (c’est bien connu : quand tu fais sauter une centrale, les fragments éparpillés sont automatiquement décontaminés par le souffle de l’explosion).
Sauce

Sinon

Emmanuel Deloget a écrit :

En même temps, une norme sert à mettre tout le monde d'accord. Considérer comme Digital Mars que le compilateur c'est la norme, ça n'est rien de plus qu'enfermer les utilisateurs chez un vendeur particulier. Le D de DM , étant non standardisé, évolue peut-être plus vite que le C++, mais au prix d'avoir une offre très faible en termes d'outils, tou en réussissant le tour de force de faire en sorte que cette offre soit fractionnée (à la marge, le compilateur D de GNU ne compile pas le même D que MD, et les deux n'évoluent pas à la même vitesse).

Craignos ça, ça donne une bonne raison (en tout cas pour moi) de ne pas se mettre au D

Dernière modification par grim7reaper (Le 08/11/2011, à 18:19)

The Uploader · Le 08/11/2011, à 18:20

S'pour ça que j'ai arrêté.

Pourtant quand tu lis "the D programming language" ça donne envie.

Mais moins que le Ruby.

grim7reaper · Le 08/11/2011, à 18:24

Ouais, au moins Ruby (et Python, Perl, Java…), à défaut d’être normalisé, ont une implémentation de référence qui établi un standard de fait.

helly · Le 08/11/2011, à 18:24

Question assez simple je pense, mais ne pas me demander pourquoi j’en ai besoin (^^’)
Si j’ai, par exemple, un std::vector<int>, comment je fais pour renvoyer un itérateur sur le 4ème membre ?
Okay, je pourrai faire

auto it = vect.begin();
for (unsigned int cpt = 0; cpt < 4 ; ++cpt)
++it;

return it;

Mais bof quoi …

grim7reaper · Le 08/11/2011, à 18:31

helly a écrit :

Question assez simple je pense, mais ne pas me demander pourquoi j’en ai besoin (^^’)

Pourquoi tu en as besoin ?

helly a écrit :

Mais bof quoi …

Ouais, très bof même.
À partir du moment où tu sais que les itérateurs sur les std::vector sont des Random Acces Iterator (et que, en tant que tel, ils se comportent comme des pointeurs) tu fais :

auto iterator membre4 = v.begin() + 3;

Et si un jour tu as le même besoin mais avec un autre conteneur qui n’offre pas de Random Acces Iterator (comme std::list) ou si, sur ce coup, tu veux être plus générique (comme ça si tu changes de conteneur tu n’auras pas besoin de retoucher ton code) et bien tu utilises std::advance.
Genre :

auto membre4 = v.begin();
std::advance(membre4, 3);

Dernière modification par grim7reaper (Le 08/11/2011, à 18:35)

The Uploader · Le 08/11/2011, à 18:39

grim7reaper a écrit :

Ouais, au moins Ruby (et Python, Perl, Java…), à défaut d’être normalisé, ont une implémentation de référence qui établi un standard de fait.

Y'a les ruby specs : http://rubyspec.org/overview/

Par exemple, ruby 1.9.2 passe 99% des rubyspecs : http://www.ruby-lang.org/fr/news/2010/0 … -released/

grim7reaper · Le 08/11/2011, à 18:43

Oui, nan mais d’accord ^^
Encore heureux que le langage aie des spec’, c’est la moindre des choses quand même.

Moi je parle de norme (comme pour le C et le C++).

helly · Le 08/11/2011, à 18:50

Yop, merci grim.
Tout con, j’y avais pas pensé >_<.

Rolinh · Le 08/11/2011, à 18:50

@The Uploader:
premier lien -> effectivement, ça confirme la discussion. En même temps, le coup des patrons qui voient les profits à court terme sans penser qu'à long terme ils font des pertes bah... c'est pas nouveau et ceci pas uniquement dans ce domaine.
deuxième lien -> waooo, je connais un peu d'assembleur donc je suis une rockstar Nan mais franchement... C'est pas quelque chose de facilement maintenable l'assembleur. T'as peut-être des meilleures perfs, oui, si t'es un dieu de l'assembleur parce que bon, faut sacrément réfléchir à chaque ligne que tu écris si tu veux produire du code optimisé! Et je ne parle pas du maintien du code à long terme...

The Uploader · Le 08/11/2011, à 18:52

grim7reaper a écrit :

Oui, nan mais d’accord ^^
Encore heureux que le langage aie des spec’, c’est la moindre des choses quand même.
Moi je parle de norme (comme pour le C et le C++).

Ah! >_<

Rolinh · Le 08/11/2011, à 19:42

Helly, tu n'aurais pas du te lancer dans ton projet en C++ ^^ :

Linus Torvald a écrit :

C++ est un langage horrible. Ce qui le rend d'autant plus horrible est le fait que beaucoup de programmeurs “substandard” l'utilisent, au point où il est nettement nettement plus facile de générer de la merde totale et absolue avec

tiré de cet article.
(ouais, je sais, on n'est même pas encore trollday )

Elzen · Le 08/11/2011, à 19:43

The Uploader a écrit :

Comment dire que l'assembleur n'est pas la panacée ?
Je laisse tomber.

Ç'pas un repost, ça ? J'ai une grosse impression de déjà vu, en particulier sur

L_d_v_c@ a écrit :

J'ai l'impression que pendant un temps il y avait plus de bugs hardware que de failles logicielles.
Y a-t-il cette notion de rentabilité, d'être pressé dans le monde Linux et GNU/Linux ?

J'suis presque certain d'avoir déjà lu un post formulé pareil (genre quasi mot pour mot) il y a quelques mois (mais ça devait être dans l'éphémère, ce qui explique que je ne retrouve pas avec une petite recherche rapide)

The Uploader a écrit :

@ArkSeth :
quelques trucs libres dans le tas..
Comme ça par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/OHRRPGCE

J'vais jeter un œil quand j'aurai le temps, mais en fait j'ai quelques idées sur le gameplay qui font que je n'pense pas que reprendre un truc tout fait soit la meilleure solution.
Un peu comme ce qui m'est arrivé pour Touhy, quoi.

Sinon, tant que j't'ai sous la main, toi qu'es ('me semble) assez porté sur Xfce, tu ne saurais pas s'il existerait un plugin Xfwm pour ça ?

Bon, sinon, toujours overbooké, mais demain j'devrais pouvoir recommencer à faire quelques trucs comme je veux, donc j'ai quelques trucs à publier sur mon site, mais on pourra aussi reparler un peu de ce jeu. À part grim7reaper et moi, personne de partant ?
(D'ailleurs, si tu viens (ou si vous venez si vous êtes plusieurs ^^) à l'UP, on pourra peut-être essayer d'en parler de vive voix)

Dernière modification par ArkSeth (Le 08/11/2011, à 19:44)

The Uploader · Le 08/11/2011, à 19:46

C'est bien pour ça que je l'évite. Il est tellement pas lisible, que je fais de la merde avec.

rien que le bordel des consts...

Et puis j'aime pas me répeter, fuck les .h!

(je t'aide Rolinh pour ton troll ^^)

ArkSetk a écrit :

J'vais jeter un œil quand j'aurai le temps, mais en fait j'ai quelques idées sur le gameplay qui font que je n'pense pas que reprendre un truc tout fait soit la meilleure solution.
Un peu comme ce qui m'est arrivé pour Touhy, quoi.

Ben y'a surtout le "rpg maker libre", ça peut être une bonne base. J'veux dire, tu auras déjà toute la plomberie. Après faut voir si tu auras toute la liberté requise, c'est sûr. M'enfin j'ai vu des mods NWN totalement rendre NWN méconnaissable.

Pour moi tu reprends pas vraiment un truc, au même sens ou quand tu te base sur un framework, tu ne modifie pas le framework, tu construis par dessus.

'fin je sais pas, ça avait l'air intéressant d'avoir un rpg maker et d'autres trucs pour se faire qui soient libres et pas morts. ^^

ArkSeth a écrit :

Sinon, tant que j't'ai sous la main, toi qu'es ('me semble) vivre et respirer qu'avec Xfce, tu ne saurais pas s'il existerait un plugin Xfwm pour ça ?

xfwm4 n'a pas de système de plugin, thunar en a un. Y'a bien xfwm4-tiling, mais c'est un patch tiers, et c'est autre chose.
Ce dont tu parles, je connais pas, mais d'après tes descriptions je ne l'ai pas à ma connaissance sous Xfce, à moins de brancher plusieurs écrans, et de me mettre en je sais plus quel mode dans nvidia-xserver-settings.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/11/2011, à 19:57)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1576 Le 08/11/2011, à 01:18

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1577 Le 08/11/2011, à 01:28

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1578 Le 08/11/2011, à 10:06

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1579 Le 08/11/2011, à 10:19

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1580 Le 08/11/2011, à 12:13

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1581 Le 08/11/2011, à 13:36

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1582 Le 08/11/2011, à 16:20

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1583 Le 08/11/2011, à 16:41

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1584 Le 08/11/2011, à 16:59

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1585 Le 08/11/2011, à 17:01

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1586 Le 08/11/2011, à 17:48

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1587 Le 08/11/2011, à 18:08

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1588 Le 08/11/2011, à 18:18

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1589 Le 08/11/2011, à 18:20

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1590 Le 08/11/2011, à 18:24

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1591 Le 08/11/2011, à 18:24

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1592 Le 08/11/2011, à 18:31

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1593 Le 08/11/2011, à 18:39

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1594 Le 08/11/2011, à 18:43

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1595 Le 08/11/2011, à 18:50

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1596 Le 08/11/2011, à 18:50

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1597 Le 08/11/2011, à 18:52

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1598 Le 08/11/2011, à 19:42

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1599 Le 08/11/2011, à 19:43

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1600 Le 08/11/2011, à 19:46

Re : /* Topic des codeurs [6] */

Pied de page des forums